Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. október 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40Ps/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118208239
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2118208239.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Kamilou Nagyovou v právnej veci navrhovateľa: X. F.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom C. dolina XXX, L. nad T., o obmedzenie spôsobilosti T. F., nar. XX.XX.XXXX,
na právne úkony, zastúpenej procesnou opatrovníčkou: K.. M. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. L. XX,
M., takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e T. F., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu:
- nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom v žiadnej miere,
- disponovať a nakladať s financiami v žiadnej výške (v hotovosti, na účtoch, v
bankách),

- nie je schopná uzatvárať majetkové zmluvy, závety, prevody, kúpno-predajné
zmluvy, úverové, mandátne a iné zmluvy,
- vystupovať samostatne v súdnych konaniach,
- samostatne konať a vystupovať pred orgánmi štátnej a miestnej správy, územnej samosprávy, pred
orgánmi špecializovanej štátnej správy (napr. zdravotné poisťovne),
- kandidovať do volieb národnej rady SR, VÚC a miestnej samosprávy,
- nie je schopná rozhodovať o mieste svojho trvalého, či prechodného pobytu,

- nie je schopná rozhodovať o svojej medicínskej liečbe,
- nie je schopná rozhodovať o svojej sociálnej detencii,
- nie je schopná uzatvárať vzťahové zväzky (manželstvo).

II. Súd ustanovuje T. F., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka X. F., nar. XX.XX.XXXX.

III. Opatrovník je o p r á v n e n ý a p o v i n n ý ako zákonný zástupca T. F. zastupovať opatrovanca
pri právnych úkonoch, v ktorých bola jeho spôsobilosť obmedzená a spravovať jeho majetok v bežných

veciach. Opatrovník je povinný predkladať súdu správy o osobe opatrovanca a o nakladaní s majetkom
opatrovanca dvakrát ročne vždy k 30.06. a 31.12. za predchádzajúce polročné obdobie a po skončení
funkcie je povinný predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovanca.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

V. Štát nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 10.10.2018 sa navrhovateľka ako matka domáhala obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony jej dcéry T.. Z lekárskej správy vyplýva, že dcéra trpí závažnou
poruchou, ktorá nie je len prechodná, a to autizmom a detskou mozgovou obrnou, pre ktoré nie jeschopná uvedomovať si následky svojho konania, nie je schopná zabezpečovať si sama svoje potreby
nevyhnutné pre každodenný život.

2. Súd na pojednávaní dňa 16.01.2019 vzhliadol osobu, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa konalo
a zistil, že T. F. nie je schopná výsluchu, nekomunikuje, na podnety nereaguje a svoje okolie vníma v
obmedzenom rozsahu so zameraním na matku a predmet (detská obrázková knižka).

3. Súd nariadil vo veci pojednávanie, na ktorom po výsluchu navrhovateľky vykonal znalecké

dokazovanie znalcom MUDr. M. I. z odboru zdravotníctvo a farmácia, psychiatria. Zo znaleckého
posudku súd zistil, že menovaná trpí trvalou duševnou poruchou prítomná u pacientky od narodenia
resp. krátko po narodení a vznikla v dôsledku nesprávneho vývoja mozgu. Porucha je trvalého
charakteru, nedá sa vyliečiť. Zlepšenie zdravotného stavu v budúcnosti nemožno predpokladať, nie je
v možnostiach súčasnej medicíny dané ochorenie liečiť a vyliečiť. Z psychiatrického hľadiska nie je
schopná žiadnych právnych úkonov.

4. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná nie je schopná
robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

5. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná,aleboprenadmernépožívaniealkoholickýchnápojov,aleboomamnýchprostriedkovčijedov
je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

6. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony konajú
za ne ich zákonní zástupcovia.

7. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd

rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

8. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“), v konaní
o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o : a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne
úkony b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony c) navrátení spôsobilosti

fyzickej osoby na právne úkony.

9. Podľa § 248 ods. 1 C.m.p., konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

10. Podľa § 248 ods. 2 C.m.p., ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil a ustanoví jej
opatrovníka.

11. Podľa § 251 ods. 1 C.m.p., trovy dôkazov platí štát.

12. Z vykonaného dokazovania súd vyvodil právny záver, že osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná, trpí
trvalou duševnou poruchou, pre ktorú nie je vôbec schopná robiť právne úkony. Preto ju súd obmedzil
v spôsobilosti na právne úkony pozitívnym výpočtom špecifikovanom vo výroku I. rozsudku, zároveň
jej ustanovil za opatrovníčku matku (výrokom II.), ktorá bude opatrovanca zastupovať v rozsahu, v

ktorom bola obmedzená spôsobilosť na právne úkony opatrovancovi. Súd taktiež poučil opatrovníka o
právach a povinnostiach pri výkone funkcie (poňaté do výroku III.). Súd upustil od doručovania rozsudku
osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná, s poukazom na článok 7 Základných princípov C.m.p. v záujme
hospodárnosti konania, keď z vykonaného vzhliadnutia mal súd preukázané, že táto nie je schopná
porozumieť súdnej písomnosti.

13. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 52 C.m.p tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal
nárok na náhradu trov konania, od ktorej generálnej klauzuly súd nevidel dôvod sa odvrátiť. V konanívznikli trovy konania štátu v súvislosti s úhradou odmeny znalca. Keďže návrh bol podaný dôvodne, je
povinnosťou štátu znášať trovy dôkazov, preto súd štátu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.