Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, September 27, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/358/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314223253
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2314223253.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej veci
žalobcu: X./. U.Á., Z.. XX.XX.XXXX, B. B. - J., I. XXXX/X, X./. U., Z.. XX.XX.XXXX, B. V. F. Č.. XXX,
X./. G., Z.. X.X.XXXX, B. Ž. - A. Č.. XX, Č. J., X./. U., Z.. XX.X.XXXX, B. Ž. Č.. XXX, Č. J., X. Ž.: I.
B., Z.. XX.X.XXXX, B. V. F. č. 188, v konaní právne zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Eleonóra
Zuzáková, s.r.o., IČO: 47 244 160, so sídlom Galanta, Mierové nám. 943/4, o zaplatenie 17 000,- Eur

s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Súd v časti nároku žalobcov v 3/ a 4/ rade konanie zastavuje.

Súd konanie v časti uplatneného nároku žalobcu v 1/ rade vo výške 3 940,- Eur zastavuje.

Súd konanie v časti uplatneného nároku žalobcu v 2/ rade vo výške 3 940,- Eur zastavuje.

Súd žalovanej priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v 1. až 4.rade žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 3.10.2014 žiadal, aby súd zaviazal
žalovanú k zaplateniu istiny vo výške 17 000,- Eur, a to tak že žalobcovi v 1.rade bude
povinná zaplatiť sumu vo výške 6 500,- Eur s 5,50 % ročným úrokom z omeškania od

1.6.2014 do zaplatenia, žalobcovi v 2.rade sumu vo výške 4 000,- Eur s 5,50 %
ročným úrokom z omeškania od 1.6.2014 do zaplatenia, žalovanému v 3.rade sumu vo výške 3 250,-
Eur s 5,50 % ročným úrokom z omeškania od 1.6.2014 do zaplatenia, žalobcovi v 3.rade sumu vo výške
3 250,- Eur s 5,50 % ročným úrokom z omeškania od 1.6.2014 do zaplatenia a žalobcovi
v 4.rade sumu vo výške 3 250,- Eur s 5,50 % ročným z omeškania od 1.6.2014 do zaplatenia.
Súčasne žalobca v 1. až 4.rade žiadal aj náhradu trov predmetného konania. V podanej žalobe bolo
uvedené, že na základe právoplatného Osvedčenia o dedičstve sp. zn. 12D 257/2006, Dnot 216/2006,

vydaného Mgr. Oľgou Czuczorovou, notárkou so sídlom v Galante, ako
súdnou komisárkou, poverenou tunajším súdom, nadobudla žalovaná v predmetnom dedičskom konaní
vedenom po neb. Karolíne Galovej, rod. Forgácsovej, zomr. 6.12.2006 v celosti do
svojho výlučného vlastníctva nehnuteľnosti v k.ú. Veľká Mača, vedené na LV č. 657, pozemky registra
„C'' parc.č. 205/3 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 1003 m2 a rodinný dom s.č. 464 na parc.č.
205/3. Predmetné nehnuteľnosti nadobudla do svojho vlastníctva na základe dedičskej dohody pojatej

v tomto osvedčení v čl. IV, podľa ktorej sme sa žalobcovia v l. až 4.rade ako i Mária
Dubová (nie je stranou toho sporu) dohodli so žalovanou tak, že „v prípade, ak by v budúcnosti
zmluvne previedla nehnuteľnosti na LV č. 657, je povinná najneskôr do 10 dní odo dňa, kedy by príslušnýúrad povolil vklad do katastra nehnuteľností v prospech iného vlastníka, vyplatiť zákonné dedičské
podiely všetkých ostatných dedičov z trhovej ceny aktuálnej v čase prevodu nehnuteľností.''
Žalobcovia v 1. a v 2.rade sú deti poručiteľky so zákonným dedičským podielom po l/5-ine v pomere k

celku z dedičstva a žalobcovia v 3. a v 4.rade sú dcérami neb. syna poručiteľky Adoriána Gála, zomr.
20.3.2006, so zákonným dedičským podielom po 1/10-ine v pomere k celku z dedičstva. Podľa výpisu z
LV č. 657, k.ú. Veľká Mača, predala žalovaná predmetné nehnuteľnosti v celosti kupujúcim Csaba Rácz,
nar. 10.6.1967 a Veronka Rácz, nar. 13.3.1970, bytom Jud.Harghita nr. 7, Sat.Nadejdea, Rumunsko,
pričom kúpna zmluva nadobudla vecno-právnu účinnosť dňom 20.5.2014 pod V 1693/2014. V kúpnej

zmluve bola dohodnutá kúpna cena 15 000,- Eur, ktorú žalobcovia v 1. až 4.rade považujú za cenu, ktorá
nezodpovedá trhovej cene predmetných nehnuteľností v čase ich predaja a za cenu, ktorá bola zmluve
uvedená len formálne tak, aby žalovaná nemusela vyplatiť žalobcom podiely z reálnej trhovej ceny.
Reálnatrhovácenatýchtonehnuteľnostípredstavovalapodľažalobcovmin.sumuvovýške40000,-Eur.
Žalobcovia trhovú cenu navrhujú ustáliť v priebehu konania posudkom znalca z odboru stavebníctva,
ktorého ustanoví súd. Žalobkyňa bola na usporiadanie tejto záležitosti aj písomne vyzývaná, naposledy

listom zo dňa 11.7.2014, ktorý prevzal manžel žalovanej dňa 16.7.2014.
2. Žalovaná porušením svojej zmluvnej povinnosti, ktorá jej vyplývala z dedičskej dohody spôsobila
žalobcom škodu, ktorej náhrady sa títo v tomto konaní domáhajú (event. sa bezdôvodne obohatila).
Pokiaľ žalobcovia vychádzajú z trhovej ceny predmetných nehnuteľností vo výške 40 000,- EUR, mala
vyplatiť žalobcovi v 1. a v 2.rade po 8 000,- Eur a žalobcovi v 3. a v 4.rade po 4.000,- Eur, a to najneskôr

do 30.5.2014. V skutočnosti však žalobcovi v 1.rade vyplatila sumu vo výške 1 500,- Eur, a teda dlhuje
mu 6 500,- Eur, žalobcovi v 2.rade sumu vo výške 4 000,- Eur, dlhuje mu teda 4 000,- Eur a žalobkyni
v 3. a v 4.rade sumu vo výške po 750,- Eur, teda im dlhuje po 3 250,- Eur. Tieto peňažné prostriedky
mala žalovaná vyplatiť v lehote 10 dní od vkladu, teda najneskôr dňom 30.5.2014, a preto si žalobcovia
v tomto konaní uplatňujú i úrok z omeškania od 1.6.2014 do zaplatenia.

3. Žalovaná sa k podanej žalobe vyjadrila až na pojednávaní priamo pred súdom, cestou svojej právnej
zástupkyne, nakoľko súdne zásielky sa jej doručiť nepodarilo. Právna zástupkyňa žalovanej žalobu
žiadala zamietnuť. Poukázala na skutočnosť, že osvedčenie o dedičstve vychádzalo z dohody
dedičov, kde bola čistá hodnota dedičstva určená na sumu 217 000,- Sk, čo je v súčasnosti zhruba 7
000,- Eur. Táto cena bola dohodnutá aj žalobcami, preto podľa ich názoru domáhať sa vyplatenia z

trhovej ceny nehnuteľnosti je v rozpore s dobrými mravmi. Je potrebné vychádzať z toho, v
akej výške boli zákonné podiely dedičov v čase dedičského konania. Súdu bolo predložené potvrdenie
realitnej kancelárie, že cena, za ktorú žalovaná nehnuteľnosti predala, je reálna cena, za ktorú bolo
vôbec možné tieto nehnuteľnosti predať (15 000,- Eur).
4. Uznesením č.k. 5C/358/2014-49 zo dňa 27.8.2015 bolo vo veci nariadené znalecké dokazovanie z

Odboru: Stavebníctvo, Odvetvie: Odhad hodnoty nehnuteľností, pričom za znalca bola
ustanovená Ing. Katarína Vrablecová. Úlohou znalkyne bolo určiť všeobecnú hodnotu nehnuteľností
zapísaných na LV č. 657, vedených Okresným úradom Galanta, katastrálny odbor, nachádzajúcich sa
v obci Veľká Mača, ako pozemok s parc. číslom 205/3 vo výmere 1003 m2, druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria a stavba so súpisným číslom 464, postavená na pozemku s

parc. číslom 205/3, druh stavby: rodinný dom.
5. Ustanovená znalkyňa vypracovala znalecký posudok č. 4/2016 a súdu predložila dňa 20.1.2016.
Všeobecná hodnota predmetných nehnuteľností bola určená na sumu 20 287,50 Eur,
po zaokrúhlení 20 300,- Eur.
6. Následne, po predložení znaleckého posudku, bola podaná žaloba dva krát čiastočne vzatá späť.

Prvé čiastočné späťvzatie bolo súdu doručené dňa 9.6.2016, pričom ním bola žaloba čiastočne vzatá
späť v časti nároku uplatneného žalobcom v 3. a v 4.rade, a to s prihliadnutím na znalecký
posudok a na základe vyjadrení týchto žalobcov.
7. Druhé čiastočné späťvzatie bolo súdu doručené dňa 26.9.2016, pričom v rámci neho bola žaloba
vzatá späť i v časti nároku uplatneného žalobcom v 1. a v 2.rade, a to u

obidvoch, v časti o zaplatenie sumy vo výške 3 940,- Eur. Predmetom žaloba tak teda ostala suma vo
výške 2 560,- Eur vo vzťahu k žalobcovi v 1.rade a suma vo výške 60,- Eur vo vzťahu k žalobcovi v
2.rade, nakoľko žalobca v 1. a 2.rade akceptoval vypracovaný a predložený znalecký posudok. Pôvodne
sa vychádzalo z ceny nehnuteľnosti 40 000,- Eur, teda podielu pripadajúceho na žalobcu v l. a v 2.rade
pripadala suma po 8 000,- Eur (po 1/5-ine), avšak vychádzajúc z podaného posudku činia

tieto podiely vo finančnom vyjadrení 4 060,- Eur, z ktorého žalovaná vyplatila žalobcovi v l. rade 1 500,-
Eur, teda dlhuje 2 560,- Eur a žalobcovi v 2.rade vyplatila 4 000,- Eur, a tak mu dlhuje 60,- Eur, ktorých
zaplatenia sa žalobcovia v konaní naďalej domáhajú. Žalobca v 1. a v 2.rade uviedol, že
žalovaná bola v dedičskej dohode zaviazaná v prípade zmluvného prevodu predmetných nehnuteľnostívyplatiť dedičom, teda žalobcovi v 1. a 2. rade zákonné dedičské podiely z trhovej
ceny aktuálnej v čase prevodu nehnuteľností. Táto cena, keďže žalobcovia akceptujú podaný znalecký
posudok predstavuje sumu 20 300,- Eur. Žalovaná predala nehnuteľnosti za sumu 15

000,- Eur, pričom dedičov vopred neinformovala o jednaniach s kupujúcimi, samozrejme ani s cenou,
resp. cenami prichádzajúcimi do úvahy ako kúpne ceny žalobcovia majú za to, že žalovaná trhovú
cenu (všeobecnú hodnotu nehnuteľností) pred predajom ani nezisťovala. Pokiaľ by bola postupovala s
náležitou starostlivosťou a obozretnosťou, mala si dať zistiť trhovú (všeobecnú) hodnotu nehnuteľností,
a pokiaľ najlepšia ponuka kúpnej ceny túto nedosahovala, mala žalobcov (dedičov) o tejto situácii

informovať, pričom žalobcovia sú presvedčení, že kúpna cena by sa bola nejakým spôsobom medzi
dedičmi ustálila. Keďže tak nekonala, v podstate zavinila, že žalobcovia boli nútení sa s ich nárokmi
obrátiť na súd, pričom žalobcovia zdôraznili, že žalovaná nereagovala ani na ich pokusy o mimosúdne
doriešenie veci a nepreberala ani súdne zásielky v začiatkoch predmetného konania. Uvedené žiadajú
žalobcovia zohľadniť pri rozhodovaní o trovách predmetného konania. Žalobca v 2.rade
poznamenáva, že už v roku 2008 mal na nehnuteľnosti kupujúceho s kúpnou cenou 750 000,- Sk (t.j.

24 895,44 Eur), s ktorým žalovaná odmietla uzatvoriť kúpnu zmluvu, keďže sa dožadovala väčšieho
podielu, ako bol jej dedičský (1/5-ina), ako sa vyjadrila „dvoch dielov z kúpnej ceny'', s čím žalobcovia
nesúhlasili.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby ako aj s obsahom
predložených listinných dôkazov a to: výpis z LV č. 657, predžalobná výzva zo dňa 11.7.2014,
Osvedčenie o dedičstve sp. zn. 12D 257/2006, Dnot 216/2006, spis Okresného úradu Galanta,
katastrálny odbor V 1693/2014 vzťahujúci sa na predmetné nehnuteľnosti, Potvrdenie obce Veľká
Mača zo dňa 2.9.2008 o tom, že vlastníkom predmetných nehnuteľností bola v čase jeho vystavenia

žalovaná, Žiadosť o ÚPI - odpoveď zo dňa 21.12.2015, prezenčná listina z obhliadky predmetných
nehnuteľnostízodňa14.12.2015,Znaleckýposudokč.4/2016zodňa14.1.2016vypracovanýznalkyňou
Ing. Katarínou Vrablecovou, Potvrdenie realitnej kancelárie o kúpnej cene predmetných nehnuteľností
zo dňa 20.3.2014, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový
stav veci:

Podľa § 460 Občianskeho zákonníka dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

12. V zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia platnom v právnom poriadku Slovenskej
republikysadedičstvonadobúdaokamihomporučiteľovejsmrti.Tátookolnosťmázanásledok,ževšetky
neskoršie úkony dedičov vrátane dedičskej dohody pôsobia spätne ku dňu smrti poručiteľa. Rovnaká

zásada platí aj na občiansko-právne vzťahy založené na schválení dedičskej dohody. Uvedené právne
vzťahy sa preto posudzujú tak ako keby existovali v okamihu poručiteľovej smrti. Na základe tohto
právneho názoru dospel súd k záveru, že ku dňu smrti nebohej poručiteľky bola stanovená hodnota
nehnuteľností vedených na LV č. 657 na 6 638,80 Eur (200 000,- Sk). Z tohto dôvodu je preto potrebné
konštatovať, že na strane dedičov po nebohej poručiteľke vzniklo právo participovať z dôvodu existencie

ich dedičského práva na majetku poručiteľky v hodnote stanovenej ich vzájomnou dohodou ku dňu smrti
poručiteľky.

13. V zmysle uvedeného názoru konajúceho súdu je potrebné konštatovať, že obsahom dohody dedičov
síce môže byť záväzok jedného z dedičov ktorý prebral majetkové hodnoty patriace do dedičstva vyplatiť

ostatným ustupujúcim dedičom ich zákonné dedičské podiely v prípade, že sa v budúcnosti rozhodne
tieto majetkové hodnoty scudziť. Budúca povinnosť výplaty hodnoty dedičských podielov však podľa
názoru súdu nemôže byť vypočítavaná z aktuálnej trhovej ceny majetkových hodnôť v budúcnosti
naopak, musí byť vypočítavaná z hodnoty zákonných dedičských podielov ku dňu smrti poručiteľa. Ak
by súd pripustil argumentáciu prezentovanú stranou žalobcov došlo by k situácii, kedy by žalobcom

neboli vyplácané ich zákonné dedičské podiely, pretože tieto zákonné dedičské podiely boli stanovené
vzájomnou dohodou dedičov ohľadne hodnoty dedičstva ku dňu smrti poručiteľa.

14. Na základe týchto skutočností taktiež súd poukazuje na to, že sama žalovaná konala v dobrej viere
a dobrovoľne po predaji majetku uhradila žalobcom ich zákonné dedičské podiely, pričom vychádzala

z ceny, za ktorú nehnuteľnosti predala, čiže žalobcom uhradila viac, než bola hodnota ich zákonných
dedičských podielov, na výplatu ktorých im vznikol nárok. Z uvedených dôvodov súd nárok žalobcov
zamietol, pretože zo strany žalovanej im bolo plnené viac, než predstavovala hodnota ich zákonných
dedičských podielov.Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého žalovanej ako v plnom

rozsahu úspešnej strane sporu vzniklo právo na náhradu trov konania. Preto súd rozhodol tak ako je
uvedenévpiatejvýrokovejvetetohtorozhodnutiaažalovanej priznalplnúnáhradutrovkonania.Ovýške
priznaných trov rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných
náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.