Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. september 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25Csp/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419200190
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6419200190.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci žalobcu: R Collectors

s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 50 094 297, proti žalovanej: Q. Č.K.,
N.. XX.XX.XXXX, C. A. C. XXXX/XX, XXX XX Ž., o zaplatenie 5.066,91 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 5.066,91 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 5.066,91 € od 11.01.2019 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 8 %, o výške
ktorej súd prvej inštancie rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 17.01.2019 domáhal voči
žalovanej zaplatenia istiny vo výške 5.066,91 €, úrokov z istiny vo výške 4.218,50 €, zmluvných úrokov
vo výške 19,00 % ročne zo sumy 5.066,91 € od 11.01.2019 do zaplatenia, zákonného úroku z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 5.066,91 € od 11.01.2019 do zaplatenia, bankových poplatkov vo výške
39,65 € a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi
Poštovou bankou, a.s. ako postupcom a R Collectors s.r.o. ako postupníkom dňa 06.08.2018 bola
pohľadávka postupcu vyplývajúca zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX postúpená na žalobcu.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky postupcu pre spotrebiteľské úvery,
Všeobecné obchodné podmienky postupcu a Sadzobník poplatkov postupcu. Žalovaná svojím
podpisom na zmluve potvrdila, že sa s týmito dokumentmi oboznámila a súhlasila s ich obsahom.

Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanej peňažné prostriedky v sume 5.300,- €. Žalovaná sa
zaviazala vrátiť postupcovi istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa zmluvných
dokumentov. Žalovaná neplnila úver riadne a včas. V dôsledku omeškania žalovanej postupca v zmysle
§ 565 Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, vyhlásil dňa 15.02.2016
úver za predčasne splatný. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, žalovaná dlžnú sumu z úveru
neuhradila, a to ani len sčasti.

3. Súd dňa 05.03.2019 doručil žalovanej žalobcu s prílohami a uznesením podľa § 167 ods. 2 Zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), aby sa k doručenej žalobe písomne vyjadrila.
Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila, v konaní nepredložila žiadne prostriedky procesnej obrany.4. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 11.09.2019, na ktoré sa nedostavil zástupca
žalobcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania. Dostavila sa žalovaná,
ktorá sa na pojednávaní vyjadrila, že s istinou súhlasí, má výhrady k uplatneným zmluvným pokutám a

bankovým poplatkom. V tejto časti žiadala žalobu zamietnuť. Súd postupoval v súlade s ust. § 180 CSP
a vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu.

5. V upozornení - výzve na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 19.01.2016 žalobca žalovanej oznámil,
že ku dňu 18.01.2016 je pohľadávka banka vyplývajúca zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa

21.10.2013 viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti vo výške 870,15 € a aby v lehote 15 dní od doručenia
tejto výzvy zaplatila dlžnú sumu, inak využije ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka a vyhlási úver
za predčasne splatný v súlade s ustanoveniami Zmluvy o úvere a Obchodných podmienok.

6. Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 15.02.2016 a bolo postupcom Poštovou bankou, a.s. žalovanej
oznámené, že k 15.02.2016 sa stala úverová pohľadávka žalovanej predčasne splatná v celom rozsahu.

Výška dlžnej sumy predstavuje dlžnú istinu 5.066,91 €, úrok 679,54 €, poplatok za upomienky 39,65 €
a poistné 0,00€, t.j. spolu dlžná suma predstavuje sumu 5.786,10 €. Výzvu si žalovaná prevzala dňa
18.02.2016.

7. Podľa § 497 Zákona č. 513/1991 zb. Obchodný zákonník, v znení neskorších predpisov, zmluvou o

úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykleúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

9. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

10. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

11. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

12. Podľa § 52 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o
spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.14. Podľa § 2 písm. a), b) a d) Zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka, alebo poskytuje spotrebiteľských úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
- ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej mieri nákladov.

16. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) a d) Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
d) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

17. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou formou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a
všetky práva s ňou spojené.

18. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovanou bola uzatvorená zmluva o úvere, ktorá spĺňa definíciu zmluvy o spotrebiteľskom
úvere podľa § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko v danom prípade išlo o
poskytnutie spotrebiteľského úveru podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, teda o dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeúveruprávnym
predchodcom žalobcu - bankou, ako dodávateľom, ktorá ponúka, resp. poskytuje spotrebiteľské úvery

v rámci svojej podnikateľskej činnosti žalovanej ako spotrebiteľovi, teda ako fyzickej osobe, ktorá pri
uzatváraní zmluvy nekoná v rámci svojho podnikania alebo povolania. Táto zmluva o spotrebiteľskom
úvere je súčasne zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože
bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu bankou ako dodávateľom a žalovaným ako
spotrebiteľom, fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Vzhľadom na uvedené okresný súd,
pristúpil ku kontrole zmluvných podmienok, či obsahujú všetky náležitosti tak, ako to ustanovuje § 9
ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, pričom dospel k záveru, že zmluva o úvere nespĺňa všetky
zákonom požadované náležitosti, ktoré má zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať.

19. Z predloženej zmluvy je zrejmé, že zmluva neobsahuje obligatórnu obsahovú náležitosť zmluvy
o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. j) Zákona o spotrebiteľských úveroch, a to celkovú
čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov splatných v čase uzatvorenia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Na základe predmetnej zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver vo výške
5.300,- €, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 72-mesačných splátkach vo výške 125,- €, teda celkovo

mala zaplatiť žalobcovi sumu 9.000,- € (72 mesiacov x 125,- €). Podľa zmluvy úver bol poskytnutý bez
poistenia a poplatkov za spracovanie úveru. Celkovú výšku, ktorú mala žalovaná zaplatiť žalobcovi v
zmluve vyčíslil na sumu 3.620,94 €. Z uvedeného je zrejmé, že v zmluve sú uvedené nesprávne údaje
týkajúce sa úveru, pretože celková výška nákladov je vyššia o 79,06 €.

20. Na základe uvedeného je zrejmé, že žalobca uviedol aj nesprávnu ročnú percentuálnu mieru
nákladov (ďalej len „RPMN“), pretože tá zohľadňuje aj celkové náklady, ktoré je žalovaná povinná
uhradiť. Záverom možno preto konštatovať, že tak celková výška nákladov ako aj RPMN je v zmluve
uvedená nesprávne, v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa, čo má za následok, že poskytnutý úver
je bezúročný a bez poplatkov v súlade s § 11 ods. 1 písm. b) a d) Zákona o spotrebiteľských úveroch.

21. Na základe uvedeného potom možno priznať žalobcovi iba nárok na to, čo bolo podľa zmluvy o
úvere žalovanej poskytnuté, t.j. spotrebiteľský úver vo výške 5.300,- € po zohľadnení zaplatenej sumy233,09 €, ktorý rozdiel predstavuje sumu 5.066,91 €. Súd preto priznal žalobcovi nesplatený zostatok
poskytnutého úveru (bez úrokov a bez poplatkov) a vo zvyšnej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Žalobca si podanou žalobou uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 5,05 % z dlžnej sumy od

prvého dňa omeškania žalovanej so zaplatením úveru. Žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z
omeškania vo výške 5,05 % ročne z priznanej sumy 5.066,91 € od 11.01.2019 do zaplatenia, t.j. odo
dňa nasledujúceho po vyčíslení žalovanej sumy ku dňu písomného vyhotovenia žaloby.

25. Vo zvyšnej prevyšujúcej časti uplatnených úrokov z istiny vo výške 4.218,50 €, úrokov vo výške

19,50 % ročne zo sumy 5.066,91 € od 11.01.2019 do zaplatenia ako aj bankových poplatkov vo výške
39,65 €, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol, pretože uzatvorenú zmluvu o úvere súd vyhodnotil ako
zmluvu bez poplatkov a bez úrokov.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

29. Predmetom konania bolo zaplatenie 9.325,06 € (istiny 5.066,91 €, úrokov 4.218,50 € a poplatkov
39,65 €) s príslušenstvom. Súd žalobe čo do sumy 5.066,91 € s príslušenstvom vyhovel a žalobu vo
zvyšnej prevyšujúcej časti zamietol. Úspech žalobcu v konaní tak predstavuje 54 % a úspech žalovanej

predstavuje 46 %. Vzhľadom na pomer úspechu v konaní už úspešnému žalobcovi patrí nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 8 %. Preto žalobcovi v tomto rozsahu priznal nárok na náhradu trov
konania voči žalovanej.

30. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom
odseku, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.