Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 29, 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 3T/82/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917010363
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kurečko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7917010363.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudca JUDr. Martin Kurečko na hlavnom pojednávaní konanom dňa

29.1.2019 v Trebišove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
T. Z. , nar. X.X.XXXX v E. , trvale bytom Y., I. XXX/XX,
prechodne bytom Y., C. XXX/X

j e v i n n ý , ž e

- ako samostatne zárobkovo činná osoba vystupujúca pod obchodným menom T. Z. so sídlom Y., I.
č. XXX/XX, IČO: 43514138 v období od 1.1.2014 do 31.12.2014 v rozpore s ustanoveniami § 4 ods.
1, § 6 ods. 1, § 15 ods. 1 zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve, neviedol peňažný denník, ktorý bol
ako účtovná jednotka účtujúca v sústave jednoduchého účtovníctva zo zákona povinný viesť, pričom v
daňovom priznaní k dani z príjmu za rok 2014 si uplatňoval preukázateľné výdavky podľa § 6 ods. 11
zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov,

t e d a

neviedol podklady slúžiace na kontrolu účtovníctva,

č í m s p á c h a l

prečin skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259 ods. 2 písm. b) Tr. zákona.
Z a t o m u s ú d u k l a d á

Podľa § 259 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona
(§ 36 písm. l/ Tr. zákona) peňažný trest vo výmere 600,- € (šesťsto eur).

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol úmyselne zmarený,
ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 56 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 430 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku súd obžalovanému p o v o ľ
u j e zaplatiť uložený peňažný trest v mesačných splátkach vo výške 200,- € tak, aby bol celý peňažný
trest zaplatený najneskôr do 31.7.2019.

o d ô v o d n e n i e :Na obžalovaného T. Z. bola na tunajší súd podaná obžaloba pre prečin skresľovania údajov
hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259 ods. 2 písm. b) Tr. zákona. Na hlavnom
pojednávaní obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Súd prijal

jeho vyhlásenie, keďže bolo dostatočne podporené dôkazmi zabezpečenými v prípravnom konaní
(výpoveďou obžalovaného, výpoveďou splnomocnenkyne daňového úradu a listinnými dôkazmi), ako
aj kladnými odpoveďami obžalovaného na otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr.
poriadku a súhlasným stanoviskom prokurátora. Dokazovanie na hlavnom pojednávaní bolo vykonané
len listinnými dôkazmi v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o druhu a výške ukladaného trestu.

Z právneho hľadiska obžalovaný svojim konaním bližšie popísaným vo výrokovej časti tohto rozsudku
naplnil všetky pojmové znaky prečinu skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa
§ 259 ods. 2 písm. b) Tr. zákona, keď v období od 1.1.2014 do 31.12.2014 ako samostatne zárobkovo
činná osoba neviedol podklady slúžiace na kontrolu účtovníctva. Subjektívna stránka trestného činu je
daná priamym úmyslom podľa § 15 písm. a) Tr. zákona.

Obžalovaný z miesta bydliska nie je bližšie charakterizovaný. Je ženatý a má tri deti. Aktuálne
pracuje v G.. Doposiaľ bol 4x súdne trestaný (v rokoch 2001, 2009, 2015 a 2018) pre trestnú činnosť
majetkového charakteru. Naposledy mu bol rozsudkom Okresného súdu Michalovce zo dňa 9.1.2018
sp.zn. 1T/52/2016 pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zákona uložený peňažný trest vo výške

300 Eur, ktorý obžalovaný zaplatil 4.1.2019, v dôsledku čoho sa neho hľadí akoby nebol odsúdený.
Fikcia neodsúdenia už nastala aj pri jeho ostatných odsúdeniach.

Súd u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť, ktorou je priznanie a úprimné oľutovanie
trestného činu (§ 36 písm. l/ Tr. zákona). Priťažujúce okolnosti zistené neboli, pričom predchádzajúce

odsúdenia obžalovaného súd nemohol zohľadniť ako priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m/ Tr.
zákona z dôvodu ich zahladenia.

Prirozhodovaníodruhuavýmereukladanéhotrestuprihliadalsúdnajmänaspôsobspáchaniatrestného
činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich

okolností, ako aj na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. S poukazom na uvedené
ako aj vzhľadom na povahu spáchaného prečinu mal súd za to, že aj napriek viacerým predchádzajúcim
odsúdeniam obžalovaného bude v danom prípade pre splnenie účelu trestu v zmysle § 34 ods. 1 Tr.
zákona a nápravu obžalovaného postačujúce uloženie primeraného peňažného trestu, ktorého výška
bola určená s ohľadom na jeho majetkové a zárobkové pomery tak, aby uložený peňažný trest bol

obžalovaný schopný zaplatiť. Zároveň súd obligatórne ustanovil aj primeraný náhradný trest odňatia
slobody,ktoréhovýkonsanariadivprípade,žepeňažnýtrestnebudezaplatený.Preúplnosťsúduvádza,
že trest obžalovanému nebol ukladaný ako súhrnný, a to za celú jeho zbiehajúcu sa trestnú činnosť (t.j.
aj za trestnú činnosť, za ktorú bol právoplatne odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Košice II
zo dňa 3.2.2015 sp.zn. 5T/13/2015), keďže v zmysle § 42 ods. 3 Tr. zákona sa ustanovenia Tr. zákona

o súhrnnom treste nepoužijú, ak je skoršie odsúdenie takej povahy, že sa na páchateľa hľadí, akoby
nebol odsúdený.

Nakoľko na hlavnom pojednávaní súd zistil, že obžalovaný by vzhľadom na výšku uloženého peňažného
trestu a svoje osobné a majetkové pomery zrejme nebol schopný uložený peňažný trest zaplatiť naraz,

povolil mu súd peňažný trest zaplatiť v mesačných splátkach, pričom zároveň určil ich výšku a lehotu,
v ktorej musí byť peňažný trest celý zaplatený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia
rozsudku na Okresný súd Trebišov. Oznámením rozsudku je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť:
a/ prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,

b/ obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho
vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera
spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,

c/ poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.