Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. január 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/52/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417213979
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1417213979.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: Y.. W. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. 3, XXX
XX S., občan SR, proti žalovanému: B.. Q. M., trvale bytom M. XX, XXX XX S., zastúpený: JUDr. Anna
Rumplová, advokátka, so sídlom ul. Homolova č. 12, 841 02 Bratislava, o žalobe o určenie, že žalobca
nespôsobil dňa 02.12.2014 C. A. žiadne zranenia, o určenie, že žalovaný s C. A. a s políciou zosnovali
proti žalobcovi psychické a fyzické zranenia, ktoré si vyžiadali 28 dní práceneschopnosť a zranenia s

trvalými následkami, o zaplatenie odškodnenia za ujmu na zdraví 2.000,- eur mesačne od 2.12.2014 s
príslušenstvom, o návrhu žalobcu na zastavenie konania zo dňa 21.01.2019 podľa § 144 a nasl. CSP,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

O výške nároku na náhradu trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 04.12.2017, doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa XX.XX.XXXX,
domáhal určenia, že žalobca nespôsobil dňa 02.12.2014 C. A. žiadne zranenia, určenia, že žalovaný

s C. A. a s políciou zosnovali proti žalobcovi psychické a fyzické zranenia, ktoré si vyžiadali 28 dní
práceneschopnosť a zranenia s trvalými následkami, a domáhal sa súčasne zaplatenie odškodnenia
za ujmu na zdraví 2.000,- eur mesačne od 2.12.2014 s príslušenstvom.

2. Súd pred stanovením termínu pojednávania na deň 21.01.2019 mal za preukázané z listinných
dôkazov a to najmä : z uznesenia zo schôdze vlastníkov bytov bytového domu S. č.X-X, S., konanej

dňa 8.12.2012 okrem iného , že schôdza vlastníkov bytov schvaľuje v bode 6/ pridelenie spoločného
priestoru č.XX S. X pre rodinu A. a N. rovným dielom od 1.11.2012. Dňa 2.12.2014 bol spísaný úradný
záznam o skutočnosti z 2.12.2014 o 17.30 hod., že bola hliadka v zložení O. D. a B. A. vyslaná OD OR
PZ BAIV na ul. S. č.3, kde p. Y.. W. S. oznámil susedské nezhody a bol opísaný priebeh služobného
zákroku. Dňa 2.12.2014 o 18.15 hod. sa dostavila na útvar PZ: OO PZ Karlova Ves C. A. za účelom
podaniaoznámeniaopriestupkuprotiobčianskemuspolunažívaniupodľa§49/1písm.d/zák.č.372/1990

Zbierky v znení neskorších predpisov a bol spísaný Záznam o podaní oznámenia poľa §59 ods.3
zák.č.372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov ORP-P-613/BAIVOPP3-2014 zo dňa
2.12.2014. Z Rozhodnutia OR PZ BAIV zo dňa 2.12.2014 ORP-P-613/BAIVOPP3-2014, DU-1259/2014
vyplýva, že v zmysle §19 ods.2 zák.č.171/1993 Z.z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov
bolo vydané rozhodnutie o zaistení osoby, ktorú podľa §19 ods.1písm.b/ zák.č.171/1993 Z.z. zaistili
policajti OO PZ Karlova A. nakoľko sa osoba nachádzala na mieste priestupku, bezprostredne po jeho

spáchaní a bolo potrebné zistiť jej súvis s priestupkom. Z Hlásenia o použití donucovacích prostriedkov
zo dňa 2.12.2014 ORP-P-613/BAIVOPP3-2014, DU-1259/2014 vyplýva, že dňa 2.12.2014 o 18.10hod.v S. na ul. S. č.X bol použitý druh donucovacieho prostriedku - použitie pút podľa §52 ods.1 písm. a/
zák.č.171/1993 Z.z. a použitie hmatov a chmatov podľa §51 ods.1 písm. a/ zák.č.171/1993 Z.z. proti Y..
W. S.. Pred použitím donucovacieho prostriedku bola použitá výzva. Riaditeľ po preštudovaní úradného

záznamu hliadky vyhodnotil použitie donucovacích prostriedkov za opodstatnené s tým, že tieto boli
použité v zmysle zákona. Dňa 2.12.2014 o 18.15 hod. bola zaistená osoba W. S. hliadkou OO PZ I.
A. v zmysle ustanovenia §19 ods.1 písm. b/ zák.č.171/93 Z.z. o Policajnom zbore a eskortovaný na
OO PZ I. A., nakoľko bol podozrivý zo spáchania priestupku podľa §49 ods.1 písm. d/ zák.č.372/1990
Zb. a zo spáchania priestupku podľa §47 ods.1 písm. a/ zák.č.372/1990 Zb., ktorého sa mal dopustiť

tým spôsobom, že fyzicky napadol svoju susedu a neuposlúchol výzvu hliadky (spísaný Záznam o
zaistení osoby ORP-P-613/BAIVOPP3-2014, DU-1259/2014). Pri zákroku boli použité donucovacie
prostriedky. Zaistená osoba bola prepustená 2.12.2014 o 23.35 hod. Dňa 2.12.2014 o 22.00 hod. bol
spísaný Záznam o podaní vysvetlenia podľa §60 ods.2/ zák.č.372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov ORP-P-613/BAIVOPP3-2014, DU-1259/2014 W. I.. Dňa 2.12.2014 o 23.25 hod.
bol spísaný Záznam o podaní vysvetlenia podľa §60 ods.2/ zák.č.372/1990 Zb. o priestupkoch v znení

neskorších predpisov ORP-P-613/BAIVOPP3-2014, DU-1259/2014 Y.. W. S. (menovaný k veci uviedol,
že k danej udalosti nebude vypovedať). Dňa 2.12.2014 bolo pre OR PZ Bratislava IV vystavené lekárske
potvrdenie o zranení Y.. C. A., nar. XX.X.XXXX v D., B.. Q. M., chirurgom, ktorý v zmysle §8 Tr.por.
a §105 Tr. por. potvrdil, že pacientka Y.. C. A. sa dostavila 2.12.2014 na ošetrenie a uviedla, že k
jej zraneniu došlo 02.12.2014 o 18.00hod. v suteréne bytovky na ul. S. č.X za týchto okolností: V

suteréne bytovky bola napadnutá druhou osobou - sused strčil do nej, spadla, udrela si šiju o parapetnú
dosku okna a bola skonštatovaná práceneschopnosť od 2.12.2014. Dňa 5.12.2014 o 13.00 hod. bol
spísaný Záznam o podaní vysvetlenia podľa §60 ods.2/ zák.č.372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov ORP-P-613/BAIVOPP3-2014 ( B. A.). Dňa 5.12.2014 o 15.00 hod. bol spísaný
Záznam o podaní vysvetlenia podľa §60 ods.2/ zák.č.372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších

predpisov ORP-P-613/BAIVOPP3-2014, Bc. O. D.. Z Úradného záznamu Okresného úradu Bratislava,
odbor všeobecnej vnútornej správy, Oddelenie priestupkov OU-BA-OVVS2-2014/097438,Pr.3222/14-
KO-P22 zo dňa 17.12.2014 vyplýva, že p. C. A. uviedla, že je na rodičovskej dovolenke a popri tom
pracuje, práceneschopná bola 7 dní a ušlú mzdu uplatňovať nechce. Dňa 12.6.2015 sa Y.. W. S. s
návrhom obrátil na Okresný súd Bratislava I a domáhala sa nariadenia predbežného opatrenia, ktorým

by súd nariadil odporcovi zastaviť konanie vo veci priestupkového spisu č. ORP-P-613/BAIV-OPP3-214
vydanom na OR PZ Bratislava IV, vedenom na Okresnom úrade Bratislava pod číslom Pr-3222/14-KO-
P22. Súd uznesením č.k.25C/142/2015-5 zo dňa 6.7.2015 návrh na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol. Z Rozhodnutia Okresného úradu Bratislava, Odboru všeobecnej vnútornej správy OU-BA-
OVVS2-2015/005852,Pr-3222/14-KO-P22 zo dňa 25.8.2015 okrem iného vyplýva, že obvinený W. S.

bol uznaný vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa §49 ods.1 písm. d/
zákona o priestupkoch, ktorého skutkovú podstatu naplnil tým, že dňa 2.12.2014 v čase asi o 18.00 hod.
v S. na S. ul.č.X v nebytovom priestore v prenájme oznamovateľky C. A. fyzicky napadol oznamovateľku
tak, že ju chytil za pravú ruku, potiahol ju smerom od okna a následne ju sotil oboma rukami do oblasti
hrudníka, následkom čoho stratila rovnováhu a spadla na zem, čím podľa lekárskeho potvrdenia utrpela

zranenie a to pohmoždenie šije, ktoré si podľa lekárskeho potvrdenia vyžaduje PN v trvaní do 7 dní,
teda úmyselne narušil občianske spolunažívanie drobným ublížením na zdraví, zo spáchania ktorého
mu podľa §11 ods.1 písm. b/ a §49 ods.2 Zákona o priestupkoch bola uložená pokuta vo výške 35,-
eur. Z Rozhodnutia Okresného úradu Bratislava, Odbor opravných prostriedkov, Referát vnútorných
vecí č. OU-BA-OOP1-2015/088458/MIH zo dňa 30.10.2015 okrem iného vyplýva, že podľa §59 ods.2/

zákona č.71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov sa odvolanie obvineného Y..
W. S. zamieta a rozhodnutie OU-BA-OVVS2-2015/005852,Pr-3222/14-KO-P22 zo dňa 25.8.2015 sa
potvrdzuje. Vedie sa konanie na Krajskom súde v S. pod sp.zn. 1S/8/2016 ku ktorému bol zaslaný
originál spisu Okresného úradu Bratislava, sp.zn. OU-BA-OVVS2-2018/005604 vo veci poškodenej C.
A.. Dňa 19.1.2016 bola na Krajský súd podaná žaloba Y.. W. S. na preskúmanie rozhodnutia o priestupku

súdom v zmysle §83 zák.č.372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a §247 a nasl.
zákona č.99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov a žiadal zrušiť podľa §250j ods.2 písm. b/,c/,e/ OSP
rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, Odbor opravných prostriedkov, Referát vnútorných vecí č.:
OU-BA-00P1-2015/088458/MIH zo dňa 30.10.2015 a rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, Odbor
opravných prostriedkov, Referát vnútorných vecí č.: OU-BA-OVVS2-2015/005852, Pr-3222/14-KO-P22

zo dňa 25.8.2015. Z listu Okresného úradu Bratislava, Odbor všeobecnej vnútornej správy, Oddelenie
priestupkov zo dňa 1.2.2016 vyplýva, že MV SR bola doručená žiadosť o odložení výkonu rozhodnutia
vo veci Y.. W. S., Pr-3222/14.3. Žalovaný v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 06.03.2018 (l.č. 20 - 21) okrem iného vzniesol
námietku pasívnej vecnej legitimácie v konaní s tým, že skutočnosti uvedené v žalobe tak ako sú
tam špecifikované, nepatria do právomoci civilných súdov a žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

Uplatnil si nárok na náhradu trov konania.

4. Žalobca písomným podaním zo dňa 21.01.2019, doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.01.2019
(l.č.87-88) vzal žalobu späť v celom rozsahu z dôvodu obavy o nespravodlivý súdny proces, z obavy o
bezpečnosť majetku a zdravie, zmarenie absolútneho práva. Samostatným podaním zo dňa 21.01.2019

doručeným súdu dňa 21.01.2019 (l.č.89-90) si žalobca uplatnil nárok na náhradu trov konania v sume
314,67,- eur (za podanie žaloby 50,- eur, Vyjadrenie z 06.03.2018 50,- eur, doplnenie dôkazov 50,- eur,
CSP komentár kniha 114,67,- eur, späťvzatie žaloby 50,- eur).

5. Dňa 21.01.2019 sa na pojednávanie riadne a včas dostavila právna zástupkyňa žalovaného, založila
žalovaným udelenú písomnú plnú moc na zastupovanie v tomto konaní zo dňa 17.01.2019 do súdneho

spisu. Nedostavil sa žalobca a žalovaný. Súd skonštatoval, že pred otvorením pojednávania dňa
21.01.2019 o 11:00 hod. žalobca doručil tunajšiemu súdu písomné späťvzatie žaloby v celom rozsahu
zo dňa 21.01.2019 a písomné vyčíslenie trov zo dňa 21.1.2019. Súd krátkou cestou písomné späťvzatie
žaloby a písomné vyčíslenie trov doručil právnej zástupkyni žalovaného, ktorá po oboznámení sa s
písomným späťvzatím žaloby pred otvorením pojednávania uviedla, že si žalovaný uplatňuje nárok na

náhradu trov konania za prevzatie a prípravu veci a účasť na pojednávaní (vyhl.č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov).

6. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Nakoľko žalobca zobral žalobu späť pred prvým pojednávaním, súd konanie zastavil.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. Žalovaný už v písomnom vyjadrení sa k žalobe (l.č. 20 - 21) túto žiadal ako nedôvodnú zamietnuť,
pričom zároveň navrhol, aby mu súd priznal náhradu trov konania. Dňa 21.01.2019 do zápisnice o
pojednávaní právna zástupkyňa žalovaného uviedla, že trovy konania pozostávajú z trov jeho právneho
zastúpenia (podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb v znení neskorších predpisov - prevzatie a príprava veci, účasť na pojednávaní). Trovy konania
sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti
s uplatňovaním alebo bránením práva. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhoduje
o nároku na náhradu trov konania, pričom prizná nárok na náhradu trov konania strane v spore, pre
toto rozhodovanie je nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania v spore úspešnej

strane vznikli, aby bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej strane,
ktoré je povinná druhá strana nahradiť.

14. Zo späťvzatia žaloby žalobcom zo dňa 21.01.2019 nevyplýva, že by k zastaveniu konania malo
dôjsť procesným zavinením žalovaného, a preto súd dospel k záveru, že žalovanému patrí právo na

náhradu trov konania na súde prvej inštancie v plnom rozsahu. O náhrade trov konania súd rozhodol
podľa § 256 ods. 1 CSP a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, nakoľko
žalobca svojim konaním, keď po podaní žaloby žalovaný okrem iného vzniesol námietku pasívnej
vecnej legitimácie v predmetnom konaní, vzal žalobu v celom rozsahu späť, a teda žalobca procesnezavinil zastavenie konania. Súd prihliadol okrem iného aj na dôvodnosť obrany žalovaného (námietku
nedostatku pasívnej vecnej legitimácie v tomto konaní) a rozhodol o trovách konania medzi žalobcom
(ktorý vzal žalobu v celom rozsahu späť) a žalovaným podľa citovaného ustanovenia § 256 ods. 1 CSP

tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Civilný sporový poriadok predpokladá rozhodovanie
súdu o trovách konania v dvoch fázach ( v prvej fáze v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, je
rozhodnuté o tom, komu sa priznáva nárok na náhradu trov konania a v druhej fáze bude rozhodnuté
o samotnej výške náhrady trov konania, a to po právoplatnosti predmetného rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí). O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne na Okresný súd
Bratislava IV v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).