Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, March 20, 2018

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3Csp/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616204392
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2018:3616204392.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudcom JUDr. Eduardom Szabom v právnej veci žalobcu: F. S., nar.

XX.XX.XXXX, bytom T., J.. L. XXX/XX, zast. Mgr. René Nguyenom, advokátom so sídlom Partizánske,
Jesenského230/7, proti žalovaným 1/ Invia.sk, s.r.o., IČO: 35 884 797, so sídlom Bratislava, Dunajská 4,
zast. JUDr. Miladou Koukalovou, advokátkou so sídlom Bratislava, Špitálska 10, 2/ CARACAL INVEST
a.s., IČO: 43 797 903, so sídlom Bratislava, Karpatské námestie 10A, o zaplatenie 1.261,44 € s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1/ a 2/ rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 1 066,62€ s úrokom
z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1.261,44 € od 02.06.2016 do 20.11.2017 a s úrokom z

omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1.066,62 € od 21.11.2017 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie 194,82 € zastavuje.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.10.2016 domáha zaplatenia sumy 1.261,44 €
s príslušenstvom žalovanými. V žalobe uviedol, že dňa 08.12.2015 sa bol spolu s manželkou informovať

v cestovnej agentúre CESTUJEME, s.r.o., ktorá koná v mene žalovaného v 1/ rade na letnú dovolenku
2016. Žalovaný v 1./ rade mu poskytol zľavu na zájazd v prípade, ak si v ten deň zájazd objednajú
a hneď aj uhradia. Keďže chcel využiť ponúknutú zľavu uzatvoril so žalovaným v 1./ rade zmluvu o
zájazde, rezervačné číslo: XXXXXXX, VS: XXXXXXX. Za zájazd zaplatil 1.261,44 €. Cenu zájazdu
uhradil v deň uzatvorenia zmluvy. Usporiadateľom zájazdu mal byť žalovaný v 2./ rade. Dňa 13.05.2016
mu bol zo strany žalovaného v 1./ rade zaslaný list, v zmysle ktorého mu oznámil, že odstúpil od
Zmluvy o obchodnom zastúpení uzatvorenej so žalovaným v 2./ rade a ohľadne zakúpeného zájazdu

má komunikovať so žalovaným v 2./ rade. Skontaktoval sa so žalovaným v 2./ rade, ktorý mu listom zo
dňa 29.06.2016 oznámil, že zájazd zo strany žalovaného v 1./ rade nebol uhradený a preto sa zájazd
nemôže uskutočniť. Takmer pol roka sa snažil so žalovanými dohodnúť a zistiť, kde sa nachádzajú jeho
peniaze, avšak bezúspešne. Na letnej dovolenke nakoniec neboli a zároveň im neboli vrátené peniaze.
Poukazuje na neprofesionálne a nekorektné konanie žalovaného v 1./ rade. Dňa 27.05.2016 kontaktoval
žalovaného v 1./ rade a oznámil mu, že odstupuje od zmluvy a žiada vrátiť peniaze. Avšak peniaze mu
do dnešného dňa vrátené neboli.

2. Žalovaný v 1./ rade vyjadrenie k žalobe súdu doručil prostredníctvom svojho právneho zástupcu
dňa 07.12.2016. Vo vyjadrení uviedol, že žalovaný v 1./ rade ako obchodný zástupca uzatvoril dňa
01.01.2015 so žalovaným v 2./ rade ako zastúpeným zmluvu o obchodnom zastúpení, predmetom ktorejje záväzok obchodného zástupcu ponúkať a predávať na území Slovenskej republiky za províziu v
mene zastúpeného a na jeho účet zájazdy a služby cestovného ruchu organizované zastúpeným v
tuzemsku a v zahraničí a záväzok zastúpeného za činnosť obchodného zástupcu zaplatiť obchodnému

zástupcovi províziu. Prílohou č. 4 k zmluve o obchodnom zastúpení je plnomocenstvo, ktorým žalovaný
v 2./ rade splnomocňuje žalovaného v l./ rade v jeho mene uzatvárať s klientmi zmluvy o obstaraní
zájazdov, vydávať potvrdenia o zájazdoch, prijímať finančné plnenie zo zmlúv o obstaraní zájazdov
a na účet splnomocniteľa poukazovať úhrady za služby, zasielať výzvy/upomienky, prípadne podnikať
ďalšie kroky s vedomím splnomocniteľa v prípade nedodržania povinností zo strany klienta vyplývajúce

z obchodných podmienok splnomocniteľa. Nakoľko žalobca uzatvoril na franchisingovej pobočke
obchodného zástupcu zmluvu o obstaraní zájazdu so žalovaným v 2./ rade, žalobca je v právnom
vzťahu so žalovaným v 2./ rade a akékoľvek nároky klientov alebo tretích osôb vyplývajúce zo zmluvy
o zájazde je oprávnený a povinný riešiť výhradne zastúpený, cestovná kancelária ako organizátor
zájazdu, žalovaný v 1./ rade nie je zmluvnou stranou zmluvy o zájazde, nakoľko má postavenie
obchodného zástupcu, koná v mene a na účet zastúpeného, od momentu nadobudnutia účinnosti

zmluvy o zájazde, t.j. momentom potvrdenia objednávky zájazdu zo strany usporiadateľa zájazdu bez
ohľadu na skutočnosť, či je platba realizovaná zástupcovi, alebo priamo cestovnej kancelárii, je cestovná
kancelária povinná zájazd zrealizovať, finančné operácie medzi agentúrou a cestovnou kanceláriou
sú absolútne separátne obchodné vzťahy medzi dvomi vzájomne obchodujúcimi podnikateľmi, ktoré
nemajú žiadny vplyv na povinnosti cestovnej kancelárie ako organizátora zájazdu vyplývajúce zo zmluvy

o zájazde voči klientovi, zrušenie zájazdu z dôvodu jeho neuhradenia cestovnej kancelárii neexistuje,
cena zájazdu žalobcu bola žalovanému v 2./ rade riadne uhradená dňa 26.04.2016 prostredníctvom
zápočtu, započítanie pohľadávok kompenzačnou námietkou, bolo dňa 27.04.2016 osobne prevzaté
štatutárnym zástupcom žalovaného v 2./ rade, žalovaný v 2./ rade do dnešného dňa platnosť zápočtu u
žalovaného v 1./ rade nenamietol, ani mu ho nevrátil, započítanie pohľadávok kompenzačnou námietkou

nebolo účelový úkon, ktorým by žalovaný v 1./ rade chcel znížiť výšku svojich pohľadávok na úkor
skutočnosti, že žalobcovi bude zo strany žalovaného v 2./ rade zrušený zájazd, odstúpenie od zmluvy
o obchodnom zastúpení, ako aj zápočet pohľadávok kompenzačnou námietkou sú úkony uskutočnené
v rámci obchodnej spolupráce medzi cestovnou kanceláriou a cestovnou agentúrou a nemajú žiadny
vplyv na povinnosti cestovnej kancelárie vyplývajúce jej zo zmlúv o obstaraní zájazdu, ktoré uzatvárala

prostredníctvom obchodného zástupcu s klientmi, obchodný zástupca nie je oprávnený ani povinný
preberaťzacestovnúkanceláriupovinnostisúvisiacesorganizáciouzájazdu,žalovanýv1./radenaďalej
eviduje na účte sumu 131,82 €, z titulu provízie z predaja zájazdu, ktorej sa vzdal a ktorú bez vlastného
zavinenia nemohol žalobcovi vrátiť, suma vo výške 1.066,62 € bola žalovaným v 1./ rade uhradená
žalovanému v 2./ rade prostredníctvom zápočtu zo dňa 26.04.2016, žalovaný v 1./ rade nie je oprávnený

vracať žalobcovi uhradené finančné prostriedky za zájazd vo výške 1.066,62 €, nakoľko tie boli ešte
pred odstúpením od zmluvy o zájazde zo strany žalobcu, uhradené žalovanému v 2./ rade, dňom
15.06.2015 uplynula lehota, v ktorej si bolo možné nárokovať vrátenie sumy vo výške 63,00 € z titulu
úhrady poistného, o čom bol žalobca opakovane informovaný a túto možnosť nevyužil, žalovaný v 1./
rade nemá z vykonanej úhrady žalobcom žiadny majetkový prospech, vzhľadom k tomu nemohlo dôjsť k

jeho bezdôvodnému obohateniu, žalovaný v 1./ rade ako cestovná agentúra neporušil žiadne povinnosti
vo vzťahu k žalobcovi ako spotrebiteľovi, žalovaný v 1./ rade nárok žalobcu na úhradu sumy 131,82
€ nesporuje s tým, že v tomto rozsahu istiny súd neprizná žalobcovi nárok na náhradu trov konania a
žiada, aby Okresný súd Partizánske vo zvyšnom rozsahu žalobu voči žalovanému v 1./ rade zamietol, z
dôvoduabsenciepasívnejvecnejlegitimáciežalovanéhov1./rade,nakoľkoniejenositeľomsubjektívnej

povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva, o ktorých sa v konaní rozhoduje.

3. Na pojednávaní dňa 07.11.2017 právny zástupca žalobcu uviedol, že prednáša žalobu zhodnú
s písomnou a dodáva: spochybňuje odovzdanie zápočtu žalovanému v 2./ rade. Z predloženého
započítania pohľadávok nie je zrejmé, kto ho prevzal, či to bol skutočne štatutárny zástupca žalovaného

v 2./ rade. Poukazuje na písomné vyjadrenie žalovaného v 2./ rade z 19.05.2016, išlo o vyjadrenie
žalobcovi a v ňom žalovaný v 2./ rade uvádza, že neeviduje úhradu za zájazd, t.j., že od žalobcu
neobdržal žiadne peniaze a zároveň poukazuje na písomné vyjadrenie z 29.06.2016, kde žalovaný v 2./
rade informuje žalobcu, že odmieta akékoľvek tvrdenie o započítaní pohľadávok medzi žalovaným v 1./
rade a žalovaným v 2./ rade. Tieto písomné podania žalovaného v 2./ rade pre žalobcu súdu predkladá

v dvoch vyhotoveniach. Z toho jedno vyhotovenie krátkou cestou odovzdáva PZ žalovaného v 1./ rade.
Žiada, aby žalovaný v 1./ rade predložil originál započítania. Nie je zrejmá ani existencia pohľadávok
vyplývajúca z tohto započítania. Podľa názoru žalobcu je toto započítanie účelové s cieľom vyhnúť sa
vráteniu financií žalobcovi. Poukazuje na § 4 ods. 8 zákona na ochranu spotrebiteľov, podľa ktoréhopredávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi, pričom konaním v rozpore s dobrými mravmi sa
rozumie také konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi
pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti a zvyklostí. Konaním žalovaného v 1./ rade si žalovaný v 1./

rade uspokojil svoju pohľadávku a to po uplynutí vyše 4 mesiacov, odkedy mal informáciu, že žalovaný v
2./ rade nie je spôsobilý zabezpečiť zájazd. Žalobca následne uviedol, že sa stotožňuje v celom rozsahu
s výpoveďou právneho zástupcu a chcel by dodať, že na internete našiel ponuku zájazdu a zistil, kde
je najbližšia kancelária, ktorá zájazd predáva, išiel sa do Prievidze informovať na ten zájazd a to do
cestovnej kancelárie žalovaného v 1./ rade. Tam mu bolo ponúknuté, že, keď zaplatí celú sumu, tak

zájazd bude mať lacnejší o 100 €. To sa zdalo výhodné, tak to zaplatil - celý zájazd. Dostal zmluvu
a potvrdenie o zaplatení zájazdu, ale nedostal nič od žalovaného v 2./ rade, že zájazd je platný. Až
13.05.2016 dostal oznámenie od žalovaného v 1./ rade, že končí spoluprácu so žalovaným v 2./ rade.
Následne išiel do Prievidze do kancelárie žalovaného v 1./ rade. Tam bol ubezpečený, že to je omyl
a že za žiadnych okolností nemôže prísť o zájazd, že ten sa buď uskutoční, alebo mu vrátia peniaze.
Potom dostal druhé vyjadrenie od žalovaného v 1./ rade, kde bolo povedané, že žalovaný v 1./ rade

nemá nič spoločné ani s ním, ani so žalovaným v 2./ rade a pokiaľ ide o vrátenie peňazí, aby sa obrátil
na žalovaného v 2./ rade. Obrátil sa na žalovaného v 2./ rade a ten mu písomne odpovedal, že žalovaný
v 1./ rade žalovanému v 2./ rade neposlal peniaze za zájazd, ktoré žalovanému v 1./ rade zaplatil. Už
od januára 2016 žalovaný v 1./ rade vedel, že sa zájazd neuskutoční a napriek tomu peniaze nevrátil.
Zaplatil peniaze žalovanému v 1./ rade.

4. Na pojednávaní dňa 07.11.2017 navrhol právny zástupca žalobcu doplniť dokazovanie predložením
zmluvy o obchodnom zastúpení a originálu započítacieho prejavu ohľadom žalovanej sumy.

5. Na pojednávaní dňa 07.11.2017 právny zástupca žalovaného v 1./ rade uviedol, že žalovaný v 1./

rade sa pridržiava vyjadrenia zo 07.12.2016. Žalobca uzatvoril so žalovaným v 2./ rade prostredníctvom
obchodného zástupcu žalovaného v 1./ rade zmluvu o zájazde. Vzťah medzi žalovaným v 1./ rade
a žalovaným v 2./ rade je obchodnoprávnym vzťahom založeným zmluvou o obchodnom zastúpení.
Žalovaný v 1./ rade je splnomocnený uzatvárať v mene žalovaného v 2./ rade a na jeho účet zmluvy o
zájazde, prijímať finančné plnenia a poukazovať ich žalovanému v 2./ rade. Zmluva o zájazde nadobudla

účinnosť písomným potvrdením objednávky žalovaným v 2./ rade a jej doručením žalobcovi 08.12.2015.
Toho istého dňa prevzal obchodný zástupca - žalovaný v 1./ rade finančnú hotovosť 1.261,44€, táto
skutočnosť je viditeľná v systéme cestovných kancelárií. Žalovaný v 2./ rade túto skutočnosť videl.
Poukazuje na § 741 a) OZ, zmluvou o obstaraní zájazdu sa cestovná kancelária zaväzuje usporiadať
zájazd objednávateľovi, ktorý sa zaväzuje uhradiť cenu zájazdu. Zákon nevylučuje uzavretie zmluvy

prostredníctvom tretej osoby. Ak sa tak stane, objednávateľ zostáva v právnom vzťahu s cestovnou
kanceláriou. Cestovná kancelária je povinná zájazd zorganizovať. Žalovaný v 2./ nezískal pre rok 2016
poistenie proti insolventnosti, čím stratil oprávnenie vykonávať činnosť cestovnej kancelárie. Žalovaný
v 1./ rade túto skutočnosť oznámil všetkým klientom a zmluvu o obchodnom zastúpení ukončil. Na
základe tejto informácie žalobca odstúpil 01.06.2016 od Zmluvy o zájazde. Poukazuje na § 741 h) ods.

2 OZ, ak je dôvodom odstúpenia objednávateľa od zmluvy porušenie povinnosti cestovnej kancelárie
určené zmluvou, alebo zákonom, cestovná kancelária je povinná bezodkladne vrátiť objednávateľovi
celú uhradenú sumu za zájazd. Kúpna cena za zájazd bola žalobcom cestovnej kancelárii riadne
uhradená prostredníctvom platby obchodnému zástupcovi, ktorý koná v mene a na účet cestovnej
kancelárie. Cestovná kancelária porušila svoju zákonnú povinnosť vrátiť žalobcovi finančné prostriedky

za zájazd. Obchodná spolupráca medzi žalovaným v 1./ rade a žalovaným v 2./ rade nemá žiadny vplyv
na povinnosti cestovnej kancelárie k objednávateľom zájazdu. Pre povinnosť vrátiť finančné prostriedky
žalobcom je irelevantné, či ich obchodný zástupca uhradil prevodom na účet zápočtom, prípadne, ak
by ich neuhradil vôbec. Povinnosť vrátiť ich objednávateľom zájazdu, ktorí zákonne odstúpili od zmluvy
trvá v dôsledku porušenia zákonom stanovených povinností cestovnej kancelárie. Cestovná agentúra

nebola oprávnená vrátiť finančné prostriedky objednávateľom, nakoľko jej nepatrili a podľa udeleného
plnomocenstva je oprávnená ich len uhradiť cestovnej kancelárii. Učinila tak prostredníctvom zápočtu
zo dňa 26.04.2016, originál zápočtu predloží na nasledujúcom pojednávaní. Tvrdenie žalovaného v
2./ rade, že mu neboli uhradené finančné prostriedky za zájazd a preto zrušil rezerváciu, je účelové a
nemá oporu v zákone. Zároveň predkladá krátkou cestou odôvodnené stanovisko Slovenskej obchodnej

inšpekcie (SOI), ako subjektu alternatívneho riešenia spotrebiteľských sporov, ktorá vykonala šetrenie v
prípade iného klienta, pri ktorom sú podmienky prípadu úplne rovnaké. Záverom SOI je, že predávajúci,
ako cestovná kancelária, uprel spotrebiteľovi právo na ochranu ekonomických záujmov, porušil zákon o
ochrane spotrebiteľa, keď spotrebiteľovi nevrátil finančné prostriedky za zájazd. Odôvodnené stanoviskoje nezáväzné, ale SOI kompletne prešetrila celú vzniknutú situáciu. Uznáva pohľadávku žalobcu v časti
131,82 €.

6. Na pojednávaní dňa 20.03.2018 právny zástupca žalobcu uviedol, že chce uviesť, že došlo zo strany
žalovaného v 1./ rade k úhrade sumy 194,82 € žalobcovi 20.11.2017, táto suma pozostáva z provízie
žalovaného v 1./ rade a z cestovného poistenia. Dáva do pozornosti, že už v auguste 2016 žalovaný v 1./
rade uviedol, že poistenie nemôže vrátiť, lebo je nenávratné. Poukazuje na tlačovú správu žalovaného
v 1./ rade z 15.06.2016, zverejnenú na jeho webe, kde žalovaný v 1./ rade uvádza, že sa rozhodol

nad rámec štandardného postupu vrátiť všetky finančné prostriedky, ktorými disponuje a to vrátane
plnej provízie za predaj späť na účty svojich klientov. Berie žalobu späť v časti sumy 194,82 € voči
žalovaným a žiada, aby žalovaní boli zaviazaní zaplatiť žalobcovi 1.066,62 € spoločne a nerozdielne
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1.261,44 € od 02.06.2016 do 20.11.2017 a
s úrokom z omeškania vo výške 5,05% zo sumy 1.066,62 € od 21.11.2017 do zaplatenia. Od 02.06.2016
žiada zaplatiť príslušenstvo pohľadávky z dôvodu, že bolo žalovanému v 1./ rade doručené 01.06.2016

odstúpenie od zmluvy, v ktorom žiadal žalobca vrátiť zaplatenú sumu. Nemá návrhy na doplnenie
dokazovania. Spoločne a nerozdielne žiada, aby žalovaní dlžnú sumu zaplatili z dôvodu, že finančné
prostriedky uhradil žalobca žalovanému v 1./ rade a nastala spornosť ohľadne zápočtu pohľadávok
medzi žalovaným 1./ rade a žalovaným v 2./ rade, ktorá je t.č. riešená na OS Bratislava I. v konaní
35Cb/77/2016.

7. Na pojednávaní dňa 20.03.2018 právny zástupca žalovaného v 1./ rade uviedol, že tlačová správa
žalovaného v 1./ rade bola zverejnená 15.06.2016, že budú všetky provízie klientom vracané. Žalobca
obdržal list 03.06.2016 s výzvou na potvrdenie vratky, aby im mohla byť provízia a poistenie uhradené.
Neučinil tak ani v termíne do 15.06.2016. Vzhľadom k tomu z uhradenej sumy 194,82 € žiada nepriznať

žalobcovi náhradu trov konania. Poistné vo výške 63 € prepadlo poisťovni vzhľadom na nedodržanie
termínov zo strany žalobcu. Žalovaný v 1./ rade ho nahradil z vlastných zdrojov. Dňa 13.05.2016
žalovaný v 1./ rade žalobcovi oznámil ukončenie obchodnej spolupráce medzi žalovanými v 1./ a 2./
rade, rezervácia zájazdu žalobcu bola zrušená žalovaným v 2./ rade dňa 29.06.2016. S čiastočným
späťvzatím súhlasí a vo zvyšku žiadam žalobu zamietnuť.

8.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasožalobou,vyjadreniamistránaobsahomsúdnehospisu,
pričom zistil tento skutkový stav:

9. Súd sa oboznámil so zmluvou o zájazde zo dňa 08.12.2015 a zistil, že žalovaný v 2./ rade

prostredníctvom žalovaného v 1./ rade uzatvoril so žalobcom zmluvu o zájazde, na základe ktorej sa
zaviazal poskytnúť žalobcovi a jeho manželke zájazd za celkovú sumu 1.198,44 €.

10. Súd sa oboznámil s dokladom o uzatvorení cestovného poistenia zo dňa 08.12.2015 a zistil, že
žalobcovi a jeho manželke bolo zo strany žalovaného v 1./ rade poskytnuté poistenie za celkovú sumu

63 €.
11. Súd sa oboznámil príjmovými pokladničnými dokladmi zo dňa 08.12.2015 a zistil, že žalobca riadne
uhradil žalovanému v 1./ rade sumu 1.198,44 € za objednaný zájazd a sumu 63 € za poistenie.

12. Súd sa oboznámil s listom zo dňa 13.05.2016 a zistil, že žalovaný v 1./ rade žalobcovi oznámil,

že žalovaný v 1./ rade odstúpil od zmluvy o obchodnom zastúpení so žalovaným v 2./ rade. Dôvodom
bolo, že žalovaný v 2./ rade stratil oprávnenie poskytovať služby cestovného ruchu. Žalovaný v 1./ rade
uviedol, že žalovaná suma bola uhradená žalovanému v 2./ rade.

13. Súd sa oboznámil s listom zo dňa 23.05.2016 a zistil, že žalovaný v 1./ rade žalobcovi oznámil,

že žalovaný v 1./ rade bol žalovanému v 2./ rade uhradený prostredníctvom zápočtu vzájomných
pohľadávok a záväzkov, ktorý oprávnený zástupca žalovaného v 2./ rade osobne prevzal a potvrdil
vlastnoručným podpisom.

14. Súd sa oboznámil s listom žalobcu zo dňa 27.05.2016 a zistil, že žalobca týmto listom vyzval

žalovaného v 1./ rade na vrátenie peňazí za objednaný zájazd. Dňa 01.06.2016 bola žalovanému v 1./
rade zásielka doručená.15. Súd sa oboznámil s listom zo dňa 03.06.2016 a zistil, že žalovaný v 1./ rade žalobcovi oznámil, že
žalovaný v 1./ rade od žalobcu eviduje už len sumu 131,82 € (provízia) a poistné 63 € o ktorých vrátenie
môže žalobca požiadať najneskôr do 15.06.2016.

16. Súd sa oboznámil s listom zo dňa 29.06.2016 a zistil, že žalovaný v 2./ rade žalobcovi oznámil, že zo
strany žalovaného v 1./ rade mu nebola za objednaný zájazd uhradená žiadna suma a preto sa vrátenia
peňazí musí domáhať u žalovaného v 1./ rade.

17. Súd s prílohou č. 4 k Zmluve o obchodnom zastúpení zo dňa 01.01.2015 a zistil, že žalovaný v
2./ rade splnomocnil žalovaného v 1./ rade, aby v jeho mene uzatváral s klientmi zmluvy o obstaraní
zájazdov, vydával potvrdenia o zájazdoch, prijímal finančné plnenie a zasielal výzvy/upomienky.

18. Súd sa oboznámil so žiadosťou o vrátenie rezervačnej zálohy zo dňa 21.03.2017 a zistil, že týmto
listom žalobca žiadal o vrátenie rezervačnej zálohy, z dôvodu znemožnenia uzatvorenia kúpnej zmluvy

pracovníčkou žalovaného.

19.Súdsaoboznámilspotvrdenímobjednávkyzodňa08.12.2015nazákladektorejzistil,žeobjednávka
bola riadne zaplatená a evidovaná.

20. Súd sa oboznámil s listom zo dňa 26.04.2016 na základe ktorého žalovaný v 1./ rade oznámil
žalovanému v 2./ rade, že z jeho strany došlo k zápočtu pohľadávok kompenzačnou námietkou. List bol
prevzatý 27.04.2016.

21. Súd sa oboznámil so zmluvou o obchodnom zastúpení a zistil, že žalovaný v 2./ rade na základe

zmluvy splnomocnil žalovaného v 1./ rade, aby v jeho mene ponúkal a predával zájazdy a služby
cestovného ruchu za províziu.

22. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), Spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

23. Podľa § 451 ods. 1,2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

24. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

25. Súd na základe vykonaného dokazovania, po zhodnotení jeho výsledkov, dospel k záveru, že žaloba
je dôvodná.

26. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vrátenia finančných prostriedkov, ktoré zaplatil za objednaný
zájazd, ktorý mu nakoniec nebol poskytnutý. Žalovaný v 1./ rade sa bránil tvrdením, že on ako
sprostredkovateľ po zaplatení zájazdu odovzdal tieto prostriedky žalovanému v 2./ rade. On ako
sprostredkovateľ len v mene žalovaného v 2./ rade uzatvoril zmluvu o poskytnutí zájazdu a preto si

žalobca musí vymáhať finančné prostriedky od žalovaného v 2./ rade. Finančné prostriedky mali byť
žalovanému v 2./ rade poskytnuté započítaním pohľadávky. Žalovaný v 2./ rade poprel, že by zo strany
žalovaného v 1./ rade obdržal finančné prostriedky za predmetný zájazd.27. Súd po preskúmaní zistil nasledovný skutkový stav: Žalobca dňa 08.12.2015 uzatvoril so žalovaným
v 2./ rade zmluvu o zájazde. Za žalovaného v 2./ rade túto zmluvu uzatvoril jeho obchodný zástupca
žalovaný v 1./ rade, na čo bol žalovaným v 2./ rade splnomocnený na základe zmluvy o obchodnom

zastúpení. Žalobca v ten deň uhradil celú sumu zájazdu vo výške 1.261,44 €, čo potvrdzujú aj doklady
predložené žalobcom (príjmové pokladničné doklady). Žalovaný v 1./ rade listom zo dňa 23.05.2016
žalobcovi oznámil, že odstúpil od zmluvy o obchodnom zastúpení a preto sa so svojím nárokom na
vrátenie finančných prostriedkov musí obrátiť na žalovaného v 2./ rade. Žalobca následne listom zo
dňa 27.05.2016 odstúpil od zmluvy v zmysle bodu 6 obchodných podmienok a obrátil sa so žiadosťou

o vrátenie finančných prostriedkov na žalovaného v 2./ rade, avšak zo strany žalovaného v 2./ rade
mu bolo listom zo dňa 29.06.2016 oznámené, že on finančné prostriedky od žalovaného v 1./ rade za
predmetný zájazd nedostal. Žalovaný v 1./ rade následne žalobcovi oznámil, že k úhrade finančných
prostriedkov žalovanému v 2./ rade došlo započítaním pohľadávky.
28. Súd konštatuje, že skutkový stav uvádzaný žalobcom žalovaní nesporujú. Teda nie je sporné, že
došlo k uzatvoreniu zmluvy o zájazde, k vyplateniu finančných prostriedkov. Sporné medzi žalovanými je

len to, u koho sa nachádzajú finančné prostriedky žalobcu. Žalobca totiž uzatvoril zmluvu o zájazde, na
základe ktorej mu mala byť poskytnutá služba, ktorá mu poskytnutá nebola. Žalovaný v 1./ rade uviedol,
že on bol len sprostredkovateľom zmluvy a preto si nárok žalobca musí vymáhať od žalovaného v 2./
rade. Súd samozrejme s týmto tvrdením súhlasí, avšak finančné prostriedky boli poskytnuté žalovanému
v 1./ rade a súd nemá za preukázané, že by ich odovzdal žalovanému v 2./ rade, čo ten popiera.

29.Obranažalovanýchtedajepostavenánatom,žeanijedenznichnemáfinančnéprostriedkyžalobcu.
Žalobca v tomto vzťahu vystupuje ako spotrebiteľ. Ten uzatvoril zmluvu o zájazde so žalovaným v 2./
rade prostredníctvom žalovaného v 1./ rade, ktorému zaplatil celú sumu za zájazd. V rámci ochrany
slabšej strany (spotrebiteľa) je súd toho názoru, že nemôže byť na ujmu žalobcu skutočnosť, že žalovaní

sa nevedia dohodnúť, či žalovaný v 2./ rade obdržal finančné prostriedky za zájazd a či si žalovaný v
1./ rade splnil povinnosť a tieto finančné prostriedky žalovanému v 2./ rade odovzdal. Z vykonaného
dokazovania má súd za preukázané, že žalobca zaplatil za službu, ktorá mu v dohodnutom termíne
nebola poskytnutá a tak sa žalovaní na jeho úkor bezdôvodne obohatili a zaplatenú sumu by mali
žalobcovi vrátiť. Vzhľadom na vyššie uvedené, a to, že súd nemá za preukázané, u koho sú finančné

prostriedky žalobcu (ani z listu žalovaného v 1./ rade o započítaní pohľadávok zo dňa 26.04.2016
adresovaného žalovanému v 2./ rade nie je možné presne zistiť, že k takémuto započítaniu pohľadávok
skutočne došlo) rozhodol tak, že spoločne a nerozdielne zaviazal žalovaného v 1./ rade a žalovaného
v 2./ rade zaplatiť žalobcovi 1.066,62€ s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1.261,44
€ od 02.06.2016 do 20.11.2017 a s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1.066,62 €

od 21.11.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd úrok z omeškania žalobcovi
priznal nasledujúci deň po odstúpení od zmluvy.

30. Súd zároveň v časti o zaplatenie 194,82 € konanie zastavil, keďže túto sumu žalovaný v 1./ rade
žalobcovi uhradil v priebehu konania, ten následne zobral v tejto časti žalobu späť, s čím žalovaný v

1./ rade súhlasil a žalovaný v 2./ rade sa k späťvzatiu nevyjadril a preto má súd za to, že nemá vážne
dôvody pre ktoré by so späťvzatím nesúhlasil.

31. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu
trov konania v rozsahu 100%, keďže mal vo veci úplný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Partizánske.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.