Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. október 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/104/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5318201039
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Turza
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5318201039.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Turzu, členov
senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Ladislava Mejstríka, v právnej veci žalobkyne Z. V., rod. M., nar. XX.
XX. XXXX, B. XXXX, K. N. V., zastúpenej Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík s.r.o.,
Potočná 2835/1 A, Čadca, IČO: 36 866 849, proti žalovaným 1/ Q. V., nar. XX. XX. XXXX, K. XXX, K.
N. K., 2/ Q. W., nar. XX. XX. XXXX, K. N. K. XXXX, 3/ K. A., rod. S. A., na neznámom mieste, 4/ P. E.,

rod. S. A., na neznámom mieste, 5/ V. M., ml., na neznámom mieste, 6/ F. A. X., na neznámom mieste,
7/ P. A. X., na neznámom mieste, 8/ P. A. X., na neznámom mieste, 9/ F. M., na neznámom mieste,
10/ Q. A. X., na neznámom mieste, 11/ Q. B., na neznámom mieste, 12/ V. B. rod. Q., na neznámom
mieste, 13/ A. A., na neznámom mieste, 14/ H. A. (ž. F. A.), na neznámom mieste, 15/ X. A. (ž. M. V.),
na neznámom mieste, 16/ A. A. rod. A. na neznámom mieste, 17/ M. B., na neznámom mieste, 18/ Q.
K. na neznámom mieste, 19/ A. D. rod. E. na neznámom mieste, 20/ P. E., rod. B. na neznámom mieste,
21/ D. E. rod. B. na neznámom mieste, žalovaní 3/ až 21/ zastúpení Slovenským pozemkovým fondom,

Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnosti, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Čadca, č.k. 4C/26/2018-86 zo
dňa 12. 02. 2019, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie m e n í tak, že z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne
a žalovaných 1/ až 21/ k nehnuteľnosti CKN parcela č. 7873/17 - trvalý trávnatý porast o výmere 164
m2 vytvorenej geometrickým plánom č. 14231174-117/2012 zo 16. 11. 2012 z parcely EKN č. 7865/2

zapísanej na LV č. XXXX katastrálne územie K. N. K..

Nehnuteľnosť sa p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne, ktorá je povinná vyplatiť
žalovanému 1/ 12,30 eur, žalovanému 2/ 4,92 eur, žalovanému 3/ 4,92 eur, žalovanému 4/ 24,60 eur,
žalovanému 5/ 2,46 eur, žalovanému 6/ 3,63 eur, žalovanému 7/ 3,63 eur, žalovanému 8/ 3,63 eur,
žalovanému 9/ 10,92 eur, žalovanému 10/ 10,92 eur, žalovanému 11/ 10,92 eur, žalovanému 12/ 16,41
eur, žalovanému 13/ 14,07 eur, žalovanému 14/ 3,51 eur, žalovanému 15/ 3,51 eur, žalovanému 16/

2,34 eur, žalovanému 17/ 9,23 eur, žalovanému 18/ 9,23 eur, žalovanému 19/ 2,31 eur, žalovanému
20/ 24,60 eur, žalovanému 21/ 24,60 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet Slovenského
pozemkového fondu Bratislava.

Žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobkyne o zrušenie a vyporiadanie

spoluvlastníctva k CKN parcele č. 7873/17 - trvalý trávnatý porast o výmere 164 m2 vytvorenej
geometrickým plánom č. 14231174-117/2012 zo 16. 11. 2012 z parcely EKN č. 7865/2 zapísanej na
LV č. XXXX katastrálne územie K. N. K.. Mal za to, že CKN parcela č. 7873/17 vzhľadom na to, žeje novo vytvorená geometrickým plánom, ktorý nie je zobrazený v geodetických podkladoch katastra
nehnuteľností, neexistuje, keď v ňom neexistuje ani list vlastníctva k nej. Z tohto dôvodu nie je v katastri
zachytený stav jej hraníc, výmery, a preto nie je spôsobilým predmetom občianskoprávnych vzťahov (§

118 ods. 1, § 119 ods. 1, 2 OZ), ani občianskoprávneho konania, t. j. nemôže byť predmetom zrušenia
a vyporiadania spoluvlastníctva, ale len určenia vlastníckeho práva ako sa to uvádza aj v geometrickom
pláne. Vychádzajúc z viazanosti zápisom na liste vlastníctva (§ 70 ods. 1 Katastrálneho zákona)
nemožno zrušovať a vyporiadavať spoluvlastníctvo k neexistujúcemu predmetu občianskoprávnych
vzťahov, v neexistujúcej výške podielov a k neexistujúcim spoluvlastníkom. Predmetom zrušenia a

vyporiadania podielového spoluvlastníctva má byť celá vec, t. j. celá EKN parcela č. 7865/2 zapísaná
na LV č. XXXX, ktorá je aj spôsobilým predmetom občianskoprávnych vzťahov, keďže má založený
list vlastníctva, na ktorom sú záväzným spôsobom (§ 70 ods. 1 Katastrálneho zákona) zapísaní
spoluvlastníci a výška ich podielov a v katastri sú vyznačené jej hranice. Táto však netvorila predmet
konania. K CKN parcele nemôže byť založený odlišný právny vzťah ako k EKN parcele, do ktorej patrí.
Pokiaľ kataster nehnuteľností oznámil, že CKN parcela je zapísateľná, neuvádzal však, z akého titulu

nadobudnutia vlastníctva (§ 132 OZ), pretože o tomto rozhoduje súd. Pokiaľ žalobkyňa uvádzala, že
súd v obdobných veciach zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo, necítil sa týmito rozhodnutiami
viazaný (§ 193, § 194 ods. 1, 2 CSP). O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovaným,
ktorým by patrili, ich nepriznal vzhľadom k tomu, že si ich neuplatnili a ich výška zo spisu nevyplýva.

2. Proti uvedenému rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa z dôvodu
podľa ust. § 365 ods. 1 písm. d/, h/ CSP a žiadala ho zmeniť tak, že žalobe bude vyhovené, resp.
zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Poukázala na to, že
v inom konaní pred súdom prvej inštancie bolo jej žalobe na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k inej CKN parcele vytvorenej predmetným geometrickým plánom z predmetnej EKN

parcely vyhovené a tento rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť. Vecou v pravom slova
zmysle môže byť aj pozemok neoznačený v katastri nehnuteľností parcelným číslom, ktorý je len časťou
parcely, pričom takýto pozemok možno prevádzať a možno vyporiadať vlastnícke vzťahy k nemu aj
žalobou o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v prípade, že tento je geometricky a
polohovo určený geometrickým plánom a v tomto geometrickom pláne označený číslom parcely, čo

bolo splnené. Rozhodnutím súdu, ktorý jej odmietol poskytnúť právnu ochranu tým, že odmietol zrušiť a
vyporiadaťpodielovéspoluvlastníctvo,boloporušenéjejprávonasúdnuochranu.Skutočnosť,žekudňu
vyhláseniarozsudkunebolzaloženýkCKNparcelelistvlastníctva,nemôžebyťprekážkouprezrušeniea
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti, keďže bolo potrebné vychádzať
z predloženého geometrického plánu a podielové spoluvlastníctvo k CKN parcele zrušiť a vyporiadať.

3. K odvolaniu žalobkyne sa žalovaní nevyjadrili.

4. Na pojednávaní nariadenom odvolacím súdom 03. októbra 2019 žalobkyňa po zopakovaní
dokazovania zotrvala na svojich vyjadreniach, či už v prvoinštančnom alebo odvolacom konaní a žiadala

rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť a žalobe vyhovieť.

5. Žalovaný 1/ nemal pripomienky k skutočnostiam uvádzaným žalobkyňou, pričom trovy konania si
neuplatnil. Ostatní žalovaní, ani Slovenský pozemkový fond sa na pojednávanie, napriek riadnemu
predvolaniu, neustanovili.

6.Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379, § 380 ods. 1 CSP) a po zopakovaní dokazovania na nariadenom pojednávaní 03. októbra 2019
podľa ust. § 384 ods. 1, 2, § 385 ods. 1 CSP rozsudok súdu prvej inštancie podľa ust. § 388 CSP zmenil
tak, že žalobe žalobkyne v plnom rozsahu vyhovel, keďže neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie

(§ 387 ods. 1 CSP), ani na jeho zrušenie (§ 389 ods. 1 CSP).

7. Odvolací súd sa nestotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že zrušiť a vyporiadať podielové
vlastníctvo možno len k celej EKN parcele, pretože v inom konaní k inej CKN parcele vytvorenej
rovnakým geometrickým plánom už bolo podielové spoluvlastníctvo zrušené a vyporiadané a žalobkyňa

bola ako jej vlastníčka na základe právoplatného rozsudku záznamom zapísaná na list vlastníctva. Z
uvedeného vyplýva, že predmetný geometrický plán už tvorí súbor geodetických informácií katastra, t.
j. tvorí ho aj geometrické a polohové určenie CKN parcely, ktorá je predmetom sporu.8. V konaní, predmetom ktorého je zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva k nehnuteľnosti podľa ust.
§ 142 ods. 1 OZ, ako strany vystupujú všetci spoluvlastníci, ktorí sa na ňom nedohodli, rozdelenie
nehnuteľnosti nie je vzhľadom na podiely žalovaných a jej účelné využitie dobre možné a prisúdenia

do výlučného vlastníctva sa domáha len žalobkyňa, ktoré skutočnosti medzi stranami neboli sporné a
ktoré vzhľadom k tomu, že neexistuje dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti, netreba dokazovať (§ 186
ods. 2 CSP).

9. Vychádzajúc z uvedeného, ako aj z toho, že boli splnené všetky predpoklady na zrušenie a

vyporiadanie podielového spoluvlastníctva žalobkyne s ostatnými spoluvlastníkmi ňou navrhovaným
spôsobom, súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že jej žalobe v celom rozsahu vyhovel
a podielové spoluvlastníctvo k predmetnej CKN parcele zrušil a prikázal ju do výlučného vlastníctva
žalobkyni, ktorú zaviazal žalovaným zaplatiť na vyrovnanie podielov vo výrokovej časti tohto rozsudku
uvedenú sumu, ktorá je v danom mieste cenou obvyklou (v podiele na nich pripadajúcom), ktorá
skutočnosť taktiež medzi stranami konania nebola sporná, pričom u neznámych vlastníkov ju zaviazal

túto sumu zaplatiť na účet Slovenského pozemkového fondu, ktorý ich v konaní zastupuje a ich
nehnuteľný majetok spravuje.

10. O trovách celého konania (§ 396 ods. 2 CSP) rozhodol odvolací súd podľa ust. § 255 ods. 1 CSP
a žalobkyni nárok na ich náhradu nepriznal vzhľadom k tomu, že napriek úspechu v spore si tento voči

žalovaným neuplatňovala.

11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha

(dovolací návrh) (§ 428 CSP).