Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. november 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12Pc/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919204046
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6919204046.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou vo veci navrhovateľky U. M., O.. XX.

XX. XXXX, V. Z. X. V. XX proti povinnému W. M., O.. XX. XX. XXXX, V. Z. X. V. XX o manželské výživné
takto

r o z h o d o l :

Návrh, ktorým sa navrhovateľka domáha na povinnom platenia manželského výživného po 10,- eur
mesačne od 01. 08. 2019, sa z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/Navrhovateľka sa domáhala návrhom podaným na súd dňa 09. 09. 2019 (s doplnením zo dňa 18. 09.
2019) na povinnom ako jej manželovi platenia manželského výživného po 10,- eur mesačne od 01. 08.

2019. Návrh odôvodnila tým, že s povinným uzavrela manželstvo, majú spolu tri deti, z ktorých jedno je
ešte maloleté. Obaja majú základné vzdelanie a zrejme preto sa nevedeli uplatniť na trhu práce. Keď
sa povinný pred časom zamestnal v zahraničí, našiel si tam milenku a plánuje, že sa k nej prisťahuje.
Jej ako manželke na výživu ničím neprispieva.

2/ Povinný sa na výzvu súdu k návrhu nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil a keďže doručenie
predvolania mal vykázané, súd pojednával v jeho neprítomnosti.

3/ Na pojednávanie sa nedostavila ani navrhovateľka, doručenie predvolania mala vykázané, a preto
súd pojednával aj v jej neprítomnosti.

4/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením sobášneho listu účastníkov, rodných listov ich detí V. R.
W., čestného prehlásenia navrhovateľky zo dňa 06. 09. 2019, potvrdení Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Rimavská Sobota, pracovisko V. zo dňa 30. 09. 2019 a lustrácie v Sociálnej poisťovni a vec

posúdil takto:

5/ Účastníci uzavreli manželstvo dňa 25. 10. 2002 a toto doteraz trvá. Navrhovateľka uviedla vo svojom
návrhu, že povinný na jej výživu neprispieva, ktorú skutočnosť povinný nepoprel.

6/ Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť nesplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň

oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.7/ Podľa § 77 ods. 1 vety prvej a druhej Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho
však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

8/ Návrh na určenie manželského výživného navrhovateľka podala na súd dňa 09. 09. 2019 a žiada
výživné po 10,- eur mesačne počnúc dňom 01. 08. 2019.

9/ Súd podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine pokiaľ ide o výživné do dňa podania návrhu, teda za obdobie
od 01. 08. 2019 do 09. 09. 2019, návrh zamietol, lebo výživné možno priznať len odo dňa začatia

súdneho konania.

10/ Pokiaľ ide o výživné po podaní návrhu, teda za dobu od 09. 09. 2019, súd návrh podľa § 71 ods.
1 Zákona o rodine zamietol z dôvodu, že pomery povinného nie sú také, že by umožňovali platenie
manželského výživného. Navrhovateľka síce uviedla, že povinný pracuje v Maďarsku, ktorá skutočnosť
však ničím nebola preukázaná a podľa potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská

Sobota,pracoviskoBátkazodňa30.09.2019 povinnýjeod18.09.2019vedenývevidenciiuchádzačov
o zamestnanie. Obaja účastníci majú len základné vzdelanie a majú vyživovaciu povinnosť k mal. W.
M., O.. XX. XX. XXXX. Nebolo teda zistené, že by povinný mal vyššiu životnú úroveň ako navrhovateľka
resp. že by mal z čoho platiť manželské výživné.

11/ Návrh na určenie manželského výživného preto bol zamietnutý v celom rozsahu.

12/ O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku a vyslovil, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne, a to v listinnej podobe v 2 vyhotoveniach alebo v elektronickej podobe.
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.