Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. september 2019

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 35C/29/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119210931
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Bowker
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7119210931.2

Uznesenie
Okresný súd Košice I v právnej veci žalobkyne: A. proti žalovanému: Q., o nariadenie neodkladného
opatrenia

r o z h o d o l :

I. Žalovanému u k l a d á nevstupovať dočasne do bytu žalobkyne č. 21 na 7. poschodí nachádzajúceho
sa vo vchode 45 obytného domu O. stojaceho na parcele č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X
zapísaného na LV č. XXXXX, k.ú. Huštáky, obec: Košice - Staré mesto, Okres: Košice I.

II. Žalovanému u k l a d á nevstupovať na pracovisko žalobkyne, ktorým je “O. nachádzajúcom sa
v prízemnom priestore obytného domu v O..

III. Žalovanému u k l a d á písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami
nekontaktovať žalobkyňu.

IV. Žalovanému u k l a d á nepribližovať sa k žalobkyni a to na vzdialenosť menšiu než 5 metrov.

V. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorej
výške rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti uznesenia o nariadení
neodkladného opatrenia.

VI. P o u č u j e žalovaného o možnosti podať žalobu vo veci samej, t.j. o žalobu o náhradu škody resp.
inej ujmy v súvislosti s nariadeným neodkladným opatrením, pričom žalovaný bude vystupovať v tomto
konaní ako žalobca a žalobkyňa bude v tomto konaní vystupovať ako žalovaná.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 30.9.2019 domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia v znení: 1/ Súd zakazuje odporcovi približovať sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako
5 metrov. 2/ Súd zakazuje odporcovi písomne, telefonicky, elektronicky, alebo inak sa kontaktovať s
navrhovateľkou. 3/ Súd zakazuje odporcovi vstupovať do bytu navrhovateľky - byt č. XX/X. poschodie,
vo vchode XX, obytného domu číslo súpisné XXXX, stojaceho na parcele číslo XXXX/X, XXXX/X,
XXXX/X, XXXX/X, evidovaný na LV číslo XXXXX, kat. územie M. . vo výške spoluvlastníckeho podielu
navrhovateľky 1/1. 4/ Súd zakazuje odporcovi vstupovať na pracovisko navrhovateľky, ktorým je „O.“
nachádzajúci sa v prízemnom priestore obytného domu v O. 5/ Súd priznáva navrhovateľke 100% nárok
náhrady trov konania.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila nasledovnými skutočnosťami: S odporcom
žili v priateľskom pomere. Spoločnú domácnosť neviedli. Dňa 16.9.2019 odporca z neznámych dôvodov
inzultoval v mojom kaderníctve v O. zákazníka. Dňa 17.9.2019 odporca napadol jej osobu, pričom bola
nútená sa podrobiť liečeniu. Dňa 18.9.2019 ju odporca fyzicky napadol a to dlaňovým úderom do oblasti
tváre. Dňa 21.9.2019 mala poškodené svoje motorové vozidlo C. neznámym škodcom, ale predpokladá,

že to bol žalovaný. Dňa 22.9.2019 cca o 20,15 hod. išla do svojho bytu na ul. O. v O. a zahliadla odporcu
vstupovať do vchodu obytného domu. Žalobkyňa predpokladá, že ju špehuje. Cca pred 4 dňami pred
vyššie spomínanými útokmi sa s odporcom definitívne rozišla a to pre trvalé nezhody. Dotyčný sa jej po
rozchode viac ráz ústne vyhrážal a robil to aj cez SMS správy, že jej urobí zo života peklo, že ju zabije, že
jej poškodí motorové vozidlo. Žalovaný sa jej v dňoch 16.9.2019 do 22.9.2019 pokúšal nespočetne krát
telefonicky volať a zasielal jej aj výhražné SMS správy na mobil. Žalovaný v nadmernej miere požíva
alkoholické nápoje a pod ich vplyvom je jeho správanie nevyspytateľné. Odporca je nanajvýš agresívnej
povahy. V tejto súvislosti má dôvodné obavy o svoju bezpečnosť, život a zdravie. V mieste trvalého
bydliska sa toho času z obavy o svoju bezpečnosť nezdržiava. Má vedomosť o tom, že podobným
spôsobom, ako sa k nej odporca správa, správal sa aj k svojim bývalým družkám. Toto len zvyšuje
jej obavy o bezpečnosť jej osoby. Voči odporcovi je začaté trestné stíhanie na OO PZ Košice u. F.
a to pre prečin nebezpečného vyhrážania. Žalovaný bol aj zaistený policajnými orgánmi a bol v cele
predbežného zaistenia. V súčasnosti je však stíhaný na slobode, takže má dôvodné obavy, že môže
kedykoľvek pokračovať v násilí voči jej osobe a ohrozovať ju. Aj v súčasnosti máva telefonické hovory z
neznámych čísiel, ktoré však z opatrnosti nedvíha. Vzhľadom na doterajšie konanie a správanie odporcu,
ako aj na jej bezpečnostnú situáciu má naliehavý právny záujem na to, aby súd bezodkladne upravil
pomery medzi mnou a odporcom tak, ako to má na zreteli ustanovenie § 325 ods. 1 CSP. Neviem ako
dopadne trestné stíhanie žalovaného, ale žalobkyňa má z dôvodu svojej osobnej bezpečnosti, ako aj
bezpečnosti jej rodiny nutnú potrebu upraviť ich vzájomné vzťahy s odporcom, nakoľko nemôže čakať na
ukončenie výsledkov dokazovania v trestnom konaní. Nevyhnutne potrebuje svoju nezávidenia hodnú
bezpečnostnú situáciu riešiť okamžite, pokiaľ nie je neskoro.

3. Žalobkyňa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojila nasledovné listiny: zápisnica o
výsluchu svedka z 22.9.2019, výpis hovorov na t.č. XXXXXXXXX, čiastočný výpis z LV č. XXXXX k.ú.
M., potvrdenie o podaní trestného oznámenia z 21.9.2019, 18.9.2019, výpis sms komunikácie, lekárska
správa z 18.9.2019.

4. Zo zápisnice o výsluchu svedka zo dňa 22.9.2019 súd zistil, že žalobkyňa vypovedala vo veci
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona, kedy opísala skutočnosti tak ako sú
uvedené v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (bod 2. tohto uznesenia).

5. Z výpisu hovorov t.č. XXXXXXXXX súd zistil, že žalobkyňa v období od 8.8.2019 bola opakovane
a mnohopočetne kontaktovaná z telefónneho čísla XXXXXXXXXXXX a to dňa XX.X.XXXX - Xx,
XX.X.XXXX - Xx, XX.X.XXXX - Xx, XX.X.XXXX - Xx, XX.X.XXXX - XXx, XX.X.XXXX - Xx, XX.X.XXXX -
Xx, XX.X.XXXX - Xx, XX.X.XXXX - Xx, XX.X.XXXX - Xx, XX.X.XXXX - Xx, XX.X.XXXX - Xx, XX.X.XXXX
- Xx, XX.X.XXXX - Xx, XX.X.XXXX - Xx, XX.X.XXXX - Xx, XX.X.XXXX - Xx, XX.X.XXXX - Xx, X.X.XXXX
- Xx, X.X.XXXX - Xx, X.X.XXXX - Xx, X.X.XXXX - Xx, X.X.XXXX - Xx, X.X.XXXX - Xx.

6. Z čiastočného listu vlastníctva č. XXXXX k.ú. M.y súd zistil, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou bytu
č. XX na X.poschodí vo vchode č. XX na Kuzmányho ulici v Košiciach.

7. Z Potvrdenia zo dňa 21.9.2019 súd zistil, že žalobkyňa podala ústne oznámenie týkajúce sa
poškodenia OMV zn. C. s EČV: O.

8. Z Potvrdenia zo dňa 18.9.2019 súd zistil, že žalobkyňa podala ústne oznámenie týkajúce sa
napadnutia jej osoby žalovaným a obťažovania jej osoby telefonátmi od žalovaného.

9. Zo Záznamu zo dňa 21.9.2019 súd zistil, že žalobkyňa podala oznámenie o priestupku: proti majetku
podľa § 50 ods. 1 písm. zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch - poškodenie OMV zn. C.

10. Z Lekárskej správy zo dňa 18.9.2019 súd zistil, že žalobkyňa bola ošetrená kvôli pomliaždeniu tváre.

11. Súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení:

12. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

14. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

15. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

16. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, a) poskytla aspoň časť
pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

17. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

18. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

19. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

20. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

21. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

22. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

23. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

24. Podľa § 337 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

25. Podľa § 116 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, blízkou osobou je príbuzný v priamom
rade, súrodenec a manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe
navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

26. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v civilnom sporovom konaní
slúžiaci na dočasné zabezpečovanie ochrany porušených a ohrozených práv strán sporu, pričom jeho
použitie je na mieste, ak sa vyžaduje okamžitý zásah súdu.

27. Nariadenie predbežného opatrenia prichádza tak do úvahy vtedy, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Nariadenie neodkladného opatrenia
je podľa zákonných predpokladov uvedených v CSP prípustné a opodstatnené vtedy, ak a) sa tvrdí
a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, b) tieto právne vzťahy vyžadujú úpravu, c)
táto úprava je potrebná a d) neprimeraným spôsobom sa nezasahuje do právnych vzťahov medzi
účastníkmi (účastník nie je obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci), e) sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Nariadením neodkladného opatrenia nesmie dôjsť
k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov alebo tretích osôb, t.j. ujma žalovaného nesmie byť
neprimeraná výhode, ktorú nariadením neodkladného opatrenia získa žalobca. neodkladným opatrením
možno niekoho obmedziť vo výkone jeho práv len v nevyhnutnom rozsahu tak, aby nariadenie
neodkladného opatrenia nevyvolalo, hoci len dočasne taký stav, ktorý by vyvolával ďalšie spory medzi
účastníkmi konania.

28. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorým sa upravujú pomery účastníkov,
ak ide o stav, ktorý neznesie odklad. Z dôvodu potreby rýchleho zásahu nie je síce potrebné zisťovať
všetky skutočnosti, ktoré treba zistiť pred vydaním konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale musia byť
osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť a neodkladnosť návrhu, čo sa posudzuje
tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich, ako aj z
dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená,
že pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov sa zisťujú najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie
všetky rozhodujúce skutočnosti).

29. Súd v prvom rade skúmal podmienku uvedenú v ustanovení § 324 ods. 3 CSP a mal za to, že daný
cieľ sledovaný návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením v zmysle § 343 ods. 1 CSP a preto následne posudzoval daný návrh z hľadísk uvedených
v § 325 ods. 1 CSP.

30. Právo na ochranu života a zdravia ako jedno z najzákladnejších práv garantovaných Ústavou SR je
právo, ktoré má absolútnu povahu, tzn. že aj keď vlastníctvo, resp. spoluvlastníctvo je tiež právo ústavné,
chránené týmto základným zákonom štátu, právo na ochranu života a zdravia je právom silnejším a jeho
prioritné postavenie je nevyhnutné pri rozhodovaní o potláčaní druhého práva brať na zreteľ. Ústava SR
zároveň chráni aj ďalšie základné práva a slobody ako je nedotknuteľnosť osoby a jej súkromia s tým,
že každý má právo na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života,
obydlie je nedotknuteľné, nie je dovolené doň vstúpiť bez súhlasu toho, kto v ňom býva atď.

31. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. e), f), g), h) CSP je
skutočnosť, že povinná osoba je dôvodne podozrivá z násilia páchaného na osobe blízkej, resp. osobe,
ktorá je v starostlivosti povinnej osoby, alebo v jeho výchove. Stačí tu teda iba dôvodné podozrenie
takéhoto násilia páchaného na osobách blízkych, pričom násilie môže byť rázu psychického i fyzického.

32. Blízkymi osobami sa rozumejú osoby v závislosti na určitom príbuzenstve, alebo manželstve alebo
partnerstve fyzických osôb, jednak v závislosti na iných vzťahoch. V zmysle vyššie uvedeného životných
partnerov aj keď nezosobášených, osoby v družobnom pomere a podobne je potrebné považovať za
osoby blízke, nakoľko ich vzájomné vzťahy sú na takej úrovni, že ujmu, ktorú by utrpela jedna z nich,
by považovala aj druhá osoba za vlastnú ujmu.

33. V danom prípade súd zo žalobkyňou predložených dôkazov, najmä podnetov na trestné stíhanie,
podnetov na priestupkové konanie, lekársku správu, výpis z hovorov atď. má za preukázané a
nepochybné, že žalovaný spôsobom nadmieru obťažujúcim až ohrozujúcim fyzické či psychické zdravie
žalobkyne ju kontaktuje a vyhľadáva stretnutia s ňou v okolí jej bydliska či pracoviska. Tieto dôkazy boli
dostatočné pre súd pre utvorenie si názoru o existencii dôvodného podozrenia z páchania obťažovania
resp. ohrozovania žalovaným na žalobkyni a teda je potreba nevyhnutnosti zásahu zo strany súdu
nariadením neodkladného opatrenia zákazu vstupu žalovaného dočasne do predmetného domu aj bytu
ako aj ostatných vo výrokovej časti uvedených zákazov v zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 písm. f),
g) a h) CSP.

34. Treba zdôrazniť, že s prihliadnutím na osobitný charakter konania súvisiaci s otázkami domáceho
násilia vo forme ohrozovania a obťažovania vyššie popisovaného, súd má za to, že boli splnené
predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia tým, že bola preukázaná naliehavosť potreby
dočasnej úpravy. Táto situácia podľa názoru súdu totiž neznesie odklad a môže vyvolať ťažko
napraviteľné následky v podobe fyzickej ako aj psychickej ujmy.

35. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrhu vyhovel v celom rozsahu tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia. Súd vo výrokovej časti rozhodnutia neuložil povinnosť žalobkyni podať
žalobu vo veci samej, nakoľko mal za to, že výrok neodkladného opatrenia konzumuje aj vec samu.

36. Súd považuje za potrebné ešte uviesť, že výroky neodkladného opatrenia formuloval v upresnenom
znení v súlade s obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a s obsahom príslušného listu
vlastníctva, kedy však takýto zásah súdu nemenil podstatu samotného návrhu.

37. Nakoľko súd vyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v zmysle § 337 ods. 1 a 2 CSP
poučil žalovaného o možnosti podať žalobu vo veci samej voči žalobkyni, t.j. žalobu o náhradu škody
resp. náhradu inej ujmy v súvislosti s nariadeným neodkladným opatrením.

38. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

40. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

41. O trovách konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a
plne úspešnej žalobkyni priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorej výške rozhodne súd prvej
inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v
troch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§
127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 19. 1. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.