Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 8, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 21Csp/15/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218202650
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Gašková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7218202650.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

M. súd T. II sudkyňou I.. D. N. v právnej veci žalobcu W. D. s.r.o., W. XX XXX XXX, C. XX, J., zastúpeného

I.. I. E., advokátom, W. XXXXXXXX, C. XX, J., proti žalovanému I. T., nar. XX.X.XXXX, D. 7, T., v konaní
o zaplatenie X.XXX,XX eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

X. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne
zo sumy X.XXX,XX eur od X.X.XXXX do zaplatenia, všetko v lehote do X dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

X. je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi na účet právneho zástupcu žalobcu trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. X. sa žalobou, doručenou súdu dňa XX.X.XXXX, domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu

sumu X.XXX,XX eur s úrokmi z omeškania vo výške X,XX% ročne od X.X.XXXX do zaplatenia a aby
mu nahradil trovy konania.

2. X. odôvodnil tým, že dňa X.X.XXXX právny predchodca žalobcu spoločnosť Q. V. Y., a.s. so
žalovaným uzavrel zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca pôžičku vo výške
X.XXXeur.G.zmluvyopôžičkeju malžalovanýsplácaťvpravidelnýchXXmesačnýchsplátkachvsume
XX,XX eur. Do dňa podania žaloby uhradil sumu XX,XX eur. E. na to, že žalovaný porušil povinnosť

splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas, žalobca dňa XX.X.XXXX listom vyzval
žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo a dňa XX.X.XXXX úver zosplatnil.

3. X. sa k žalobe nevyjadril, pričom súd dodáva, že žaloba spolu s prílohami ako aj procesnými
poučeniami súdu bola žalovanému doručená v súlade s § 116 ods. X Q.. X. sa pojednávania nezúčastnil
napriek tomu, že predvolanie bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke od XX.X.XXXX
do XX.X.XXXX. G. súd vec prejednal bez jeho prítomnosti.

4. D. vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi, zmluvou o poskytnutí najľahšej
pôžičky, prehľadom splátok a úhrad, predžalobnou upomienkou, doručenkou, oznámením o vyhlásení
okamžitej splatnosti, notárskou zápisnicou
N XXXX/XXXX, NZ XXXX/XXXX, L. XXXXX/XXXX a zistil tento skutkový stav veci:

5.ZnotárskejzápisniceNXXXX/XXXX,NZXXXX/XXXX,L.XXXXX/XXXXzodňaXX.XX.XXXXvyplýva,

že žalobca je právnym nástupcom spoločnosti Q. V. Y., a.s., Y. námestie XX, T., W.: XX XXX XXX z
titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti so E. úverovou bankou, a.s. V priebehu konania došlo následne k
postúpeniu pohľadávky, preto súd uznesením zo dňa XX.X.XXXX, č.k. XXCsp XX/XXXX-XXX pripustilzmenu strany konania a na miesto žalobcu všeobecná úverová banka, a.s., vstúpila do konania
spoločnosť W. D. s.r.o.

6. G. vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu (,,ďalej len žalobca?) a žalovaným vznikol na
základe uzatvorenej zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky zo dňa X.X.XXXX, podľa ktorej žalobca
poskytol žalovanému pôžičku vo výške X.XXX eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť v XX mesačných
splátkach po XX,XX eur s poistením. T. splatnosť žalobca určil na X/XXXX, s ročnou úrokovou
sadzbou XX,XX% a O. vo výške XX,XX%. Q. suma pôžičky činila X.XXX,XX eur.

7. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný uhradil k XX.X.XXXX celkovo sumu
XX,XX eur. X. mal teda žalobcovi uhradiť ešte sumu X.XXX,XX eur.

8. X. dňa XX.X.XXXX vyzval žalovaného na úhradu dlžných omeškaných splátok vo výške XXX,XX eur,
v opačnom prípade dôjde k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti. Ku dňu XX.X.XXXX vyhlásil žalobca

okamžitú splatnosť úveru.

9. G. § 657 M. zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

XX. G. § 658 ods. X M. zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky

XX. X. o poskytnutí najľahšej pôžičky bola uzavretá medzi žalobcom, ktorý konal v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti a žalovaným v postavení spotrebiteľa, preto súd posudzoval skúmaný zmluvný vzťah
ako spotrebiteľskú zmluvu. Ak teda konal žalobca v rámci svojej obchodnej, respektíve podnikateľskej

činnosti, uvedená zmluva má povahu spotrebiteľskej zmluvy v zmysle M. zákonníka a do tohto
zmluvného vzťahu sa premietne i zákon z.č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách.

XX. G. § 52 ods. X M. zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

XX. G. § 5X ods. 2 M. zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. M. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

XX. G. § 52 ods. X,X M. zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. D. je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti

alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. G. § 54 ods. X M. zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. D. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

XX. G. § 54 ods. X M. zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

XX. G. § 39 M. zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje

zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

XX. G. § 565 M. zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. P.
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

XX. G. § 1 ods. X z. č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskomúvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

XX. G. § X ods. X z. č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. T. zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

XX.G. §14zákonač.XXX/XXXXZ.z.ospotrebiteľskýchúverochveriteľmôžezmluvuospotrebiteľskom

úvere na dobu neurčitú vypovedať, ak je to dohodnuté v zmluve o spotrebiteľskom úvere na dobu
neurčitú.

XX. G. § 5X7 ods. 1 M. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

XX. G. § 517 ods. X M. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. E. úrokov z omeškania vyplýva z nar. vlády č. XX/XX Z.z., a podľa znenia účinného od X.X.XXXX

je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba R. centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. D. mal jednoznačne preukázané, že strany konania uzavreli dňa X.X.XXXX zmluvu o poskytnutí
najľahšej pôžičky vo výške X.XXX eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v XX mesačných splátkach

vo výške XX,XX eur, splatných XX. dňa príslušného kalendárneho mesiaca, s konečným termínom
splatnosti X/XXXX, ročnou úrokovou sadzbou XX,XX%, O. XX,XX%. Q. mal žalovaný uhradiť žalobcovi
sumu X.XXX,XX eur, z ktorých uhradil len XX,XX eur.

XX. X. súdu predložil dôkazy o tom, že žalovaného vyzval na úhradu dlžných splátok s upozornením

na možnosť zosplatnenia celého úveru. G. prehľadu splátok a úhrad k zosplatneniu v zmysle § 565 M.
zákonníka a v súlade s čl. XX ods. XX.X zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky došlo dňa XX.X.XXXX.

XX. X. tak vznikol nárok na zaplatenie dlžnej sumy X.XXX,XX eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
X,XX% ročne od XX.X.XXXX do zaplatenia, P. nárok si však žalobca uplatnil v nižšej sume. D. preto

žalobe o zaplatenie X.XXX,XX eur s X,XX% ročným úrokom z omeškania od X.X.XXXX vyhovel (ultra
petit).

XX. Z dôvodu omeškania žalovaného so zaplatením svojich peňažných záväzkov vznikol žalobcovi voči
žalovanému aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania. M. dňa nasledujúceho po dni splatnosti pôžičky

žalobcovi patria aj úroky z omeškania vo výške X,XX% ročne.

XX.G.§2X2ods.3Q.sporovéhoporiadkulehotanaplneniejetridniaplynieodprávoplatnostirozsudku.
D. môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

XX. G. § 262 ods. X Q. sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
XX. G. § X62 ods. 2 Q. sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

XX. G. § 255 ods. X Q. sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.
XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X Q. sporového poriadku, keďže žalobca mal vo
veci plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.
XX. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením v

súlade s § X62 ods. 2 Civilného sporového poriadku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, žalobca
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.