Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. jún 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20Csp/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619200873
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Stehlíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5619200873.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivanou Michalíkovou, v právnej veci žalobcu:

Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava
- Ružinov, IČO: 31 320 155, právne zastúpeného: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o. so sídlom
Jilemnického 4012/30, Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanému: L. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
B. XXX/X, XXX XX G. B., v konaní o zaplatenie 549,45 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 337,65 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 337,65 eur od 31.05.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 22,90 %, pričom o výške tejto náhrady
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.03.2019 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu istinu vo výške 549,45 eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 549,45 eur od 31.05.2016
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, dňa 18.08.2014 uzatvoril

so žalovaným zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 2.500 eur.
Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 72,60 eur.
Do podania žaloby žalovaný uhradil sumu 3.127,14 eur. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať
poskytnutú pôžičku, a preto pôvodný žalobca listom zo dňa 26.03.2016 vyzval žalovaného k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorázovo. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavoval
sumu 549,45 eur a upozornil ho na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Následne žalobca
dňa 19.05.2016 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa

25.05.2016. Súčasťou pohľadávky sú aj náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky
vo výške 211,80 eur. Keďže si žalovaný nesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote
splatnosti, žalobcovi tak vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania, ktoré vyčísľuje v zákonnej výške
podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. odo dňa 31.05.2016
do zaplatenia.

2. Uznesením zo dňa 15.04.2019, sp. zn. 20Csp/16/2019-56 súd vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k

žalobe a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, aby uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný
prevzal uznesenie dňa 23.04.2019, ale k žalobe sa nevyjadril.3. Na prejednanie veci samej sa v zásade nariaďuje pojednávanie. Pojednávanie nie je nariaďovať
potrebné, ak sú kumulatívne splnené predpoklady a to, že ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strany nie sú sporné a zároveň hodnota sporu bez príslušenstva, v

prípade strany sporu spotrebiteľa, neprevyšuje 1.000 eur. Zavádza sa procesné kritérium valoris causae
(hodnoty sporu) a diferencuje procesný režim v nadväznosti na toto kritérium. Súd v takomto prípade
rozhoduje na základe nesporných tvrdení strán a ide len o právne posúdenie sporu. Dokazovanie je
potrebné vykonávať len pri sporných tvrdeniach strán. Predmetom tohto konania je návrh na zaplatenie
sumy vo výške 549,45 eur s príslušenstvom. Civilný sporový poriadok upustil od inštitútu tzv. drobného

sporu, ale kritérium hodnoty sporu zachoval a viaže ho v prípade strany sporu spotrebiteľa na hodnotu
1.000 eur. Súd za splnenia vyššie uvedených podmienok nenariaďoval pojednávanie a rozsudok verejne
vyhlásil.

4. V rámci dokazovania sa súd oboznámil so Zmluvou o pôžičke zo dňa 18.08.2014, prehľadom splátok
a úhrad, Predžalobnou upomienkou zo dňa 26.03.2016, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti

úveru zo dňa 25.05.2016 a ostatnými listinami založenými v spise. Z týchto listinných dôkazov súd zistil
nasledovný skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu, obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35923130,
dňa29.12.2011uzatvorilasožalovanýmzmluvuoposkytnutípôžičky,nazákladektorejbolažalovanému

poskytnutá pôžička vo výške 2.500 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť 60 mesačnými splátkami po
72,60 eur, pričom celkové náklady spotrebiteľa boli 1.856 eur. Konečná splatnosť bola dohodnutá na
august 2019. Žalovaný z pôžičky uhradil sumu 3.127,14 eur. Listom zo dňa 26.03.2016, označeným ako
Predžalobnáupomienka,vyzvalaspoločnosťConsumerFinanceHolding,a.s.,žalovanéhonazaplatenie
dlžnej sumy 217,80 eur v lehote do 05.05.2016. Žalovaný prevzal list dňa 06.04.2016. Žalobca následne

po nesplnení povinnosti zo strany žalovaného vyhlásil okamžitú splatnosť úveru, o čom bol žalovaný
informovaný listom zo dňa 25.05.2016. Zmluvou o postúpení pohľadávok postúpil veriteľ Consumer
Finance Holding, a.s. svoju pohľadávku z uvedenej zmluvy voči žalovanému žalobcovi. Po vykonanom
dokazovaní súd spor nasledovne právne posúdil:

6. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podlˇa § 1 ods. 2 Za´kona cˇ. 129/2010 Z. z. o spotrebitelˇsky´ch u´veroch a iny´ch u´veroch a
po^zˇicˇka´ch pre spotrebitelˇov v zneni´ neskorsˇi´ch predpisov v zneni´ u´cˇinnom ku dnˇu uzavretia
zmluvy (dˇalej len „Za´kon cˇ. 129/2010 Z. z.“), spotrebitelˇsky´m u´verom na u´cˇely tohto za

´kona je docˇasne´ poskytnutie penˇazˇny´ch prostriedkov na za´klade zmluvy o spotrebitelˇskom u
´vere vo forme po^zˇicˇky, u´veru, odlozˇenej platby alebo obdobnej financˇnej pomoci poskytnutej
veritelˇom spotrebitelˇovi. Spotrebitelˇsky´ u´ver podlˇa tohto za´kona nemozˇno poskytnu´tˇ financˇny
´mi prostriedkami v hotovosti.

9. Podlˇa § 2 pi´sm. d) Za´kona cˇ. 129/2010 Z. z., zmluvou o spotrebitelˇskom u´vere zmluva, ktorou sa
veritelˇ zava¨zuje poskytnu´tˇ spotrebitelˇovi spotrebitelˇsky´ u´ver a spotrebitelˇ sa zava¨zuje poskytnute
´ penˇazˇne´ prostriedky vra´titˇ a zaplatitˇ celkove´ na´klady spotrebitelˇa spojene´ so spotrebitelˇsky
´m u´verom.

10. Podlˇa § 517 ods. 1 a 2 Obcˇianskeho za´konni´ka, dlzˇni´k, ktory´ svoj dlh riadne a vcˇas nesplni
´, je v omesˇkani´. Ak ide o omesˇkanie s plneni´m penˇazˇne´ho dlhu, ma´ veritelˇ pra´vo pozˇadovatˇ
od dlzˇni´ka popri plneni´ u´roky z omesˇkania, ak nie je podlˇa tohto za´kona povinny´ platitˇ poplatok z
omesˇkania; vy´sˇku u´rokov z omesˇkania a poplatku z omesˇkania ustanovuje vykona´vaci´ predpis.11. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba W. N. V., platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne, ale
nie v celom rozsahu. Súd mal preukázané, že dňa 18.88.2014 došlo medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným k uzavretiu zmluvy o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka. Zároveň súd

vyhodnotilpredmetnúzmluvuakozmluvuospotrebiteľskomúvereupravenúvzákoneospotrebiteľských
úveroch, ktorý je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku v pomere
špeciality. Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere napĺňa znaky aj zmluvy o úvere podľa Obchodného
zákonníka (čo je aj daný prípad), je potrebné použiť Obchodný zákonník ako všeobecný predpis voči
zákonu o spotrebiteľských úveroch. Právna úprava spotrebiteľského úveru obsiahnutá v zákone o
spotrebiteľských úveroch a právna úprava zmluvy o úvere podľa Obchodného zákonníka sa navzájom

nevylučujú. Predmetná zmluva má taktiež charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 Občianskeho
zákonníka, keďže žalobca zmluvu uzatváral v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je v nej
identifikovaný ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Ku dnˇu mimoriadnej splatnosti u´veru predstavoval
dlh zˇalovane´ho z predmetne´ho u´veru sumu vo vy´sˇke 2.297,13 eur. Zˇalovaný dlh neuhradil,
preto si zˇalobca uplatnil na´rok na zaplatenie sumy 549,45 eur s pri´slusˇenstvom a to u´rokom z

omesˇkania. Su´d priznal zˇalobcovi istinu vo vy´sˇke 337,65 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 337,65 eur od 31.05.2016 do zaplatenia. Zˇalobca si uplatnil v ra´mci zˇalovanej
sumy i na´hradu sumy 211,80 eur, cˇo podľa tvrdení žalobcu predstavuje na´klady spojené s vyma
´haním pohľadávky. Súd nemohol žalobcovi priznať nárok na zaplatenie ním uplatnených nákladov
na vymáhanie pohľadávky celkovo vo výške 211,80 eur, nakoľko tieto žalobca žiadnym spôsobom

nešpecifikoval. Z prehľadu splátok vyplýva, že tieto náklady pozostávajú z manipulačných poplatkov vo
výške od 5,40 eur do 10,80 eur. Súd konštatuje, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal,
že poplatok a jeho výška boli individuálne dojednané. V predmetnej zmluve o u´vere je uvedené (bod
9.4.), že v prípade ak dôjde k vymáhaniu pohľadávky prostredníctvom tretej osoby, súčasťou pohľadávky
spoločnosti sú aj spoločnosťou skutočne vynaložené náklady na zabzepečenie vymáhania pohľadávky

a to maximálne vo výške 14 % z vymoženej dlžnej sumy + DPH. V zmluve nie je vo^bec dohodnute
´, za aky´ch podmienok patria veritelˇovi tieto na´klady, predovsˇetky´m o na´klady za ake´ u´kony na
´hrada patri´, ako sa ma´ vykladatˇ v tejto su´vislosti pojem vyma´hanie, v akej su´vislosti je predpoklad
vznikuna´kladov,kedymozˇnotake´tona´kladyu´cˇtovatˇ,cˇijednora´zovoaleboopakovane.Zuvedene
´ho ustanovenia zmluvy teda nemozˇno vyvoditˇ, aka´ povinnostˇ a za aky´ch podmienok dlzˇni´kovi

vznika´.Zanákladyspojenésuplatnenímpohľadávkysapovažujúpredovšetkýmnákladyvynaloženéna
uplatnenie práva v štádiu mimosúdneho uplatňovania nárokov a z obsahu žaloby nie je možné vyvodiť, z
akých úkonov a položiek pozostávajú uplatnené náklady. Žalobca ich v žalobe uviedol iba sumou 211,80
eur bez bližšieho zdôvodnenia a v rozpise splátok je táto čiastka uvedená viackrát a to v sume 5,40 eur,
6,60 eur a 10,80 eur opäť bez toho, aby bolo možné vyvodiť, za aké konkrétne úkony si ich žalobca

uplatňuje. Súd tak nemal možnosť preskúmať dôvodnosť a výšku tohto nároku uplatneného žalobcom
celkovo vo výške 211,80 eur. Žalobca nepreukázal, ako dospel k uvedenej sume nákladov, netvrdil tieto
skutočnosti a ani ich nijako nepreukázal. Vzhlˇadom na uvedene´ su´d zˇalobu v cˇasti o zaplatenie sumy
211,80 eur zamietol. Keďže sa žalovaný s plnením svojho penˇažného záväzku dostal do omeškania,
súd zaviazal žalovaného zaplatitˇ aj úrok z omeškania v súlade s príslušným ustanovením Obcˇianskeho

zákonníka v spojení s nariadením vlády a to tak, ako je uvedené vo výrokovej cˇasti tohto rozsudku, odo
dňa 31.05.2016 (tak ako to žalobca žiadal) až do zaplatenia. V cˇase omeškania bola základná úroková
sadzba európskej centrálnej banky vo výške 0 % ročne a úrok z omeškania tak predstavuje výšku 5 %
rocˇne ako je uvedené vo výroku rozsudku.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Úspech
žalobcu v tomto spore je 61,45 %, jeho neúspech 38,55 % a ich pomer 22,90 % v prospech žalobcu.
Preto súd žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 22,90 %. O výške náhrady trov konania
bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník
(§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.