Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Žilina
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Lenka Müllerová, PhD.
Oblasť právnej úpravy – Obchodné právo – Obchodné záväzkové vzťahy
Forma rozhodnutia – Rozsudok pre zmeškanie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 43Cb/34/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119205778
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5119205778.2
Rozsudok pre zmeškanie
Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, Ph.D., v právnej veci
žalobcu: Kristián Lörinc, s miestom podnikania 925 55 Vinohrady nad Váhom 5, IČO: 41 869 524, proti
žalovanému: SteMar, s.r.o., so sídlom 334, Kysucký Lieskovec 023 34, IČO: 45 403 961, o zaplatenie
1.163,72 eur s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 1.163,72 eur s úrokom z omeškania vo výške 0,05%
denne zo sumy 1.163,72 eur od 26.02.2019 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na plnú náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 23.05.2019 domáha voči žalovanému
uloženia povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 1.163,72 eur s úrokom z omeškania vo výške 0,05%
denne zo sumy 1.163,72 eur od 26.02.2019 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uplatnený nárok
žalobca skutkovo odôvodnil tým, že faktúrami č. SM20190128 a č. SM20190128-1 vystavenými dňa
28.januára 2019, splatnými dňa 12.februára 2019 žalobca vyúčtoval žalovanému za dovoz betónu a
prácu stavebnými strojmi sumu v celkovej výške 1.163,72 eur. Napriek viacerým písomným a ústnym
výzvam žalovaný ku dňu podania žaloby ani čiastočne svoj peňažný záväzok nesplnil. Vzhľadom na
omeškanie s úhradou peňažného dlhu žalobca si uplatňuje voči žalovanému úrok z omeškania vo výške
0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania.
2. Žalobca ako dôkaz označil záznam o prevádzke stroja zo dňa 08.01.2019, dodacie listy za dodávky
betónu č. X/X, X/X, XX/XX zo dňa 08.01.2019, v žalobe označené faktúry poslané e-mailom a podací
lístok zo dňa 08.02.2019, výzvu zo dňa 19.03.2019 (poslaná e-mailom 19.03.2019) a poštou zo dňa
19.03.2019 s podacím lístkom.
3. Uznesením zo dňa 03.09.2019 č. k. 43Cb/34/2019-24 vydaným podľa ustanovenia §
167 ods. 1, 2 CSP súd uložil žalovanému, aby sa v lehote 20 dní k žalobe písomne vyjadril a v
prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Žalovaný bol zároveň poučený o možnosti rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie, za splnenia
zákonom ustanovených podmienok. Žalovaný si bez vážneho dôvodu nesplnil povinnosť uloženú mu
týmto uznesením a k žalobe sa nevyjadril, pričom o možnosti rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre
zmeškanie bol v predmetnom uznesení poučený. Rozhodnutie bolo žalovanému doručené elektronicky
dňa 19.09.2019.
4. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 05.10.2019.
5. Podľa ustanovenia § 273 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od
01.07.2016 (ďalej len „CSP“), súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa §
137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.
6. Podľa ustanovenia § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
7. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd konštatuje, že v
prejednávanej veci boli splnené všetky zákonné podmienky pre rozhodnutie o žalobe žalobcu rozsudkom
pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania predpokladané ustanovením § 273 CSP.
8. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd oznámil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu
dňa 23.10.2019.
9. Vzhľadom na splnenie zákonom ustanovených podmienok súd žalobe žalobcu vyhovel rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 273
CSP účinného v čase verejného vyhlásenia rozsudku .
10. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.
11. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
12. Nakoľko súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, úspešnou stranou v konaní bol žalobca, preto
mu súd priznal voči žalovanému v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP náhradu trov konania v plnom
rozsahu (v rozsahu 100%). O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s ustanovením § 262
ods. 2 CSP po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.
Poučenie:
Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 písmeno b/ CSP). V takom
prípade, ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania, možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému
súdu v Žiline.
Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273
písm. a) CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý
rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo
veci opäť konať. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel
(§ 277 ods. 1 a 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.