Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. november 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2Pc/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619204039
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7619204039.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSpišskáNováVessudcomJUDr.VierouDubovinskou,vprávnejvecinavrhovateľaE.V.,O..

XX. XX. XXXX, Z. V. D. XXXX/XXA, XXX XX F. O. X., zast. Advokátska kancelária VIŠŇOVSKÁ, s.r.o.,
Radničné námestie 279/4, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 51284731, proti odporcovi W. X. V. O.. XX.
XX. XXXX, Z. V. B. XXXX/XX, XXX XX F., o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť E. V. O.. XX. XX. XXXX voči W. X. V. O.. XX. XX.
XXXX, vo výške 168 eur mesačne, určenú na základe rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k.
4C/102/2010-51 zo dňa 08. 11. 2010, a to od 13. 09. 2019.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom, doručeným súdu 28. 06. 2019, domáhal sa zrušenia vyživovacej povinnosti k
plnoletému dieťaťu, odporcovi, ktorá mu bola určená rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves
sp. zn. 4C/102/2010 - 51 zo dňa 08. 11. 2010, ktorý nadobudol právoplatnosť 18. 11. 2010, vo výške 168
eur mesačne, od 13. 09. 2019 do budúcna s odôvodnením, že odporca dňom 12. 09. 2019 vrátane,
ukončil vysokoškolské štúdium a v čase rozhodovania o návrhu je zamestnaný.

2.Odporcasaknávrhupísomnevyjadrilpodanímz25.09.2019,vyslovilsúhlassozrušenímvyživovacej

povinnosti vo vzťahu k nemu, lebo dňom 13. 09. 2019 ukončil štúdium na U. H., I. C. X. V., je zamestnaný
a pracuje v Českej republike.

3.Účastnícikonaniasazneúčastinapojednávanípísomneospravedlniliprepracovnúzaneprázdnenosť
a súhlasili, aby súd konal v ich neprítomnosti. Doručenie predvolania bolo riadne vykázané, preto
súd konal v ich neprítomnosti s poukazom na ustanovenie § 31 zákona č. 161/2015 Z. z., Civilný
mimosporový poriadok (ďalej len "CMP").

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, a to Potvrdením o dĺžke štúdia
vydané U. H., I. C. V. z 13. 09. 2019, rozsudkom sp. zn. 4C/102/2010-51 z 08. 11. 2010 a zistil tento
skutkový stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 4C/102/2010-51 z 08. 11. 2010 bol maloletý
W. X. zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu výživným

168 eur mesačne, z toho výživné 135 eur bol povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk
matky a výživné 33 eur na účet maloletého.6. Odporca dňom 12. 09. 2019 ukončil štúdium na U. H., I. C. X. V., v súčasnosti žije a pracuje v Českej
republike. So zrušením vyživovacej povinnosti vo vzťahu k nemu súhlasil v celom rozsahu.

7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Súd mal v konaní jednoznačne preukázané, že odporca ukončil štúdium dňom 12. 09. 2019, je
zárobkovo činný, schopný sám sa živiť, a teda plnenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa vo vzťahu

k nemu zaniklo. S poukazom na uvedené súd návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému
dieťaťu vyhovel.

9. Podľa § 4 ods. 1, písm. g) zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov, od poplatku je oslobodené súdne konanie vo veciach vzájomnej vyživovacej
povinnosti rodičov a detí.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).