Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. november 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 27P/51/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118202199
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sylvia Szabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118202199.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Sylviou Szabadošovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. Y.

T., O.. XX.X.XXXX, trvale bytom u matky, pochádzajúceho z rodičov U. T., E.. P., O.. XX.X.XXXX, trvale
bytom P., B. X, zastúpenej v konaní JUDr. Martinom Timkom, advokátom v Prešove, Hlavná 23 a C.. F.
T., O.. X.X.XXXX, trvale bytom F., P.Í. XX, zastúpeného v konaní JUDr. Alojzom Naništom, advokátom
v Prešove, Sládkovičova 8, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

m e n í rozsudok Okresného súdu Prešov, č.k. 24 P /93/2015-48 zo dňa 20.5.2015 vo výroku o úprave
práv a povinností a o úprave styku otca s mal. Y. T., O.. XX.X.XXXX tak, že:

z v e r u j e mal. Y. T., O.. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti otca, ktorý je oprávnený a povinný ho
zastupovať a spravovať jeho majetok,

matka je p o v i n n á prispievať na výživu mal. Y. sumou vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne,
ktoré bude poukazovať k rukám otca, vždy do 20-tého dňa v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou
rozsudku opakovane do budúcna,

styk matky s mal. Y. sa n e u p r a v u j e ,

konanie o zvýšenie výživného z a s t a v u j e ,

žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 27.2.2018 žiadala zvýšiť výživné zo strany otca
pre maloletého Y. zo sumy 200 Eur mesačne na sumu 500 Eur mesačne, počnúc dňom 15.1.2017 do

budúcna, dlžné výživné žiadala uhradiť v pravidelných splátkach po 250 Eur mesačne.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že došlo k zmene pomerov na strane maloletého, ako aj na strane otca,
pričomdošlokpoklesupríjmunajejstrane,nakoľkojeonkologickýmpacientom,žiadala,abysúdvýživné
zo strany otca navýšil.

3.Otecnesúhlasilsozvýšenímvýživnéhostým,ženesúhlasilsnavrhovanouvýškouvýživného,rovnako

nesúhlasil s určením výživného spätne od 15.1.2017, nakoľko nevidel dôvody hodné osobitného zreteľa,
ktoré by umožňovali priznať výživné skôr, než bol podaný návrh na súd.4. Maloletý Y. súhlasil so zvýšením výživného, navrhol určiť výživné zo strany otca v sume 500 Eur
mesačne.

5. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rozsudkom Okresného súdu
Prešov, č.k. 24 P 93/2015-48 zo dňa 20.5.2015, lekárskymi správami a nálezmi o zdravotnom stave
matky, výpisom z katastra nehnuteľností čiastočný výpis z listu vlastníctva č. XXXX, XXXX, dohodou
o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva bývalých manželov zo dňa 25.11.2016, písomným
vyjadrením otca k návrhu na zvýšenie výživného zo dňa 29.4.2018, prehľadom príjmov a výdavkov

otca, výpisom z účtu otca, nájomnou zmluvou uzatvorenou dňa 1.3.2018 medzi prenajímateľom C.. X.
T., nájomcom C.. F. T., zmluvou o splátkovom úvere uzatvorenou medzi F. F., R..F.. a C.. F. T. zo dňa
20.7.2017, vyčíslením životných nákladov otcom, daňovým priznaním otca za rok 2016, 2017, účtovnou
uzávierkou k 31.12.2017 firmy F. R., F..E..D.., daňovým priznaním otca za rok 2015, mzdovým listom
otca za roky 2015 až 2018, správou o rodinných, bytových a sociálnych pomeroch zo dňa 21.5.2018,
prehľadom príjmov a výdavkov otca za rok 2017, daňovým priznaním spoločnosti F. R., F..E..D.. za rok

2018, účtovnou uzávierkou spoločnosti F. R., F..E..D.. za rok 2018, daňovým priznaním otca za rok 2018,
daňovým priznaním matky za rok 2018, obsahom spisu Okresného súdu Prešov, sp. zn. 24P/93/2015,
ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

6. Maloletý Y. pochádza z manželstva rodičov C.. F. T. a U. T., ktoré bolo rozvedené rozsudkom

Okresného súdu Prešov, č.k. 24 P 93/2015-48 zo dňa 20.5.2015. Na čas po rozvode bol maloletý Y.
zverený do osobnej starostlivosti matky a zo strany otca bolo určené výživné pre maloletého v sume
200 Eur mesačne. Zároveň bol upravený styk otca s maloletým. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 11.6.2015.

7. V tom čase bola matka živnostníčka a podľa daňového priznania za rok 2014 boli jej príjmy vo výške
X XXX,XX Eur, výdavky vo výške X XXX,XX Eur, základ dane bol v sume XXX,XX Eur.

8. Otec v tom čase pracoval ako podnikateľ, bol spoločníkom a konateľom spoločnosti F. R., F..E..D..
a do 30.6.2014 bol samostatne zárobkovo činnou osobou v oblasti ekonomiky, pričom uviedol, že

bolo pre neho výhodnejšie živnosť ukončiť. Podľa daňového priznania za rok 2014 boli jeho príjmy
z podnikateľskej činnosti vo výške X XXX Eur, výdavky vo výške X XXX Eur, príjmy z prenájmu
nehnuteľnostibolivovýškeXXXXX,XXEur,výdavkyvovýškeXXXXX,XXEurazákladdanebolcelkovo
v sume X XXX Eur. Podľa výplatnej pásky za mesiac apríl 2015 bol jeho čistý príjem vo výške XXX,XX
Eur vo firme F. R., F..E..D...

9. Maloletý Y. navštevoval X. ročník základnej školy.

10. Rozsudkom Okresného súdu Prešov, č.k. 27P/51/2018-251 zo dňa 27.2.2019 bol zmenený rozsudok
Okresného súdu Prešov, č.k. 24 P /93/2015-48 zo dňa 20.5.2015 tak, že bolo zvýšené výživné zo strany

otca pre maloletého Y. zo sumy 200 Eur mesačne na sumu 350 Eur mesačne, počnúc dňom 1.9.2017 do
budúcna. Dlžné výživné vo výške 2 354 Eur povolil súd splatiť otcovi v 200 Euro mesačných splátkach
spolu s bežným výživným. V prevyšujúcej časti bol návrh matky zamietnutý.

11. Proti prvostupňovému rozsudku podal otec odvolanie zo dňa 24.3.2019 a žiadal zvýšiť výživné na

sumu 250 Eur mesačne a dlžné výživné povoliť splácať v splátkach po 50 Eur mesačne.

12. Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 4CoP/8/2019-283 zo dňa 30.7.2019 zrušil rozsudok súdu
prvého stupňa a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

13. Súd opätovne nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom otca, právneho zástupcu matky, návrhom
otca na zmenu pôvodného rozhodnutia súdu tak, že maloletý Y. bude zverený do osobnej starostlivosti
otca a výživné zo strany matky bude určené v minimálnej výške stanovenej Zákonom o rodine, to je 30%
zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa, prepúšťacou správou I. O. F. P. L.. R.. E.
P. zo dňa 2.5.2019, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

14. Maloletý Y. je od 17.9.2019 v osobnej starostlivosti otca, pričom k otcovi odišiel na základe vlastného
uváženia. Maloletý Y. kontaktoval svojho otca ešte v marci 2019 SMS správou a žiadal, aby otec pre
neho prišiel. Následne bol maloletý hospitalizovaný na oddelení detskej psychiatrie I. O. F. P. L.. R.. E.X. P.Š., keďže uvádzal pocity smútku a úzkosti, pocity strachu, pokles výkonnosti, pokles v záujmoch,
suicídne úvahy, zhoršenie prospechu a poruchu spánku. Po návrate z nemocnice sa vzťah maloletého k
otcovi zásadne zmenil, začali sa počas víkendov pravidelne stretávať a letné prázdniny v mesiacoch júl a

august 2019 trávil zásadne s otcom, s výnimkou 14 dní, keď bol so svojou matkou na dovolenke v Z.. Po
skončení prázdnin sa maloletý vrátil k matke, avšak následne od 17.9. sa presťahoval k svojmu otcovi.
Od tejto doby sa otec maloletému venuje, pravidelne spolu vykonávajú športové aktivity a chodia na
kultúrne a spoločenské podujatia, pričom z dôvodu ochorenia na strane matky maloletý v tomto smere
nebol k takýmto činnostiam motivovaný.

15. Maloletý Y. v súčasnej dobe navštevuje X-E. T. a je ako keby v X. ročníku základnej školy. Stravuje
sa v škole, obedy mu platí otec, rovnako mu platí všetky jeho aktivity a záujmy, chodia spolu do kina
a spoločenské akcie. Zároveň navštevuje doučovanie z anglického jazyka a zo slovenčiny a tiež chodí
do posilňovne.

16. Otec býva v 1-izbovom byte v podnájme, za ktorý platí 250 Eur mesačne nájom a inkaso. Platí
hypotekárny úver v celkovej výške XX XXX Eur a mesačne ho spláca po 250 Eur. Z hypotekárneho
úveru chce postaviť rodinný dom, pričom už zakúpil pozemok v sume XX XXX Eur a už prebehlo aj
územné konanie.

17. Otec je v súčasnej dobe zamestnaný v spoločnosti s ručením obmedzeným ako Ú., je konateľom
spoločnosti, pričom konateľstvo vykonáva bezodplatne. Jeho čistý mesačný príjem v tejto spoločnosti
je XXX,XX Eur, v roku 2017 bol tento čistý mesačný príjem XXX,XX Eur. Okrem uvedeného má príjmy
z prenájmu nehnuteľností, ktorých je spoluvlastníkom spolu s bratom, z čoho má ročný čistý príjem X
XXX Eur, čo predstavuje sumu XXX Eur mesačne. Zároveň je konateľom spoločnosti R. F..E..D.., kde

spoločníkom je aj jeho brat a za výkon konateľstva nemá žiaden príjem. Príjmom tejto firmy je príjem z
prenájmu O.. Otec si podáva daňové priznanie ako fyzická osoba a zároveň aj daňové priznanie podáva
za firmu F. R., F..E..D.., ktorej boli k 31.10.2018 príjmy vo výške XX XXX Eur, výdavky vo výške XX XXX
Eur, zisk bol XXX,XX Eur. Vo firme F. R., F..E..D.. je zamestnaná živnostníčka na pozícii účtovníčka,
ktorá si fakturuje za vykonané práce sumu XXX Eur mesačne.

18. Otec vo svojej výpovedi uviedol, že maloletý Y. je teraz spokojný, sám sa rozhodol presťahovať sa k
nemu, nikto ho k tomu nenútil, bolo to jeho slobodné rozhodnutie. Zároveň žiadal zo strany matky určiť
iba minimálne výživné.

19. Matka je živnostníčka, pričom za rok 2017 boli jej príjmy z podnikania vo výške X XXX,XX Eur,
výdavky vo výške X XXX,XX Eur, základ dane bol X XXX,XX Eur. Za rok 2018 boli jej príjmy z podnikania
vo výške X XXX,XX Eur, výdavky vo výške X XXX,XX Eur a základ dane bol vo výške X XXX,XX Eur. V
súčasnej dobe je práceneschopná, je po operácii U. R. P., je ležiaca minimálne 6 mesiacov. Zdravotné
problémy jej začali po rozvode manželstva, pričom je onkologickým pacientom, absolvovala 3 liečby,

ktoré momentálne nezaberajú. Bol jej priznaný invalidný dôchodok v sume XXX Eur mesačne, čo je jej
súčasným jediným príjmom.

20. Matka sa posledného pojednávania kvôli zlému zdravotnému stavu nezúčastnila a jej právny
zástupca prezentoval jej stanovisko a súhlas, aby bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti otca.

21. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

22. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

23. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

24. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.25.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

26. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

27. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

28. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

29. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

30. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

31. V predmetnom konaní vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že od poslednej úpravy
výživného došlo k podstatnej zmene pomerov na strane maloletého Y., ktorý bol pôvodne v osobnej
starostlivosti matky, avšak po septembri 2019 je v osobnej starostlivosti svojho otca, ktorého kontaktoval
eštevmarci2019,následnesnímstrávilpodstatnúčasťletnýchprázdninapotomsapresťahovalknemu

do spoločnej domácnosti, kde sa v súčasnej dobe cíti dobre a bezpečne. V starostlivosti svojho otca
chce aj naďalej zostať a keďže nebol v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom, ale chcel sa v konaní
zastupovať sám, súd rešpektoval jeho postoj a názor prezentovaný jednak otcom a jednak právnym
zástupcom matky a súd zmenil pôvodné rozhodnutie súdu tak, že ho zveril do osobnej starostlivosti otca
s tým, že je oprávnený a povinný ho zastupovať a spravovať jeho majetok.

32. Pri určovaní výšky výživného zo strany matky vychádzal súd z predneseného návrhu otcom a so
súhlasným stanoviskom právneho zástupcu matky, pričom otec žiadal určiť výživné v minimálnej výške
stanovenej Zákonom o rodine, hlavne s prihliadnutím na súčasné zdravotné problémy na strane matky
a jej nepriaznivý zdravotný stav. Súčasným príjmom matky je iba invalidný dôchodok v sume XXX Eur

mesačne, pričom má ďalšie výdavky najmä na lieky a keďže otec netrval na určení vyššieho výživného,
súd akceptoval jeho návrh a určil zo strany matky výživné v minimálnej výške stanovenej Zákonom o
rodine, to je 30% zo sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa, alebo na nezaopatrené
dieťapodľaosobitnéhozákonamesačne.Uvedenévýživnévsúčasnejdobezodpovedápríjmunastrane
matky, ktorá nie je zamestnaná, má vážne zdravotné problémy a poberá iba invalidný dôchodok.

33. Keďže matka nežiadala zvýšiť výživné zo svojej strany do budúcna, najmä preto, že súhlasila, že
maloletý bude zverený do osobnej starostlivosti otca, zobrala svoj návrh o zvýšenie výživného v celom
rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť. Z tohto dôvodu súd konanie o zvýšenie výživného zastavil v
súlade s ustanovením § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku.

34. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Prešove.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.