Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. september 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8Csp/24/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118369430
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:6118369430.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v sporovej spotrebiteľskej veci

žalobcu : BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto,
IČO : 47 967 692, zastúpeného : Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD, s.r.o., so
sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava - Ružinov, IČO : 50 361 368 proti žalovanému : X. X., O..
XX.XX.XXXX, V. I. X/XXXX, V. - Y., o zaplatenie 660,82 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 660,82 Eur spolu s úrokom z omeškania 10,00 % ročne zo
sumy 660,82 Eur od 15.12.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia 121,70
Eur a titulom iných trov 20,00 Eur k rukám právneho zástupcu žalobcu, to všetko do 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v rámci upomínacieho konania žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica
dňa 31.10.2018 domáhal o zaplatenie 660,82 Eur spolu s úrokom 26,00 % ročne zo sumy 660,82
Eur od 15.12.2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 10,00 % ročne zo sumy 660,82 Eur od
15.12.2014 do zaplatenia. Na výzvu upomínacieho súdu oznámil podaním zo dňa 04.03.2019 ( č.l. 92 ),
že súhlasí s vydaním platobného rozkazu v časti, ktorej sa rozpor netýka ( ide o časť 660,82 Eur spolu

s úrokom z omeškania 10,00 % ročne zo sumy 660,82 Eur od 15.12.2014 do zaplatenia ). Tvrdil, že
žalovaný neuhradil dlh zo spotrebiteľskej zmluvy o úvere uzavretej s právnym predchodcom žalobcu
( Poštová banka, a.s.), pričom sa s plnením dlhu dostal do omeškania a preto žiadal aj o úhradu úrokov
z omeškania. Súčasne si uplatnil aj náhradu trov konania.

2. Žalovaný sa k žalobe ani k pripojeným listinám nevyjadril.

3. Z pripojenej zmluvy o úvere ( č.l. 88 ) vyplýva, že právny predchodca žalobcu ( Poštová banka )
a žalovaný dňa 05.06.2008 uzavreli písomnú zmluvu o úvere. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
úveru zo strany právneho predchodcu žalobcu žalovanému v sume 20.000 Sk ( 663,88 Eur ) s počtom
splátok 60, s mesačnou splátkou 664,00 Sk, s termínom konečnej splatnosti 19.06.2013. Na základe
zmluvy právny predchodca žalobcu žalovanému úver poskytol. Žalovaný si povinnosť - mesačne splácať
dohodnuté splátky riadne a včas neplnil.

4. Z pripojenej zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 15.12.2010 ( č.l. 24 ), zo dňa 24.02.2011 ( č.l.
31 ) a zo dňa 15.12.2014 ( č.l. 37 ) vyplýva, že právny predchodca žalobcu touto zmluvou postúpil
na žalobcu okrem iných aj pohľadávku, ktorú mal voči žalovanému. Z celkového postúpeného dlhu si
žalobca v tomto konaní uplatnil sumu 660,82 Eur ako dlh na istine. Na č.l. 16 pripojil aktuálny stav úveruku dňu 01.12.2010. Vyplýva z neho, že žalovaný zaplatil len 3,06 Eur. Na č.l. 80 je pripojené doručenie
oznámenia o postúpení pohľadávky adresované žalovanému.

5. Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

6. Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

8. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

9. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Z obsahu vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný právny stav veci. Právny predchodca
žalobcu vystupoval a konal ako dodávateľ, lebo poskytoval služby, ktoré mal v obchodnom registri
zapísané ako predmet činnosti. Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako spotrebiteľ, lebo konal
pre svoju osobnú potrebu a opak preukázaný nebol a ani zo zmluvy nevyplýva. Predmetom zmluvného

vzťahu bolo poskytnutie úveru, teda poskytnutie finančných prostriedkov formou spotrebiteľského
úveru. V súhrne tohto je potom zrejmé, že ide o vzťah spotrebiteľský zo spotrebiteľskej zmluvy, zo
spotrebiteľskej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V žalovanej sume si žalobca uplatnil úhradu istiny. Ide
o sumu dôvodnú. S plnením tejto sumy sa žalovaný dostal do omeškania. Na základe uvedeného tak
bolo vyhovené žalobe v celom rozsahu.

11. Podľa ust. § 262 ods. 1/ CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. Podľa 255 ods. 1/ CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13.Žalobcabolvkonaníúspešnývcelomrozsahu.Priznanámutakbolanáhradatrovkonaniavrozsahu
100,00 %. V danom prípade súd použil pri rozhodovaní o trovách konania vrátane výšky trov konania
s použitím zásady hospodárnosti konania v zmysle CSP. Úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov
právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci vrátane režijného paušálu a náhradu trov titulom

iných trov a to zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave
cestou tunajšieho súdu( § 362 ods. 1/ CSP ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 CSP ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e ) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1/
CSP ).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3/ CSP ).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 362 ods. 1/ CSP ).