Rozhodnuté bolo na súde Krajský súd Košice
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Tamara Sklenárová
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/50/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7019200580
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7019200580.2
Uznesenie
Krajský súd v Košiciach, v právnej veci žalobcu: VOPEX, s.r.o., Trebišov, so sídlom Čsl. armády 1117,
Trebišov, IČO: 31 733 239, právne zastúpeného BENČÍK & PARTNERS ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA,
s.r.o., AK so sídlom Františkánske námestie 4, Prešov, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 101153026/2019 zo dňa 16. 05. 2019, o návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žaloby, takto:
r o z h o d o l :
Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 15. 07. 2019 zamieta.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 15. 07. 2019, doručenou na Krajský súd v Košiciach dňa 31.
07. 2019, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky
č. 101153026/2019 zo dňa 16. 05. 2019, ktorým tento ako príslušný štátny orgán na základe zákona
č. 333/2011 Z. z. o orgánoch štátnej správy v oblastí daní, poplatkov a colníctva v znení neskorších
predpisov, zákona č. 479/2009 Z. z. o orgánoch štátnej správy v oblasti daní a poplatkov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a zákona č. 563/2009 Z. z. o správe
daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, vydal
rozhodnutie podľa ustanovenia § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorým potvrdil v celom rozsahu
rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 100354375/2019 zo dňa 01. 02. 2019, na základe ktorého bol
podľa ustanovenia § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, určený rozdiel v sume 3 978,00 eur na dani z
pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie marec 2015 daňovému subjektu VOPEX, s.r.o., Trebišov, Čsl.
armády 1117, Trebišov, IČO: 31 733 239, DIČ: 2020507687, IČ DPH: SK2020507687.
2. Žalobca v správnej žalobe zo dňa 15. 07. 2019 zároveň žiadal priznať tejto žalobe odkladný účinok.
Uviedol, výkonom rozhodnutia žalovaného mu hrozí závažná ujma spočívajúca v exekúcii daňového
nedoplatku dane z pridanej hodnoty, keďže podanie správnej žaloby nemá samo o sebe odkladný účinok
na vykonateľnosť daňového rozhodnutia. Existuje dôvodná obava, že po začatí daňového exekučného
konania a eventuálnom aj čiastočnom vymožení daňovej pohľadávky, by správcovi dane v prípade
úspechu žalobcu v súdnom konaní odpadol exekučný titul, ktorým je právoplatné a vykonateľné daňové
rozhodnutie. Vychádzajúc zo základnej zásady daňového exekučného konania, podľa ktorej navrátenie
do predošlého stavu nie je možné, by žalobca musel žalovať daňový úrad o náhradu škody a ušlý
zisk. Ďalej uviedol, že v danom prípade hrozba závažnej ujmy nielen existuje, ale ak nebude odložená
vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, výkonom rozhodnutia ujma aj reálne nastane. Žalobca v tejto
súvislosti poukázal na judikát Krajského súdu v Žiline č. k. 20S/97/2009-50 zo dňa 07. 12. 2010.
3. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 07. 11. 2019 k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žaloby uviedol nasledujúce stanovisko. Uviedol, že návrh žalobcu na priznanie odkladného
účinku nepovažuje za opodstatnený, keďže z dôvodov uvedených žalobcom nevyplýva, že postupom
správcu dane by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma
na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, na základe ktorých je v zmysle
ustanovenia § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len "SSP")
možné priznať správnej žalobe odkladný účinok. Na základe vyššie uvedeného žalovaný navrhol, aby
správny súd zamietol návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.
4. Podľa ustanovenia § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len
"SSP"), správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného priznať správnej žalobe odkladný
účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadný iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.
5. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný
podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej
žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.
6. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe konajúci správny súd zdôrazňuje,
že ide o výnimočné rozhodnutie, v ktorom sa prelamujú právne účinky.
7. právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní
odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého ale musí vyplývať, že okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by
žalobcovi hrozila závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by nebolo v
rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie
orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno
mať vážne pochybnosti a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného
účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu však musí predložiť
žalobca.
8. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe však neobsahuje žiadne relevantné
dôkazy na preukázanie hrozby závažnej ujmy, finančnej ujmy, resp. aj iného vážneho nenapraviteľného
následku a ani z administratívneho spisu žalovaného hrozba závažnej umy z dôvodu okamžitého výkonu
rozhodnutia orgánu verejnej správy nevyplýva.
9. Podľa právneho názoru správneho súdu dôvody, ktoré žalobca uviedol vo svojom návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 15. 07. 2019 (bod 2 tohto uznesenia) nie sú dôvodmi, ktoré
má na mysli ustanovenie § 185 písm. a) SSP (bod 4 tohto uznesenia).
10. Ustanovenie § 185 písm. a) SSP podmieňuje priznanie odkladného správnej žaloby hrozbou
ujmy na subjektívnych právach žalobcu, a to vo forme závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či
finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí alebo iným závažným nenapraviteľným následkom
v dôsledku okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy a splnením ďalšej
podmienky, to znamená, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.
11. Dôvody uvedené žalobcom (bod 2 tohto uznesenia) nepredstavujú právne významné dôvody pre
priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcov. Pretože žalobca nepreukázal existenciu hrozby
kvalifikovanej ujmy na ich právach, správny súd sa už nezaoberal druhou zákonnou podmienkou pre
priznanie odkladného účinku správnej žalobe, to znamená, či by priznanie odkladného účinku nebolo
v rozpore s verejným záujmom.
12. Z vyššie uvedených dôvodov preto správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku ich
správnej žaloby zamietol podľa ustanovenia § 188 SSP.
13. Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.