Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 17, 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/36/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619010507
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2619010507.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou, v trestnej veci proti obvinenému G. H. pre

prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej
platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona a pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/
Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 17.12.2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s ch v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú medzi
prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Senici Mgr. Jaroslavou Regáskovou a obvineným G. H. dňa
10.10.2019 číslo konania Pv XXX/XX/XXXX-XX a potvrdzuje ju v tomto znení:

Obvinený
G.Y. H. C. Z. Í. F. , nar. XX.XX.XXXX v Myjave, trvale bytom M. XXX, XXX XX, na slobode,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 04.07.2019 v presne nezistenom čase od 23.00 h do 24.00 h v Senici, na Š. ulici, počas návštevy
bytu č. XX, nachádzajúceho sa na prvom poschodí bytového domu č. XXX/XX odcudzil E. R., zatiaľ čo

tento spal, z peňaženky uloženej vo vrecku krátkych nohavíc, ktoré mal položené v spálni na posteli,
jeho platobnú kartu č. XXXX XXXX XXXX XXXX vedenú k účtu č. R. v Raiffeisen bank a s touto následne
bez vedomia a súhlasu E. R. v bankomate č. 1801 Slovenskej sporiteľne a.s., na Námestí Oslobodenia
v Senici vykonal z vyššie uvedeného bankového účtu výbery finančnej hotovosti:
- dňa 05.07.2019 o 00:01:37 h vo výške 150,- eur,
- dňa 05.07.2019 o 00:08:53 h vo výške 150,- eur,
- dňa 05.07.2019 o 00:09:55 h vo výške 150,- eur a
- dňa 05.07.2019 o 00:10:51 h vo výške 150,- eur,

pričom následne platobnú kartu vrátil E. R. v jeho byte do peňaženky a neoprávnenými výbermi spôsobil
poškodenému E. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R., Š. Č.. XXX/XX, škodu vo výške 600,- eur a
škodu vo výške 8,- eur za účtovaný poplatok za výber z bankomatu inej banky,

t e d a

- neoprávnene si obstaral platobný prostriedok,

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

č í m s p á c h a l

- prečin: neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej
platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona,

- prečin: krádež podľa § 212 odsek 1 písmeno a Trestného zákona.Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 219 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák., § 37 písm. h/ Tr. zák., § 38 ods.
3 Tr. zák., § 39 ods. 4 Tr. zák. a § 41 ods. 1 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 10

(desať) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa §
50 ods. 1 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa§287ods.1Tr.por.saobvinenýzaväzujeknáhradeškodypoškodenémuE.R.,nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom R., Š. Č.. XXX/XX vo výške 508,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 10.10.2019 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. G. H. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv XXX/XX/XXXX-XX, EEČ: X-XX-XXX-XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,

predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokuratúru a tiež poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica obvinený po
poučení o svojich právach na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku
odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:

Áno

e/ Či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu, odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a náhrade škody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:
Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej

kvalifikácii a o primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, pretouznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Trestného poriadku.