Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. október 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/28/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612209785
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Pavlisová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7612209785.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Petrou Pavlisovou, v právnej veci žalobcu: K. X.,

Y.. XX. X. XXXX, E. XXX XX W. Č.. XXX, právne zastúpeného JUDr. Petrom Harakálym, advokátom,
Advokátska kancelária so sídlom Kováčska č. 28, Košice, proti žalovanej: UNIQA poisťovňa, a. s., so
sídlom Lazaretská 15, 820 07 Bratislava, IČO: 00 653 501, právne zastúpenej: PRK Partners s. r. o., so
sídlom Hurbanovo námestie 3, 811 06 Bratislava, o náhradu škody z ublíženia na zdraví, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v č a s t i, a to ohľadne nároku z titulu bolestného v sume 8.939,62 €, z titulu
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 29.606,50 €, z titulu náhrady zvýšenia sťaženia
spoločenského uplatnenia v sume 14.803,25 € a liečebné náklady v sume 77,99 €, zastavuje.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi z titulu bolestného sumu 3.575,85 €, z titulu sťaženia
spoločenského uplatnenia sumu 11.842,60 €, z titulu zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia vo
výške 1.184,26 € a liečebné náklady v sume 77,99 €, to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

IV. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 79,18 %, pričom o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté Okresným súdom Spišská Nová Ves samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

V. Slovenská republika má nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 89,59 %, pričom
o výške tejto náhrady bude rozhodnuté Okresným súdom Spišská Nová Ves samostatným uznesením
po právoplatnosti rozsudku.

VI. Slovenská republika má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 10,41 %, pričom
o výške tejto náhrady bude rozhodnuté Okresným súdom Spišská Nová Ves samostatným uznesením
po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 1. 6. 2012 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy
26.818,88 € titulom bolestného, sumy 88.819,50 € titulom sťaženia spoločenského uplatnenia (ďalej
už len SSU) všetko s 9% ročným úrokom z omeškania od 2. 4. 2012 do zaplatenia a z titulu zvýšeného

sťaženia spoločenského uplatnenia sumy 44.409,75 €. Zároveň žiadal náhradu trov konania, všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Písomným oznámením zo dňa 31. 1. 2013 rozšíril návrh o liečebné
náklady v sume 155,98 €, o čom súd rozhodol samostatným uznesením a takéto rozšírenie, resp. zmenu
návrhu pripustil.2. V odôvodnení žalobného návrhu uviedol, že dňa 12. 11. 2010 utrpel žalobca ako chodec ťažké
ublíženie na zdraví pri dopravnej nehode, kedy bol zrazený motorovým vozidlom zn. Peugeot 306,

ev. č. C.- XXX E., ktoré viedol vodič K. E., Y.. XX. X. XXXX. Uznesením Okresného riaditeľstva PZ v
Spišskej Novej Vsi zo dňa 2. 12. 2010 ČVS: ORP-63/DI-SN-2010 bolo vo veci začaté trestné stíhanie
za prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Trestného zákona. S poukazom na
ustanovenie §§ 420 a 427 žalobca označil ako pasívne legitimovaného poisťovňu UNIQA, a. s. so sídlom
v Bratislave, nakoľko vodič - prevádzkovateľ motorového vozidla - mal v čase škodovej udalosti uzavreté

u žalovanej poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle
zákona č. 381/2001 Z. z. v platnom znení. Právny nárok voči poisťovateľovi je daný podľa § 15 tohto
zákona, v zmysle ktorého nároky žalobcu na náhradu škody z ublíženia na zdraví sú kryté povinným
zmluvným poistením.

3. Žalobca ďalej uviedol, aké zranenia utrpel následkom predmetnej dopravnej nehody, k čomu predložil

lekársky posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia vypracovaný MUDr. K. J. z NRC
Kováčová z 24. 11. 2011 a z 28. 11. 2011, podľa ktorého bolo bodové hodnotenie bolestného stanovené
vo výške 2325 bodov a uplatnenie SSU bolo ohodnotené vo výške 7700 bodov. S poukazom na § 5
ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z. nárok na náhradu za bolestné predstavuje sumu 35.758,50 € a za
SSU 118.426 €.

4. Žalobca uplatnil dňa 28. 12. 2011 v Allianz - Slovenskej poisťovni, a. s. prostredníctvom svojho
právneho zástupcu nárok na náhradu škody z ublíženia na zdraví za bolestné a SSU spolu vo výške
154.184,50 eur v zmysle vyššie citovaného zákona. Oznámením zo dňa 2. 1. 2012 bola jeho žiadosť
odstúpenážalovanej,ktorávšakuplatnenýnárokvtrojmesačnejlehotevzmysle§11zákonač.381/2001

Z. z. a § 6 ods. 3 zákona č. 437/2004 Z. z. neuspokojila. Preto žalobca písomne dňa 16. 5.
2012 navrhol žalovanej v zmysle § 6 citovaného zákona uzavrieť dohodu o vyrovnaní o náhrade za
SSU a navrhol 50 %-tné zvýšenie s poukazom na ustanovenie § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z. z. K
tomu uviedol dôvody, ktoré ho k takému návrhu viedli, ktoré v odôvodnení návrhu opakovane popísal.
Poukázal hlavne na ten argument, že pri dopravnej nehode utrpel úraz s vážnymi následkami pre ďalší

život, a to v mladom veku 19 rokov, k čomu predložil rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo 17. 4. 2012,
kedy bol žalobca uznaný invalidným s poklesom schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 65 % v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Z uvedených dôvodov sa domáha jednorazového priznania
finančnej náhrady ako nemajetkovej ujmy. Pri základnom bodovom hodnotení 7700 bodov navýšenie
o 50 %, náhrada za SSU takto predstavuje sumu 59.213 €, ktorej zaplatenia sa žalobca od žalovanej

domáha.

5. V závere odôvodnenia návrhu žalobca uviedol, že vzhľadom k preukázaným skutkovým okolnostiam
v trestnom konaní (nekonkretizuje, ktorým skutkovým okolnostiam) v zmysle § 441 Občianskeho
zákonníka je možné ustáliť spoluvinu žalobcu v rozsahu 25 % a pri takomto zohľadnení spoluviny v

stanovenej percentuálnej výške, náhrada za bolestné predstavuje sumu 26.818,88 € a náhrada za SSU
88.819,50 € a náhrada za zvýšenie SSU 44.409,75 €.

6. Žalobca spolu s návrhom predložil dôkazné listiny, a to uznesenie OR PZ v Spišskej Novej Vsi,
Okresný dopravný inšpektorát v Spišskej Novej Vsi (ďalej už len OR PZ v SNV, ODI) ČVS: ORP-63/

DI-SN-2010 zo dňa 2. 12. 2010 o začatí trestného stíhania, lekárske posudky o bolestnom a SSU
a prepúšťacie správy z jednotlivých zdravotníckych zariadení, kde bol žalobca ošetrovaný a liečený,
rozhodnutie Sociálnej poisťovne o priznaní invalidného dôchodku zo 17. 4. 2012 v sume 177,10 €,
písomnú korešpondenciu medzi žalobcom a Allianz - Slovenskou poisťovňou a následne žalovanou,
lekársku správu zo Sociálnej poisťovne, pobočky v Spišskej Novej Vsi.

7. Žalovaná navrhovala žalobu v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodnú. V písomnom vyjadrení zo
dňa 25. 10. 2012 uviedla, že žalobný návrh po obsahovej stránke nespĺňa podmienky v zmysle zákona
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla v znení neskorších predpisov v kontexte s príslušnými ustanoveniami Občianskeho

zákonníka. Citovala ustanovenie § 2 písm. g/, § 4 ods. 1, 2 a § 15 ods. 1 zákona, ďalej § 415 a § 441
Občianskeho zákonníka a s poukazom na tieto zákonné ustanovenia a ich aplikáciu na daný skutkový
stav v závere konštatovala, že v danom prípade bola škoda spôsobená výlučne zavinením žalobcu, a
preto znáša akúkoľvek vzniknutú škodu sám. K svojmu písomnému vyjadreniu doložila dôkazy, a to listSlovenskej kancelárie poisťovateľov, ktorý bol adresovaný žalovanej dňa 5. 1. 2012, list právneho
zástupcu žalobcu zo dňa 16. 5. 2012 a list žalovaného zo dňa 28. 5. 2012. S písomným vyjadrením
predložila súdu predmetnú písomnú korešpondenciu, ďalej kópiu uznesenia Okresnej prokuratúry v

Spišskej Novej Vsi zo dňa 20. 9. 2011 pod sp. zn. 2Pv 1128/10-14, ktorým bola zamietnutá nedôvodná
sťažnosť poškodeného K. X. podaná proti uzneseniu povereného príslušníka PZ ODI v SNV o zastavení
trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. b/, ods. 4 Trestného poriadku a odborné vyjadrenie č.
4/2011 vypracované v rámci predmetného začatého trestného stíhania vypracované Q.. I. W., znalcom v
odbore cestná doprava. Žalovaná poukázala na obsah a závery predmetného uznesenia, kde prokurátor

zamietol sťažnosť žalovaného ako nedôvodnú na základe záveru odborného vyjadrenia, kde na strane
32 časť II.8 sa uvádza: „Z technického hľadiska príčinou dopravnej nehody bol pohyb chodca vo vozovke
v koridore jazdy vozidla“, čím vyhodnotením okresného prokurátora došlo zo strany chodca (žalobcu)
k porušeniu ustanovení § 52 ods. 1, 3 a ustanovení § 53 ods. 3 a 4 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej
premávke v znení neskorších predpisov, z čoho vyplýva, že predmetnú dopravnú nehodu nezapríčinil
vodič vozidla. Trestná a ani iná zodpovednosť vodiča K. E. na vzniku a priebehu dopravnej nehody

nebola v trestnom a ani inom konaní zistená. Na základe týchto záverov žalovaná listom zo dňa 17. 9.
2012 informovala právneho zástupcu žalobcu, že na základe uvedených dokladov nemôže poskytnúť
žalobcovi žiadne poistné plnenie, nakoľko si za škodu zodpovedá plne sám.

8. Žalovaná k predmetnému písomnému vyjadreniu doložila dôkazné listiny, a to vyššie citovanú

korešpondenciu medzi Slovenskou kanceláriou poisťovateľov a poisťovňou UNIQA, a. s. - oznámenie
o postúpení škodovej udalosti s prílohami (lekárska správa o zdravotnom stave žalobcu, rozhodnutie
ústredia Sociálnej poisťovne o priznaní invalidného dôchodku, odborný posudok o invalidite, potvrdenie
o príjme uplatnenia nároku na náhradu škody, ktorý bol žalobcom doručený žalovanej dňa 21. 5. 2012,
uznesenie OR PZ, ODI v SNV o začatí trestného stíhania pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157

ods. 1 Tr. zákona, uznesenie o zamietnutí sťažnosti poškodeného K. X., odborné vyjadrenie č. 4/2011,
písomné oznámenie o vybavení škodovej udalosti bez plnenia zo dňa 17. 9. 2012 adresované žalovanou
žalobcovi).

9. Vo veci tunajší súd rozhodol rozsudkom sp. zn. 7C/28/2012-258 zo dňa 15.7.2015, ktorým žalobu

zamietol na základe záveru, že škoda, ktorá žalobcovi vznikla na zdraví pri dopravnej nehode dňa
12.11.2010, bola spôsobená výlučne zavinením žalobcu, a preto podľa § 441 Občianskeho zákonníka
ju žalobca musí znášať výlučne sám. Súd ako hlavnú príčinu vzniku škody vyhodnotil konanie žalobcu,
ktorý bol pod vplyvom alkoholu v nočných hodinách bez akéhokoľvek reflexného označenia, v tmavom
oblečení a pohyboval sa ako chodec na vozovke v koridore jazdy vozidla. Vykonaným dokazovaním súd

považoval za preukázané, že škoda nebola vyvolaná zvláštnou povahou prevádzky motorového vozidla
a ani protiprávnym konaním vodiča a nebola preukázaná príčinná súvislosť medzi vzniknutou škodou
a zavinením vodiča motorového vozidla. Súčasne súd rozhodol, že o trovách konania rozhodne do 30
dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

10. Na základe odvolania žalobcu Krajský súd v Košiciach uznesením pod sp. zn. 2Co/563/2015-296
zo dňa 25.1.2017 zrušil rozsudok tunajšieho súdu a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
Poukázal na objektívny princíp, na ktorom je postavená osobitná zodpovednosť prevádzkovateľa
motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla upravená
v § 427 Občianskeho zákonníka bez ohľadu na zavinenie. Uviedol, že ak bola škoda spôsobená

okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke motorového vozidla, prevádzkovateľ sa nemôže svojej
zodpovednosti zbaviť. Zamietnutie žaloby v celom rozsahu prichádza do úvahy iba z dôvodu absencie
príčinnej súvislosti medzi okolnosťami, za ktoré škodca objektívne zodpovedá a vznikom škody na
strane poškodeného. Súčasne uviedol, že občianskoprávna zodpovednost nerovná sa zodpovednosti
trestnoprávnej a v novom rozhodnutí súd prvej inštancie opätovne posúdi, či prichádza do úvahy výlučná

zodpovednosť žalobcu ako poškodeného, alebo je potrebné vziať do úvahy len jeho spoluzavinenie, v
takom prípade určí aj jeho rozsah.

11. Po zrušení veci Krajským súdom a jej vrátení tunajšiemu súdu žalobca trval na vyhovení žalobe a
žalovaná trvala na zamietnutí žaloby, obaja s poukazom na doterajšie tvrdenia a argumentácie.

12. Žalobca však písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.4.2017 uznal svoje
spoluzavinenie v celkovom rozsahu 50 % oproti pôvodných 25 %, a preto v časti žaloby týkajúcej sa
náhrady za bolestné ohľadom sumy 8.939,62 €, sťaženie spoločenského uplatnenia ohľadom sumy29.606,50 €, zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia ohľadom sumy 14.803,25 € a liečebných
nákladov ohľadom sumy 77,99 € vzal návrh späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť, voči čomu
žalovaný nevyslovil nesúhlasné stanovisko.

13. Prvostupňový súd v intenciách Krajského súdu v Košiciach zistil tento skutkový stav:

14. Za použitia dôkazného spisu ODI OR PZ v SNV vyžiadaného tunajším súdom pod sp. zn. ČVS:
ORP-63/DI-SN-2010 a na základe znaleckého posudku č. 3/2015 vypracovaného Q.. I. W. v rámci

dokazovania vedeného v tomto konaní a na základe výpovedí účastníkov dopravnej nehody súd zistil,
že dňa 12.11.2010 žalobca utrpel ako chodec ťažké ublíženie na zdraví, kedy bol zrazený motorovým
vozidlom zn. Peugeot 306, ev. č. C. XXX E., ktoré viedol vodič K. E., Y.. XX. X. XXXX. Žalobca na
pojednávaní dňa 13. 11. 2013 v účastníckej výpovedi uviedol, že finančných nárokov sa predmetnou
žalobou voči žalovanej domáha z toho dôvodu, že ešte z čias vyšetrovania dopravnej nehody nadobudol
taký poznatok, že dopravnú nehodu zavinil v polovici on a v polovici bol za ňu zodpovedný vodič

motorového vozidla. Následne po nehode bol liečený aj v liečebnom zariadení v Kováčovej a tam
mu sociálne pracovníčky a sestričky doporučili, aby sa domáhal náhrady škody. Na otázku súdu, či je
držiteľom znaleckého posudku, ktorým by bolo konštatované percentuálne zavinenie dopravnej nehody
tým-ktorým účastníkom, žalobca odpovedal, že takýmto znaleckým posudkom nedisponuje. Dodal, že
si nepamätá, čo bolo uvedené v odbornom posudku v procese vyšetrovania dopravnej nehody, ani aký

bol záver prokuratúry. Ďalej uviedol, že okolnosti týkajúce sa predmetnej nehody si vôbec nepamätá.
Vie len, že ráno sa rozlúčil so svojou mamou, stretol nejaké osoby, ku konkrétnym okolnostiam nehody
sa nevedel vyjadriť, nakoľko si nič nepamätá. Z ďalšej jeho výpovede súd zistil, že žije v spoločnej
domácnosti s matkou, bratom a sestrou. Jeho rodičia sú rozvedení a matka pracuje v Rakúsku ako
„operka“. Žalobca bol v čase jeho výpovede (13. 11. 2013) študentom denného štúdia na Filozofickej

fakulty v Brne, odbor religionistika. Je slobodný. Podľa rozhodnutia Ústredia Sociálnej poisťovne je mu
priznaný invalidný dôchodok v sume 177,10 eur, je držiteľom ZŤP.
Po zrušení veci Krajským súdom tunajší súd dopočul žalobcu predovšetkým ohľadom obmedzení
týkajúcich sa jeho osoby po dopravnej nehode. Žalobca uviedol, že pred dopravnou nehodou bol
vysokoškolák, venoval sa športom, snowboardu, stretával sa s kamarátmi. Venoval sa umeniu, gitare.

Po troch rokoch od nehody chcel pokračovať vo vysokoškolskom štúdiu, ale nezvládal držať tempo
so spolužiakmi, nevedel sa sústrediť, a preto štúdium na vysokej škole neukončil. V súčasnosti vedie
kultúrny a spoločenský život s mierou. Stále stráca rovnováhu, je nemotorný a poslabší. Spočiatku sa
dištancoval od rovesníkov, lebo sa cítil menejcenný. Pravidelne navštevuje neurológa, nakoľko má tiky
v končatinách a nemôže spávať. Poslednú dobu často navštevuje chirurga, lebo pre tiky v končatinách

padá na zem. Už mal trikrát operované koleno a čaká ho ďalšia operácia. Je slobodný, v súčasnosti má
krátky vzťah. Má otvorenú živnosť, pracuje ako grafik na voľnej nohe. Obmedzený je aj v pracovnom
živote, a to v smere sústredenia sa, nakoľko mu unikajú myšlienky, nevie sa plne koncentrovať. Taktiež
má niečo s prstenníkom na pravej ruke, ktorý mu odbehuje, napríklad keď kreslí alebo hrá na gitare.
Invalidnýjena65%.Naposlednéprejednaniebolasivjúni2018.Rozhodnutienedoniesol.Percentuálne

hodnotenie invalidity sa však nezmenilo, niečo mu však vypustili a nahradili to kolenom, ktoré mal
viackrát zlomené. Obmedzený je aj v partnerskom živote, a to tak, že jeho priateľka je vášnivá turistka
a on nedokáže s ňou držať tempo, nakoľko zvláda len prechádzky. Pred nehodou jazdil na bicykli BMX,
teraz využíva iba cestný bicykel na prepravu. Štyri roky po nehode nešoféroval, potom kvôli zlomenému
kolenu šoféroval menej. V aute je obmedzený v tom, že pri dlhšom sedení má bolesti, bolia ho kĺby.

K okolnostiam nehody uviedol, že si pamätá len to, že bol u babky. Nevie, prečo požil alkoholické
nápoje. V súčasnosti rehabilituje najmä bicyklom, nakoľko chôdzu mu neodporúčajú a lieči sa liekmi,
keďže nemôže spávať. Zúčastnil sa aj rehabilitačného pobytu v Kováčovej a na rehabilitačnom oddelení
v Spišskej Novej Vsi. Pár rokov si platil lekára v Poprade, kam chodieval na súkromné rehabilitácie,
naťahovali mu svaly. Boli mu predpísané aj zdravotné pomôcky, a to francúzske a nemecké barle z

dôvodu zlomenín, ktoré utrpel. Barle aktívne nepoužíva, ale má naplánovanú už štvrtú operáciu kolena.
Používa bandáže na spevnenie kolien. Býva v rodinnom dome, na prízemí bývajú starí rodičia, horné
poschodie obýva on prevažne sám, nakoľko jeho mama chodí za prácou do Rakúska. Súrodenci sú už
z domu preč, brat je v Brne a sestra v Bratislave. Obaja pracujú. Z tohto dôvodu vykonáva bežné veci
v domácnosti ako je varenie, upratovanie, či pranie, on sám.

15. Z výpovede vodiča motorového vozidla predmetnej dopravnej nehody ako svedka - K. E. - vyplynulo,
že všetko už vypovedal na polícii, ako sa to udialo a on nemá vedomosť, na základe čoho by mal byť
uznaný za vinného zo spôsobenia predmetnej dopravnej nehody. Dodal, že sa stotožnil s rozhodnutímokresnej prokuratúry a príslušnej dopravnej polície. V poisťovni UNIQA nahlásil škodu, ktorá mu vznikla
na jeho motorovom vozidle pri zrážke s chodcom, teda žalobcom, avšak poisťovňa mu túto škodu
neuhradila s doporučením, aby si ju vymáhal od toho, kto dopravnú nehodu zavinil. Avšak ani cez

poisťovňu žalovaného sa mu nepodarilo svoju škodu uhradiť, nakoľko aj táto poisťovňa odmietla škodu
hradiť s odôvodnením, že chodec - žalobca, bol v čase dopravnej nehody pod vplyvom alkoholu.

16. Z výpovede K. E., ktorú podal pred orgánmi činnými v trestnom konaní aj ako svedok (čl. 15 a čl.
66 vyšetrovacieho spisu ČVS: ORP-63/DI-SN-2010) súd zistil, že dňa 12. 11. 2010 na ceste II/536 v

smere Spišská Nová Ves - Odorín na Odorínskej ceste v čase 21.44 hod. išiel z domu zo Spišskej Novej
Vsi, ulici R. svojím osobným motorovým vozidlom Peugeot 306, ev. č. C. XXX E., tmavomodrej farby
do práce, a to do závodu H., ktoré sídli na W. F. Č.. X. V aute bol sám a bol odpočinutý, nakoľko išiel
na nočnú zmenu. Nebol pod vplyvom liekov, ani iných omamných látok, okuliare nenosí. Vozidlo riadil
pomaly, za ním jazdil autobus mestskej linky. Jeho štýl jazdy obyčajne na tom cestnom úseku je taký, že
nakoľko cesta vedie dolu svahom, tak zvykne, a urobil to aj v tom čase, uvoľniť rýchlosť a dole kopcom

má neutrál a ide zotrvačnosťou rýchlosťou nižšou ako 60 km/hod. Nakoľko oproti nemu jazdili vozidlá v
opačnom smere, pretože prechádzali mostom na zelenú na semafor, tak mal zapnuté stretávacie svetlá.
Držal sa pri pravom okraji svojho jazdného pruhu, pretože z pravej strany bol na ceste pripájací jazdný
pruh v smere od Markušoviec na Odorín. Sledoval situáciu pred sebou a objektívne nevidel žiaden obrys
postavy človeka vo svetlách oprotiidúcich vozidiel. Chodca zaregistroval až v čase zrážky, keď ho zrazil

prednou stranou vozidla v strede jeho jazdného pruhu. Svedok sa nevedel vyjadriť, či chlapec sa tam
nachádzal, alebo či mu do jazdnej dráhy vbehol sprava. Toto nevedel s určitosťou povedať. Po zrážke,
keď vystúpil z auta, chlapec ležal pred vozidlom vo vzdialenosti 1 - 1,5 m, bol oblečený v tmavom odeve
a nemal žiadne reflexné prvky. Neskôr mu kolegovia v práci, ktorí tiež po tejto ceste išli vozidlom do H.,
vraveli, že aj oni mali s týmto chlapcom - chodcom problémy, že ho v poslednej chvíli obchádzali, že

behal po ceste a že chceli volať políciu, čo však z neskorších udalostí bolo zistené, že sa tak nestalo.

17. Z obsahu dôkazného spisu Okresného dopravného inšpektorátu OR PZ v Spišskej Novej Vsi, ČVS:
ORP-63/DI-SN-2010 súd zistil, že uznesením zo dňa 1. 8. 2011 (čl. 85 spisu) bolo začaté podľa § 215
ods. 1 písm. b/, ods. 4 Tr. poriadku trestné stíhanie, ktoré bolo začaté za prečin ublíženia na zdraví podľa

§157ods.1Trestnéhozákonanatomskutkovomzáklade,žedňa12.11.2010došlonacesteII/536vkm
17000 v meste Spišská Nová Ves, na Odorínskej ceste k dopravnej nehode medzi osobným motorovým
vozidlom zn. Peugeot 306 ev. č. C. XXX E., ktoré riadil K. E. a chodcom K. X.. K dopravnej nehode došlo
tak, že vodič K.. E. riadil svoje motorové vozidlo v smere z mesta Spišská Nová Ves na obec Odorín,
kde na ceste s pripájajúcim jazdným pruhom nachádzajúcim sa vpravo v smere jazdy vodiča zrazil v

strede jazdného pruhu kráčajúceho, neoznačeného chodca K. X., do ktorého narazil prednou časťou
vozidla, čím chodcovi spôsobil ťažké zranenie (podrobne vypísané podľa lekárskej správy), s dobou
liečenia najmenej 4 mesiace. U chodca K. X. bol zistený alkohol v krvi v množstve 2,24 g/kg, t. j. promile.
U vodiča alkohol nebol zistený, škoda na vozidle bola najmenej 2.000,- eur, pričom trestné stíhanie bolo
zastavené, nakoľko tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

18. Z obsahu odôvodnenia predmetného uznesenia súd ďalej zistil, že chodec K. X. sa po vozovke
pohyboval v nočnej dobe, v tmavom oblečení, pod vplyvom alkoholu o množstve 2,24 g/kg, t. j. promile,
v krvi, bez reflexných prvkov, a mimo obce, kde je rýchlostný limit pre vozidlá 90 km/hod.. Zozadu idúce
vozidlo mu nasvietilo cestu, teda na k jeho chrbtu prichádzajúce vozidlo mohol reagovať, a tak svojím

konaním porušil ustanovenie § 53 ods. 3 a 4 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke. Nakoľko v
danej veci nebola naplnená skutková podstata prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného
zákona, ako už bolo vyššie konštatované, predmetné trestné stíhanie bolo zastavené. Proti tomuto
uzneseniu podal K. X. sťažnosť, v ktorej tento uviedol, že vyšetrovateľ sa vôbec nezaoberal konaním
vodiča motorového vozidla, jeho povinnosťami ako aj možnosťami posúdenia jeho zodpovednosti.

Uviedol, že je evidentné, že vodič K. E. sa dostatočne nevenoval pozornosti v jazde a šiel rýchlo s
poukazom na ustanovenie § 16 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. Vytkol teda vodičovi, že mal jazdiť takou
rýchlosťou, aby bol schopný zastaviť vozidlo na vzdialenosť, na ktorú mal rozhľad a mal jazdiť tak,
že aj keď prekážka by bola pre vodiča náhla, má ísť takou rýchlosťou, aby mohol vozidlo zastaviť na
vzdialenosť, na ktorú má rozhľad s konštatovaním, že nikdy nemožno vylúčiť pohyb osôb po vozovke,

resp. inú prekážku, pre ktorú musí vodič bezpečne zastaviť.

19. Uznesením Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi z 20. 9. 2011 sp. zn. 2 Pv 1128/10-14 bola
predmetnásťažnosťK..X. zamietnutáakonedôvodná.Vodôvodnenípredmetnéhouzneseniasaokreminého konštatuje, že polícia v rámci skráteného vyšetrovacieho konania dostatočným spôsobom zistila
skutkový stav veci, keď sa zaoberala trestnou zodpovednosťou podozrivej osoby - vodiča K.. E., k čomu
použila aj odborné vyjadrenie znalca z odboru cestnej dopravy, z ktorého záverov jasne vyplynulo,

že príčinou vzniku dopravnej nehody bol pohyb chodca na vozovke v koridore jazdy vozidla, a teda k
porušeniu ustanovení zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke došlo zo strany chodca - poškodeného
(§ 51 ods. 1,3, § 53 ods. 3,4) a nie vodiča, ako uvádza poškodený vo svojej sťažnosti.

20. Súd sa oboznámil so znaleckým úkonom - odborným vyjadrením č. 4/2011 Q.. I. W., znalca v

odbore doprava cestná, ktorý bol pribratý do konania v rámci vyšetrovania dopravnej nehody, ktoré
bolo vedeného na Okresnom dopravnom inšpektoráte OR PZ v Spišskej Novej Vsi pod sp. zn. ČVS:
ORP-63/DI-SN-2010. Znalec konštatoval, že z technického hľadiska príčinou dopravnej nehody bol
pohyb chodca vo vozovke v koridore jazdy vozidla. K otázke zabránenia zrážky vozidla s chodcom
znalec zistil, že vodič vozidla pri pohybe chodca pred zrážkou v smere a rýchlosťou, akou sa pohyboval v
čase zrážky, mal možnosť zrážke zabrániť reakciou v pôvodnom mieste reakcie zastavením vozidla pred

možným miestom zrážky z rýchlosti 37 km/hod., vodič vozidla mal možnosť zabrániť zrážke zastavením
vozidla pred možným miestom zrážky z pôvodnej rýchlosti reagovaním na chodca zo vzdialenosti väčšej
ako 53 m od možného miesta zrážky - ak by vzhľadom na osvetlenie mal možnosť rozpoznať chodca
ako prekážku. Ďalej znalec konštatoval, že chodec pri rozsvietenom osvetlení vozidla mal v dostatočnej
vzdialenosti možnosť vidieť prichádzajúce vozidlo a nevstupovať do jeho jazdnej dráhy. Chodec sa pred

zrážkou pohyboval približne v polovici vnútorného jazdného pruhu, v ktorom sa pohybovalo vozidlo
Peugeot. Chodec bol v čase zrážky natočený k vozidlu chrbtom a pomalou chôdzou smeroval v smere
pohybu vozidla až k ľavému okraju vozovky. Vodič išiel po vozovke povolenou rýchlosťou (90 km/hod.),
pričom znalec určil nárazovú rýchlosť vozidla v čase zrážky s chodcom približne 82 km/hod. Na chodca
začal reagovať približne 0,7 s pred zrážkou. Chodec od začiatku reakcie vodiča po zrážke, pri rýchlosti

pohybu, akou sa pohyboval v čase zrážky, prešiel dráhu približne 0,5 m.

21. Zo záverov odborného vyjadrenia bolo v rámci vyšetrovacieho konania konštatované, že v danom
prípade nebolo zistené zo strany vodiča žiadne, ani len čiastočné zavinenie dopravnej nehody, dopravnú
nehodu zavinil chodec - žalobca, ktorého konanie - pohyb chodca vo vozovke v koridore jazdy vozidla,

bolo príčinou vzniku dopravnej nehody.

22. Zo znaleckého posudku znalca v odbore doprava cestná Q.. I. W. a z jeho výpovede na otázky,
aby posúdil primeranosť rýchlosti motorového vozidla zn. Peugeot 306, ev. č. C. XXX E., ktoré pri
dopravnej nehode dňa 12. 11. 2010 viedol vodič K. E., a to vzhľadom na osvetlenie vozovky reflektormi

tohto motorového vozidla, ako aj oprotiidúcich vozidiel a vzhľadom na dohľad vodiča. Ďalšou úlohou
bolo posúdiť dosah rozhľadu vodiča pri osvetlení vozovky funkčnými diaľkovými a stretávacími svetlami
motorového vozidla. Znalec mal ďalej uviesť ďalšie iné skutočnosti (ktoré neboli v odbornom vyjadrení
prípadne spomenuté) a ktoré podľa posúdenia znalca majú z technického hľadiska podstatný vplyv pre
posúdenie nehodového deja.

Znalec v odpovedi na otázku č. 1 uviedol, že pri osvetlení vozidla Peugeot 306 diaľkovými svetlometmi
(podľa merania prekážka - chodec rozpoznateľná na vzdialenosť 78 m) z dráhy potrebnej na zastavenie
vozidla z rýchlosti 82 km/hod. (53 m) vypočítanej v odbornom vyjadrení č. 4/2011, je možné vyhodnotiť
rýchlosť približne 82 km/hod., z ktorej vodič vozidla Peugeot 306 reagoval v čase nehody, pri osvetlení
vozidla diaľkovými svetlami za primeranú. Pri osvetlení uvedeného vozidla stretávacími svetlami

(podľa merania prekážka - chodec rozpoznateľná na vzdialenosť 15,2 m z možnosti zabránenia zrážke
reagovaním v pôvodnom mieste reakcie vodiča z nižšej rýchlosti /do 37 km/hod/), vypočítanej v
odbornom vyjadrení č. 4/2011 znalec vyhodnotil rýchlosť vozidla pri osvetlení stretávacími svetlami za
primeranú do rýchlosti jazdy 37 km/hod.
Na druhú otázku znalec odpovedal, že pri osvetlení predmetného motorového vozidla diaľkovými

svetlami prekážka - chodec - nachádzajúca sa v mieste zrážky K. X. pri predmetnej nehode je účinne
osvetlená a rozpoznateľná na vzdialenosť 50 m a dostatočne osvetlená, stále rozpoznateľná na
vzdialenosť 78 m.
Na otázku č. 3 znalec odpovedal, že pri osvetlení vozidla stretávacími svetlami prekážka - chodec, pri
predmetnej nehode je účinne osvetlená oblasť pred vozidlom ako rozhľad vodiča do vzdialenosti 15,2 m.

V závere znalec konštatoval v rámci odpovede na otázku č. 4, že pri posudzovaní primeranosti rýchlosti
jazdy vodiča K.. E. v čase nehody je rýchlosť jazdy vodiča v čase jeho reakcie (približne 82 km/hod.)
primeraná pri osvetlení diaľkovými svetlami vozidla, ale neprimeraná pri osvetlení stretávacími svetlami
vozidla. Ponechal na právne posúdenie, či je povinný po prepnutí svetiel z diaľkových na stretávacievodič okamžite náhle znížiť rýchlosť jazdy, čím by vystavoval nebezpečenstvu seba (hrozba straty
smerovej stability vozidla), ako aj prípadných za ním idúcich vodičov (nebezpečenstvo nárazu zozadu).

23. V záverečných rečiach žalobca a jeho právny zástupca trvali na vyhovení žalobe po jej čiastočnom
späťvzatí a na doterajších prednesoch a vyjadreniach. Súčasne navrhli vypočuť svedkov, a to Ľ. X. -
matku žalobcu, A. X. - sestru žalobcu a V. Ž. - kamaráta žalobcu, v súvislosti s preukázaním výšky škody.
Čo sa týka uvedených svedkov, súd návrhy na doplnenie dokazovania ich vypočutím zamietol z dôvodu,
že títo neboli účastníkmi dopravnej nehody a podľa výpovede žalobcu na pojednávaní títo s ním ani v

súčasnosti nežijú prevažnú časť v spoločnej domácnosti, nakoľko matka žalobcu pracuje v Rakúsku a
sestra žalobcu v Bratislave. Žalobca uviedol, že v rodinnom dome býva na hornom poschodí väčšinu
času sám a plne sa dokáže venovať bežnému životu, nevynímajúc domáce práce, ako je varenie,
pranie, upratovanie. Kamarát žalobcu sa podľa názoru súdu tiež nemôže relevantne vyjadriť k sťaženiu
spoločenského uplatnenia žalobcu. Výpovede svedkov by boli tendenčné.
Právny zástupca žalovanej navrhol dopočuť znalca Q.. I. W. v zmysle písomného podania doručeného

súdu dňa 5.4.2017. V písomnom podaní žalovaná navrhla, aby sa znalec vyjadril k otázkam analýzy
priemerných rýchlostí na danom úseku cesty v noci, analýzy správania vodičov jazdiacich v noci mimo
obce s maximálnou povolenou rýchlosťou 90 km/h, analýzou správania vodičov pri nutnosti prepnutia
diaľkových svetiel na stretávacie a či správanie vodiča možno považovať za zlyhanie alebo nedostatok
činnosti.

Súd návrh žalovanej zamietol, nakoľko ide o otázky čisto hypotetické.
Súd k navrhovaným dôkazom udáva, že nie je povinný vykonať všetky dôkazy, ktoré účastníci navrhnú,
ale je povinný zdôvodniť, prečo ten ktorý dôkaz nevykonal.

24. Podľa § 420 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil

porušením právnej povinnosti.
Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

25. Podľa § 427 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.
Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ
lietadla.

26. Podľa § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola
škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak
preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

27. Podľa § 441 Občianskeho zákonníka ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša
škodu pomerne; ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

28. Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorázovo odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie spoločenského uplatnenia.

29. Podľa § 2 písm. d/ až h/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely
tohto zákona sa rozumie
d) poisťovateľom poisťovňa, poisťovňa z iného členského štátu alebo zahraničná poisťovňa, ktorá je

oprávnená vykonávať poistenie zodpovednosti na území Slovenskej republiky na základe osobitného
predpisu, 4)
e) poistníkom ten, kto uzavrel s poisťovateľom zmluvu o poistení zodpovednosti (ďalej len "poistná
zmluva"),
f) poisteným ten, na koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti,

g) poškodeným ten, kto utrpel prevádzkou motorového vozidla škodu a má nárok na náhradu škody
podľa tohto zákona,
h) škodovou udalosťou skutočnosť, ktorá môže byť dôvodom vzniku práv poškodeného na plnenie
poisťovateľa alebo kancelárie.30. Podľa § 4 ods. 1, 2 zákona č. 381/2001 Z. z. poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Poistenýmázpoisteniazodpovednostiprávo,abypoisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnené
preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa

písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

31. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.

Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi 20) a je
povinný tento nárok preukázať. 21)

32. Podľa § 5 ods. 1, 2 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského
uplatnenia, pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia

sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia
ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).Výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v
hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok
predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma

sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

33. Podľa § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia,
v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity, môže súd náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50%.

34. Podľa § 8 ods. 1, 2 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského
uplatnenia, lekársky posudok obsahuje
a) meno, priezvisko, dátum narodenia, adresu trvalého pobytu alebo prechodného pobytu a povolanie
poškodeného,

b) dátum vzniku poškodenia na zdraví; ak ide o chorobu z povolania, dátum priznania choroby z
povolania,
c) miesto, kde vzniklo poškodenie na zdraví,
d) čísla položiek, podľa ktorých sa hodnotila bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia,
e) určenie diagnózy,

f) hodnotenie v bodoch a zdôvodnenie,
g) celkový počet bodov.
Z lekárskeho posudku musí byť zrejmé, na základe akých skutočností posudzujúci lekár dospel k
celkovému počtu bodov.

35. Žalobca sa žalobou domáhal náhrady škody, ktorá mu bola spôsobená ublížením na zdraví.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že k ublíženiu na zdraví žalobcu došlo pri dopravnej
nehode dňa 12.11.2010, pričom vyšetrovaním tejto nehody v trestnom konaní bolo trestné stíhanie voči
vodičovi motorového vozidla príslušníkom Policajného zboru zastavené v zmysle § 215 ods. 1 písm.
b/, ods. 4 Trestného poriadku. Voči predmetnému uzneseniu K. X. podal sťažnosť, ktorú prokurátor

Okresnej prokuratúry zamietol ako nedôvodnú. Z dokazovania v trestnom konaní vyplynulo, že žalobca
- poškodený v trestnom konaní zavinil dopravnú nehodu, kedy zo záverov Odborného vyjadrenia
z odboru cestnej dopravy jednoznačne vyplynulo, že príčinou vzniku dopravnej nehody bol pohyb
chodca vo vozovke v koridore jazdy vozidla. K porušeniu ustanovení Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej
premávke došlo zo strany chodca. Občianskoprávna zodpovednosť sa však nerovná zodpovednosti

trestnoprávnej. Za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poškodenému zodpovedá
prevádzkovateľ motorového vozidla, a to bez ohľadu na zavinenie (objektívna zodpovednosť). Táto
zodpovednosť však neprichádza do úvahy pri každom spôsobení škody dopravným prostriedkom, ale
len vtedy, ak je vyvolaná osobitnou povahou prevádzky. Ak škoda nebola spôsobená okolnosťami, ktorémajú pôvod v prevádzke, prevádzkovateľ sa zodpovednosti môže zbaviť, ak preukáže, že sa škode
nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať. V konaní je preukázané,
že škoda, ktorá vznikla žalobcovi pri dopravnej nehode, je škodou vyvolanou osobitnou povahou

prevádzky, za ktorú objektívne zodpovedá prevádzkovateľ motorového vozidla, a preto úplné zbavenie
sa objektívnej zodpovednosti prevádzkovateľa motorového vozidla neprichádza do úvahy. Vznik škody
s prevádzkou motorového vozidla v danom konaní súvisel. Charakteristickými znakmi osobitnej povahy
prevádzky motorového vozidla je jeho rýchlosť, sila, hmotnosť. Nespozorovanie chodca, alebo jeho
oneskorené spozorovanie vodičom, je okolnosťou, ktorá má pôvod v prevádzke. Za okolnosti majúce

pôvod v prevádzke možno považovať okolnosti, ktoré vyplývajú z technického stavu dopravného
prostriedku, spôsobu jeho pohybu, z mechanických, fyzikálnych, chemických, technologických a
tepelných vlastností dopravného prostriedku, ako aj okolnosti, ktoré súvisia s organizáciou, riadením
a uskutočňovaním prevádzky dopravného prostriedku. Vnútornou okolnosťou sú predovšetkým rôzne
vady a nedostatky dopravného prostriedku. Za okolnosti, ktoré majú pôvod v povahe prevádzky,
sa považuje aj nedostatok činnosti (napr. nedanie prednosti v jazde, nezabrzdenie) alebo zlyhanie

osôb (infarkt). Ak nejde o niektorú z týchto okolností, môže sa prevádzkovateľ zodpovednosti zbaviť
ak preukáže, že škode nemohol zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno od neho
požadovať. Pod výklad pojmu vynaloženie všetkého úsilia, ktoré možno požadovať patrí aj predvídavosť
vodiča. Predvídavý vodič by pri prepínaní svetiel z diaľkových na stretávacie znížil rýchlosť jazdy a v
tomto prípade by tak mohol zabrániť stretu s chodcom, ako to uviedol aj znalec vo svojom znaleckom

posudku. Vodič jazdil v danom úseku povolenou rýchlosťou, t. j. 82 km/h, avšak vzhľadom na nočnú
hodinu, ako aj daný úsek cesty, ktorá vedie k najväčšiemu zamestnávateľovi na Spiši - H., a taktiež aj
obciam Danišovce, Odorín a Lieskovany, mal vodič predvídať možné riziká. Podľa znaleckého posudku,
ak by vodič išiel rýchlosťou nižšou, t. j. do 37 km/h, tak by nehode dokázal zabrániť, nakoľko chodec mu
nevytvoril náhlu neočakávanú prekážku. Ak sa na vzniku škody podieľalo aj konanie poškodeného, je

potrebné aplikovať ustanovenie § 441 Občianskeho zákonníka. Na vzniku škody sa podľa názoru súdu
v značnej miere podieľalo konanie poškodeného - žalobcu. Účastníci cestnej premávky sú aj chodci,
ktorí sú povinní používať v prvom rade chodník. Pokiaľ chodník neexistuje, alebo na miestach, kde je
neschodný, môžu chodci používať ľavú krajnicu a ak krajnica chýba, tak ľavý okraj vozovky. V takom
prípade musia mať za zníženej viditeľnosti na sebe reflexné prvky. Chodec mimo priechodu pre chodcov

smie cez vozovku prechádzať len kolmo na jej os. Chodci smú prechádzať cez vozovku mimo priechodu
pre chodcov, len ak s ohľadom na vzdialenosť a rýchlosť jazdy prichádzajúcich vozidiel nedonútia
vodičov na zmenu smeru alebo rýchlosti jazdy. Pred vstupom na vozovku sa chodec musí presvedčiť,
či tak môže urobiť bez nebezpečenstva, a len čo vstúpi na vozovku, nesmie sa tam bezdôvodne
zdržiavať ani zastavovať. To platí na priechode pre chodcov i mimo neho. Chodec nesmie prekonávať

zábradlie ani iné zábrany. Žalobca - chodec - jednoznačne porušil pravidlá cestnej premávky tým, že
sa v nočných hodinách pohyboval v tmavom oblečení, bez reflexných prvkov, mimo obce, v jazdnej
dráhe vodiča a navyše pod vplyvom alkoholu. Vzhľadom na uvedené sú na strane žalobcu splnené
všetky základné zákonné predpoklady jeho subjektívnej zodpovednosti za škodu na zdraví, ktorá mu
vznikla, čo nepopieral ani samotný žalobca, keďže svoju zodpovednosť vymedzil pomerom 25%, ktorý

po rozhodnutí Krajského súdu upravil na 50%. Spornou v konaní po zrušení veci Krajským súdom
ostala otázka, či sa jedná o výlučnú zodpovednosť žalobcu, alebo za škodu pomerne zodpovedá aj
prevádzkovateľ motorového vozidla. Zodpovednosť prevádzkovateľa motorového vozidla vzniká bez
zreteľa na zavinenie. Úplné zbavenie sa objektívnej zodpovednosti prevádzkovateľa motorového vozidla
neprichádza do úvahy, nakoľko škoda, ako je vyššie uvedené, má svoj pôvod v prevádzke motorového

vozidla.

36. S poukazom na uvedené súd veľkou mierou zohľadnil charakter a závažnosť porušenia povinnosti
žalobcom, a preto zodpovednosť žalobcu na škode ustálil na 90% a jeho nároky na náhradu škody
uplatnené voči žalovanej sú podľa názoru súdu v rozsahu 10%, a to aj s poukazom na právny názor

odvolacieho súdu, že v prípade spoluzavinenia je na strane žalobcu toto výrazne vyššie ako ho tento
žiada ustáliť v žalobe i v odvolaní.

37. Žalobca sa pôvodne domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 26.818,88 € titulom bolestného, sumy
88.819,50 € titulom sťaženia spoločenského uplatnenia (všetko s 9% ročným úrokom z omeškania od

2. 4. 2012 do zaplatenia) a z titulu zvýšeného sťaženia spoločenského uplatnenia sumy 44.409,75 €
a liečebných nákladov v sume 155,98 €.38. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.4.2017 svoju žalobu upravil a uznal svoje
spoluzavinenie v celkovom rozsahu 50 % oproti pôvodných 25 %, a preto v časti žaloby týkajúcej sa
náhrady za bolestné ohľadom sumy 8.939,62 €, sťaženie spoločenského uplatnenia ohľadom sumy

29.606,50 €, zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia ohľadom sumy 14.803,25 € a liečebných
nákladov ohľadom sumy 77,99 € vzal návrh späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Vzhľadom na
uvedené súd v tejto časti konanie zastavil.

39. Žalobca v dôsledku dopravnej nehody utrpel zlomeninu sánky vpravo, pomliaždenie hrudníka

a pľúc, podvrtnutie krčnej chrtice C1-C2, zlomeninu tela stavba Th11, Th12, L1, L2, krvácanie
do mozgu a chrbticového kanála, pomliaždenie miechy, traumatický a septický šok s následkom
poúrazovej tetraparézy stredne ťažkého stupňa, obmedzenia pohyblivosti krčnej chrbtice stredne
ťažkého stupňa, vážnych mozgových a duševných porúch po ťažkom poranení hlavy (organický
psychosyndróm), deformity tváre, poruchy videnia a anizokorie vpravo. Podľa lekárskych posudku
o bolestnom vypracovaného N.. K. J. z Národného rehabilitačního centra Kováčová boli jednotlivé

diagnózy žalobcu obodované, kde celkové bodové ohodnotenie bolestného bolo stanovené vo výške
2325 bodov. Z lekárskeho posudku o sťažení spoločenského uplatnenia vypracovaných N.. K. J. bolo
bodové ohodnotenie stanovené na 7700 bodov. Rozhodným obdobím určenia hodnoty 1 bodu je rok
2010, v ktorom hodnota jedného bodu predstavuje sumu 15,38 €. Bolestné tak súd vypočítal 2325
bodovx15,38€=35.758,50€apriznalžalobcovi10%,t.j.3.575,85€.Sumuzasťaženiespoločenského

uplatnenia súd vypočítal 7700 bodov x 15,38 € = 118.426 € a priznal žalobcovi 10 %, t. j. 11.842,60
€. Vo zvyšnej časti súd návrh žalobcu zamietol, a to z dovodu, že k jeho ublíženiu na zdraví došlo v
značnej miere jeho zavinením.

40. Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia predstavuje jednorazové odškodnenie za

preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre životné úkony poškodeného, pre uspokojovanie jeho životných
a spoločenských potrieb a pre plnenie jeho spoločenských úloh.

41. Žalobca požadoval žalobou aj zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia o 50 % v zmysle
§ 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia.

Zvýšenie náhrady je prípustné iba v prípadoch hodných osobitného zreteľa. Súd pri rozhodovaní o
tejto časti nároku žalobcu vzal do úvahy skutočnosť, že súčasný zdravotný stav žalobcu je trvalého
charakteru. Miera poklesu jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách predstavuje 65
%. Žalobca má živnosť a venuje sa grafike. Žalobca má aj v súčasnosti zdravotné problémy súvisiace
s dopravnou nehodou, a to problémy s kolenami. Z výpovede žalobcu však vyplynulo, že jeho život

sa pomaly normalizuje, vedie kultúrny a spoločenský život, hoci s mierou. V bežnom fungovaní je
sebestačný,niejeodkázanýnabezprostrednúpomocinejosoby,vediepartnerskýživot.Jenepochybné,
že následky nehody žalobca pociťuje intenzívnejšie, a to vzhľadom na jeho vek v čase dopravnej
nehody, nakoľko v čase úrazu mal 19 rokov. Súd poukazujúc na uvedené priznal žalobcovi aj zvýšenie
sťaženia spoločenského uplatnenia, a to o 10 %, t.j. priznal žalobcovi sumu 1.184,26 € (10 % zo sumy

11.842,60 €), čo predstavuje hodnotu základného bodového hodnotenia podľa lekárskeho posudku).
V prevyšujúcej časti súd žalobu, čo sa týka zvýšenia spoločenského uplatnenia, zamietol. Dôvodom
zamietnutia bola skutočnosť, že žalobca nestratil základné životné funkcie, pre ktoré by bol úplne
odkázaný na pomoc iných osôb (imobilita) a navyše svoj zdravotný stav si spôsobil značnou mierou
svojim pričinením.

42. Súd priznal žalobcovi 50 % sumy liečebných nákladov, t. j. v sume 77,99 €, nakoľko ide o vynaložené
nákladyspojenésliečenímžalobcu,ktorésatýkajúpoplatkovzarehabilitačnécvičeniaaliekyapriznanie
polovice zo sumy 155,98 € tak, ako to žiadal žalobca súd považuje za adekvátne.

43. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

44. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania, ktoré žiadal priznať zo sumy 17.879,26 €, ktorú si uplatnil
titulom bolestného a zo sumy 59.213 €, ktoré si uplatnil titulom sťaženia spoločenského uplatnenia.
Požadoval úroky z omeškania vo výške 9 % ročne od 2.4.2012.45. Súd žalobu o náhradu úrokov z omeškania zamietol, pretože v prípadoch uplatňovania týchto
nárokov sa žalovaný dostane do omeškania až na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia
súdu a výška priznanej sumy závisela od znaleckého posudku.

46. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

47. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

48. Súd pri posudzovaní uvedeného úspechu vzal na zreteľ skutočnosť, že pomer úspechu žalobcu k
žalovanej sume bol 10,41 % (16.680,70 € ako priznaná suma istiny, 160.204,11 € ako celková suma
istiny = 16.680,70/160.204,11 = 0,1041 = 10,41 %. Pomer úspechu žalovaného k žalobcovi bol 89,59

% vypočítaný ako nepriznaná suma istiny, t. j. 160.204,11 € - 16.680,70 € = 143.523,41 €/160.204,11
€ = 0,89587 = 89,59 %.

49. Žalovanému tak vznikol nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 79,18 %, pričom
percento predstavuje rozdiel medzi percentuálnym úspechom žalovaného a percentuálnym úspechom

žalobcu (89,59 % - 10,41 %).

50. V súvislosti s konaním vznikli štátu trovy, a to vypracovaním znaleckého posudku v sume 278,75 €,
odmena znalca za výpoveď na pojednávaní v sume 26,56 € a svedočné svedkovi K. E. v sume 8,66 €, t.
j. spolu v sume 313,97 €. Odmena za znalecký posudok bola znalcovi vyplatená zo zálohy vo výške 300

€. Odmena znalcovi za výpoveď na pojednávaní v sume 26,56 € bola vyplatená zo zálohy v sume 21,25
€ a suma 5,13 € preddavkovo z finančných prostriedkov štátu. Svedkovi K. E. bolo priznané svedočné
v sume 8,66 €. Samostatným rozhodnutím súdny úradník rozhodne aj o týchto nárokoch.

51. Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie o trovách konania priznávajúce ich náhradu musí byť vykonateľné,

súd tiež vyslovil, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
uznesením, nakoľko len takouto formuláciou výroku o náhrade trov konania je splnená požiadavka
zákona, aby rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania v spojení s rozhodnutím o výške tejto
náhrady bolo vykonateľné, teda aby bolo spôsobilým exekučným titulom pre prípadné vynútenie ním
uloženej povinnosti.

52. O výške náhrady týchto trov konania bude v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.