Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 13, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Csp/181/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117221564
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4117221564.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom

Hodžova 11, Žilina, proti žalovanej: L. C., nar. X.XX.XXXX, bytom T. XXX, o zaplatenie 1.655,33 eura s
príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi úrok vo výške 28% ročne zo sumy 1.655,33 eura od 10.5.2017
do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II.Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške, ktorú je povinná zaplatiť žalovaná s tým,
že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 7.6.2017 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 1.655,33

eura s úrokom vo výške 28 % ročne zo sumy 1.655,33 eura od 10.5.2017 do zaplatenia ako aj
náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovanou dňa 3.8.2011 zmluvu, na
základe ktorej zriadil a viedol pre žalovanú účet, žalovaná je povinná mať na účte dostatok finančných
prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov. Dostala sa
na účte do nepovoleného prečerpania vo výška žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnala, žalobca účet
zatvoril, účet je možné zatvoriť, pokiaľ je na ňom nulový zostatok. Žalobca pred zatvorením účtu vykonal
dňa 9.5.2017 internú účtovnú transakciu - prevod, kedy debetný zostatok na účte žalovanej previedol na

svoj vnútorný pohľadávkový účet. Suma 1.655,33 eura je istina - nepovolené prečerpanie úveru úročená
úrokom vo výške 28 % až do vyplatenia pohľadávky.
2.Okresný súd Nitra vo veci rozhodol dňa 23.4.2018 rozsudkom č.k. 12Csp/181/2017-228 tak, že uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.655,33 eura do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,
vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol, žalobcovi súd priznal náhradu trov konania vo výške 44 %. Proti
uvedenému rozsudku podal žalobca odvolanie, Krajský súd v Nitre uznesením č.k. 8Co/186/2018-255
zo dňa 7.3.2019 rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti a v nadväzujúcom výroku

o náhrade trov konania strán sporu zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

3.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením sa s obsahom spisu a to
žalobou, zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, úrokovými sadzbami,
sadzobníkom poplatkov, všeobecnými podmienkami, výpisom z účtu, vyjadrením žalovanej, vyjadrením
žalobcu, rozsudkami, dokladmi o príjmoch a výdavkoch žalovanej, výpisom z účtu, sadzobníkom

poplatkov, žiadosťou o poskytnutie úveru, úverovou zmluvou, výzvami na zaplatenie, rozsudkom,
odvolaním žalobcu, uznesením Krajského súdu v Nitre, vyjadrením žalobcu a zistil tento skutkový a
právny stav:4.Medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 3.8.2011 uzatvorená Zmluva o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb, na základe ktorej žalobca zriadil a viedol pre žalovanú účet, žalovanej
bola vydaná na používanie platobná karta. Žalovaná sa zaviazala mať povinnosť na účte dostatok

finančných prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov.
Dostala sa však na účte do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny - 1.655,33 eura a
tento dlh nevyrovnala. Žalobca účet zatvoril. Účet je možné zatvoriť, pokiaľ je na ňom nulový zostatok.
Žalobca pred zatvorením účtu vykonal dňa 9.5.2017 internú účtovnú transakciu - prevod, kedy debetný
zostatok na účte žalovanej previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet. Suma 1.655,33 eura je istina

- nepovolené prečerpanie úveru úročená úrokom vo výške 28 % až do vyplatenia pohľadávky, výška
úroku je v súlade s úrokovými sadzbami banky platnými od 1.7.2012. Medzi žalobcom a žalovanou bola
dňa 29.5.2012 uzatvorená Zmluva o povolenom prečerpaní, na základe ktorej bol žalovanej poskytnuté
povolené prečerpanie do výšky limitu 500 eur, úročené úrokovou sadzbou vo výške 16,9 % ročne.
Žalovaná suma 1.655,33 eura je rozdiel medzi všetkými debetnými a všetkými kreditnými obratmi
vykonanými na účte žalovanej. Predmetom konania zostal uplatňovaný úrok vo výške 28% ročne zo

sumy 1.655,33 eura od 10.5.2017 do zaplatenia.

5.Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 716 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o vkladovom účte sa zaväzuje banka zriadiť tento

účet pre jeho majiteľa v určitej mene a platiť z peňažných prostriedkov na účte úroky a majiteľ účtu sa
zaväzuje vložiť na účet peňažné prostriedky a prenechať ich využitie banke.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtucelkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/ 2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

6.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená

Zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb s poukazom na ustanovenie
§ 269 ods. 2, § 708 a § 716 Obchodného zákonníka, pričom sa zároveň jedná o spotrebiteľskú
zmluvu s poukazom na ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka , na základe ktorej
žalobca zriadil a viedol pre žalovanú účet, žalovaná bola povinná mať na účte dostatok finančných
prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov. Dostala
sa na účte do nepovoleného prečerpania vo výška žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnala, žalobca

účet zatvoril, účet je možné zatvoriť, pokiaľ je na ňom nulový zostatok. Žalobca pred zatvorením účtu
vykonal dňa 9.5.2017 internú účtovnú transakciu - prevod, kedy debetný zostatok na účte žalovanej
previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet. Suma 1.655,33 eura je istina - nepovolené prečerpanie
úveru úročená úrokom vo výške 28 % až do vyplatenia pohľadávky. Uvedené skutočnosti neboli v
konaní sporné, žalovaná ich nenamietala a vyplývajú aj z listinných dôkazov predložených žalobcom.

Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ustanovení § 52 a
nasl. O spotrebiteľskú zmluvu sa jedná v tom prípade, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá
v zákone č. 258/2001 Z.z.. Do Občianskeho zákonníka bola spotrebiteľská zmluva zakomponovaná
novelou č. 150/2004 účinnou od 01.04.2004 a režim typových zmlúv bol do nášho právneho poriadku
zavedený novelou Zákona o ochrane spotrebiteľa č. 310/1999 Z.z. účinnou od 01.01.2000. Základnou

črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na
dojednanie obsahu zmluvy alebo jeho zmeny. Základnou zásadou spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú
obsahovať neprijateľnú podmienku, teda ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou absolútnej neplatnosti
takejto podmienky. Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú absolútne neplatné, a teda

nie je potrebné, aby sa ich neplatnosti spotrebiteľ dovolával. I v prípade spotrebiteľských vzťahov
vzniknutých pred nadobudnutím účinnosti zákona, ktorý bol režim spotrebiteľských zmlúv do nášho
právneho poriadku transformovaný, je treba zabezpečiť právnu ochranu i v týchto prípadoch, nakoľko
materiálne nahliadané pozícia kontrahenta uzatvárajúceho zmluvu pred nadobudnutím účinnosti zákona
sa nijako nelíši od spotrebiteľa uzatvárajúceho zmluvu už v režime spotrebiteľských zmlúv, to znamená,

že práva dodávateľa vzniknuté na základe zmluvných podmienok, ktoré by mali podľa neskoršej právnej
úvahy povahu tzv. neprijateľných, resp. neprimeraných podmienok a ktoré by tak boli s poukazom na
ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho zákonník v platnom znení ex lege neplatné, nemôžu v zmysle
ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 265 Obchodného zákonníka používať právnu ochranu (nález
Ústavného súdu ČR sp. zn. 1.ÚS 342/2009, uznesenie KS v Žiline sp. zn. 9Co 236/2010 zo dňa

30.08.2010, uznesenie KS Prešov z 30.09.2009 sp. zn. 7 CoE 34/2009, rozhodnutie KS v Nitre z
10.02.2009 sp. zn. 6Co 254/2008). Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam treba na zmluvu účastníkov
pozerať ako na spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasl. OZ. Vzhľadom na
charakter účastníkov zmluvy v postavení dodávateľa a spotrebiteľa ako aj vzhľadom na tzv. formulárový
typ zmluvy, keď spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok, je potrebné na

tento právny vzťah aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákona o ochrane spotrebiteľa.
Podľa § 23a) ods. 2 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa sa na spotrebiteľské zmluvy, ktoré
neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka použijú primerane ustanovenia Občianskeho zákonníka
(rozsudok KS Žilina z 30.09.2010 sp. zn. 9Co 312/2010, rozsudok KS Žilina z 13.10.2010 sp. zn. 7Co
284/2010).

7. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola platne a
riadne uzatvorená dňa 3.8.2011 Zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb.
Súdpriznalžalobcovinároknazaplatenieúroku,ktorýsiuplatňovalvovýške28%ročnezistiny1.655,33eura za obdobie po zatvorení účtu od 10.5.2017 do zaplatenia, pretože daný nárok si žalobca uplatnil
z titulu prekročenia, ktoré upravuje zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (§ 2 písm. f/
podľa ktorého, sa prekročením rozumie automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje

spotrebiteľovi disponovať peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte
sporiteľa alebo nad rámec dohodnutého povoleného prečrpania a § 18, podľa ktorého postačuje, aby
veriteľ informoval spotrebiteľa na trvanlivom médiu o úrokovej sadzbe. ), keď samotný zákon počíta
s možnosťou, že zostatok na účte vzniknutý titulom prekročenia bude úročený, keď zmluva o účte pre
prípad prekročenia nemusí ako obligatórnu náležitosť obsahovať údaje uvedené v § 9 ods. 2 zákona

č. 129/2010 Z.z., naopak, podľa § 18 ods. 1 tohto zákona postačuje, aby informoval spotrebiteľa na
trvanlivom médiu o úrokovej sadzbe, pričom žalobca zverejňuje výšku úrokových sadzieb na svojej
web stránke a pobočkách, čím je povinnosť splnená, keď zákon nevyžaduje uvedenie úrokovej sadzby
v zmluve o účte. 28% ročne nie je zmluvný úrok, a teda ani úrok po zosplatnení, ale je to zákonný
úrok z titulu prekročenia. Zmluva o úvere bola uzatvorená v súlade s ustanoveniami Obchodného
zákonníka, v zmysle § 711 ods. 1 za vykonanie platieb je žalobca oprávnený požadovať úhradu

nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte. V zmysle bodu
3.12 VOP (Všeobecných obchodných podmienok) musí majiteľ účtu bez zbytočného odkladu v prípade
nepovolaného prečerpania bežného účtu sumu vyrovnať, keď po dobu nepovoleného prečerpania je
povinný platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby "úrok pri nepovolenom
prečerpaní účtu". Nepovolené prečerpanie je prekročením v zmysle Zákona o spotrebiteľských úveroch

a s oprávnením banky požadovať úroky za prečerpanie účtu počíta ako Obchodný zákonník, tak aj
Zákon o spotrebiteľských úveroch v § 18 ods. 1. Dlh žalovanej sa zvyšoval z právneho titulu prekročenia,
úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu je 28%. Žalovaná bola informovaná o svojom prekročení na účte
výpismi z účtu. Odplata nesmie prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú je možno od spotrebiteľa
požadovať a to s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 6 OZ. Najvyššiu prípustnú výšku odplaty

ustanovuje vykonávací predpis a to vyhláška č. 87/1995 Z.z. v § 1 ods. 1, kde je uvedené, že ak odseky
2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť
dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo
pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný
produkt,ktorýjesvojoupovahounajbližšíformeposkytnutiapeňažnýchprostriedkovspotrebiteľovipodľa

predchádzajúcej vety. Súdom bola zistená úroková miera spotrebiteľských úverov v danom období vo
výške 12,7 %, potom dvojnásobok je 25,4 % a tak v prípade úroku vo výške 28 % nemôžeme hovoriť o
podstatnom presiahnutí úrokovej miery. Úverový limit bol dohodnutý vo výške 500 eur a od 1.10.2012 v
rozsahu 1.150 eur, úročený zmluvným úrokom dohodnutým pre povolené prečrpanie vo výške 16,9 %
ročne v období od 29.5.2012 do 30.9.2012 a vo výške 19,9 % od 1.10.2012 do zrušenia úverového limitu

1.8.2016. v prípade vedenia bežného účtu sa nejedná o zosplatnenie, keďže povolené prečerpanie ako
aj prekročenie povoleného prečerpania sú upravené zákonom spotrebiteľských úveroch.

8.O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu
trov konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje

zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca, keďže
žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane, teda
žalovanej a v konaní neboli zistené žiadne výnimočné okolnosti, ani dôvody hodné osobitného zreteľa,
a to ani v okolnostiach danej veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP. V
zmysle ustanovenia § 262 ods. 1, 2 CSP rozhodol súd len o nároku na náhradu trov konania a o výške

bude rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.