Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 27, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1P/191/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619202895
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5619202895.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti o maloleté deti G. E., nar. X. XX. XXXX, A. C. E., nar.
XX. X. XXXX, obidve bytom pri matke, deti matky K. E., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom V. R. XXX, okres
V. N., a otca G. E., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom Z. XXX, V. J., zastúpeného advokátom JUDr. PaedDr.
Róbertom Monsbergerom Kozákom, so sídlom Štúrova 17, Liptovský Mikuláš, v konaní o návrhu matky
na zvýšenie výživného pre maloleté deti a úpravu styku otca s maloletou Sofiou a o návrhu otca na

zmenuvýkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletýmdeťom,onávrhunanariadenieneodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka podala na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 14. 10. 2019 návrh na zvýšenie výživného pre
maloleté deti G. E., nar. X. XX. XXXX, A. C. E., nar. XX. X. XXXX, spolu s návrhom na úpravu styku otca

s maloletou C., ktorým žiada, aby súd otca zaviazal prispievať na výživu detí zvýšenou sumou - 200,-
eur mesačne na výživu maloletej C. a 250,- eur mesačne na výživu maloletého G.. Okrem toho navrhuje
úpravu styku otca s maloletou na každú tretiu sobotu v kalendárnom mesiaci od 9.00 hod. do 18.00
hod. Svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 1P/39/2017
zo dňa 5. 9. 2017 bolo manželstvo rodičov rozvedené a deti boli zverené do jej osobnej starostlivosti.
Otec sa zaviazal prispievať na výživné detí spolu sumou 300,- eur mesačne. Túto vyživovaciu povinnosť

si plní. Styk otca s deťmi určený nebol. Maloletý G.Í. sa s otcom nestretáva. Stretávanie maloletej C. s
otcom prebiehalo tak, ako si to určil sám otec. Otec pracuje v zahraničí, jeden týždeň v mesiaci trávi na
Slovensku, vtedy má maloletú v starostlivosti. V poslednom období maloletá odmieta chodiť k otcovi,
bojí sa ho. Návrh matky je zaevidovaný pod sp. zn. 1P/191/2019.

2. Dňa 30. 10. 2019 podal otec elektronicky návrh na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a

povinností k maloletým deťom G. E., nar. X. XX. XXXX, a C. E., nar. XX. X. XXXX, spolu s návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia. Otec v návrhu uviedol, že maloleté deti boli po rozvode manželstva
zverené do osobnej starostlivosti matky. Od posledného rozhodovania sa podstatne zmenili pomery,
ktoré si odôvodňujú zmenu rozhodnutia o výkone rodičovských práv a povinností. Poukázal na to
že maloletá s ním donedávna trávila veľkú časť roku (150 - 200 dní) v mieste jeho bydliska, kde aj
prespávala. Trávila s ním Vianoce a všetky svoje narodeniny. Taktiež zabezpečoval všetky činnosti

súvisiace so záujmami maloletej (odvozy a dovozy na krúžky). V septembri 2019 jej vybavil záujmové
krúžky, matka ich bez udania dôvodu zrušila. Maloletý G. nenavštevuje žiadny krúžok, celý čas trávi
doma za počítačom. Ďalej sa otec v návrhu vyjadril, že matka od rozvodu nevzala maloletých na žiadny
výlet či poznávací zájazd, nezaujíma sa o školský prospech detí. V lete 2019 si všimol zmeny správania
u maloletej C., jej zanedbaný vzhľad a osobnú hygienu (zažltnuté zuby). Rovnako aj na maloletom G.
spozoroval zanedbanie výchovy a výživy, prejavujúce sa najmä v nezáujme o okolitý svet, utiahnutosti,

zhoršení zdravotného stavu a osobnej hygieny. Maloleté deti nemajú vo svojom voľnom čase kontakt
s inými osobami a celý čas musia tráviť uzavreté v dome. Deti sú voči nemu negatívne manipulovanématkou, sú úmyselne izolované. Matka nedokáže deťom zabezpečiť adekvátnu výchovu, jej pracovné
vyťaženie a spôsob života smerujú k nebezpečenstvu spustnutia maloletých detí. V poslednom období
mu tiež matka zamedzuje styk s maloletou. Na záver otec dodal, že pre deti má vytvorené lepšie

podmienky, preto žiada, aby súd neodkladným opatrením dočasne zveril maloletých do jeho osobnej
starostlivosti. Návrh otca bol zaevidovaný pod sp. zn. 1P/206/2019.

3. Uznesením sp. zn. 1P/191/2019 zo dňa 6. 11. 2019 súd spojil návrhy rodičov na spoločné konanie,
ktoré sa vedie pod sp. zn. 1P/191/2019.

4. K návrhu otca sa vyjadrila matka podaním doručeným dňa 14. 11. 2019, v ktorom uviedla, že maloletá
donedávna nemala problém sa stýkať s otcom. Od septembra 2019 sa správanie maloletej zhoršilo tým,
že odmieta styk s otcom. Bojí sa ho, ich vzájomný vzťah sa zhoršil v dôsledku toho, že ju manipuluje.
Maloletú zapísala na výtvarný krúžok a sľúbila jej, že ju ďalšími krúžkami nebude zaťažovať. Napriek
tomu ju otec prihlásil na ďalšie krúžky, čím nedodržuje jej prísľub daný dieťaťu. Matka tiež poukázala na

to, že s maloletou chodí na prechádzky či na bicykel. Taktiež pravidelne chodí na rodičovské združenia,
nemá vedomosť o zhoršení prospechu detí. Nakoniec vymenovala kamarátov maloletých detí, s ktorými
trávia svoj voľný čas.

5. Na základe žiadosti súdu podal dňa 18. 11. 2019 kolízny opatrovník správu o prešetrení rodinných

pomerov, v ktorej uviedol, že matka spolu s deťmi býva v rodinnom dome v V. R. v domácnosti svojich
rodičov. Domácnosť je kompletne zariadená, udržovaná v čistote a poriadku. Deti majú svoje izby
zariadené potrebným nábytkom, majú priestor na prípravu do školy aj na voľnočasové aktivity. Matka
uviedla, že spáva v izbe maloletej C., nakoľko si to tak maloletá vyžaduje. Maloletý G. navštevuje
1. ročník J. akadémie G. V. N.. Voľný čas najviac trávi na internete. Maloletá C. navštevuje 1. ročník

Základnej školy K.. Z.. N. G. V. J.. Vo voľnom čase navštevuje výtvarný krúžok. Matka je zamestnaná
v spoločnosti L. V. J., pracuje na dopoludňajšiu zmenu. V čase šetrenia 8. 11. 2019 o 11.00 hod. bol
doma prítomný aj maloletý G., ktorý uviedol, že v tento deň bol za nim v škole otec. Rozrušil ho, necítil
sa dobre, preto telefonoval matke, ktorá ho ospravedlnila z vyučovania. Otec býva v rodinnom dome
v Z. G. spoločnej domácnosti so svojou priateľkou a jej dvomi deťmi. Aktuálne je u neho od 23. 10.

2019 aj maloletá C.. Obývajú prízemie tohto domu, kde sú tri izby, kuchyňa a príslušenstvo, poschodie
domu sa aktuálne prerába, je v štádiu pred ukončením (budú tam tri izby, ktoré pripravuje pre deti).
Domácnosť je kompletne zariadená, udržovaná v čistote a poriadku. Deti majú spoločnú izbu, každé má
svoje lôžko na spanie, priestor ma hranie, skrinky na oblečenie a hračky. Maloletá C. sa na vyučovanie
pripravuje v kuchyni spolu s dcérou priateľky otca, pretože obidve sú v prvom ročníku. Do 18. 10. 2019

otec pracoval v Spolkovej republike Nemecko, v mesiaci bol dva týždne v zahraničí a dva týždne na
Slovensku. Aktuálne tam prerušil zmluvu a na Slovensku má s.r.o. Od 14. 11. 2019 má otec pracovať na
pracovnú zmluvu vo firme E. C..B..W. B., s pracovnou dobou od 6.00 hod. do 16.00 hod. Otec sa vyjadril,
žejepripravenýzabezpečovaťriadnustarostlivosťodetiavprípadepotrebymupristarostlivostipomôže
priateľka. Priateľka otca je aktuálne 2 mesiace dobrovoľne nezamestnaná, v s.r.o otca má pracovné

aktivity a hľadá si aj prácu na pracovnú zmluvu tak, aby pracovala len na dopoludňajšiu zmenu. Vyjadrila
sa, že je pripravená v prípade potreby pomôcť pri starostlivosti o deti. Rozhovor s deťmi bol vykonaný
dňa 12. 11. 2019. Maloletý G. prišiel v doprovode matky, maloletá C. v doprovode otca. Maloletý G.
sa v rozhovore vyjadril, že vie, že sa niečo deje a že nesúhlasí so zverením do starostlivosti otca.
Maloletá C. nemala informácie o konaní, v situácii nie je zorientovaná a nerozumie dôkladne rodinným

vzťahom, komunikuje detskou rečou. Na záver kolízny opatrovník v správe uviedol, že rodičovský vzťah
je narušený, komplikovaný, nefunguje konštruktívna komunikácia, vzájomná spolupráca ani ochota k
dohodám. Predstavy rodičov o fungovaní detí sú rozdielne. Maloletá C. v minulom školskom roku chodila
na viaceré krúžky, na ktoré ju vodil otec alebo otcova priateľka. V tomto školskom roku ju matka na tieto
krúžky neprihlásila. Matka tvrdí, že maloletá C. chcela navštevovať iba výtvarný krúžok a na tento ju

prihlásila. Otec tvrdí, že tréneri ešte v minulom školskom roku sa vyjadrili, že C. je športovo nadaná,
a preto nebol spokojný s tým, že v tomto školskom roku tieto krúžky nenavštevuje. Keď otec zobral
maloletú v októbri 2019 do svojej starostlivosti, prihlásil ju aj na športové krúžky.

6. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), neodkladné opatrenie

možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

7. Podľa § 24 CMP, konanie je začaté doručením návrhu na začatie konania súdu alebo vydaním
uznesenia o začatí konania.8. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325

ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta, ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie

je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku

rozhodnutej veci.

15. Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s
výrokom vo veci samej.

16. Podľa čl. 5 základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“), záujem maloletého
dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a
posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,

b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,

f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do

rodičovských práv a povinností.

17. Podľa § 28 ods. 2 ZR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní
chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

18. Podľa § 36 ods. 1 ZR, rodičia mal. dieťaťa, ktorí spolu nežijú môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave
výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich
rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí mal. dieťa do osobnej starostlivosti.
Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.19. Civilný mimosporový poriadok ako osobitný, teda špeciálny právny predpis (lex specialis) v § 360 a
nasl. obsahuje len niektoré ustanovenia o neodkladných opatreniach - vo veciach ochrany maloletého,

vo veciach výživného, vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého a o povolení súdu na výkon
oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých. Otec podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
vo veci zverenia maloletých detí do jeho osobnej starostlivosti. Nakoľko Civilný mimosporový poriadok
neobsahuje osobitnú úpravu týkajúcu sa neodkladných opatrení vo veci zverenia detí do starostlivosti
(len vo veci odovzdania podľa § 367 CMP), súd pri rozhodnutí o návrhu otca vychádzal z ustanovení zo

všeobecnéhoprávnehopredpisu,ktorýmjeCivilnýsporovýporiadok(lexgeneralis). Vzmysle§329ods.
2 CSP je pre neodkladné opatrenie rozhodujúci stav v čase vydania tohto uznesenia. Vyššie citovanými
zákonnými ustanoveniami je možné rýchlo a pružne riešiť situáciu, ktorá vyžaduje okamžitý zásah
súdu. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutná potreba bezodkladnej úpravy pomerov
účastníkov. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahe súdu. Okrem toho
je základným zákonným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia aj hodnoverným spôsobom

osvedčiť dôvodnosť a trvanie uplatneného nároku, ktorému sa má súdom poskytnúť neodkladná
ochrana. Neodkladné opatrenie si teda vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti
práva a nevyhnutnosť potreby takejto úpravy. Vzhľadom na účel a podstatu neodkladného opatrenia je
rozsah dokazovania, na rozdiel od konania vo veci samej, značne zúžený. Povinnosť tvrdenia, dôkazná
povinnosťadôkaznébremenovkonaníonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniaspočívajúnajmä

v povinnosti aspoň osvedčiť tvrdené skutočnosti. Táto povinnosť zaťažuje výlučne navrhovateľa (otca).

20. Predmetom tohto konania vo veci samej je návrh matky na zvýšenie výživného pre obidve maloleté
deti a na úpravu styku otca s maloletou C.. Predmetom je aj návrh otca na zmenu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom. Podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa otec

domáha zmeny osobnej starostlivosti tak, že žiada dočasne zveriť obidve maloleté deti do jeho výlučnej
starostlivosti. Hlavný dôvodom je otcom tvrdené zanedbávanie výchovy a výživy zo strany matky. V
konaní vo veciach starostlivosti o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom rade ochrana
maloletých. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods.
2 Charty základných práv Európskej únie). V rámci konania o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia súd zisťuje relevantné skutočnosti zjednodušeným spôsobom, pričom spravidla vychádza len
z návrhu a predložených listín. Z pripojeného spisu sp. zn. 1P/39/2017 mal súd zistené, že rozsudkom
zo dňa 5. 9. 2017, právoplatným dňa 13. 12. 2017, bolo manželstvo rodičov rozvedené a súd schválil
rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloletí na čas po rozvode zverili do osobnej starostlivosti matky.
Otec sa zaviazal prispievať na ich výživu sumou 300,- eur mesačne na obidve deti. Súčasne bol nad

výchovou maloletých nariadený dohľad po dobu 12 mesiacov za súčinnosti Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Liptovský Mikuláš. Zo správy úradu zo dňa 4. 3. 2019 vyplýva, že výchovné opatrenie
splnilo svoj účel.
Oboznámením sa s predloženými listinami, najmä s návrhmi rodičov, súd zistil, že komunikácia medzi
matkou a otcom je vážne narušená. Každý z nich má odlišnú predstavu o starostlivosti o maloleté deti,

najmä čo sa týka ich voľnočasových aktivít. Podľa správy kolízneho opatrovníka zo dňa 15. 11. 2019
majú obidvaja rodičia vyhovujúce podmienky na zabezpečovanie výchovy a starostlivosti o deti. Dňa 12.
11. 2019 bol vykonaný rozhovor s maloletými deťmi. Maloletý G. uviedol, že má vedomosť o tom, že
otec si maloletú C. berie bez dovolenia matky. Keď sa maloletá vrátila z letnej dovolenky s otcom, už k
nemu nechcela ísť tak ako predtým. Odmietala k nemu ísť, plakala pred dverami. Raz mu povedala, že

k otcovi nechce ísť preto, lebo po nej kričí. Maloletý sa vyjadril, že sestre verí, keďže otec v minulosti
kričal aj do neho, tiež ho bil. Popísal niekoľko situácii, pri ktorých došlo zo strany otca k fyzickému útoku.
Neverí tomu, že otcova výchova sa zmenila. Otcov návrh videl, podľa neho v ňom nepopísal pravdu,
pretože ho nikto neovplyvňuje. Viacej času trávi na internete z dôvodu, že všetci jeho kamaráti bývajú v
meste Liptovský Mikuláš. Otca sa stále bojí, nedokáže mu odpustiť ako sa k nemu správal. Jednoznačne

nechce byť zverený do jeho starostlivosti. Z rozhovoru s maloletou C. kolízny opatrovník usúdil, že dieťa
nie je vzhľadom na útly vek zorientované v rodinnej situácii, v ktorej sa nachádza, nerozumie jej. Na
otázku, či by chcela bývať s matkou alebo otcom maloletá uviedla „neviem“. Z aktuálnej správy Základnej
školy s materskou školou V. R., ktorú maloletá C. navštevovala, a správy Základnej školy s materskou
školou V. J., ktorú navštevuje teraz, je zrejmé, že starostlivosť obidvoch rodičov o dieťa bola a aj je na

dobrej úrovni. Otec i matka so školou spolupracujú, o dieťa sa vzorne starajú. Nie sú známe žiadne
skutočnosti, ktoré by spochybňovali dobrú starostlivosť matky o maloletú. Triedna učiteľka si všimla, že
maloletábývaprvédnismutnáprizmenerodiča,ktorýsaoňustará.Potomsajesprávaniestabilizujeajespokojná. Rovnako zo správy J. akadémie V. N. vyplýva, že matka sa o maloletého G. stará zodpovedne,
nebolo spozorované žiadne zanedbávanie jej povinností.

21. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že v danej veci nie je nevyhnutne potrebné, aby boli
neodkladne upravené pomery účastníkov. Účelom neodkladného opatrenia je rýchle a pružné riešenie
tej situácie, ktorá si vyžaduje okamžitý zásah súdu. Maloleté deti boli súdnym rozhodnutím zverené do
osobnej starostlivosti matky. Zo správy kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov, ako aj zo správ
školských zariadení, ktoré deti navštevujú, je zrejmé, že v starostlivosti matky o maloleté deti neboli

zistené žiadne vážne nedostatky. Tým boli vyvrátené tvrdenia otca o zanedbávaní jej starostlivosti voči
obidvom deťom. Vyhodnotením uvedených skutočností súd nemal osvedčené, že by maloletým deťom
hrozila ujma z dôvodu, že niektorý z rodičov nezabezpečuje riadnu a vhodnú starostlivosť, alebo, že
by sa deti ocitli bez akejkoľvek starostlivosti, alebo, že by bol ohrozený či narušený ich život, zdravie
i priaznivý vývoj. Nakoľko sú pomery maloletých detí v súčasnej dobe stabilizované, ich výchova a
osobná starostlivosť o ne nie sú ohrozené, nie je potrebné neodkladným opatrením rozhodnúť o zverení

detí do osobnej starostlivosti otca. Preto je súd toho názoru, že otec neosvedčil dôvodnosť trvania
svojho uplatneného nároku, t. j. zverenia detí do jeho výlučnej starostlivosti. Na základe uvedeného súd
považoval návrh otca za nedôvodný, a postupujúc v súlade s § 328 ods. 1 CSP ho v celom rozsahu
zamietol. Pri rozhodovaní súd prihliadal na záujem maloletých detí, najmä na ich zdravie, vývinové
potreby, citové väzby i stabilitu výchovného prostredia, ako aj na ich vyjadrenie.

22. Súd súčasne nezistil, že by matka otcovi bránila v styku s maloletými deťmi. Maloletý G. nemá,
vzhľadom na minulosť, záujem stýkať sa s otcom. Maloletá C. má s otcom pravidelný kontakt, v jeho
domácnosti trávi aj niekoľko dní. Otec teda svoje tvrdenia o tom, že mu matka bezdôvodne bráni v styku
s deťmi nijako nepreukázal. Momentálny stav tak nezasahuje do práv otca.

23. Na záver súd uvádza, že pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
týkajúceho sa zmeny rozhodnutia o osobnej starostlivosti, nemá reálnu možnosť bližšie zistiť pomery
matky a otca, ako aj ďalšie skutočnosti potrebné na to, aby mohol o takejto zmene rozhodnúť
neodkladným opatrením. Uvedené bude súd v záujme maloletých detí podrobne skúmať pri rozhodovaní

o návrhoch rodičov vo veci samej. Za tým účelom vykoná potrebné dokazovanie a po vyhodnotení
dôkazov rozhodne v záujme maloletých detí. Súd zdôrazňuje, že obaja rodičia majú povinnosť rovnakou
mierou vykonávať sústavnú a dôslednú starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj detí.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na

Okresnom súde Liptovský Mikuláš (písomne v štyroch vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v
ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365
ods. 1 CSP).Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).