Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 7, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9P/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819200696
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3819200696.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou vo veci starostlivosti o maloletého

Q. V., nar. XX.XX.XXXX, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, dieťa rodičov: matka
- M. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., N. 5, otec - W. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., Š. H. XXX/X v
konaní o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok OS Prievidza 8P/93/2012 - 95 z 6.6.2013 sa mení takto:
S účinnosťou od 12.2.2019 súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na maloletého Q. V., nar. X.X.XXXX
na sumu 130 eur mesačne, ktoré je povinný platiť do konca mesiaca, ktorý predchádza mesiacu, za
ktorý sa výživné poskytuje vopred do rúk matky. Zročné výživné od 12.2.2019 do vyhlásenia rozsudku vo

výške 200 eur súd povoľuje otcovi splácať v mesačných splátkach po 10 eur spolu s bežným výživným
pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia jednej splátky.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matka maloletého sa návrhom doručeným súdu dňa 12.2.2019 domáhala zvýšenia výživného na
maloletého z doteraz určenej sumy na 180,- eur mesačne, a to od podania návrhu. Návrh odôvodnila
tým, že maloletý je už žiakom tretieho ročníka základnej školy a je po operácii, musia chodiť na kontroly
do Bratislavy. Ďalej tvrdila, že pracuje za minimálnu mzdu, otec je bez oficiálneho príjmu, kvôli dlžobám.
2. Otec s návrhom nesúhlasil preto, že ne maloletého prispieva tým, že s ním chodí na výlety, pracuje

v pneuservise za minimálnu mzdu do februára 2019 mal príjem 216 eur v čistom, o čom predložil
potvrdenia zamestnávateľa. Vlastní staré osobné motorové vozidlo.
3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca, matky, oboznámením: rozsudkom Okresného súdu
Prievidza 8P93/2012, zo dňa 6.6.2013, správami zamestnávateľa otca i matky Správa ÚPSVaR čl. 17,
vyjadrením otca čl. 18, 19, správou čl. 20 - 23, s potvrdením o príjme čl. 24, správy z úradu práce,
s vyjadrenie otca čl. 45 - 48, spisom 8P93/2012. Z vykonaných dôkazov, tvrdení účastníkov mal súd
preukázaný nasledovný skutkový stav:

4.Maloletýjezverenýdoosobnejstarostlivostimatky,naposledybolaupravovanávyživovaciapovinnosť
otca rozsudkom Okresného súdu Prievidza 8P 93/2012, pričom otec maloletého je zaviazaný prispievať
na výživu maloletého vo výške 80 eur mesačne. Pri určení vyživovacej povinnosti súd vychádzal z toho,
ženanákladochmaloletéhosaotecodpodanianávrhunasúdpodieľasumou40eurmesačneaktorému
osobnú starostlivosť takmer výlučne zabezpečovala matka. Otec mal oficiálny mesačný príjem do 100
eur pričom bol vyučeným autoklampiarom, závažnejšie zdravotné problémy nemal. Matka poberala

rodičovský príspevok, pribudla jej v tom čase ďalšia vyživovacia povinnosť.
5. Matka maloletého uviedla, že návrh podala z toho dôvodu, že došlo k zvýšeniu nákladov na
maloletého,mesačnenastravuvynaložínamaloletého150eur,zaobedymuplatívškole35eur,družina
10 eur, nepravidelné výdavky sú napr. keď idú na kontrolu do Bratislavy, je to tak 2x do roka, v školenapr. tento mesiac vynaložila za pomôcky do 4.ročníka 8eur Daffer, 10 eur učebnice, na sv. prijímanie
jej dal otec 15 eur, skladali sa po 25 eur. Teraz sa bude platiť za fotografa cca 15 eur. Nepravidelné
výdavky sú aj školské výlety, čo sú cca 5 eur položky. Maloletý chodí na skauting, čo je 10 eur ročne, keď

idú na výlety tiež to stojí cca 5 eur jeden výlet. Výdavky na oblečenie sú tiež nepravidelné, v priemere
mesačne cca 30 eur mesačne, pretože rodičia kupujú väčšinou oblečenie pre maloletého. Najväčšie
náklady sú strava a bývanie. Na bývanie vynakladá 360 eur nájomné, býva v nájme sama, je to 3-izbový
byt. Býva tam sama s deťmi. Má ešte sedem ročné dieťa Q. S.. S otcom Q. je v dobrom vzťahu, platí
výživné 150 eur mesačne. Otec maloletého prispel na prijímanie. Od začiatku tohto roka jej otec ničím

iným neprispel. Maloletého odovzdáva dedkovi, nevie, ako často sa stretáva s otcom, podľa vyjadrenia
maloletého, býva jeden deň so starými rodičmi a jeden deň s otcom v S.. Pracuje na dohodu, kde má
minimálny príjem, má ďalšie dve brigády, minulý víkend bola predávať v Bratislave kukuricu, dnes ide
do kúpeľov, pracuje ako čašníčka v kúpeľnej kaviarničke. Mám viac robôt, tak to zvláda.

6. Otec uviedol, že majú s matkou maloletého vyhrotené vzťahy. Snaží sa zlepšovať vzťahy. Maloletého

si berie na viac dní. Matka ho oklamala, povedala, že prijímanie stojí 30 eur, preto jej dal 15 eur, inak
by jej bol dal 12,50 eur. Bundu kúpil maloletému on. Matka určite nedáva 30 eur mesačne na oblečenie,
maloletý chodí stále v tých istých veciach. Vyčíta matke, že matka neustále robí, aby uživila moje dieťa.
Je zaujímavé, že otec jej druhého dieťaťa, ktorý robí v zahraničí platí výživné 150 eur a odo neho pýta
180 eur. Odmieta platiť vyššie výživné pretože pracuje v pneuservise ako pomocný mechanik. Prezúva

kolesá. Má mesačný príjem je 420 eur v čistom. Nič mimo nedostáva ani od majiteľa. Na otázku sudcu,
či si hľadal inú prácu ako pomocný pracovník v pneuservise s vyššou mzdou, uviedol, že je to všade
zhruba tak isto platené. Býva v S. nad S., J. ulica XXXX/X. Býva v byte 2-izbovom, s priateľkou. S
úverom, ktorý si zobrala priateľka na byt vo výške 40 000,- eur on platí na bývanie 100 eur, spolu s
inkasom s priateľkou aj na úhradu hypotéky platia 400 eur. Má výdavky na cestovné, každý deň cestuje

do práce, je pravda, že v S. sú pneuservisy. On tam hľadal prácu, nemali voľné miesto. Platí telefón
20 eur mesačne, strava 150 eur mesačne, cestovné je 80 - 100 eur mesačne. Do práce chodia dvaja
autom, tak sa im to viacej oplatí. Chodí OMV Alfa Romeo 1,9 JTD - diesel, spotreba okolo 5 litrov.
Pracuje 5 dní v týždni, niekedy aj v sobotu do 12,00 hod. Platím exekútora - pokuty, ktoré si nezaplatil
a dlžobu na zdravotnom poistení. Exekúcie platí 40 eur mesačne. Na oblečenie veľa neminie. Vlastní

vodičský preukaz A,B,C,T. Okrem OMV nevlastní nič. Úspory nemá žiadne. Iný majetok nemá. Snaží sa
maloletého brávať na výlety, napr. boli pred 2 týždňami v O. D. u priateľkinho otca, boli tam na hrade.
Platil výživné, prispel na prijímanie, kúpil mu darčeky na narodeniny - oblečenie, hry Dostihy. Chodia na
kúpalisko, do aquaparku, aspoň raz za mesiac.

7. Podľa správy kolízneho opatrovníka v čase prešetrovania pomerov otec maloletého býval spolu so
starými rodičmi býva v päťizbovom rodinnom dome, ktorý majú v osobnom vlastníctve jeho rodičia.
Domácnosť a čistota bytu počas šetrenia bola na požadovanej úrovni. Stará matka verbalizovala, že
otec sa stretáva s maloletým každý druhý víkend. Maloletý má u starých rodičov vlastnú izbu, kde má
svoje lôžko, hračky a dostatok priestoru na uspokojovanie svojich potrieb.

Matka uviedla, že býva s maloletým, s bratom a s jej rodičmi v päťizbovom rodinnom dome, ktorý je v
osobnom vlastníctve jej rodičov. Matka uviedla, že trvá na podanom návrhu, nakoľko vzrástli výdavky
na maloletého. Pracuje v chov produkte v Prievidzi, svoj príjem uviedla v sume 450,- € mesačne a je
poberateľkou prídavku na dieťa na jedno nezaopatrené maloleté dieťa. Maloletý má podľa vyjadrenia
matky dobrý zdravotný stav, avšak je po operácii srdca, pravidelne chodia na kontroly do Bratislavy

a navštevuje MUDr. R.. Maloletý navštevuje Základnú školu M., 3. ročník. S maloletým má pozitívne
citové väzby. Maloletý uviedol, že navštevuje výtvarnú výchovu, dramatický krúžok a skauting. K ocinovi
by chcel chodiť častejšie aj cez prázdniny. Otec uviedol, že býva u svojich rodičov v Prievidzi ale aj s
partnerkou B. B. v dvojizbovom byte v S. nad S., ktorý je v osobnom vlastníctve partnerky. Otec uviedol,
žespodanýmnávrhommatkynesúhlasí,zfinančnýchdôvodov.PracujevspoločnostiI.s.r.o.pneuservis,

svoj príjem uviedol v sume 480,- € brutto mesačne. S maloletým má pozitívne citové väzby, pravidelne
spolu komunikujú prostredníctvom telefónu. Ďalej verbalizoval, že maloletého si cez prázdniny bude
rád brávať a zabezpečovať mu osobnú starostlivosť. Podľa vyjadrenia otca maloletému zaplatil krúžok
výtvarnej výchovy na celý rok v sume 50,- €.

8. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.
Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

9. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že oproti poslednému určeniu výživného na strane maloletého
došlo k výrazným zmenám. Maloletý je vo veku, keď náklady na jeho základné životné potreby
podstatným spôsobom stúpli, pričom oproti poslednému určeniu výživného sa zvýšila i cenová úroveň
nákladov na základné životné potreby. Zmeny pomerov maloletého a matky maloletého by sami o sebe
odôvodňovali zvýšenie výživného. Otec pracuje ako pomocný pracovník v pneuservise v Prievidzi, je
vyučeným autoklampiarom, závažnejšie zdravotné problémy nemá. Dosahuje čistú mzdu 448,15 eur,

na bývanie dáva 100 eur, s priateľkou platia mesačne spolu na bývanie 400 eur, táto spláca hypotéku na
byt. Spláca exekúcie 40 eur, na telefón vynaloží 20 eur mesačne, na stravu 148 eur. Ak otec prispieva
aj na úhradu hypotéky svojej priateľky, ide o náklady ktoré nie je povinný vynaložiť. Takisto na dopravu
vynaloží 100 eur mesačne, čo tiež nie je nevyhnutný výdavok. Pri 22 dňoch v mesiaci pri spotrebe OMV
Alfa Romeo 1,9 JTD - diesel, 5 litrov /100 km, vychádza mesačný náklad na dopravu 22x cesta do

Prievidze z Bánoviec nad Bebravou - 37 km, 1628 km/100x5 litrov nafty je 105,82, avšak otec podľa
vlastného vyjadrenia nedochádza sám, sú dvaja, teda oprávnený výdavok je cca 50 eur. Matka pracuje
na základe pracovnej zmluvy a dosahuje príjem od 398 do 517 eur mesačne, privyrába si brigádnicky.
Súd zisťovl stav na trhu práce, pokiaľ ide o nekvalifikovaných zamestnancov, pritom otec je vyučený
autoklampiar. Súd zistil ponuku voľných miest v okrese Prievidza s príjmom od 600 eur mesačne. Podľa

názoru súdu je preto v jeho schopnostiach otca mať vyšší príjem. Možno mať dôvodné pochybnosti
o preukazovanom príjme otca, je vysoko pravdepodobné, že otec má v skutočnosti vyšší príjem, než
uvádza jeho zamestnávateľ. S prihliadnutím potom na odôvodnené potreby maloletého, súvisiace s jeho
vekomanávštevouškoly,nasúčasnýpríjemrodičov,schopnostiotca(vyučený,zdravý),nato,žeosobnú
starostlivosť o maloletého zabezpečuje matka, považoval súd za primerané zvýšiť otcovi vyživovaciu

povinnosť na maloletého Q. na sumu 130 eur mesačne. Súd zároveň zaviazal otca zročné výživné od
12.2.2019 do vyhlásenia rozsudku vo výške 200 eur súd splácať v mesačných splátkach po 10 eur spolu
s bežným výživným pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia jednej splátky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský

súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami

uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.