Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Trenčín
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Alena Bieliková
Oblasť právnej úpravy – Obchodné právo – Ostatné
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/217/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118319998
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:6118319998.4
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v spore žalobcu RAMIRENT spol. s r.o. so
sídlom Opletalova 65, 841 07 Bratislava, IČO 17 321 484, zast. Advokátska kancelária Lebovič, s.r.o.,
Tomášikova 10/B, 821 03 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO 50 289 934 proti žalovanému Y. W.,
S. II XX/X, XXX XX J. and P., N. XX XXX XXX, o zaplatenie 2 289,- € s prísl., takto
r o z h o d o l :
I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2 289,- € s 13% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 1 200,- € od 15.12.2017 do zaplatenia a zo sumy 1 089,- € od 15.01.2018 do zaplatenia a paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,- €, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.
II. Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a náhrada 100% trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 2 289,- € s 13% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 1 200,- € od 15.12.2017 do zaplatenia a zo sumy 1 089,- € od 15.01.2018 do
zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,- € a náhrady
trov konania. Uviedol, že na základe objednávky zo dňa 08.05.2017 uzatvoril ako prenajímateľ so
žalovaným ako nájomcom zmluvu o podnikateľskom nájme hnuteľných vecí č. 1741000547 zo dňa
11.05.2017. Na základe zmluvy č. 1741000547 prenajal žalovanému hnuteľnú vec špecifikovanú v čl. II
zmluvy: PLOSINA NOZNICOVA D 12 - 15m H15SX, výrobné číslo stroja CD111997, inventárne č. stroja
20150435, sadzba nájomného 50,- €/deň bez DPH. Žalovaný prevzal uvedenú hnuteľnú vec (predmet
nájmu) do nájmu dňa 11.05.2017. Prevzatie predmetu nájmu potvrdil žalovaný svojim podpisom na
odovzdávacom protokole do nájmu zo dňa 11.05.2017. Žalovaný sa v zmysle čl. II zmluvy č. 1741000547
zaviazal žalobcovi platiť za užívanie predmetu nájmu dohodnuté nájomné. Za poskytnuté plnenie bola
žalovanému vystavená faktúra č. 3017411237 splatná 14.12.2017 na sumu 1 200,- € a č. 3017411404
splatná dňa 14.01.2018 na sumu 1 089,- €. Žalovaný uvedené faktúry spolu v sume 2 289,- € doteraz
neuhradil.
2. Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 36Cb/217/2018-47 zo dňa 08.11.2018, ktoré nadobudlo
právoplatnosť a bolo žalovanému doručené do vlastných rúk dňa 05.12.2018, bola v zmysle § 273 písm.
a) CSP uložená žalovanému povinnosť písomne sa vyjadriť k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení, a to v lehote 10 dní od doručenia uznesenia. Zároveň v uvedenom uznesení
súd poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti, vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný túto povinnosť nesplnil a k žalobe, doručenej mu 04.07.2019, sa
nevyjadril.
3. Podľa § 273 Civilného sporového poriadku súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť
o žalobe podľa § 137 písm. a)
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.
4. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle § 273 CSP súd, bez pojednávania, rozhodol o žalobe
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 2 289,- € s 13% ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 200,- € od 15.12.2017 do
zaplatenia a zo sumy 1 089,- € od 15.01.2018 do zaplatenia a paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky v sume 40,- €.
5. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
6. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal náhradu 100%
trov konania. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.
Z uvedeného dôvodu možno proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Trenčín, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, dátum, spisová značka konania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 127 ods. 1,2, § 363, § 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať. Návrh na zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel.
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.