Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 15, 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 16C/1443/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515224739
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7515224739.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie, sudca JUDr. Oľga Tatranská, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

Mýtna48,Bratislava,IČO:35831154,právnezastúpeného:JUDr.JánŠoltés,Mýtna48,Bratislava,proti
žalovanému: D. Y., P.. XX.XX.XXXX, Y. J. XX, XXX XX J., o zaplatenie 128,78 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 128,78 € spolu s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 5,16
€ od 26.6.2012 do zaplatenia, v sadzbe 8,75% ročne zo sumy 123,62 € od 26.7.2012 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania 100%, o výške ktorých bude po

právoplatnosti rozsudku rozhodnuté osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, podanou dňa 22.12.2015 domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 128,78 eura
spolu so zákonným úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 5,16 € od 26.6.2012 do zaplatenia, v sadzbe
8,75% ročne zo sumy 123,62 € od 26.7.2012 do zaplatenia, a náhrady trov konania.

2. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril.

3. O nároku žalobcu súd prvej inštancie rozhodol svojím prvým rozsudkom zo dňa 24.10.2016 tak, že

žalobu zamietol a stranám nepriznal právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie založil na zistení,
že faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.06.2012, vystavená na sumu 5,16 € bola splatná do 25.06.2012 a
faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.07.2012, vystavená na sumu 123,62 € bola splatná dňa 25.07.2012,
žalovaný je v omeškaní s týmto dlhom od 26.06.2012, resp. 26.07.2012. Od tohto dňa taktiež začala
plynúť trojročná premlčacia doba a keďže žaloba bola na tunajší súd podaná dňa 22.12.2015, žaloba
bola pre premlčanie podľa vtedy účinného § 5b zákona 250/2007 Z.z. zamietnutá.

4. O odvolaní, podanom zo strany žalobcu, rozhodol Krajský súd Košice ako súd odvolací a svojím
uznesením 9Co/140/2017 zo dňa 28.2.2018 rozsudok súdu zrušil a vrátil na nové rozhodnutie. V
rozhodnutí o.i. vytkol súdu prvej inštancie aj skutočnosť, že sa v rozsudku nezmienil o uznaní dlhu,
učinenom žalovaným dňa 20.11.2014. Uložil preto povinnosť vyhodnotiť aj žalobcom predložený listinný
dôkaz - písomné uznanie dlhu žalovanou z 20.11.2014 (fotokópia na č.l. 11 spisu) a zistený skutkový stav
podradiť aj pod zák. ust. § 110 ods. 1 Obč. zák. a opätovne vo veci rozhodnúť, t.j. zistiť, že nárok žalobcu
bol, resp. nebol v čase podania žaloby premlčaný a rozhodnutie odôvodniť tak, aby bolo preskúmateľné.

5. Po zistení, že sa jedná o drobný spor (žalovaná suma neprevyšuje 1.000 eur), a že o veci možno
rozhodnúť na základe predložených listín, súd rozhodol bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejnevyhlásil dňa 15.4.2019, ktorú okolnosť súd vyvesil na úradnej tabuli i domovskej webovej stránke MS
SR po zákonom stanovenú dobu.

6. Žalobca v žalobe tvrdil, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom a.s. postúpil na
žalobcupredmetnúpohľadávkuzmluvouopostúpenípohľadávokzodňa9.6.2014 ztitulunezaplatených
faktúr.
Pohľadávka vznikla na základe zmluvy o pripojení, ktorú uzavrel právny predchodca žalobcu so
žalovaným, v zmysle ktorej mu poskytol služby a cenu za poskytnuté služby vyúčtoval fa č.

XXXXXXXXXX splatnou 25.7.2012 v sume 123,62 € a fa č. XXXXXXXXXX splatnou 25.6.2012 v sume
5,16 €.

7. Za účelom preukázania svojich tvrdení a oprávnenosti svojho nároku predložil súdu Zmluvu o
postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014, faktúru č. 7206136276 splatnou 25.6.2012 v sume 5,16 € a
č. XXXXXXXXXX splatnou 25.7.2012 v sume 123,62 € z obsahu ktorých súd zistil, že sa týkajú iba

vyúčtovaných služieb, ktoré žalovanému v hodnotenom období poskytoval .

8. Ako dôkaz žalobca predložil tiež listinu - Uznanie dlhu, žalovaným podpísané dňa 20.11.2014 (č.l. 11),
z obsahu ktorého vyplýva, že uznáva čo do právneho základu i výšky pohľadávku, vzniknutú titulom fa
č. 7206136276 a fa č. 7207156867 v súhrnnej výške 128,78 € a že sa ju zaväzuje uhradiť. Potvrdil, že

ide o pohľadávku pôvodného veriteľa Slovak Telekom a.s. ako aj to, že je si vedomý, že uznáva dlh v
čase, keď je uvedená pohľadávka premlčaná, a že odo dňa tohto uznania začína plynúť nová 10 ročná
premlčacia doba.

9. Podľa § 78 ods. 9) zákona č. 351/2011 Z.z. účinného od 1.11.2011: Zmluvy o pripojení podľa

doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

10. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách (platného
a účinného v čase uzavretia Zmluvy), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách, podnik má
právo a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu, b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti
a na verejnom telekomunikačnom zariadení, c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, ak 1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu

je technicky neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby alebo by bolo možné len s
vynaložením neprimerane vysokých nákladov, 2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať
zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým
odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním zmluvu alebo sa nachádza v zozname dlžníkov podľa
osobitného predpisu, 3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu 1. jej zneužívania, a to až
do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí

primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo 3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok
zo strany účastníka; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom
náležitom upozornení, e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní
zmluvy o poskytovaní verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu
totožnosti alebo odčítať údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia

poskytnutých údajov účastníka podľa odseku 2 písm. b).

12. Podľa ustanovenia § 43 ods. 2 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách, podnik je
povinný a) uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o poskytovanieverejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c), b) pri uzatvorení zmluvy
o poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje účastníka vrátane účastníka používajúceho
predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov, c) písomne, elektronickou poštou alebo

službou krátkych správ (SMS) oznámiť účastníkovi najmenej jeden mesiac vopred podstatnú zmenu
zmluvných podmienok a zároveň ho informovať o jeho práve odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb bez sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje; oznamovacia povinnosť je splnená aj oznámením
účastníkovi, že došlo k podstatnej zmene zmluvných podmienok a kde sa s týmito zmenami môže
podrobne oboznámiť.

13. Podľa § 558 OZ: Ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,
len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

14. Podľa § 110 ods. (1) OZ: Ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného

orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo dlžník
písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola
však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

15. Žalovaný, aj keď ku dňu podania žaloby bol nárok premlčaný, písomne uznal pohľadávku žalobcu

v rozsahu právneho dôvodu i výšky, dňom 21.11.2014 začala plynúť nová, 10 ročná premlčacia doba a
teda žaloba bola podaná včas. Z dôvodu, že pohľadávka bola žalovaná dôvodne, súd žalobe vyhovel a
priznal žalobcovi sumu 128,78 € a to aj spolu s úrokom z omeškania.

16. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok
z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Keďže
záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, omeškanie sa bude posudzovať podľa predpisov, účinných ku
dňu 31.1.2013.

17. Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009 do 31.1.2013: (1) Výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Právny vzťah vznikol pred 1.2.2013 a teda úrok z omeškania sa riadi ustanoveniami platnými do

31.1.2013 v zmysle sadzieb, účinných k prvému dňu omeškania s úhradou jednotlivých faktúr a preto
boa úrok z omeškania priznaný v zmysle žaloby, keďže bol uplatnený správne.

19. Žalobca mal plný úspech v spore, preto mu bolo podľa § 255 ods. 1 CSP priznané právo na plnú
náhradu trov konania, o výške ktorých, vrátane trov odvolacieho konania, súd prvej inštancie rozhodne

osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumôžepodaťstrana,vneprospechktorejbolorozhodnutievydané,podaťodvolanie
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice-okolie. Lehota na podanie odvolania začína
plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty

na podanie odvolania (ust. § 365 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 CSP).

Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 2 rovnopisov s prílohami.
U p o z o r n e n i e : Ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.