Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. november 2019

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16P/16/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819201560
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3819201560.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou vo veci starostlivosti o maloletého: I.
S., nar. XX.X.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Prievidza - OSV, dieťa rodičov - matky: Z. S., nar. X.X.XXXX, bytom Y. č. XXX,
Q., a otca: I. J., nar. 7.X.XXXX, bytom X. XXX, E. u E., P. republika, o návrhu matky o zverenie maloletého
dieťaťa do osobnej starostlivosti a určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletého I. S., nar. XX.X.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti matky Z. S., nar. X.X.XXXX, ktorej
oprávnením i povinnosťou je maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

II. Otec dieťaťa I. J., nar. X.X.XXXX je povinný s účinnosťou od 1.6.2019 platiť na výživu maloletého
I. S., nar. XX.X.XXXX sumu 120,- eur, ktoré výživné je povinný platiť k rukám matky dieťaťa, mesačne
vždy vopred, najneskôr do 25. dňa v mesiaci vopred.

III. Nedoplatok na výživnom z titulu určenia výživného na maloletého I. za obdobie od 1.6.2019
do 30.11.2019, spolu vo výške 720,- eur, je povinný otec dieťaťa zaplatiť k rukám matky dieťaťa, v
mesačných splátkach po 20,- eur, splatných spolu s bežným výživným, pod stratou výhody poskytnutých
splátok, v prípade nezaplatenia dvoch splátok.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka dieťaťa sa podaným návrhom doručeným súdu 4.4.2019 domáhala zverenia maloletého I. do
jej osobnej starostlivosti a určenia vyživovacej povinnosti zo strany otca vo výške 150,- eur mesačne.
Návrh odôvodnila tým, že o úprave rodičovských práv sa s otcom dieťaťa dohodla, táto dohoda bola
z jeho strany porušená, preto navrhla podanému návrhu vyhovieť. V priebehu konania upresnila, že
vyživovaciu povinnosť otca navrhuje určiť s účinnosťou od 1.6.2019 vo výške aspoň 120,- eur, keďže
sa otec dieťaťa vyjadril, že je ochotný platiť na výživu syna 3 000,- Kč. Náhradu trov konania nežiadala
priznať.

2. Otec dieťaťa bol k návrhu matky vypočutý prostredníctvom dožiadaného súdu, a to Okresného súdu
v Opave dňa 10.9.2019. Uviedol, že nesúhlasí so zverením maloletého syna do starostlivosti matky.
Maloletého navrhol zveriť do striedavej osobnej starostlivosti s tým, že je ochotný syna dovážať na
Slovensko, súhlasil, že bude platiť výživné 3 000,- Kč. Uviedol, že do jesene 2018 pracoval na Slovensku
brigádnicky v stavebníctve, zarábal v priemere 600 - 700,- eur mesačne v čistom. Od jesene 2018 sa
stará o svojich rodičov, za čo mu platia 5 000,- až 6 000,- Kč mesačne. Súhlasil, aby súd vec prejednal
v jeho neprítomnosti z dôvodu, že sa stará o rodičov. Uviedol, že brat matky maloletého je vo väzení

za zabitie, majú ho prepustiť, pričom matka dieťaťa sa vyjadrila, že by sa chcela o neho starať, pričom
nechce, aby syn vyrastal v takom prostredí. Náhradu trov konania si neuplatnil.

3. Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na 21.11.2019, pričom otca dieťaťa upozornil, že v prípade,
ak trvá na návrhu o zverenie maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti, že jeho účasť na
pojednávaní je nutná. Otec dieťaťa sa napriek riadne doručenému predvolaniu na termín pojednávania
nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti, v zmysle § 180
C. s. p..

4. Kolízna opatrovníčka maloletého dieťaťa uviedla, že vykonali šetrenie v domácnosti matky. Matka
býva v rodinnom dome, ktorý si postupne rekonštruuje, maloletý tam má vytvorený vhodný priestor na
realizáciu každodenných potrieb. K matke ma maloletý vytvorený citový vzťah. Keďže rodičia nežijú v
spoločnej domácnosti, navrhla maloletého zveriť do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazať platením
výživného v sume 120,- eur od júna 2019. Nesúhlasila so striedavou starostlivosťou navrhovanou otcom
dieťaťa, nakoľko za obdobie kedy je maloletý na Slovensku, otec dieťaťa o neho neprejavil záujem.
Maloletý navštevuje na Slovensku tiež materskú školu.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými v spise 16P 16/2019 a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

6. Z výsluchu matky maloletého dieťaťa súd zistil, že na Slovensko sa i s maloletým dieťaťom
presťahovala z Českej republiky začiatkom marca 2019. Uviedla, že keď bola s dieťaťom v Českej
republike nechcela bývať s rodičmi otca dieťaťa. Otec dieťaťa nerobil nič preto, aby hľadal samostatné
bývanie. Uviedla, že ako bývajú na Slovensku, otec za maloletým ani raz neprišiel, neprispel na jeho
výživu a neposlal mu nič ani k narodeninám. Uviedla, že nesúhlasí so striedavou starostlivosťou, pretože
by nebolo vhodné, aby bol maloletý týždeň na Slovensku a týždeň v Českej republike, keďže má iba 4
roky. Otec dieťaťa tvrdí, že nevie kde bývajú, pričom bývajú v rodinnom dome, ktorý zdedila po rodičoch v
Y., v Oslanoch, pričom otec dieťaťa tam s nimi býval trištvrte roka v priebehu rokov 2017 - 2018. Uviedla,
že maloletý chodí do materskej školy, kde mu hradí stravné vo výške 25 - 27,- eur mesačne, poplatok
škôlke 10,- eur mesačne, občas ešte pripláca, keď idú na výlet. Zdravotný stav maloletého je dobrý,
kupuje mu výživové doplnky na imunitu, čo ju stojí približne 10,- eur mesačne. Maloletý má problémy
so zubami, za dentálnu hygienu zaplatila 13,- eur plus špeciálne zubné pasty ju stáli približne 20,- eur,
taktiež z ortopédie má maloletý predpísané špeciálne vložky do obuvi za čo doplácala 20,- eur. Za dom
hradí inkasné poplatky, a to 15,- eur za elektrinu, v súčasnosti je zálohy budú zvyšovať na 50 - 60,-
eur mesačne, kúri drevom, čo ju stojí približne 250,- eur na čo si zobrala pôžičku, 70,- eur hradí ročne
dane. Uviedla, že je nezamestnaná, robí len aktivačné práce na úrade práce, poberá dávku v hmotnej
núdzi vo výške 212,- eur plus prídavok na dieťa vo výške 24,20 eur, iné príjmy nemá. Jej zdravotný
stav je dobrý. Uviedla, že má brata I. S., ktorý má 39 rokov, v súčasnosti je namiesto výkonu trestu v
psychiatrickom ústave v liečebni v Kremnici, majú ho prepustiť niekedy v roku 2020, určite však s ním
nebude bývať v spoločnej domácnosti. Uviedla, že brat je spoluvlastníkom rodinného domu v 1, chce
však brata z domu vyplatiť. Ak by brat chcel ísť bývať do domu, ona pôjde bývať so synom niekde do
podnájmu. Uviedla, že s otcom dieťaťa nie je v kontakte. Chce, aby jej otec posielal peniaze na výživu
syna poštovou poukážkou.

7. Zo správy od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza z 24.4.2019 súd zistil, že matka dieťaťa
je v súčasnosti evidovaná ako nezamestnaná od 25.2.2019, poberá prídavok na dieťa vo výške 24,34
eur.

8. Z rozhodnutia Okresnej správy sociálneho zabezpečenia v Opave z 1.7.2019 súd zistil, že otec dieťaťa
bol uznaný za osobu zdravotne znevýhodnenú podľa § 67 ods. 3 Zák. č. 435/2004 Zb. o zamestnanosti.

9. Z výsluchu otca dieťaťa prostredníctvom dožiadaného súdu súd zistil, že s matkou a synom žili do
jesene 2018 na Slovensku, kedy zistil, že ho matka dieťaťa podvádza. Následne mal jeho otec mozgovú
mŕtvicu, preto sa presťahoval po 8 rokoch do Českej republiky a stará sa o rodičov. Matka maloletého
sa k nemu vrátila, obnovili spolužitie, avšak jeho rodičom postupne matka dieťaťa začala vadiť, preto sa
snažil situáciu vyriešiť tým, že by zabezpečil samostatné bývanie v Ostrave, čo matka odmietla. Chcela,
aby bývali čo najďalej od jeho rodičov v Mladej Boleslavy, čo odmietla on, preto na jar 2019 odišla so
synom na Slovensko. Uviedol, že má hotelovú školu, je slobodný, má zníženú pracovnú schopnosť,

požiadal o priznanie čiastočného invalidného dôchodku. Do jesene 2018 pracoval v stavebníctve
brigádnicky na Slovensku, zarábal 600 - 700,- eur mesačne v čistom. Od jesene 2018 sa stará o rodičov,
ktorí mu platia 5 000 - 6 000,- Kč mesačne. Uviedol, že rodičia majú poľnohospodársku usadlosť, kde
tiež pracuje. Príjem z tejto činnosti má v naturáliách, pestujú zemiaky, kukuricu, chovajú sliepky, husi.
Nehnuteľné ani hnuteľné veci väčšej hodnoty nevlastní, nevlastní ani automobil, užíva automobil svojho
otca. Pravidelné mesačné výdavky má za cigarety a benzín do auta, za bývanie rodičom neplatí. Bývajú
v dvojgeneračnom rodinnom dome, kde má k dispozícii samostatnú bytovú jednotku o veľkosti 3 + 1.
Uviedol, že má dlh za telefón vo výške okolo 40 000,-Kč a dlh na zdravotnom poistení na Slovensku
vo výške okolo 10 000,-Kč. Uviedol, že vyživovaciu povinnosť má len k maloletému Václavovi. Výživné
maloletému neplatí, pretože nevie, kde presne s matkou sú. Uviedol, že chce prispievať na jeho potreby,
platiť výživné.

10. Podľa § 36 ods.1 Zák.č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí
spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak
sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,
ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú
primerane.

11. Podľa § 62 ods. 1 Zák.č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení, plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 62 ods. 2,3 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení obaja rodičia prispievajú na
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

13. Podľa § 75 ods.1 cit. zákona, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. Po zhodnotení vyššie uvedeného zisteného skutkového stavu dospel súd k záveru, že návrh matky
o zverenie dieťaťa do jej osobnej starostlivosti a určenie vyživovacej povinnosti zo strany otca dieťaťa
je dôvodný. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že rodičia mal. dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti,
na úprave rodičovských práv a povinností sa nedohodli, preto súd rozhodol o zverení mal. dieťaťa do
osobnej starostlivosti matky, a to v zmysle návrhu matky mal. dieťaťa i kolízneho opatrovníka, ako i
s prihliadnutím na vek maloletého dieťaťa, ako i skutočnosť, že matka má vytvorené vhodné bytové
podmienky a zabezpečuje riadnu starostlivosť o maloletého. Súd nepovažoval návrh otca o zverenie
maloletého do striedavej osobnej starostlivosti za dôvodný, a to s prihliadnutím na skutočnosť, že
maloletý je na výlučné výchovné prostredie matky už zvyknutý a otec dieťaťa neprejavuje o maloletého
vážny záujem v tom zmysle, že by sa s ním stretával a nedostavil sa ani na pojednávanie v tejto veci.
Taktiež striedavá starostlivosť oboch rodičov vzhľadom na vek maloletého a skutočnosť, že otec dieťaťa
býva v Českej republike a matka dieťaťa na území Slovenskej republiky, sa súdu nejaví ako vhodná.
Obavy otca dieťaťa, že matka dieťaťa bude žiť v spoločnej domácnosti s bratom, ktorý je momentálne vo
výkone trestu odňatia slobody sú neopodstatnené, pretože matka dieťaťa uviedla, že so svojím bratom
určite nebude žiť v spoločnej domácnosti potom, čo bude prepustený z výkonu trestu odňatia slobody.

15. Súd zároveň rozhodol o vyživovacej povinnosti zo strany otca dieťaťa v zmysle návrhu matky s
účinnosťou od 1.6.2019 vo výške 120,- eur mesačne, a to s prihliadnutím na vek maloletého dieťaťa,
vyššie uvedené potreby maloletého dieťaťa, ako i skutočnosť, že otec dieťaťa sa vo svojej výpovedi
vyjadril, že je v jeho schopnostiach platiť výživné sumu 3 000,- Kč, čo predstavuje v prepočte približne
117,49 eur. Súd zároveň prihliadol na skutočnosť, že matka dieťaťa je nezamestnaná, evidovaná na
úrade práce, príjem má len z výkonu aktivačných prác, pričom vyživovaciu povinnosť si čiastočne plní
i výkonom osobnej starostlivosti o maloleté dieťa.

16. Vzhľadom k tomu že súd určoval vyživovaciu povinnosť otca spätne s účinnosťou od 1.6.2019
nedoplatok na výživnom z titulu určenia výživného na maloletého Václava za obdobie od 1.6.2019 do
30.11.2019 predstavuje spolu 720,- eur, ktorý nedoplatok súd povolil otcovi dieťaťa zaplatiť k rukám
matky dieťaťa, v splátkach po 20,- eur mesačne, splatných spolu s bežným výživným, pod stratou výhody
poskytnutých splátok, v prípade nezaplatenia 2 splátok, a to s prihliadnutím na celkovú výšku nedoplatku.

17. O náhrade trov sporových strán rozhodol súd v zmysle § 52 C.m.p. .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné, do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP a v § 62 C.m.p..
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku /Zákon č. 233/1995 Z. z. v platnom znení/, ak ide o rozhodnutie o
starostlivosti maloletých detí, alebo úpravu styku s maloletými deťmi, návrh na súdny výkon rozhodnutia /
§ 370 a nasl. Zák.č. 161/2015 Z.z. C.m.p. v platnom znení/.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 25. 3. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.