Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. október 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619201219
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5619201219.5

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci žalobcu ZRUBY RAJEC, s.r.o., so sídlom Námestie SNP 2/2,
Rajec, IČO: 47 208 325, zastúpeného Mgr. Rastislavom Otrubom, advokátom, so sídlom Kvačalova
1227/55, Žilina, proti žalovaným v 1. rade X. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Y. XXX/XXX, V. - Y., v
2. rade K.. C. U., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R. L. XXXX/XX, F. - V. U., v 3. rade R.. S. C., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom H. XXXXX/XA, F. - C., o určenie neplatnosti zámennej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovaným v 1. - 3. rade nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu.

III. Žalobcovi sa prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s., so sídlom Partizánska

cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, v r a c i a súdny poplatok vo výške 42,80 eura.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 23. 04. 2019, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš (ďalej len „súd“)
elektronicky dňa 25. 04. 2019, sa žalobca domáhal určenia neplatnosti zámennej zmluvy, ktorej vklad
bol povolený Okresným úradom Liptovský Mikuláš dňa 05. 04. 2019 pod V 1097/2019, uzavretej medzi
žalovaným v 1. rade a žalovanými v 2. a 3. rade, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k

nehnuteľnostiam parcely registra C, parcelné číslo 1330/197, o výmere 8426 m2, orná pôda a parcely
registra C, parcelné číslo 1330/198, o výmere 131 m2, ostatná plocha, nehnuteľnosti zapísané na
LV č. XXXX, k. ú. N. M. (ďalej len „nehnuteľnosti“). Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľností, pričom Okresný úrad Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, dňa 05. 04.
21019 v konaní, vedenom pod sp. zn. V 1097/2019 povolil vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
zo žalovaného v 1. rade na žalovaných v 2. a 3. rade na základe zámennej zmluvy. Poukázal na to,

že on, ako spoluvlastník, nebol písomne informovaný o zámere previesť spoluvlastnícky podiel k vyššie
uvedeným nehnuteľnostiam, pričom zároveň mu spoluvlastnícky podiel žalovanej v 1. rade o veľkosti
35/66-ín nebol ponúknutý, čím došlo k porušeniu zákonného predkupného práva, vyplývajúceho z §
140 Občianskeho zákonníka. To, že žalovaný v 1. rade pri uzatváraní zámennej zmluvy nerešpektoval
zákonné predkupné právo, má za následok neplatnosť tohto právneho úkonu.

2. Žalovaní v 1. - 3. rade vyjadrením, doručeným súdu písomne dňa 16. 07. 2019, uviedli, že nárok
žalobcu neuznávajú, nakoľko ich zámerom bolo zameniť spoluvlastnícky podiel žalovanej v 1. rade o
veľkosti 35/66-in k nehnuteľnostiam, za iné spoluvlastnícke podiely, vlastnícky patriacim žalovaným v 2.
a 3. rade. Poukázali na to, že ak by žalovaná v 1. rade mala per analogiam aplikovať svoju vôľu zameniť
spoluvlastnícky podiel v nehnuteľnostiach za iné nehnuteľnosti, na ponukovú povinnosť podľa § 140
Občianskeho zákonníka, potom by musela ponúknuť svoj spoluvlastnícky podiel ostatným podielovým

spoluvlastníkom na zámenu za prakticky totožný/obdobný pozemok, resp. za spoluvlastnícke podiely
na pozemku (čo do lokality, výmery, bonity, pôdy atď.), ako vlastnili žalovaní v 2. a 3. rade. To je všaknereálne, a preto výklad práva, uvedený žalobcom, musí byť považovaný za šikanózny. Poukázali aj
na nedostatky v žalobnom petite, spočívajúce v nepostačujúcom označení predmetu zámeny. Zároveň
však uviedli, že ak žalobca trvá na takomto šikanóznom výklade práva, potom musí zrejme disponovať

vhodnou nehnuteľnosťou na zámenu za spoluvlastnícky podiel žalobkyne 1 (zrejme žalovanej 1). Z toho
dôvodu žalovaní v 1. - 3. rade z opatrnosti vzájomne odstúpili od zámennej zmluvy dňa 08. 07. 2019 a
toto odstúpenie podali v rovnaký deň aj na Okresný úrad Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, za účelom
spätného zápisu ich vlastníckych (spoluvlastníckych) práv.

3. Žalobca sa v určenej 10-dňovej lehote nevyjadril k uvedeným tvrdeniam žalovaných keď uviedol, že
si „vyhradzuje právo“ vyjadriť sa k podaniu žalobcov (zrejme žalovaných), uviesť ďalšie skutočnosti,
predložiť ďalšie dôkazy a rozhodnúť o ďalšom procesnom postupe po tom, ako sa Okresný úrad
Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, vysporiada s obsahom dohody o vzájomnom odstúpení od
zámennej zmluvy, označenej žalovanými.

4. Po tom, ako súd z úradnej činnosti zistil, že Okresný úrad Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor,
vrátil dohodu, uzavretú medzi žalovanými v 1. - 3. rade dňa 08. 07. 2019 na opravu, nariadil vo veci
pojednávanie na deň 22. 10. 2019.

5. Dňa 11. 10. 2019 bolo súdu doručené podanie bez dátumu, podpísané žalovaným v 3. rade (z obsahu

podania vyplýva, že bolo vypracované v mene všetkých troch žalovaných, ale zo spisu nevyplýva, že by
žalovaný v 3. rade vo veci konal ako splnomocnený zástupca žalovaných v 1. a 2. rade), ktorým oznámil
súdu, že dňa 10. 10. 2019 bol zapísaný vklad vlastníckeho práva na základe predloženého odstúpenia
od zámennej zmluvy zo dňa 08. 07. 2019 Okresným úrad Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom. Na
preukázanie tohto tvrdenia predložil výpis z LV č. XXXX, k. ú. N. M.. Z tohto výpisu vyplýva, že žalovaná

v 1. rade bola zapísaná ako podielová spoluvlastníčka sporných nehnuteľností pod B6 v podiele 35/132
na základe dohody o odstúpení od zámennej zmluvy (V 1097/2019, vklad povolený dňa 05. 04. 2019).

6. Po tom, ako žalobcovi bolo doručené uvedené podanie žalovaného v 3. rade (spolu s výpisom z LV
XXXX, k. ú. N. M.), podaním, doručeným súdu elektronicky dňa 14. 10. 2019, žalobca zobral žalobu

v celom rozsahu späť. Zároveň žiadal žalovaných v 1. - 3. rade zaviazať spoločne a nerozdielne k
100 % náhrade trov konania. Poukázal na to, že žalobný návrh bol súdu doručený dňa 23. 04. 2019,
pričom žalovaní až po oboznámení sa s obsahom žaloby, uzavreli dňa 08. 07. 2019 dohodu o odstúpení
od zámennej zmluvy, čím potvrdili dôvodnosť podaného návrhu zo strany žalobcu. Žalovaní teda až
na základe podanej žaloby uskutočnili právne úkony, ktorými zhojili doterajší nezákonný stav, z čoho

vyplýva, že žalobca bola podaná dôvodne.

7. V dôsledku späťvzatia žaloby súd zrušil termín pojednávania, nariadený na deň 22. 10. 2019.

8. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

10. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. Spätvzatie žaloby je jednostranný procesný úkon, ktorým žalobca prejavuje svoju vôľu nepokračovať
v súdnom konaní. Súd je povinný rešpektovať tento dispozitívny úkon žalobcu, pokiaľ nevznikli
skutočnosti uvedené v § 146 CSP. V predmetnej veci žalobca zobral žalobu späť skôr, než sa začalo

pojednávanie (predbežné prejednanie sporu nebolo nariadené). Súd potom už nezisťoval osobitne
stanovisko žalovaných k späťvzatiu žaloby, nakoľko v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 CSP by aj ich
prípadnýnesúhlassospäťvzatímžalobybolprávneneúčinný.Navyšepodaním,doručenýmsúdu11.10.
2019, aj žalovaný v 3. rade žiadal, aby súd konanie zastavil z dôvodu uskutočnenia spätného prevodu
vlastníckeho práva na žalobkyňu. V dôsledku späťvzatia žaloby preto súd konanie zastavil.

12. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.13. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

14. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. Z citovanej právnej úpravy vyplýva, že o nároku na náhradu trov konania rozhoduje súd bez návrhu
a výrok o trovách musí byť súčasťou rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

16. V predmetnej veci žalobca zobral žalobu späť v dôsledku správania sa žalovaných, ktorí síce na
jednej strane označili žalobu za nedôvodnú, ale po podaní žaloby uzavreli dňa 08. 07. 2019 dohodu
o vzájomnom odstúpení od zámennej zmluvy, neplatnosti ktorej sa žalobca domáhal v tomto konaní.

Žalobca zobral žalobu späť po tom, ako Okresný úrad Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, zapísal
žalovanú v 1. rade ako podielovú spoluvlastníčku práve na základe tejto dohody. Potom zastavenie
konania procesne zavinili žalovaní, takže súd v zmysle § 256 ods. 1 CSP priznal žalobcovi nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu voči všetkých trom žalovaným. O výške nároku na náhradu trov
konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

17.Podľa§11ods.3prvávetazákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochapoplatkuzavýpiszregistra
trestov (ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby
na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie

konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

18. Podľa § 11 ods. 4 prvá veta ZSP, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vráti krátený o
1 %, najmenej však 6,70 eura.

19. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) ZSP, orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému

evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku
alebopreplatkuprevádzkovateľovisystému,ktorý poplatokalebopreplatokvrátinajneskôrdo30dníodo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30

dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

20. Žalobca zaplatil pôvodne na výzvu súdu súdny poplatok 99,50 eura. Následne však uznesením zo
dňa 10. 06. 2019, č. k. 6C/10/2019-39, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom 28. 06. 2019, žalobcovi
vrátil krátenú časť súdneho poplatku vo výške 50,- eur z dôvodu, že žaloba bola podaná elektronicky,

takže v zmysle ustanovenia § 6 ods. 3 ZSÚ bol povinný zaplatiť súdny poplatok len v rozsahu 50 %. V
súvislostistýmtokonanímpretožalobcazaplatilsúdnypoplatok49,50eura,takževdôsledkuzastavenia
konania pred prvým pojednávaním, súd v zmysle citovanej právnej úpravy, vrátil žalobcovi tento súdny
poplatok krátený o čiastku 6,70 eura. Nakoľko súdy, ktoré vyberajú poplatky podľa § 3 písm. a) ZSP, sú
zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 6 písm.

b) ZSP krátený súdny poplatok vo výške 42,80 eura žalobcovi vráti prevádzkovateľ systému, ktorým
je Slovenská pošta, a.s., so sídlom v Banskej Bystrici, ktorému po právoplatnosti súd zašle opis tohto
uznesenia.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v 2 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.