Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 28, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 26P/67/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419202025
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6419202025.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Jozefom Medveďom vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa

F. J., nar. XX.X.XXXX,

zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, dieťa
rodičov : matka D. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J. XXX, okres L. Y. a otec H. D. nar. X.X.XXXX, trvale
bytom P. X. XXX, okres F., mal. dieťa bytom ako matka, o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Otec H. D., nar. X.X.XXXX je povinný platiť zvýšené výživné na maloletú dcéru F. J., nar. XX.X.XXXX,
a to vo výške 130,-Eur mesačne, počínajúc od 12.6.2019, so splatnosťou vždy do 20-teho dňa v mesiaci
vopred na účet vedený v Slovenskej sporiteľni a.s., číslo účtu IBAN: R XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

II. Nedoplatok na výživnom splatnom za obdobie od 12.6.2019 do 31.10.2019 v celkovej sume 312,-Eur
je otec povinný zaplatiť v splátkach, a to po 20,-Eur mesačne splatných spolu s bežným výživným s tým,
že omeškanie so zaplatením čo i len jednej splátky bude mať za následok splatnosť celého nedoplatku.

III. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 9P/83/2014-85 zo dňa 18.12.2014,
právoplatný dňa 20.1.2015, a to v časti výšky výživného na maloletú F. J..

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Matka mal. dieťaťa F. J., nar. XX.X.XXXX sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.6.2019
domáhala, aby súd rozhodol o zvýšení výživného zo strany otca, ktoré bolo určené vo výške 80,-

Eur mesačne rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 9P/83/2014-85 zo dňa 18.12.2014,
právoplatným dňa 20.1.2015, a to na sumu 150,-Eur mesačne počnúc dňom podania návrhu na súd. Vo
svojom návrhu uviedla, že maloleta´ F.´na od septembra 2018 navštevuje Strednu´ odbornu´ sˇkolu v L.
Sˇtiavnici, odbor hostinsky´. Od toho času sa rapídne zvýšili náklady na jej výživu. Zvýšené výdavky sú
spojené s dochádzkou do školy, nákupom oblečenia a pomôcok na prax. V cˇase kedˇ bolo urcˇovane
´ vy´zˇivne´ chodila maloleta´ do 6. triedy ZSˇ vo R.¨tom C.. Ty´m, zˇe maloleta´ nara´stla sa priamo u
´merne zvy´sˇili vy´davky na jej vy´zˇivu, hygienu a ošatenie. Otec maloletej si vyzˇivovaciu povinnostˇ

plni´. Nad ra´mec vy´živného však nijako neprispieva a o maloletú sa on ani jeho rodina nezaujíma. Na
meniny, narodeniny či Vianoce jej otec nezakúpil ani len čokoládu a neposlal aspoň sms. Pokiaľ sa týka
jej pomerov, zˇije v partnerskom vztˇahu s J. P.ˇtina´rom a z tohto vzťahu pocha´dza maloleta´ G., ktora´
navštevuje prvý ročník ZŠ v J.. Zamestnana´ je v penzio´ne Chateau Hunting ako pomocna´ kucha´rkaa zarobi´ v cˇistom cca 480,-Eur. Za pra´cou docha´dza do Hontianskych X., čo je cca 20 km z miesta
jej bydliska a precestuje okolo 100,-Eur.
2.

Uznesením č.k. 26P/67/2019-8 zo dňa 25.6.2019 súd maloletému dieťaťu pre konanie ustanovil
kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica.

3.
Otec sa na pojednávanie opakovane nedostavil, hoci bol riadne a včas predvolaný. Svoju neúčasť

vopred písomne ospravedlnil z dôvodu výkonu práce v Bratislave, pričom nežiadal z dôležitého dôvodu
o odročenie pojednávania na iný termín a súhlasil, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd preto
podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“ ) a v záujme
hospodárnosti konania, vec prejednal v neprítomnosti otca, prihliadal pritom na obsah spisu a ostatné
vykonané dôkazy. Vo svojom vyjadrení k návrhu, doručenom súdu dňa 16.10.2019 otec uviedol, že
súhlasí so zvýšením výživného na sumu 100,-Eur mesačne. Od poslednej úpravy rozsudkom OS

Žiar nad Hronom č.k. 9P/83/2014-85 zo dňa 18.12.2014 sa zmenili pomery i na jeho strane. Pribudla
mu ďalšia vyživovacia povinnosť, nakoľko sa im so súčasnou manželkou narodilo dieťa F. D., a to
dňa X.X.XXXX. Okrem toho sa na jeho strane zvýšili mesačné výdavky. Za prácou musí dochádzať
170 km do Bratislavy, pričom náklady na dopravu tam a späť predstavujú 150 -160,-Eur mesačne.
Pracuje na týždňovky a náklady na stravu mimo bydliska má cca 10,-Eur/deň t.j. cca 220,-Eur mesačne,

okrem stravy v domácnosti a ďalších potrieb, ktoré štandardne dosahujú min. 200,-Eur bez ošatenia.
S manželkou a deťmi bývajú v nájomnom byte v Hontianskych Nemciach. Náklady na energie činia
- dodávka plynu 59,-Eur/mesačne, elektrina 39,-Eur/mesačne, voda 80,-Eur/ročne, nájomné 230,-Eur/
mesačne vrátane fondu opráv ( 80,-Eur ). Manželka nemá trvalý pracovný pomer a momentálne pracuje
na dohodu na dobu určitú do 15.12.2019. Ďalej má výdavky na pôžičku na zariadenie bytu, ktorú spláca

mesačne po 300,-Eur. Starší syn navštevuje 9. ročník základnej školy v Hontianskych Nemciach, kde
sa platí stravné 26,-Eur/mesačne, náklady na mimoškolské aktivity 12,-Eur mesačne. Mal. F. navštevuje
materskú školu v mieste bydliska, pričom stravné predstavuje 32,55,-Eur/mesačne, poplatok 8,-Eur/
mesačne a angličtina 5,-Eur/mesačne. Ďalej poukázal, že určené výživné riadne platil. Matka však
nemala záujem podporovať osobný styk otca s mal. dcérou. Naopak robila všetko preto, aby osobnému

styku zamedzila, v dôsledku čoho sa s dcérou vôbec nestretáva a dcéra za svoju rodinu považuje matku
a jej druha.

4.
Matka sa na pojednávaní pridržiavala písomne podaného návrhu. Ďalej vypovedala, že od podania

návrhu u nej došlo k určitým zmenám pomerov. V práci dostala výpoveď a od 1. októbra je evidovaná
na úrade práce. Jednalo sa o zamestnávateľa Agrospol družstvo Hontianske Nemce. Pracovný pomer
jej skončil 30.9.2019. Okrem prídavkov na deti nemá v súčasnej dobe žiadne príjmy. Nárok na dávku
v nezamestnanosti jej nevznikne, nakoľko jej chýba jeden odpracovaný mesiac. Prácu si hľadá. Čo sa
týka platenia výživného zo strany otca dieťaťa, nebolo výživné zaplatené v mesiaci júl. Ostatné mesiace

zaplatené sú. Výživné otec uhrádza na účet jej priateľa J. P. vo VÚB, a.s. v stanovenej výške 80,-Eur
mesačne. Nad rámec výživného však otec dieťaťa neprispieva, taktiež sa s dcérou nestretáva. Nie sú v
žiadnom kontakte. Dcéra chodí stále na strednú školu v Banskej Štiavnici a je v 2. ročníku. Jedná sa o
štúdiumtrojročné+2rokynadstavba.Nákladysújednakvsúvislostiscestovanímdoškoly,stravovaním,
výdavky na rôzne školské potreby a pomôcky a pod.. Zároveň napr. maloletá má problémy so zubami,

kde u zubára boli výdavky okolo 400,-Eur. Dcéra si bude robiť vodičský preukaz, čím dôjde zase k
navýšeniu nákladov. Vyživovaciu povinnosť má okrem mal. F. ešte k mal. dcére G. P., nar. v roku XXXX,
ktorá chodí do základnej školy v J.. Čo sa týka splatnosti výživného, toto navrhuje uhrádzať na účet
dcéry vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., číslo účtu A.: R XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. V podstate
sa dohodli takto aj s dcérou, nakoľko táto už bude mať 17 rokov. K uvedenému účtu má tiež prístup,

tak si to vie odkontrolovať.

5.
Kolízna opatrovníčka sa na pojednávaní pridržiavala písomne podanej správy z prešetrenia pomerov zo
dňa 18.9.2019. Z tejto správy vyplynulo, že matka spolu s mal. F., druhom J. P.ˇtina´rom a ich spolocˇnou

dce´rou G. oby´vaju´ trojizbovy´ trojpodlazˇny´ rodinny´ dom, ktory´ je vo vlastni´ctve p. P.ˇtina´ra. Pri
´zemie tvoria technicke´ miestnosti ako kotolnˇa, pivnica a kuchynka. Prve´ podlazˇie tvori´ oby´vacia
miestnostˇ spojena´ s kuchynˇou, spa´lnˇa rodicˇov, ku´pelˇnˇa spojena´ s toaletou. Tretie podlazˇie tvori
´ detska´ izba, ktoru´ uzˇi´vaju´ maloleta´ F.´na a G.. Dom je sˇtandardne vybaveny´, vykurovanie jezabezpecˇovane´ tuhy´m palivom. V doma´cnosti bolo cˇisto a poriadok, hygiena na pozˇadovanej u
´rovni. Matka uviedla, zˇe je zamestnana´ v penzio´ne Chateau Hunting ako pomocna´ kucha´rka. Za
pra´cou docha´dza do Hontianskych Nemiec. Jej mesacˇny´ pri´jem je cca 480,-Eur a rodinne´ pri´davky

na dve malolete´ deti v sume 48,68,-Eur. K mesacˇny´m vy´davkom uviedla 20,-Eur kredit na telefo´n
mal. F.´ne, cestovne´ maloletej 25,-Eur, cestovne´ matky 100,-Eur, poistky na malolete´ deti vo vy´sˇke
42,-Eur, elektrina 78,-Eur, sˇkolske´ obedy detí 50,-Eur, polrocˇne voda 90,-Eur. Dˇalsˇi´m vy´davkom je
spla´tka u´veru na dom, ktorý vsˇak spla´ca partner. Partner matky je zamestnany´ v stavebnej firme.
Mal. G. v su´cˇasnosti navsˇtevuje 1. rocˇni´k ZSˇ v Prencˇove. Mal. F.´na navsˇtevuje Strednu´ odbornu´

sˇkolu sluzˇieb a lesni´ctva - odbor hostinsky´. Mimosˇkolske´ aktivity maloleta´ nema´, chcela by si vsˇak
spravitˇ vodicˇsky´ preukaz. Maloleta´ je zdrava´. Otec sa s mal. F.´nou nestreta´va od jej narodenia. S
matkiny´m su´cˇasny´m partnerom ma´ maloleta´ vytvoreny´ vztˇah ako otca s dce´rou. Na´vrh na zvy
´sˇenie vy´zˇivne´ho matka podala z do^vodu, zˇe na´stupom na strednu´ sˇkolu sa na strane maloletej
zvy´sˇili vy´davky spojene´ s docha´dzkou do sˇkoly, ku´pou oblecˇenia a pomo^cok su´visiacich so
sˇkolskou praxou. Maloleta´ nara´stla, zvy´sˇili sa vy´davky na jej vy´zˇivu, hygienu a osˇatenie. Na za

´klade zisteny´ch skutocˇnosti´ kolízny opatrovník navrhol matkinmu na´vrhu vyhovietˇ. Podľa správy zo
sociálneho zisťovania v mieste bydliska otca prostredníctvom ÚPSVaR Zvolen, pracovisko Krupina súd
zistil, že otec žije v prenajatom 3-izbovom byte na adrese Hontianske X. XXX v spoločnej domácnosti s
manželkou A. D. a dvoma mal. deťmi - A. D., nar. X.X.XXXX a F. D., nar. X.X.XXXX. Otec pracuje vo firme
JHS trans - kamiónová doprava, Tekovská Breznica, ako vodič. Príjem má podľa odpracovaných hodín

okolo 1.300,-Eur mesačne. Manželka pracuje na dohodu v kúpeľoch Dudince. Mal. syn A. navštevuje
9. ročník ZŠ v Hontianskych X. a mal. F. materskú školu. X. na bývanie otec uvádzal - plyn 50,-Eur,
elektrina 50,-Eur, voda 80,-Eur/ročne, nájomné 150,-Eur, fond opráv 80,-Eur. Domácnosť je zariadená
štandardne, hygiena a poriadok na veľmi dobrej úrovni.

6.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky; prečítaním správ o šetrení pomerov v mieste bydliska
rodičov a mal. dieťaťa prostredníctvom kolízneho opatrovníka, ako aj prečítaním listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v súdnom spise a pripojených spisov tunajšieho súdu sp. zn. 9P/83/2014 a OS
Zvolen sp. zn. 5P/108/2009, pričom zistil tento skutkový a právny stav veci : Rodičia mal. dieťaťa nie

sú ani neboli manželia a nežijú v spoločnej domácnosti. Rodičovské práva a povinnosti k maloletej
boli upravené rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 10C/208/2003 zo dňa 15.12.2005, ktorým
bolo určené otcovstvo k mal. F. a táto bola zverená do osobnej starostlivosti matky. Ohľadne výživného
bolo naposledy rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 9P/83/2014-85 zo dňa
18.12.2014, právoplatným dňa 20.1.2015, ktorým súd rozhodol o zvýšení výživného zo sumy 40,-Eur na

80,-Eur mesačne, počnúc od 1.9.2014, so splatnosťou vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám
matky. V čase rozhodovania súdu bývali rodičia v rovnakých miestach bydliska ako v súčasnosti. Mal.
F. navštevovala 6. triedu základnej školy vo Svätom C.. Otec bol zamestnaný v spol. Váhostav SK, a.s.
a dosahoval priemerný mesačný príjem cca. 786,-Eur. Mal vyživovaciu povinnosť ešte k mal. synovi
A.i D., nar. X.X.XXXX. V spoločnej domácnosti býval s manželkou a synom. Matka bola evidovaná ako

uchádzačka o zamestnanie na ÚPSVaR a pracovala na dohodu o vykonaní práce, kde dosahovala
príjem 40,-Eur mesačne. Taktiež matka mala okrem mal. F. ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. G. P.,
nar. XX.X.XXXX.

7. Podľa§62ods.

1,2 Zákona o rodine ( ďalej len "ZR" ), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 4, 5 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov

a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako

aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1,3 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Pri zmene
pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
Podľa § 121 Civilného mimosporového poriadku ( ďalej len "CMP" ), rozsudky o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení

rodičovskýchprávapovinnostíaleboopozastaveníichvýkonumožnozmeniťalebozrušiťajbeznávrhu,
ak sa zmenia pomery.

8.
Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Ustanovenie § 78 ods. 1
Zákona o rodine, ktorému zodpovedá procesné ust. § 121 CMP umožňuje v prípade ak nastane zmena

pomerov zmeniť aj bez návrhu ( u maloletých detí ) dohody a súdne rozhodnutia o výživnom. Takáto
zmena je prípustná od času, kedy došlo k zmene pomerov, teda aj so spätnou účinnosťou. Za zmenu
pomerov v zmysle Zákona o rodine nemožno považovať akúkoľvek zmenu, avšak len takú zmenu,
ktorá sa závažnejším spôsobom prejaví v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase
predchádzajúceho rozhodovania súdu o výške výživného.

9.
Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného na
mal. F. J. je dôvodný. Okresný súd porovnávajúc všetky rozhodujúce okolnosti v čase predchádzajúceho
rozhodnutia s okolnosťami zistenými v súčasnej dobe zistil, že došlo k podstatným zmenám pomerov, a

to u rodičov ako aj mal. dieťaťa. Výživné zo strany otca na mal. F. bolo naposledy určené vo výške 80,-
Eur mesačne rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 9P/83/2014 počínajúc od 1.9.2014
tzn. pred 5-timi rokmi. Od tohto obdobia došlo k zvýšeniu nákladov na úhradu odôvodnených potrieb mal.
dieťaťa predovšetkým z dôvodu vyššieho veku a školskej dochádzky na strednej škole. V neposlednom
rade za toto obdobie nastal aj určitý nárast celkových životných nákladov, na čo súd obligatórne prihliada

v zmysle § 78 ods. 3 Zákona o rodine.

10.
Súd mal preukázané, že mal. F. J. v súčasnosti navštevuje 2. ročník R. odbornej sˇkoly sluzˇieb a lesni
´ctva v L. Y.. Oproti minulému obdobiu u nej pribudli náklady súvisiace s cestovaním do školy v Banskej

Y., školskými potrebami - najmä odbornou praxou, rôzne školské poplatky, výlety a podobne. V súvislosti
s vyšším vekom stúpajú i výdavky na obliekanie, obutie, hygienické potreby, stravu, či aktívne trávenie
voľného času. Aktuálne podľa výpovede matky sú u mal. F. zvýšené výdavky na zdravotnú starostlivosť,
nakoľko má problémy so zubami a tiež je predpoklad výdavkov na vodičský kurz, ktorý by dcéra chcela
absolvovať. Mal. F. žije v spoločnej domácnosti s matkou, pričom s otcom sa nestretávajú vôbec. Otec

nad rámec určeného výživného neprispieva.

11.
Pokiaľ ide o súčasné pomery na strane rodičov, súd zistil, že matka do konca septembra pracovala
ako pomocná kuchárka u zamestnávateľa Agrospol Hontianske Nemce, družstvo, kde podľa potvrdenia

dosahovala priemernú čistú mzdu cca. 410,-Eur mesačne. Ku dňu 30.9.2019 došlo ku skončeniu
pracovného pomeru dohodou. Poberá tiež prídavky na dve deti vo výške 48,68,-Eur mesačne. V
súčasnosti je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie na ÚPSVaR a podľa jej výpovede nemá nárok
na dávku v nezamestnanosti. V spoločnej domácnosti býva s partnerom J. P., s ktorým majú mal. dcéru
G. P., nar. XX.X.XXXX. Otec mal. dieťaťa spolu so svojou rodinou - manželkou a dvomi mal. deťmi v žije

Hontianskych Nemciach. Oproti minulému obdobiu mu pribudla vyživovacia povinnosť k mal. dieťaťu
- F. D., ktorá sa narodila dňa X.X.XXXX. Otec mal do 2.4.2019 živnostenské oprávnenie v predmete
podnikania poskytovanie služby vedenia cudzieho motorového vozidla. Podľa daňového priznania k
dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2018 dosiahol príjmy zo živnosti vo výške 17.965,50,-Eur; daňové
výdavky vo výške 12.280,88,-Eur; základ dane 5.684,62,-Eur; daňová povinnosť nulová. Priemerný

čistý príjem predstavoval po prepočítaní približne 474,-Eur na mesiac. V súčasnosti je zamestnaný vo
firme JHS trans - kamiónová doprava, so sídlom Tekovská Breznica, ako vodič. Za obdobie od 04/2019
do 09/2019 dosiahol podľa predložených výplatných lístkov priemerný príjem cca. 1.450,-Eur. Hoci
príjem otca zo súčasného zamestnania je nadpriemerný, je potrebné zohľadňovať i značné výdavkysúvisiace so zabezpečením tohto príjmu, keďže za prácou dochádza na týždeň do Bratislavy, kde mu
vznikajú vysoké náklady na cestovné, stravu a pod. ( podľa jeho vyjadrenia min. 370,-Eur na dopravu a
stravovanie ). Otec dieťaťa má vzájomnú vyživovaciu povinnosť k manželke, ktorá toho času pracuje len

na dohodu a k trom mal. deťom, vrátane F. J.. Náklady na bývanie uhrádzajú cca. 335,-Eur mesačne.
Syn A. D. je žiakom 9. ročníka základnej školy a dcéra F. D. navštevuje materskú školu. Napriek
uvádzaným vysokým výdavkom však možno konštatovať, že celkové pomery na strane otca sú oproti
obdobiu predchádzajúceho rozhodovania o výživnom v konaní sp. zn. 9P/83/2014 priaznivejšie. U matky
oproti minulosti došlo ku tej zmene, že sa zamestnala. Dosahovala pravidelný, avšak nízky príjem z

pracovného pomeru, ktorý bol ku koncu mesiaca september 2019 ukončený dohodou. V súčasnosti si
hľadá novú prácu. Rodinné pomery a bývanie sa u nej podstatnejšie nezmenili. Vyživovacie povinnosti u
matky nepribudli. Zvýšili sa náklady spojené s výživou dcéry G., ktorá začala chodiť do základnej školy.

12.
Po zohľadnení všetkých uvedených skutočností súd vyhovel návrhu na zvýšenie výživného, hoci nie

v takom rozsahu ako požadovala matka. Zvýšenie výživného na 130,-Eur mesačne podľa záveru
súdu zodpovedá zmeneným pomerom, možnostiam, schopnostiam, príjmovým pomerom rodičov, ako
aj veku a odôvodneným potrebám mal. dieťaťa. V konaní bolo preukázané, že od predchádzajúceho
rozhodnutia o výživnom výdavky na mal. F. J. významne vzrástli. V zmysle ustanovení Zákona o rodine
sa na výžive dieťaťa musia podieľať obidvaja rodičia pomerne, podľa svojich možností, schopností,

zárobkových a majetkových pomerov, pričom sa zohľadňuje aj celková životná úroveň rodičov, na ktorej
má dieťa právo primerane sa podieľať. Z preukázaných okolností vyplýva, že potreby dieťaťa ako sú
bývanie, stravovanie, obliekanie, veci súvisiace so školskou dochádzkou, zdravotnou starostlivosťou a
iné, zabezpečuje matka. Otec sa s mal. dcérou nestretáva a mimo určeného výživného na jej výživu
neprispieval. Pokiaľ otec považoval za primerané svojim pomerom zvýšenie výživného na 100,-Eur

mesačne, súd poukazuje, že takáto suma by bola nepostačujúca na pokrytie nákladov spojených s
výživou maloletej. Súčasné zárobkové pomery na strane otca podľa súdu umožňujú platiť výživné v
stanovenej výške, a to aj pri zohľadnení jeho nevyhnutných nákladov, najmä vyživovacích povinností k
ďalším dvom mal. deťom a manželke i nákladov na bývanie a prácu mimo miesta bydliska. Povinnosťou
otca je prispôsobiť svoje ostatné výdavky tak, aby si prednostne mohol plniť zákonnú vyživovaciu

povinnosť k maloletej.
13.
Podľa § 77 ods. 1 veta druhá Zákona o rodine súd výživné zvýšil počínajúc od začatia konania tzn. od
12. júna 2019, ku ktorému dňu už nepochybne bola preukázaná zmena pomerov účastníkov konania.
Otec za uvedené obdobie platil bežné výživné v určenej sume po 80,-Eur mesačne, okrem mesiaca

júl, kedy výživné neuhradil. Na výživnom mu potom vznikol za obdobie do 31.10.2019 nedoplatok za
mesiace august, september a október v sume 150,-Eur ( 130,-Eur - 80,-Eur x 3 ), za mesiac júl v sume
130,-Eur a za 19 dní mesiaca jún v sume 32,-Eur Spolu potom nedoplatok na výživnom predstavuje
312,-Eur ( 150,-Eur + 130,-Eur + 32,-Eur ). Nedoplatok na výživnom súd otcovi s poukazom na ust. §
232 ods. 4 CSP uložil zaplatiť v splátkach po 20,-Eur mesačne, splatných spolu s bežným výživným s

tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého nedoplatku.

14.
Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal

nárok na náhradu trov, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov
konania, ani žiaden z účastníkov náhradu trov konania nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len

„CSP“/).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci. Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až
do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy. Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 370 a nasl. CMP).