Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/140/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515224739
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Veščičiková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7515224739.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Veščičikovej a sudkýň
JUDr. Viery Bodnárovej a JUDr. Dany Popovičovej v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., Bratislava,
Mýtna48,IČO:35831154,zast.JUDr.JánomŠoltésom,advokátom,Advokátskakancelária,Bratislava,
Mýtna 48, proti žalovanej D. Y., P.. XX.XX.XXXX, J. XX, o zaplatenie 128,78 eur istiny s prísl., o odvolaní
žalobcu proti rozsudku 16C/1443/2015 -37 z 24.10.2016 Okresného súdu Košice - okolie

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a v r a c i a vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej len „súd“) rozsudkom I. Žalobu zamietol a II. vyslovil, že žiadna zo strán
sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Vykonaným dokazovaním zistil, že Spoločnosť Slovak Telekom, a. s., právny predchodca žalobcu,

uzavrela so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „Zmluva“), že predmetom
tejto Zmluvy bola, okrem iného, povinnosť žalovanej odoberať služby a platiť za ne riadne a včas
vyúčtovanú sumu. V prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi žalobcu
žalovanej vznikla povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve, resp. jej
Dodatku. Účelom tejto pokuty bolo naplniť jej funkciu tým, že zodpovedala paušalizovanej náhrade
škody, ktorá veriteľovi vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku žalovanej. V uvedenom prípade je to

teda sankcia za to, že nesplnila povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu služieb. Riadnym splnením
svojich záväzkov, by po dobu viazanosti žalovaná postupne splnila svoj záväzok, ktorému zodpovedal
záväzok právneho predchodcu žalobcu zabezpečiť poskytnutie zvoleného programu služieb. Právny
predchodcažalobcuvyúčtovalžalovanejposkytnutéslužbyprostredníctvomfaktúryč.XXXXXXXXXXna
sumu 5,16 eur , splatnej 25.6.2012 a faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 123,62 eur , splatnej 25.7.2012.
Žalovaná doposiaľ tieto faktúry neuhradila. Pohľadávku právneho predchodcu žalobcu nadobudol

žalobca zmluvou o postúpení pohľadávok z 9.6.2014. Súd, vychádzajúc z § 44 ods. 1, § 43 ods. 1, § 43
ods. 2 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách, § 52 ods. 1 - 4 (platného a účinného v čase
spísania Zmluvy) a § 100 ods. 1, § 101 Obč. zák., § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, z
uznesenia Najvyššieho súdu SR. 3MCdo/12/2014 z 21.4.2015, žalobu zamietol v celom rozsahu. Urobil
záver, keďže faktúra č. XXXXXXXXXX z 8.6.2012 vystavená na 5,16 eur bola splatná do 25.06.2012 a
faktúra č. XXXXXXXXXX z 8.7.2012 vystavená na 123,62 eur bola splatná 25.07.2012, že žalovaná je v

omeškaní s týmto dlhom od 26.6.2012, resp. 26.7.2012, že od tohto dňa taktiež začala plynúť trojročná
premlčacia doba. Žalobca si svoje právo na súde v tejto lehote neuplatnil, keďže žaloba bola na súd
podaná 22.12.2015,pričompremlčaciadobauplynula26.6.2015,resp.26.7.2015,zuvedenéhodôvodu
žalobu v celom rozsahu zamietol. O trovách konania rozhodol na základe § 255 C. s. p. Nakoľko bol
žalobca v konaní úplne neúspešný a žalovanej trovy konania nevznikli, žiadnej zo strán sporu nepriznal
nárok na náhradu trov konania.3. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z odvolacích dôvodoch uvedených v § 365
ods. 1 písm. e) a f) C.s.p. . Navrhol rozsudok zmeniť a žalovanú zaviazať zaplatiť mu 128,78 eur, úrok
z omeškania vo výške 9 % zo sumy 5,16 eur od 26.06.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške

8,75 % zo sumy 123,62 eur od 26.07.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

4. Namietal, že rozhodnutie súdu je nesprávne, pokiaľ dospel k záveru, že jeho nárok je premlčaný.
Poukázal na to, že konaní pred súdom za účelom preukázania oprávnenosti a dôvodnosti ním

uplatneného nároku podporne predložil listinný dôkaz v tejto právnej veci a to jednostranné písomné
uznanie dlhu žalovanou z 20.11.2014, v ktorom uznala svoj dlh vzniknutý z titulu nezaplatenej ceny za
jeho právnym predchodcom riadne a včas poskytnuté telekomunikačné služby , čo do právneho dôvodu
aj výšky. Uznanie dlhu žalovanou obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti, aby ho bolo možné
považovať za platné. Uvedené uznanie dlhu je dostatočne určité, je z neho zrejmé, že žalovaná uznala
svoj dlh z titulu nezaplatenej ceny poskytnutých telekomunikačných služieb, ktorá bola vyúčtovaná

vo faktúrach číselne označených v uznaní a vo výške ku dňu popísania uznania dlhu. Uznanie dlhu
ako jednostranný právny úkon žalovanej bolo ňou podpísané, má písomnú formu, Je v ňom uvedená
kauza vzniku dlhu, výška dlhu ako aj prísľub žalovanej svoj dlh voči žalobcovi zaplatiť, To, že uvedený
listinný dôkaz, ktorý podporne predložili v súdnom konaní , je riadne podpísaný žalovanou niet pochýb.
Žalovaná v konaní pred súdom naviac ani nespochybnila podpísanie vyššie uvedeného uznania dlhu a

ňou prejavenú vôľu svoj dlh splatiť. Vytýkal súdu, že sa uvedeným uznaním dlhu v odôvodnení rozsudku
vôbec nezaoberal a následne nesprávne zamietol žalobu ako premlčanú. Poukázal na to, že v prípade,
že by súd vykonal tento dôkaz, musel by dospieť k záveru, že záväzok nie je premlčaný, nakoľko nová
l0-ročná premlčacia doba začína plynúť priamo zo zákona. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, najmä
predložené riadne platné písomné uznanie dlhu žalovanou, čím došlo zo zákona k založeniu plynutia

novej premlčacej doby , je preukázané, že uplatnený nárok nebol premlčaný.

5. Počas odvolacieho konania došlo k zmene obchodného mena žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o.
na obchodné meno Intrum Slovakia s.r.o. od 17.2.2018 a rovnako aj k zmene sídla žalobcu z Bratislava,
Karadžičova 8 na Bratislava , Mýtna 48 od 27.05.2017a k zmene sídla právneho zást. žalobcu na

Bratislava, Mýtna 48 (výpis z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I Vložka č.: 26033/B).

6. Odvolací súd z uvedených dôvodov pokračoval so žalobcom pod obchodným menom Intrum Slovakia
s.r.o. so sídlom Bratislava, Mýtna 48.

7. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1, 2 C.s.p. - na prejednanie odvolania nariadi
odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, alebo to vyžaduje
dôležitý verejný záujem), prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu vyplývajúcom z § 380 ods. 1, 2 C.s.p.
a rozsudok podľa § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p. zrušil a podľa § 391 ods. 1 prvá veta C.s.p. vec vrátil

súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, lebo súd nesprávnym procesným postupom
znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces a tento nedostatok nemožno napraviť v odvolacom konaní.

8. Súd prvej inštancie sa dopustil nesprávneho procesného postupu v tom smere, že svoje rozhodnutie

neodôvodnil a nikde nespomenul a nevyhodnotil podstatnú tvrdenú skutočnosť a listinný dôkaz
predložený žalobcom - UZNANIE DLHU žalovanou z 20.11.2014 (fotokópia na č.l. 11 spisu), ku ktorému
malo dôjsť medzi dlžníkom D. Y. P.. XX.XX.XXXX a žalobcom pôvodne pod obchodným menom Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., Bratislava, Karadžičova 8, na dlžnú sumu 193,78 eur, ktorú tvoria dlžná istina
128,78 eur, úroky z omeškania 26,36 eur, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 38,64 eur, v ktorom

je obsiahnuté zároveň prehlásenie žalovanej, že peňažný dlh špecifikovaný , čo do právneho dôvodu
a čo do výšky v čl. 1 tohto uznania v zmysle § 558 Občianskeho zákonníka neodvolateľne uznáva a
že si je zároveň plne vedomá, že dlh, ktorý uznáva je v čase uznania premlčaný, pričom je s touto
skutočnosťou uzrozumená, nakoľko má záujem svoj dlh novému veriteľovi zaplatiť, že je si plne vedomá
dôsledkov tohto uznania dlhov spočívajúcich nastolením novej 10-ročnej premlčacej lehoty, ktorá začína

plynúť odo dňa uznania dlhu. Predmetné uznanie dlhu je ako podstatná skutočnosť uvedená aj v žalobe
žalobcu (č.l. 2 žaloby), pričom žalobca aj v žalobe uvádza, že žalovaná svoj záväzok voči nemu písomne
uznala , čo do výšky a dôvodu, že zároveň uznaním záväzku sa zaviazala na zaplatenie celej dlžnej
sumy formou pravidelných mesačných splátok poukazovaných v prospech účtu žalobcu.9. V rozhodnutí súdu prvej inštancie nie je nikde ani zmienka o uznaní dlhu žalovanou a vyhodnotenie
dôkazu predloženého spolu so žalobou - uznania dlhu, ktorá skutočnosť má zásadný vplyv pre správne

právne posúdenie v prejednávanej veci , so zreteľom aj na aplikáciu § 110 ods. 1Obč. zák.

10. Podľa § 110 ods. 1 Obč. zák. ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného
orgánu, premlčuje sa za 10 rokov odo dňa, keď sa mohol podľa rozhodnutia plniť. Ak právo dlžník
písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za 10 rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola

však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

11. Ak odôvodnenie rozhodnutia nezodpovedá požiadavke riadneho odôvodnenia, má to za následok,
že také rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a pre stranu sporu, to znamená
odňatie jej možnosti konať pred súdom, lebo jej neumožňuje - ak s rozhodnutím nie je spokojná využitie
jej procesného práva na napadnutie rozhodnutia súdu odvolaním, t.j. aby mohla odvolanie napadnúť

z hľadiska odvolacích dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 C.s.p., lebo ak rozhodnutie neobsahuje
riadne dôvody, v takom prípade strana sporu objektívne nemá ani možnosť posúdiť správnosť, resp.
nesprávnosť rozhodnutia (postupu súdu), a teda ani sa kvalifikovane rozhodnúť, ktorým odvolacím
dôvodom má odvolanie odôvodniť, aby bola v odvolacom konaní úspešná. Preto ak je rozhodnutie súdu
prvejinštancienepreskúmateľné,leboneobsahujeriadneodôvodnenie,prichádzadoúvahyibazrušenie

rozhodnutia a vrátenie veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

12. Povinnosťou súdu bude vyhodnotiť aj žalobcom predložený listinný dôkaz - písomné uznanie dlhu
žalovanou z 20.11.2014 (fotokópia na č.l. 11 spisu) a zistený skutkový stav podradiť aj pod zák. ust. §

110 ods. 1 Obč. zák. a opätovne vo veci rozhodnúť, t.j. zistiť, že nárok žalobcu bol, resp. nebol v čase
podania žaloby premlčaný a rozhodnutie odôvodniť tak, aby bolo preskúmateľné.

13. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách tohto odvolacieho konania.

14. Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za ( § 393 ods. 2. posledná veta C. s. p. )

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C.s.p.).