Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. október 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Csp/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216211568
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4216211568.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpený: JUDr.
Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, proti žalovanému: H.
W., nar. XX.XX.XXXX, hlásený pobyt V., o zaplatenie sumy 580,28 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 580,28 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50 % ročne zo sumy 580,28 € od 31.08.2013 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.07.2016 právny predchodca žalobcu (spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom
Hlavné námestie 12, Kežmarok) doručil súdu žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 580,28 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania na tom skutkovom
základe, že so žalovaným uzatvoril dňa 16.07.2012 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej
poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky vo výške 791,04 €. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný
splácať pôžičku v pravidelných 24. mesačných splátkach v sume 32,96 €, pričom do podania žaloby
uhradil žalovaný sumu 164,80 €. Keďže žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, právny predchodca

žalobcudňa07.08.2013listom-predžalobnáupomienkavyzvalžalovanéhokokamžitejúhradevšetkých
splátok jednorazovo. Dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavoval sumu 580,28 €. Okrem
zaplatenia tejto sumy si uplatnil na zaplatenie i sumu úroku z omeškania počnúc odo dňa nasledujúceho
po zosplatnení úveru do zaplatenia a trovy konania.

2. V priebehu konania došlo k zmene strany sporu vystupujúcej v konaní ako žalobca, keď o tejto zmene
súd rozhodol uznesením č. k. 6Csp/20/2016-27 zo dňa 21.2.2016. Týmto uznesením súd pripustil zmenu

na strane žalobcu tak, že na miesto pôvodného žalobcu Consumer Finance Holding a.s., so sídlom
Hlavné Námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, vstupuje Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831
154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava. Od 17.02.2018 žalobca zmenil obchodné meno na Intrum
Slovakia s. r. o.

3. Okresný súd Komárno rozsudkom č. k. 6Csp/20/2016- 41 zo dňa 15.08.2017 žalobu zamietol a
žalovanému nepriznal náhradu trov konania. Súd prvej inštancie poukázal na ust. § 8 CSP dôvodiac, že

uvedené ustanovenie stanovuje dôkaznú povinnosť strán sporu v sporovom konaní, pričom iniciatíva pri
zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na stranách sporu. Sporová strana , ktorá síce svoju povinnosť
tvrdenia splnila, avšak nepredloží dôkazy na podoprenie svojich tvrdení , nesie nepriaznivé dôsledky
v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základepredložených a vykonaných dôkazov. Súd prvej inštancie konštatoval, že vzhľadom na procesnú
dôkaznú povinnosť žalobcu, práve on mal v tomto konaní preukázať svoje tvrdenia uvedené v žalobe.
Predovšetkým mal preukázať, že peniaze žalovanému boli poskytnuté pôvodným veriteľom ( pri pôžičke

sa jedná o reálnu zmluvu ). Uviedol, že túto skutočnosť žalobca nepreukázal, preto súd nemal za
preukázané, že žalobca podľa hmotného práva je nositeľom práva, ktoré si v tomto konaní uplatňuje.
Keďže žalobca neuniesol dôkazné bremeno, súd žalobu v celom rozsahu zamietol. O trovách konania
súd rozhodol podľa § 257 CSP, keď v konaní úspešnému žalovanému nepriznal náhradu trov konania,
pretože mu týmto konaním žiadne trovy nevznikli.

4. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca dôvodiac, že súd prvej inštancie dospel
k nesprávnemu záveru o neunesení dôkazného bremena spočívajúceho v nepreukázaní poskytnutia
pôžičky.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací uznesením č. k. 7Co/113/2018-63 zo dňa 26.04.2019 rozsudok

súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na nové konanie a rozhodnutie. Odvolací súd rozhodujúc o
odvolaní žalobcu dospel k záveru o vecnej nesprávnosti napadnutého rozhodnutia. Súd prvej inštancie
zamietol nárok žalobcu z dôvodu, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, keď v konaní nepreukázal,
že by žalovanému bola reálne poskytnutá suma pôžičky, keďže zmluva o pôžičke je reálny kontrakt.
Odvolací súd sa nestotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že strany uzatvorili zmluvu o pôžičke.

Žalobca svoj nárok opieral o listinu - „Žiadosť o poskytnutie najľahšej pôžičky“, pod ktorej názvom je v
zátvorke uvedené „žiadosť klienta o poskytnutie spotrebiteľského úveru - návrh na uzatvorenie zmluvy
“. Rovnako z obsahu predloženej listiny vyplýva, že ide o spotrebiteľský úver (napriek názvu „ žiadosť
o poskytnutie najľahšej pôžičky), keďže v žiadosti je uvedená ročná úroková sadzba 32%, splátka
vo výške 32,96 eura, RPMN 32%, priemerná hodnota RPMN 46,52%, celkové náklady spotrebiteľa

191,04 eura, termín konečnej splatnosti : 7/2014. Vo Všeobecných obchodných podmienkach v bode 1.1
(Definície) je uvedené - Pôžička: znamená bezúčelový spotrebiteľský úver v čiastke poskytnutej klientovi
spoločnosťou. Z uvedeného vyplýva, že súd prvej inštancie nezistil dostatočne skutkový stav, keď sa
riadne neoboznámil s listinami predloženými žalobcom a tým pádom dospel aj k nesprávnemu právnemu
záveru. Je potom potrebné prisvedčiť žalobcovej odvolacej námietke, že súd prvej inštancie dospel k

nesprávnemuzáveruoneunesenídôkaznéhobremenažalobcom.Vdanejveciideospotrebiteľskýspor,
preto žalobcom predloženú zmluvu o spotrebiteľskom úvere podrobí súdnemu prieskumu o všetkých
náležitostiach spotrebiteľskej zmluvy v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Opätovne rozhodne aj o trovách konania, pretože súd prvej inštancie o trovách konania rozhodol podľa
§ 257 CSP ( bod 8.odôvodnenia), pričom použitie tohto ustanovenia nijako nezdôvodnil. Jeho aplikácia

sa v danej veci javí byť absolútne nedôvodná.

6. Súd prvej inštancie vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vec v zmysle § 180 CSP prejednal
v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, žalobcu i žalovaného. Súd sa oboznámil so žiadosťou o
poskytnutie najľahšej pôžičky č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.07.2012, oznámením o uzatvorení pôžičky

na č. l. 4, Všeobecnými obchodnými podmienkami, Predžalobnou upomienkou zo dňa 07.08.2013,
prehľadom splátok a úhrad na č. l. 8, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 30.09.2016 na č.
l. 25, uznesením o pripustení zmeny subjektu na č. l. 27, rozsudkom Okresného súdu Komárno č. k.
6Csp/20/2016-41 zo dňa 15.08.2017, uznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 7Co/113/2018-63 zo dňa
26.04.2019, a ostatnými v spise pripojenými listinami a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil

nasledovný skutkový a právny stav veci:

7. Predmetom konania je žaloba, doručená súdu prvej inštancie dňa 18.07.2016, ktorou sa pôvodný
žalobca Consumer Finance Holding a.s. domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 580,28 eura a úroku
z omeškania vo výške 8,5 % ročne za čas od 31.8.2013 do zaplatenia.

8. Súd mal za preukázané, že žalovaný na základe Žiadosti o poskytnutie najľahšej pôžičky (žiadosť
klienta o poskytnutie spotrebiteľského úveru - návrh na uzatvorenie zmluvy) č. XXXXXXXXXX zo dňa
16.07.2012 požiadal Slovenskú požičovňu o poskytnutie pôžičky - typ: Najľahšia pôžička vo výške 600,-
€. Celkové náklady spotrebiteľa boli v žiadosti uvedené vo výške 191,04 € a celková suma pôžičky

791,04 €. Splátka s poistením bola uvedená vo výške 32,96 €, sadzba poistenia 0%, ročná úroková
sadzba 32%, RPMN 32%, priemerná hodnota RPMN 46,52%. Termín konečnej splatnosti bol určený na
7/2014 a počet splátok 24.9.Ďalejmalsúdzapreukázané,žeSlovenskápožičovňa(ConsumerFinanceHolding,a.s.)žalovanému
oznámila, že dňa 19.07.2012 schválila Žiadosť o poskytnutie Najľahšej pôžičky č. XXXXXXX a v zmysle
ustanovení uvedených v žiadosti došlo k uzatvoreniu Zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky. Parametre

schválenej pôžičky boli v uvedenom oznámení nasledovné: pôžička 600,- €, celková suma pôžičky
791,04 €, celkové náklady spotrebiteľa 191,04 €, splátka a splátka s poistením 32,96 €, počet splátok
24, ročná úroková sadzba a RPMN 32%, priemerná hodnota RPMN 46,52 %, termín konečnej splatnosti
7/2014. Splatnosť prvej mesačnej splátky je 20.08.2012 a splatnosť každej nasledujúcej splátky je k
20.dňu príslušného kalendárneho mesiaca.

10. Žalovaný si však svoje povinnosti riadne neplnil (do podania žaloby na súd zaplatil len 164,80 eura),
preto listom zo dňa 07.08.2013 vyzval žalovaného na okamžité zaplatenie celého dlhu a to najneskôr
v lehote 3 dní od doručenia tejto výzvy.

11. Ďalej mal súd z prehľadu splátok a úhrad za preukázané, že žalovaný uhradil 5 splátok po 32,96 €,

pričom poslednú splátku uhradil dňa 28.12.2012.

12.PredmetnúpohľadávkupostúpilpôvodnýžalobcaConsumerFinanceHoldinga.s.nazákladezmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 19.09.2016 na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., preto súd prvej
inštancie uznesením zo dňa 21.12.2016 pripustil ,aby na strane žalobcu nastala zmena tak, že namiesto

pôvodného žalobcu do sporu vstúpil ako žalobca Intrum Justitia Slovakia s.r.o. IČO 35 831 154 so sídlom
Bratislava ul. Karadžičova 8 .

13. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie ( pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

15. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.03.2012 do 30.09.2013,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č.

129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len o spotrebiteľských úveroch). Súd vzťah účastníkov konania
posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy a na daný vzťah aplikoval aj ustanovenia § 53 a nasl.
Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu.

17. Podľa § 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.12.2011 do 31.12.2012,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

18. Podľa § 9 ods. 1, ods. 2 a ods. 6 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
01.12.2011 do 31.12.2012,, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu,
ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

19. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

20. Podľa § 517 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom ku dňu 19.04.2013, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom ku dňu 19.04.2013, Ak záväzkový
vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k
31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

23. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom do 31.01.2013, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, Výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Je nesporné, že zmluva o pôžičke je svojím charakterom zmluvou spotrebiteľskou, a to vzhľadom na
povahu strán tejto zmluvy, kde žalovaný bol spotrebiteľom, ktorý zmluvu uzavrel na vopred pripravenom
formulári spolu s predtlačenými zmluvnými podmienkami bez možnosti ovplyvnenia ich obsahu za
účelom uspokojenia svojich osobných potrieb a právny predchodca žalobcu bol podnikateľom v oblasti
poskytovania pôžičiek. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným

vznikol záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere - Zmluvy o poskytnutí najľahšej
pôžičky zo dňa 19.07.2012. Uzavretú zmluvu súd považoval za spotrebiteľskú zmluvu, a to v zmysle
§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je
fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými

znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom). Zmluva o
spotrebiteľskomúvereobsahovalavšetkynáležitosti,ktorévčasepodpísaniazmluvyvyžadovalzákonč.
129/2010Z.z. ospotrebiteľskýchúverochapretoniejepodľanázorusúdumožnépovažovaťposkytnutý
úverzabezúročnýabezpoplatkov.Zostranyžalobcubolažalovanémuposkytnutápôžičkavovýške600
€ a celkové náklady spotrebiteľa predstavovali sumu 791,04 €, ktoré sa žalovaný sa zaviazal žalobcovi

vrátiť. Žalovaný ku dňu podania žaloby uhradil sumu 164,80 €. Žalobca si z uvedenej sumy uplatnil sumu
580,28 €.

25. Súd mal v zmysle predložených listinných podkladov a všeobecných obchodných podmienok za
preukázanú aj výšku príslušenstva uplatneného žalobcom. Súd preskúmal zmluvu o pôžičke a zistil, že

obsahuje všetky náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a to aj
vrátane náležitosti uvedenej v § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z., keď vychádzal z právneho
názoru vysloveného v uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 22.02.2018, sp. zn. 3 Cdo
146/2017, v ktorom Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatoval, že „nie je potrebné, aby zmluva o
spotrebiteľskom úvere obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej ktorej

anuitnej splátky. V zmluvách uzatváraných podľa zákona č. 129/2010 Z.z. nemožno od dodávateľov
žiadať, aby v nich uvádzali presný rozpis plánovanej amortizácie dlhu, teda rozpis splátok po častiach
(samostatne vo väzbe na istinu, úrok a poplatky). Pokiaľ ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č.
129/2010 Z. z. uvádza pojmy „výška“, alebo „počet“ či „termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“,je za použitia eurokonformného výkladu dospieť k záveru, že toto ustanovenie len spresňuje, čo splátka
úveru zahrňuje. Od 1. mája 2018 sa legislatívne pregnantnejším vyjadrením odstráni možnosť rôzneho
výkladu predmetného ustanovenia, ktorú bolo možné (a potrebné) preklenúť už podľa doterajšej právnej

úpravy jeho eurokonformným výkladom.“ Vzhľadom na to, že žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu
žiadnym spôsobom nepoprel, v priebehu konania nepreukázal, že by pohľadávka žalobcu zanikla
splnením alebo iným spôsobom a žalobcom uplatnený nárok vyplýva z ním predložených listinných
dôkazov, súd žalobe v časti istiny vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 580,28 €.

26. Žalobca si žalobou uplatnil aj nárok na úrok z omeškania. Za omeškanie žalovaného žalobcovi
v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 v spojení s § 10c nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z. vznikol nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Sadzba zákonných úrokov z omeškania, ktorá je určená
ako základná percentuálna sadzba ECB (Európskej centrálnej banky) zvýšená o 8 % bodov, bola od
08.05.2013-12.11.2013 vo výške 0,50 % (+ 8 % bodov), t. j. vo výške 8,50 %. Súd preto žalobcovi

priznal uplatnený nárok na úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 580,28 € od 31.08.2013
do zaplatenia.

27. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

28. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP

ako aj v spojení s § 396 ods. 1 CSP, keďže žalobca mal v konaní pred súdom prvej inštancie ako
aj pred odvolacím súdom plný úspech a preto mu proti žalovanému priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie obsadený súdnym
úradníkom samostatným uznesením v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom
Štúrova 9, 950 48 Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.