Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 17, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8Csp/23/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319200477
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2319200477.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v spore žalobcu : PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96

Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Peter Kováč, s.r.o.,
so sídlom Kubániho 16 811 01 Bratislava, IČO: 36 857 033 proti žalovanému: Z. P., J.. XX.X.XXXX, G.
K. XXX, XXX XX A., o zaplatenie 582,99 Euro s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 100%, ktoré budú vyčíslené
osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou došlou na súd 1.2.2019 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

582,99 Eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,04% denne a úrok z omeškania vo výške 0,4% ročne
zo sumy 582,99 Eur od 17.4.2016 do zaplatenia, tak že tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta
spolu neprevýšia sumu 1500 Eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku
z omeškania o tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1500 Eur len 5% ročný úrok z omeškania zo sumy
582,99Eurdozaplatenia,náhradunákladovspojenýchsmimosúdnymuplatnenímpohľadávky vovýške
56,12 Eur a k náhrade trov konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že medzi spotovými stranami bolo dňa 9.2.2015 uzatvorená
Zmluva o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému úver vo výške 1500 Eur a poskytnutý úver so žalovaný zaviazal splácať spolu
s úrokom v 42 mesačných splátkach vo výške 47,17 Eur. Žalovaný sa dostal do omeškania so
splácanímsplátokapretožalobcavyhlásilpredčasnúsplatnosťúveru.Dlhžalovanéhopredstavujesúčet
neuhradených splátok čo činí 582,99 Eur. V žalobe sa uvádza, že žalovaný doposiaľ zaplatil 1398,15
Eur. 6alobca si tiež uplatňuje podľa čl. 8 bol 8.1. Zmluvy zmluvné pokuty vo výše 0,04 % denne zo sumy

žalovanej istiny.

3. Okresný súd Galanta vydal dňa 12.3.2019 platobný rozkaz v zmysle návrhu žalobcu. Proti vydanému
platobnému rozkazu bol podaný odpor žalovaným. Žalovaný namietal, že zmluva o spotrebiteľskom
úvere revolvingového typu zo dňa 9.2.2015 je neplatná pre nedodržanie písomnej formy vzhľadom
na nerozhodnosť písomných prejavov zmluvných strán v časti údaju týkajúceho sa výšky RPMN.
Žalovaný ďalej namietal, že napriek tomu, že žalobca deklaroval, že poskytne úver vo výške 1500

Eur žalovanému bola reálna poskytnutá suma 1350 Eur. Žalovaný považoval zmluvnú pokutu za
neprijateľnú zmluvnú podmienku vzhľadom na to, že podľa § 3a ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.
ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľov, sankcie za
omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnoturočnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu pred vznikom
omeškania a viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmie prevýšiť trojnásobok úrokov z
omeškania podľa nariadenia vlády. Vo februári 2015 bola sadzba úrokov z omeškania vo výške 5,05%.

Súčet zmluvnej pokuty bol vo výške 14,60 % a úrok z omeškania predstavuje 5,05% čo spolu je 19,65%
čo je suma vyššia ako trojnásobok úrokov z omeškania.

4. Podľa žalovanej strany ak súd nebude považovať zmluvu za neplatnú, tak je jednoznačne bezúročná
a bezpoplatková pre absenciu obligatórnych náležitostí v zmysle §9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. Zmluva

neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zo zmluvy nie je zrejmé
aká časť predstavuje istinu, aká časť úrok a iné poplatky. Zmluva tiež neobsahuje údaj o dobe trvania
zmluvy a o termíne konečnej splatnosti. Žalovaný tvrdil, že nie je prípustné, aby sa spotrebiteľ k údaju
o nekonečnej splatnosti dopracovával výkladom a výpočtom. Žalovaný tiež namietal, že rozhodcovská
zmluva nebola individuálne dojednaná a predstavuje hrubú nerovnováhu vo vzájomných právach a
povinnostiach. Žalobca tým, že spotrebiteľ vyhlásil, že sa oboznámil so Všeobecnými obchodnými

podmienkami a Sadzobníkom poplatkov de facto preniesol na spotrebiteľa dôkazné bremeno v otázke
skutočného a riadneho oboznámenia sa s obchodnými podmienkami.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere
revolvingového typu č. XXXXXXXXXX zo dňa 9.2.2015, výpisom z účtu o vyplatení peňažných

prostriedkov a zistil tento skutkový stav veci.

6. Medzi sporovými stranami bola dňa 9.2.2015 uzavretá spotrebiteľská zmluva revolvingového typu,
kde veriteľom bol žalobca a dlžníkom žalovaný. Podľa tejto zmluvy žalovaný požadoval úver vo výške
1500 Eur, ktorý sa zaviazal splácať v 42 mesačných splátkach po 47,17 Eur. Celkovú čiastku mal zaplatiť

v sume 2131,14 Eur. Predpokladaná RPMN za úver bola 25,73 Eur. Ročná úroková sadzba úveru bola
vo výške 17,68%. Priemerná RPMN za úver bola 36,30%. Poplatok za poskytnutie úveru je 150 Eur.

7. Z údajov o schválenom spotrebiteľskom úvere vyplýva, že poskytnutá čiastka úveru (úverový limit )
bol v sume 1500 Eur. Splatnosť úveru bola 42 mesiacov, keď každá splátka bola vo výške 47,17 Eur.

Celková čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť bola vo výške 2131,14 Eur. RPMN za úver bolo 25,57%.
Poplatok za poskytnutie úveru bol vo výške 150 Eur.

8. Po uzavretí zmluvy prišlo na účet žalovaného suma 1350 Eur. V žalobe je uvedené, že žalovaný
doposiaľ zaplatil sumu vo výške 1398,15 Eur. Žalovaný na pojednávaní potvrdil tvrdenie žalobcu, že

doposiaľ mu zaplatil 1398,15 Eur.

9. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, sa spotrebiteľom rozumie fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

10. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, veriteľom sa rozumie fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

11. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
prespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,sazmluvouospotrebiteľskomúvererozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

12. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

13. Podľa § 9 ods. 2 písm. g) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru
a podmienky upravujúce jeho čerpanie.14. Podľa § 9 ods. 2 písm. i) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,

ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o
všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru.

15. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov.

16. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom

s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

17. Podľa § 9 ods. 2 písm. o) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade
omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy

o spotrebiteľskom úvere.

18. Podľa § 9 ods. 2 písm. p) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania
spotrebiteľského úveru.

19. Podľa § 9 ods. 2 písm. y) veta prvá cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok.

20. Podľa § 11 ods. 1 písm. b ) cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až k), r) a y).

21. Spotrebiteľské zmluvy a vzťahy z nich vyplývajúce majú občianskoprávnu povahu, nakoľko
neupravujú obchodné vzťahy medzi podnikateľmi, osobami, ktoré konajú v rámci podnikania, ale vzťahy
medzi podnikateľom a fyzickou osobou, ktorá koná v tomto vzťahu pre svoje osobné potreby a na
súkromné účely a nie na účely podnikania alebo obchodu. Na takto posudzovaný vzťah preto treba
aplikovať zákonnú úpravu Občianskeho zákonníka, ktorá bola platná v čase uzavretia zmluvy.

22. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „ OZ “ ), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

23. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

24. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.25. Z dokazovania bolo preukázané a medzi sporovými stranami nebolo sporné, že žalobca uzatvoril
so žalovaným úverovú zmluvu, v ktorej bolo deklarované, že mu poskytuje úver 1500 Eur avšak v
skutočnosti na účet mu prišla suma 1350 Eur. Taktiež nebolo medzi stranami sporné, že žalovaný zaplatil

žalobcovi doposiaľ sumy 1398,15 Eur.
V predmetnej zmluve revolvingového typu č. XXXXXXXXXX je nesprávne uvedená RPMN v neprospech
spotrebiteľa.

26.Žalovanýpoplatokzaposkytnutieúveruodpočítalodúveruaotútosumukrátilžalobcoviúver,pričom

poplatok za úver duplicitne účtoval žalobcovi, čo vyplýva zo sumy, ktorú mal žalobca celkom zaplatiť.
Dôsledkom porušenia povinnosti žalovaného je bezúročnosť o bezpoplatkovosť úveru. Tu odkazuje súd
na ustanovenie §-u 11 ods. 1 písm. d) kde sa uvádza, že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere, je uvedená nesprávna ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

RPMN sa vypočítava podľa vzorcov -

Význam symbolov:
K - je poradové číslo spotrebiteľského úveru, {K = 1, 2, ..., m},
K´- je číslo splátky alebo platby nákladov spotrebiteľského úveru, {K´ = 1, 2, ..., m´},
AK - je výška K-teho spotrebiteľského úveru,

A´K´ - je výška K´-tej splátky spotrebiteľského úveru,
? - je suma,
m - je poradové číslo posledného spotrebiteľského úveru,
m´ - je číslo poslednej splátky alebo platby nákladov spotrebiteľského úveru,
tK - je časové obdobie (vyjadrené v rokoch a/alebo častiach roka) medzi poskytnutím prvého

spotrebiteľského úveru a K-teho spotrebiteľského úveru,
tK´ - je časové obdobie (vyjadrené v rokoch a/alebo častiach roka) medzi poskytnutím prvého
spotrebiteľského úveru a K´-tou splátkou alebo platbou nákladov spotrebiteľského úveru,
i - je ročná percentuálna miera nákladov, ktorú možno vypočítať (buď algebricky alebo numerickou
aproximáciou), pretože ostatné prvky rovnice sú známe zo zmluvy alebo iným spôsobom.

27. Žalobca deklaroval v zmluve RPMN vo výške 25,57% avšak v skutočnosti je RPMN vo výške
34,11 %. Už túto skutočnosť robí zmluvu bezúročnú a bezpoplatkovú a na základe toho bola žaloba
zamietnutá. Z dôvodu hospodárnosti konania súd sa nezoberal ostanými námietkami žalovanej strany
ohľadne náležitosti zmluvy.

28. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.