Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. september 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14Csp/173/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117217652
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117217652.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v spore žalobcu : K. Y., nar. XX.XX.XXXX,

občan SR, bytom Y. Y., M.R. I. XXX/X proti žalovanému : POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom v Bratislave,
Pribinova 25, IČO: 35 807 598 o určenie, že spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že úver poskytnutý na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
17.3.2016, uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným, je bezúročný a bez poplatkov.

II. Žalobcovi sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 7.9.2017 domáhal určenia, že úver poskytnutý na základe Zmluvy o
spotrebiteľskomúvere č.XXXXXXXXXzodňa17.3.2016uzatvorenejmedzistranamijebezúročnýabez

poplatkov. Uviedol, že ako spotrebiteľ uzatvoril so žalovaným dňa 17.3.2016 Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej mu veriteľ ( žalovaný ) poskytol úver 1400€, ktorý mal splácať v 12 -tich
mesačných splátkach a to prvé 4 splátky po 1€ a zvyšných 8 splátok po 230,8€ s celkovou čiastkou,
ktorý mal žalobca zaplatiť vo výške 1850,4€. Táto zmluva je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 ods.2
Obč. zákonníka s tým, že táto neobsahuje všetky náležitosti požadované zákonom č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy: § 9 ods.2 písm.l/ ( údaj o výške,
počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov atď.) a § 9 ods. 2 písm.j/ ( odplata), § 9 ods.2

písm.d/ ( údaj o dátume narodenia a rodné číslo žalobcu) a nesprávna je aj hodnota RPMN 37,51%
namiesto skutočnej výšky 64,46%, čo má za následok sankcie podľa § 11 cit. zákona. Naliehavý právny
záujem na požadovanom určení vyvodzuje žalobca z potreby odstránenia právnej neistoty v právnom
vzťahu medzi stranami s poukazom na ust. § 3 ods.3,5 zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, v
zmysle ktorého každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami v
spotrebiteľských zmluvách ...proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany
spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi domáhať ochrany svojho práva. Poukázal na

judikatúru a to rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 9Co/309/2014 zo dňa 25.5.2017, Krajského
súdu v Prešove sp.zn. 1Co/27/2013 a 15Co/339/2015a 3Co/224/2013 zo 12.2.2014, Krajského súdu v
Prešove sp.zn. 21Co/104/2016 zo dňa 30.3.2017, Okresného súdu Trnava sp.zn.22C/172/2016 zo dňa
20.4.2017 a rozsudkom Okresného súdu Revúca sp.zn. 6Csp/15/2016 zo dňa 25.8.2016 a Okresného
súdu Banská Bystrica sp.zn. 20C/181/2014 zo dňa 26.3.2015. Bez takéhoto požadovaného určenia
by žalobca mal pokračovať v splácaní úveru vrátane príslušenstva, čoho dôsledkom by bolo, že by sa
žalobca musel domáhať vydania bezdôvodného obohatenia, čomu sa dá určovacou žalobou predísť.

Ako dôkaz predložil zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 17.3.2016.
2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Poukázal na to, že na požadovanom určení nie je daný naliehavý
právny záujem podľa ust. § 137 písm.c/ C.s.p., ktorý žalobu takéhoto obsahu na rozdiel od § 80 písm.c/
O.s.p. pripúšťal. Zmluvy a iné právne úkony ( ich existencia, platnosť, či neplatnosť) sú právnymiskutočnosťami v zmysle § 2 ods.1 Občianskeho zákonníka a C.s.p. v ust. § 137 písm. d/ v zásade
nepripúšťa určovacie žaloby o určenie právnej skutočnosti s výnimkou žalôb vyplývajúcich z osobitného
predpisu. Dlžník sa v zmysle zmluvy zaviazal hradiť úver v 12-tich splátkach uvedených v zmluve vždy k

17.dňu v mesiaci, počnúc dňom 17.4.2016 a nemožno teda hovoriť o absencii týchto zmluvných údajov
a konečná splatnosť úveru 17.3.2017 je jasne uvedená na prednej strane zmluvy. Každá splátka sa
prednostne započítavala na istinu, až potom na poplatok a úroky, o čom bol každý klient informovaný
ústne. Zákon vyžaduje obligatórne uvedenie úrokov a iných poplatkov a nikde nie je zvlášť stanovené
prerozdelenie splátky. Žalobca nesie dôkazné bremeno a je jeho úlohou preukázať, v čom spočíva

nesprávny výpočet RPMN, pričom žalovaný tvrdil, že táto bola vypočítaná podľa prílohy č. 2 zák.č.
129/2010 Z.z. podľa vzorca platného a účinného v čase uzatvorenia zmluvy s uvedenými vstupnými
údajmi, zo zmluvy. Údaj o RPMN je uvedený jednak na prednej strane zmluvy a zároveň na samostatnej
listine, s ktorou bol žalobca oboznámený a ktorá mu bola spolu so zmluvou o spotrebiteľskom úvere
odovzdaná, vrátane formuláru o Štandardných európskych informáciách o spotrebiteľskom úvere. Podľa
§ 53 ods.6 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy ak predmetom spotrebiteľskej

zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu,
ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o
stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací
predpis; ktorým je § 1a ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v zmysle ktorého odplata pri poskytnutí
peňažnýchprostriedkovspotrebiteľovinesmieprevýšiť2-násobokpriemernejročnejpercentuálnejmiery

nákladov podľa § 1 ods.4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia sa
obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme
poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety. Podľa citovaného §
1 ods.1 nariadenia vlády odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok ,
poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady , ktoré sú dohodnuté pri podpise

spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované
pri ich poskytnutí, za predpokladu, že zmluva bude trvať po určený čas a zmluvné strany si budú
plniť dojednané povinnosti v zmluvných lehotách. V zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX
bola výška RPMN uvedená 37,51% a expresný poplatok 100€, teda celkove zaplatiť 1850,40€ a
výška priemernej hodnoty RPMN v deň podpísania zmluvy bola vo výške 21,61%. Výška odplaty teda

neprekročila stanovený limit a je v súlade s predmetným nariadením vlády a žalovaný mal za to, že
dojednaný zmluvný úrok 32,28% neprevyšuje zákonom požadovanú maximálnu odplatu. Poukázal na
to, že pokiaľ mal žalobca za to, že zmluva je preňho nevýhodná, mal možnosť od nej v lehote 14 dní
odstúpiť. K tvrdeniam žalobcu týkajúcej sa konečnej splatnosti úveru poukázal na rozsudok Súdneho
dvora z 9.11.2016 C-42/15, z ktorého vyplýva, že článok 10 ods.2 písm. h/ smernice 2008/48 sa má

vykladaťvtomzmysle,ženiejenevyhnutné,abyzmluvaoúvereuvádzalasplatnosťsplátokspotrebiteľa
odkazomnakonkrétnydátum. Žalobcasadomáhaurčenianeplatnostiprávnejskutočnostianieurčenia,
či tu právo je alebo nie je a určenie právnej skutočnosti by muselo vyplývať z osobitného právneho
predpisu a za takýto predpis nemožno považovať zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ktorý
nepripúšťa ani v ust. § 3 ods.5 možnosť podania určovacej žaloby, iba vo všeobecnej rovine konštatuje

oprávnenie spotrebiteľa domáhať sa ochrany svojho práva bez toho, aby bližšie špecifikoval typ žaloby
( rozsudok Okresného súdu Žilina 17Csp/52/2016 z 7.6.12017). Na požadovanom určení nie je daný
naliehavý právny záujem, pokiaľ sa ním v celom rozsahu neodstráni stav právnej neistoty a nemohlo by
sa zabrániť veriteľovi z tejto zmluvy domáhať sa vrátenia poskytnutého plnenia titulom bezdôvodného
obohatenia, t.j. vrátenia toho, čo žalobca podľa zmluvy dostal. Poukázal na rozhodnutia Najvyššieho

súdu SR sp.zn. Cdo/251/2015 zo 16.3.2016, Okresného súdu Bratislava II sp.zn. 52C/135/2014 zo
25.5.2016 a Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 17Co/325/2016-75 zo 14.6.2017. Žalovaný poukázal
na skutočnosť, že žalobca z istiny uhradil len 411€ a požadované určenie by neodstránilo stav právnej
neistoty medzi stranami, pretože definitívne vyriešiť danú otázku či bolo plnené na existujúci alebo
neexistujúci záväzok sa dá rozhodnúť len v žalobe na plnenie. Zákon č. 129/2010 Z.z. považuje zmluvu

za bezúročnú a bez poplatkov iba ak sú naplnené predpoklady uvedené v § 11 cit. zákona, pričom podľa
žalovaného bola RPMN vypočítaná podľa vzorca uvedeného v právnom predpise správne a žalobca
nepreukázal nesprávnosť tohto výpočtu. Poplatok za expresné spracovanie úveru ani Národná banka
Slovenska neoznačila za taký poplatok, ktorý by sa mal započítať do RPMN. Odplata bola v zmluve
stanovená okrem iného aj úrokmi vo výške 350,40€ a tvrdenie o absencii odplaty považuje žalovaný za

nedôvodné. Preto žiadal žalobu zamietnuť.
3. Podľa § 137 C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o c) určení, či tu právo je alebo
nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak
vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.4. Podľa § 11 ods.4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 279/2017 Z.z. ( účinného
od 1.1.2018) spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom

úvere alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.
18ba) ( § 137 ods. c) a d) Civilného sporového poriadku).
5. Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka ( v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
6. Podľa § 53 ods.6 Občianskeho zákonníka ( v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy) ak
predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať
najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov

požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú
výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.
7. Podľa § 53b ods.1 Občianskeho zákonníka ( v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy) ak
je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu,
sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací

predpis.
8. Podľa § 2 zák.č. 129/2010 Z.z. ( v znení účinnom do 19.4.2016) na účely tohto zákona sa
rozumie d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, g) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými

sospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,provízií,daníapoplatkovakéhokoľvekdruhu,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi
známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj poistné a náklady spojené so
zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona, ktorých uzavretím bolo podmienené
získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných podmienok, i) ročnou percentuálnou

mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné
percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.
9. Podľa § 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi
tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise
spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri

poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská
zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za
podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.
10. Podľa § 1a ods.1, 4 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata
pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej

percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely
tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou
povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.
Najvyššia prípustná výška odplaty sa posudzuje podľa pravidiel uvedených v odsekoch 1 až 3 ku dňu
uzavretiaspotrebiteľskejzmluvy,ktorejpredmetomjeposkytnutiepeňažnýchprostriedkovspotrebiteľovi.

11. Podľa § 11 ods.1 zák.č. 129/2010 Z.z. účinný v čase uzatvorenia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa), g) ročná percentuálna miera nákladov
spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných
predpisov.

12. Súd vo veci vytýčil pojednávanie, na ktoré predvolal strany. Tieto sa na pojednávanie nedostavili,
hoci boli riadne a včas predvolané a nežiadali z dôležitých dôvodov pojednávanie odročiť, preto súd
vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti, na základe nimi predložených dôkazov. Z vykonaného
dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 17.3.2016 zmluvu ospotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej žalovaný ako veriteľ poskytol žalobcovi ako
dlžníkovi ( spotrebiteľovi ) úver vo výške 1400€, splatný v 12-tich mesačných splátkach vždy v 17-teho
dňa v mesiaci počnúc 17.4.2016 do 17.3.2017 ( prvé 4 splátky po 1€ a 8 splátok po 230,8€) s tým,

že celkove mal dlžník vrátiť čiastku 1850,4€, pri úroku 32,28% ročne vo výške 350,40€, dojednanej
RPMN vo výške 37,51% a priemernej RPMN 21,61% za poplatok za expresné spracovanie 100€. Z
tohto úveru dlžník uhradil 411€.
13. Súd sa najskôr zaoberal existenciou naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe a dospel
k záveru, že tento je s poukazom na aktuálnu právnu úpravu daný. Naliehavý právny záujem v zmysle

§ 137 písm. c) C.s.p. sa viaže na konkrétny určovací petit (to, čoho sa žalobca v konaní domáha)
a súvisí s vyriešením otázky, či sa žalobou s daným určovacím petitom môže dosiahnuť odstránenie
spornosti žalobcovho práva alebo neistoty v jeho právnom vzťahu. Určovacia žaloba nie je spravidla
opodstatnená najmä vtedy, ak vyriešenie určitej otázky neznamená úplné vyriešenie obsahu spornosti
daného právneho vzťahu alebo práva, alebo ak požadované určenie má povahu (len) predbežnej otázky
vo vzťahu k posúdeniu, či tu je (nie je) právny vzťah alebo právo. V danom prípade je predmetom sporu

ochrana spotrebiteľa pred nekalými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách a vyriešením otázky
bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru medzi stranami dôjde k odstránenie spornosti výšky dlhu a
zmluvný vzťah bude zároveň podrobený súdnemu prieskumu neprijateľných zmluvných podmienok v
spotrebiteľskej zmluve. V danom prípade žalobca ešte neuhradil ani celú istinu a tak žaloba o plnenie
zo strany dlžníka na bezdôvodnom obohatení neprichádza do úvahy.

14. Súd dospel k záveru, že spotrebiteľská zmluva má všetky náležitosti podľa ust. § 9 ods.1,2
cit. Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení, avšak výška požadovanej
odplaty presahuje zákonom a nariadením vlády stanovené limity. V danom prípade bol dojednaný
spotrebiteľský úver na sumu 1400€ za celkovú odplatu tvoriacu expresný poplatok 100€ a úrok
350,40€, spolu 1.850,40€, splatný v 12 tich mesačných splátkach. Podľa súhrnných informácií a údajov

o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk za 4. štvrťrok
2015 (ide o zverejnené informácie za obdobie predchádzajúce poskytnutiu úveru žalobcovi) pri
spotrebiteľských úveroch splatných do 12 mesiacov predstavovala RPMN ( ročná percentuálna miera
nákladov ) výšku 18,77% a podľa vyššie citovaného ustanovenia §1a ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. táto hodnota nesmela prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa §

1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne, teda hodnotu 37,54% ( 18,77% x 2). Do tejto výslednej
hodnoty odplaty podľa §1a ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. sa započítava aj expresný poplatok 100€
ako aj náklady na úrok 350,40€ a celková hodnota RPMN na odplatu pri takomto zmluvnom dojednaní
strán predstavovala hodnotu 71,07%, ktorá prekračuje zákonný limit, preto je úver bezúročný a bez
poplatkov a súd žalobe vyhovel.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal v spore plný úspech, avšak trov
mu nevznikli, preto mu súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.