Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 28, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319204594
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Jančíková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8319204594.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Jančíkovou v spore žalobcu Mesto Humenné, Kukorelliho

34, 066 01 Humenné, IČO: 00 323 021, proti žalovaným 1/ Z. U., P.. XX.XX.XXXX, Y. S.. E. XXXX/XX,
XXX XX L., 2/ D. U., P.. XX.XX.XXXX, Y. S.. E. XXXX/XX, XXX XX L. o vypratanie a odovzdanie bytu
a zaplatenie 1.775,43 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie sumy 355,87 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e.

II. Žalovaní sú p o v i n n í byt č. 28 pozostávajúci z jednej izby a príslušenstva nachádzajúci sa na
ulici E. XXXX/XX J. L. na prvom poschodí vypratať a vyprataný odovzdať žalobcovi najneskôr do 15 dní

odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaní sú p o v i n n íspoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1.419,56 eur spolu s 5%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.419,56 eur od 1.4.2019 do zaplatenia, a to všetko v pravidelných
mesačných splátkach každá vo výške 20,- vždy do 20-tého dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci
prvýkrát počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom nadobudne tento rozsudok právoplatnosť
pod hrozbou straty výhody splátok s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok

splatnosť celého plnenia.

IV. Súd žalobcovi vo vzťahu k žalovaným p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 60% s tým,
že o výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa XX.X.XXXX voči žalovaným domáhal vypratania a
odovzdania bytu č. XX pozostávajúceho z jednej izby a príslušenstva, nachádzajúceho sa na ulici E.
XXXX/XX J. L. a zaplatenia sumy 1.775,43 eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy

od 1.4.2019 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že zmluvou o nájme bytu zo dňa XX.XX.XXXX bol žalovaným
prenechaný do užívania 1 - M. Y. na ulici E. XXXX/XX v L., ktorého vlastníkom je D. L.. Dňom uzavretia
nájomnej zmluvy vznikla nájomcom povinnosť platiť prenajímateľovi nájomné za byt a úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu. Žalovaní si túto povinnosť neplnia, resp. si ju neplnili pravidelne a ku dňu
31.3.2019 dlžná čiastka predstavovala sumu 1.775,43 eur.

Žalobca ďalej uviedol, že nájom bytu bol uzatvorený na dobu určitú od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.
Uplynutím tohto času zanikol nájom bytu dohodnutý na určitý čas. Keďže prenajímateľ neuzavrel so
žalovanými novú nájomnú zmluvu, ani nedošlo k inej dohode, nájom bytu žalovaných zanikol dňaXX.X.XXXX. Od tohto dátumu užívajú žalovaní predmetný byt protiprávne bez platne uzatvorenej
nájomnej zmluvy. Pri zániku nájmu na určitý čas nemá nájomca právo na bytovú náhradu.

3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil listiny - Zmluvu o nájme bytu č. XXX/XXXX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX, Povolenie na uzatvorenie nájomnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, Zoznam pohybov
od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, Výzvu k úhrade zo dňa XX.XX.XXXX, Výzvu k úhrade zo dňa
XX.XX.XXXX, Výzvu na vypratanie a odovzdanie bytu zo dňa XX.XX.XXXX.

4. Podľa ust. § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ako „CSP“)
súd doručoval žalovaným žalobu, poučenie o procesných právach a povinnostiach, uznesenie - výzva
na vyjadrenie k žalobe, ktoré si žalovaný v 1/ rade prevzal dňa 09.07.2019 a žalovaná v 2/ rade dňa
09.07.2019. Žalovaní sa k žalobe písomne nevyjadrili.

5. Z vyjadrenia žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX na výzvu súdu, aby špecifikoval uplatnený nárok čo

do zaplatenia sumy 1.775,43 eur, žalobca uviedol, že žalovaní mali uzatvorenú nájomnú zmluvu do
XX.XX.XXXX a od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX bol predpis nájomného a služieb poskytovaných s
užívaním bytu za 45 mesiacov v celkovej výške 1.755,42 eur. V tom čase mali preplatky za rok 2016 a
2017 spolu vo výške 246,33 eur a v roku 2018 nedoplatok vo výške 144,89 eur. Teda dlžná suma za
toto obdobie je 1.755,42 eur - 101,44 eur = 1.653,98 eur, od ktorej treba odčítať zaplatenie nájomného

vo výške 78,- eur = 1.575,98 eur, čo predstavuje bezdôvodné obohatenie žalovaných za obdobie od
X.X.XXXX do XX.X.XXXX. Zvyšok uplatneného nároku vo výške 199,45 eur predstavuje nezaplatený
nájom a za služby poskytované s užívaním bytu za 5 mesiacov, teda za obdobie od X.X.XXXX I.
XX.XX.XXXX.

6. Na pojednávanie nariadené na deň XX.XX.XXXX sa dostavili zástupca žalobcu a žalovaní. Žalovaní
uviedli, že uznávajú dlh na nájomnom, vedia, že za tento byt neplatia a takisto sú si vedomí, že nemajú
uzatvorenú platnú nájomnú zmluvu, avšak navrhli, aby mohli uhrádzať svoj dlh v splátkach, pričom
vyhlásili, že do budúcna si budú plniť aj pravidelnú platbu vo výške 39,- eur na nájomné a služby spojené
s užívaním tohto bytu. Zároveň uviedli, že pri sebe nemajú žiadne doklady o výške svojho príjmu,

pričom ich príjem je tvorený z dávok v hmotnej núdzi. Toho času sú žalovaní práceneschopní a poberajú
nemocenskú dávku. Tieto rozhodnutia o výške príjmu ako aj ústrižky o tom, že sú poberateľmi dávok
v hmotnej núdzi, majú doma.

Súd na tomto pojednávaní upozornil zástupcu žalobcu, že v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.

zn. XXC/XXX/XXXX si žalobca si uplatnil nájomné za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, a žalobcovi
priznaná suma 355,45 eur a to titulom nájomného ku dňu XX.XX.XXXX.

7. Pred ďalším pojednávaním žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie 355,45 eur späť, pretože
táto bola žalobcovi priznaná v súdnom konaní sp. zn. XXC/XXX/XXXX platobným rozkazom zo dňa

XX.XX.XXXX.Napojednávanížalobcaupravilvýškuuplatňovanéhobezdôvodnéhoobohatenianasumu
1.419,56 eur za obdobie od X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Žalovaní predložil súdu rozhodnutie Úradu
práce sociálnych vecí a rodiny zo dňa XX.XX.XXXX a ústrižky o výplate sociálnych dávok.

8. Súd vykonal v tomto konaní dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby a k nej pripojených

listinných dôkazov - zmluvy o nájme bytu, výzvami žalobcu, zoznamom pohybov na účte žalovaných,
ako s obsahom podaní žalobcu, písomnými vyjadreniami žalovaných a listinami, ktoré predložili na
pojednávaní, s platobným rozkazom tunajšieho súdu sp. zn. XXRo/XXX/XXXX a zistil tento skutkový
stav:

9. Z predloženej nájomnej zmluvy č. XXX/XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXX uzavretej medzi stranami
sporu vyplýva, že žalobca prenechal žalovaným do užívania byt č. XX, na ulici E. XXXX/XX J. L. na dobu
určitúodX.X.XXXXI.XX.XX.XXXX.VzmyslečlánkuII.tejtozmluvyboližalovaníakonájomcoviapovinní
platiť žalobcovi ako prenajímateľovi nájomné za byt a úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu
vo výške uvedenej v čl. III. Cenu nájmu boli žalovaní povinní uhradiť do posledného dňa mesiaca, ktorý

predchádza mesiacu, za ktorý uhrádza nájom. Podľa článku III tejto zmluvy úhrada za užívanie bytu a
za služby spojené s užívaním bytu je vo výške 39,- eur za mesiac s tým, že ročný predpis nájomného je
98,88 eur (úhrada za užívanie bytu za mesiac je vo výške 8,24 eur) a ročný predpis služieb spojených
s užívaním bytu je 369,12 eur (mesačná záloha na vodné a stočné na studenú vodu je 30,76 eur).10. Z výzvy na vypratanie a odovzdanie bytu zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že žalobca eviduje
nedoplatok k XX/XXXX vo výške 772,12 eur, pričom od mesiaca január nebola zo strany žalovaných

uhradená ani jedná splátka na nájom a služby spojené s bývaním a ani jedna splátka na dlžobu, pričom
platnosť nájomnej zmluvy skončila dňa XX.XX.XXXX. Preto žalobca vyzval žalovaných na vypratanie
bytu do XX.XX.XXXX.

11. Zo zoznamu pohybov vyhotoveného žalobcom dňa XX.XX.XXXX vyplynulo, že v období od

X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX žalovaní vykonali platby dňa XX.XX.XXXX sumu 39,- eur a dňa
XX.XX.XXXX sumu 39,- eur. Zároveň v tomto období im vznikol preplatok za rok XXXX zúčtovaný v
roku XXXX vo výške 203,60 eur, za rok XXXX zúčtovaný v roku XXXX vo výške 42,73 a za rok XXXX
žalovaným vznikol nedoplatok vo výške 144,89 eur zúčtovaný v roku XXXX.

12. Z platobného rozkazu Okresného súdu Humenné sp. zn. XXC/XXX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX a stal sa vykonateľným vyplýva, že žalovaní v 1/ a 2/ rade
boli zaviazaní, aby žalobcovi spoločne a nerozdielne zaplatili sumu 355,45 s poplatkom z omeškania
0,5 promile z dlžnej sumy za každý deň omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia a nahradili trovy
konania vo výške 21,- eur. Zo žaloby v tomto konaní vyplýva, že žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie
sumy 355,45 eur, ktorý dlh vznikol na nájomnom a úhrade za plnenia poskytované s užívaním bytu za

obdobie do XX.XX.XXXX.

13. Z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny č. L. /.-XXXzo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že
žalovanému v 1/ rade bola znížená pomoc v hmotnej núdzi na sumu 158,20 eur mesačne od X.X.XXXX.
Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že došlo k prehodnoteniu nároku na pomoc v hmotnej núdzi, a

bolo potrebné v tomto mesiaci dávku znížiť o sumu 64,70 eur za každého plnoletého člena v domácnosti,
ktorý nedodržal liečebný režim. Dňa XX.X.XXXX bola vykonaná u žiadateľa kontrola liečebného režimu
a úrad zistil nedodržanie liečebného režimu v mieste trvalého pobytu, počas ktorého žiadateľ nebol
prítomný.

Ďalej z tohto odôvodnenia vyplýva, že došlo aj k prehodnoteniu nároku z toho dôvodu, že dcére žiadateľa
I. U. v zmysle ustanovenia § 13 zákona o pomoci v hmotnej núdzi patrí príspevok na nezaopatrenie dieťa
v sume 18,10 eur mesačne, ktorý je určený na podporu výchovy, vzdelávania a všestranného rozvoja
dieťaťa v domácnosti, ktoré si riadne plní povinnú školskú dochádzku. I. si v školskom roku XXXX/XXXX
začalaplniťpovinnúškolskúdochádzku.Ďalejsavodôvodnírozhodnutiauvádza,žežiadateľmánaďalej

nepriaznivý zdravotný stav. Manželka žiadateľa má dlhodobo nepriaznivý stav do X.X.XXXX. Obaja sú
nezamestnaní, vedení v evidencii uchádzačov o zamestnanie a nemajú žiadny príjem do domácnosti.
Spoločne sa starajú o 4 nezaopatrené deti: Z. P.. XX.X.XXXX, H.P. P.. XX.X.XXXX, Z. P.. X.X.XXXX N.
I. P.. XX.XX.XXXX.

Právny stav:

14. Podľa § 126 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ako „Občiansky
zákonník“) vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníctva a práva neoprávnene
zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zdržuje.

Podľa ustanovenia § 685 odsek 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v

zákone.

Podľa ustanovenia § 686 odsek 1 Občianskeho zákonníka nájomná zmluva musí obsahovať označenie
predmetu a rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu
alebo spôsob ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná

zmluva neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.Podľa ustanovenia § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za
plnenia poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi
poplatok z omeškania.

Podľa ustanovenia § 710 odsek 2 Občianskeho zákonníka ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas,
zanikne tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie §676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Podľa ustanovenia § 712a odsek 9 Občianskeho zákonníka, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas

nemá nájomca právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch
má nájomca právo na bytovú náhradu.

15. Podľa ustanovenia § 451 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ustanovenia § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať
tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

16. Podľa ustanovenia § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím
súdu je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov
má tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa ustanovenia § 186 CSP skutočnosti všeobecne známe alebo známe súdu z jeho činnosti,

ako aj právne predpisy zverejnené alebo oznámené v Zbierke zákonov Slovenskej republiky a právne
záväzné akty Európskych spoločenstiev a právne záväzné akty Európskej únie, ktoré boli zverejnené v
Úradnom vestníku Európskych spoločenstiev a v Úradnom vestníku Európskej únie, sa nedokazujú.

19. Podľa ust. § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa ust. 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa ust. 146 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby
z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde

k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z
osobitného predpisu.

Posúdenie veci súdom

20. Ak vezme účastník svoj návrh na začatie konania späť, ide o procesný úkon voči súdu, ktorým
prejavuje vôľu, aby sa nekonalo a o veci meritórne nerozhodovalo (R 54/1992). Žalobca týmto svojim
úkonom prejavuje svoju vôľu nepokračovať v ďalej konaní s úmyslom dosiahnuť jeho zastavenie bezmeritórneho rozhodnutia. Preto súd v súlade s návrhom žalobcu konanie v časti o zaplatenie sumy
355,87 eur s príslušenstvom zastavil.

21. Vykonaným dokazovaním po zistení skutkového stavu mal súd za preukázané, že medzi stranami
tohto konania bol založený záväzkový vzťah, a to nájomnou zmluvou č. XXX/XXXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXX, podľa ktorej že žalobca prenechal žalovaným do užívania byt č. XX, na ulici E. XXXX/XX J.
L.nadobuurčitúodX.X.XXXXdoXX.XX.XXXX.Žalovanísavnájomnejzmluvezaviazaliplatiťžalobcovi
nájomné a úhrady za služby spojené s užívaním bytu vo výške spolu 39,- eur za mesiac, a to v zmysle

článku II a III. tejto zmluvy. Tieto skutočnosti neboli medzi stranami sporné.

22. Zároveň súd mal za preukázané, že nájomný vzťah medzi žalobcom a žalovanými sa skončil
uplynutím dohodnutej doby nájmu dňa XX.X.XXXX. Žalovaní užívajú predmetný byt bez právneho
dôvodu, pričom vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníctva a práva neoprávnene
zasahuje, preto súd uložil žalovaným povinnosť predmetný byt vypratať, pričom v prípade nájmu

dohodnutého na určitý čas, nemajú nájomcovia, t.j. žalovaní právo na bytovú náhradu.

23. Žalobca tiež preukázal, že žalovaní predmetný byt užívajú aj po skončení doby nájmu, a byt
dobrovoľne nevypratali a neodovzdali nájomcovi ani po výzve žalobcu na jeho vypratanie.

24. Užívanie cudzej veci bez zmluvy o nájme, prípadne bez iného právneho titulu oprávňujúceho užívať
cudziu vec predstavuje typický príklad plnenia bez právneho dôvodu. V tomto prípade vzniká majetkový
prospech tomu, kto realizuje užívateľské oprávnenie bez toho, že by sa jeho majetkový stav zmenšil o
prostriedky vynaložené v súvislosti s právnym vzťahom, ktorý zakladá užívateľské právo k veci.

25. Osoba bezdôvodne obohacujúca, ktorá spotrebováva plnenie v podobe výkonu práva nájmu, je
povinná vrátiť bezdôvodné obohatenie v peňažnej forme. Majetkovým vyjadrením tohto prospechu je
peňažná suma, ktorá zodpovedá sumám obvykle vynakladaným v danom mieste a čase za užívanie v
obdobnej veci, spravidla formou nájmu, ktorý by nájomca bol za bežných okolností povinný plniť podľa
platnej nájomnej zmluvy a dôvodne sa táto náhrada porovnáva s obvyklou výškou nájomného. Výšku

bezdôvodnéhoobohateniažalobcapreukázalakovýškunájomnéhoaslužiebposkytovanýchsužívaním
bytu,ktoréboližalovanínazákladeplatnejnájomnejzmluvypovinníplatiť,atútosúdpovažujezaobvyklú
za užívanie predmetného bytu bez platnej nájomnej zmluvy.

26. Z toho dôvodu žalobca si uplatnil nárok vo výške 1.419,59 eur ako nárok na vydanie bezdôvodného

obohatenia za obdobie X.XX.XXXX I. XX.XX.XXXX. Zo zoznamu pohybov predložených žalobcom
vyplýva, že v období od X.XX.XXXX do XX.X.XXXX mali žalovaní uhradiť žalobcovi z dôvodu užívania
predmetu nájmu bez právneho dôvodu sumu 1.599,- eur = (39,- eur výška bezdôvodného obohatenia
za jeden mesiac krát 41 mesiacov). Po odčítaní úhrad žalovaných vo výške 78,- eur (dňa 1.2.2016
suma 39,- eur, dňa 1.4.2016 suma 39,- eur), odčítaní zúčtovaných preplatkov (203,60 eur a 42,73 eur),

a pripočítaní zúčtovaného nedoplatku (144,89 eur) výška bezdôvodného obohatenia je 1.419,56 eur.
Žalobca si uplatnil nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia v tejto výške, preto súd žalobe v tejto
časti vyhovel a žalovaných zaviazal na zaplatenie tejto sumy spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne z tejto sumy od dňa X.X.XXXX, to je odo dňa, od ktorého si žalobca tento nárok v žalobe uplatnil,
do zaplatenia.

27. Podľa § 232ods. 3 a 4 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za

následok splatnosť celého plnenia.

28. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd lehotu na splnenie povinnosti zaplatenia
bezdôvodného obohatenia uloženej žalovaným určil v splátkach s ohľadom na ich sociálnu a majetkovú
situáciu s prihliadnutím na legitímne očakávanie veriteľa o úhrade dlhu v primeranej dobe. Súd mal z

rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny za preukázané, že žalovaní sú vedení ako uchádzači
o zamestnanie, s nepriaznivým zdravotným stavom starajúci sa o 4 nezaopatrené maloleté deti, pričom
ich príjem tvorený len z dávok v hmotnej núdzi. Súd dospel k záveru, že výška splátky 20,- eur mesačne
je primeraná a žalobca nemal námietky, že žalovaní budú povinní peňažný dlh plniť formou splátok.Zároveň súd určil podmienky splatnosti splátok, dôsledky ich neplnenia a aj podmienky zročnosti celého
dlhu.

K trovám konania

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa druhého odseku tohto ustanovenia ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. V danom prípade boli predmetom konania dva nároky - vypratanie a odovzdanie nehnuteľnosti a
vydanie bezdôvodného obohatenia. Súd v prípade zastavenia konania taktiež skúma otázku zavinenia,
teda kto zastavenie konania zapríčinil. V tomto prípade je súd toho názoru, že zastavenie konania
zapríčinilžalobca,ktorýsivtomtosúdnomkonanívymáhalčiastku,ktorejsaúspešnedomoholvsúdnom

konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX. Suma, ktorej sa žalobca v tomto spore
domohol predstavuje 80% zo sumy požadovanej žalobcom, a teda od úspechu žalobcu súd odčítal
úspech žalovaných a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 60%. O výške náhrady
trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné v zmysle ustanovenia § 355 Civilného sporového poriadku odvolanie,
ktoréjemožnépodaťvlehote15dníododňajehodoručeniaprostredníctvomtunajšiehosúdunaKrajský
súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.