Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. október 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Csp/79/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119217140
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6119217140.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 7.10.2019 sudcom JUDr. Petrom

Lukáčom v právnej veci žalobcu : EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO : 35 724 803, so sídlom Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava - Petržalka, zastúpeného : TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO : 36 613 843, so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - Petržalka, proti žalovanej : R. Ď., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K. Č..
XX, XXX XX K., o žalobe na úhradu sumy 2.181,76 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á uhradiť žalobcovi istinu vo výške 2.181,76 €, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8 % p. a. zo sumy 2.181,76 € od 21.6.2018 až do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu
Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal vydania platobného rozkazu na uplatnenú pohľadávku vo
výške 2.181,76 € s príslušenstvom. Žalobu zdôvodnil skutočnosťou, že právny predchodca žalobcu dňa
14.12.2012 uzatvoril so žalovanou Zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol žalovanej spotrebiteľský
úver vo výške 5.000 €. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že žalovaná zo zapožičaných finančných
prostriedkov uhradila v prospech žalobcu, resp. právneho predchodcu žalobcu celkovo finančný obnos

2.818,24 €. V ďalšom uviedol, že napriek termínu splatnosti dojednaných finančných plnením podľa
splátkového kalendára zostala žalovaná s úhradou zapožičaných finančných prostriedkov nečinná.
Aktívnu legitimáciu preukazoval Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 20.6.2018. Samotnou žalobou
uplatnil nárok tvoriaci rozdiel medzi obnosom zapožičaných finančných prostriedkov a realizovanou
úhradou finančných prostriedkov zo strany žalovanej. Súčasťou uplatneného nároku bolo príslušenstvo
v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol Platobným rozkazom sp. značky XXUp XX/XXXX zo
dňa 13.2.2019. Platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sa žalovanej nepodarilo doručiť do
vlastných rúk. Okresný súd Banská Bystrica po vykonaní úkonov v zmysle § 10 Zákona č. 307/2016 Z.
z. postúpil vec v zmysle § 13 Csp vecne a miestne príslušnému Okresnému súdu Žiar nad Hronom.

3. Okresný súd v Žiari nad Hronom dňa 9.8.2019 doručil žalovanej co žaloby a zároveň túto vyzval
na vyjadrenie k uplatnenému nároku. Výzva zostala bezvýsledná. Okresný súd v Žiari nad Hronom

vo veci nariadil termín pojednávania na deň 7.10.2019. Účastníci konania mali doručenie na termín
pojednávania riadne vykázané (žalovaná náhradné doručenie).4. Okresný súd v Žiari nad Hronom prioritne vo veci skúmal aktívnu legitimáciu na strane žalobcu.
Aktívnu legitimáciu na strane žalobcu mal súd preukázanú na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky
uzatvorenej podľa § 524 Občianskeho zákonníka zo dňa 20.6.2018 medzi postupcom W. A., P..B.., F.

N. Č.. X, XXX XX A. a postupníkom Z. K. B., B..T..Y.., B. B. W. Č.. X, A. - W.Ž..

5. Okresný súd v Žiari nad Hronom vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prostriedkami
procesného útoku Zmluvou o poskytnutí úveru, Prehľadom života poskytnutého úveru, výsluchom
účastníka konania na strane žalobcu.

6. Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu dňa 14.12.2012
uzatvoril so žalovanou Zmluvu o úvere pod registračným číslom XXXXXXXXXX, na základe ktorej
zmluvy poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 5.000 €. Z pripojeného písomného dôkazného
materiálu mal súd preukázané, že predmetom dvojstranného právneho úkonu bolo dojednanie o výške
odplaty na základe uzatvoreného splátkového kalendára, kedy záväzok žalovanej spočíval v úhrade

zapožičaných finančných prostriedkov vo výške mesačnej splátky á 121,85 € s dátumom prvej splátky ku
dňu 14.1.2013 v počte splátok 72 s dátumom splatnosti konečnej splátky ku dňu 14.12.2018. RPMN bola
dojednanávovýške20,74%,priemernáRPMNvovýške19,37%.Účastnícizmluvnéhovzťahudojednali
zmluvný úrok ako odplatu za zapožičanie finančných prostriedkov vo výške 19 % p. a. zo zapožičanej
sumy. Celková výška nákladov pri zohľadnení takéhoto úroku a RPMN predstavovala sumu 3.409,53

€. Žalobca samotnou žalobou uplatnil len nárok tvoriaci rozdiel medzi výškou zapožičaných finančných
prostriedkov v sume 5.000 € po odpočítaní uhradených peňažných prostriedkov formou splátok vo
výške 2.818,24 €. Výšku uplatneného nároku mal súd preukázanú z prostriedku procesného útoku a
to prehľadu života poskytnutého spotrebiteľského úveru, z ktorého súd neomylne mal preukázané, že
žalovaná zo zapožičanej sumy 5.000 € uhradila v prospech žalobcu formou splátok sumu 2.818,24 €.

Z prehľadu života pôžičky a taktiež splátkového kalendára vyplynula pre súd okolnosť, že splatnosť
nadobudla i posledná splátka splátkového kalendára, ktorá mala byť uhradená ku dňu 14.12.2018.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Z prevedeného dokazovania mal súd ďalej za preukázané, že vzhľadom na obsah záväzku účastníkov
dvojstranného právneho záväzku je nutné zmluvný vzťah charakterizovať ako vzťah spotrebiteľa a
dodávateľa a teda podlieha jurisdikcii upravenej zákonodarcom Zákonom č. 129/2010 Z. z.. Pokiaľ súd

podrobil skúmaniu samotný dvojstranný právny úkon, súd konštatuje, že tento neobsahuje neprijateľné
zmluvné podmienky a zároveň obsahuje kogentné podmienky spotrebiteľskej zmluvy. S prihliadnutím na
uplatnený nárok tvoriaci len rozdiel medzi výškou zapožičaných finančných prostriedkov a uhradenou
čiastkou finančných prostriedkov, ktorých výšku mal súd nesporne za preukázanú, súd kvalifikoval
žalobu ako dôvodnú a tejto v plnom rozsahu vyhovel.

9. Súd vyhovel žalobe i v časti uplatneného úroku z omeškania to v náväznosti na Ustanovenie § 517
ods.2Občianskehozákonníka,kdevykonávacímpredpisomjeNariadenievládySR87/95Z.z..Žalobca
uplatnil úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky. V čase vzniku nároku
žalobcu na finančné plnenie, výška úročenia úrokom z omeškania predstavovala 8 % p. a.. Súd i v tejto

časti žalobe vyhovel.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s použitím § 255 Civilného sporového poriadku,
vzhľadom na úplný úspech žalobcu v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.