Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Zmenené Judgement was issued on Monday, January 15, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/125/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416205641
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6416205641.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci
žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35807598, zastúpená
advokátkou JUDr. Barborou Korenecovou, so sídlom v Malinove, Slnečná 765/3, IČO: 42 174 902,
adresa na doručovanie POHOTOVOSŤ s.r.o. JUDr. Barbora Korenecová, advokát, Pribinova 25,
Bratislava, proti žalovanému: K. G., J.. X.X.XXXX, Y. K. G. Š.Y., Ľ.. N. XXXX/X, zastúpený Advokátska

kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom Kuzmányho 29, Košice, IČO: 47234466, konajúci
prostredníctvom advokáta konateľa JUDr. Petra Rybára o žalobe na zaplatenie sumy 754,87 € s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému sumu 3.780,50 eur s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne počítaný od 14.03.2017 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd žalovanému p r i z n á v voči žalobcovi náhradu trov konania v pomere 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podanou žalobou domáhal zaplatenia od
žalovaného sumy 754,87 € s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne počítaným od 23.11.2010 do
zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 3.6.2010
poskytolžalovanémuúvervovýške800€,ktorýsažalovanýzaviazalvrátiťspoluspríslušnýmpoplatkom

vo výške 772 €, spolu vo výške 1.572 € v 12-tich mesačných splátkach po 131 € počnúc dňom
9.7.2010. Žalovaný úver nesplácal riadne a včas, a preto stratil výhodu splátok a celý dlh sa stal splatným
dňa 23.11.2010. Okresný súd v Žiari nad Hronom trestným rozkazom sp.zn. XT XXX/XXXX zo dňa
19.8.2013 uznal žalovaného za vinného zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods.1
Trestného zákona a podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkázal žalobcu ako poškodeného so svojim
nárokom na náhradu škody na občianske konanie. V písomnom podaní doplnil, že uzavretá zmluva nie
je spotrebiteľskou zmluvou a ani spotrebiteľským úverom , nakoľko žalovanému bol úver poskytnutý

ako podnikateľovi. Jeho nárok nie je ani premlčaný, pretože treba uplatňovať 4-ročnú premlčaciu dobu.
Žalovaný dlh uznal, lebo sčasti dňa 27.6.2016 plnil. Vzájomný návrh žalovaného žiadal zamietnuť.

2.Žalovanýprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcužiadalžalobužalobcuakonedôvodnúzamietnuť.
Vzniesol námietku premlčania. Uviedol, že uzavretá zmluva je zmluvou spotrebiteľskou a zároveň aj
zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Žalovaný nebral úver na výkon povolania ( správne malo byť na

podnikanie). Žalovaný nemal vedomosť čo znamená zaškrtnutie políčka podnikanie a rovnako nemal
vedomosť aké právne následky môžu z toho pre neho vyplývať. Žalovaný bol v zmluve označený
dvojitým spôsobom a to rodným číslom, číslom občianskeho preukazu, trvalým bydliskom a zároveňaj IČOm. Takéto konanie zo stany žalobcu smerovalo k tomu, aby sa vyhol aplikácii prísnejších
ustanovení o ochrane spotrebiteľa. Tvrdil, že zmluva neobsahuje podstatné náležitosti zmluvy a to
konečnú splatnosť úveru, ročnú úrokovú mieru, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov a ani RPMN. Z toho dôvodu je bezúročný a bez poplatkov. Právny zástupca žalovanému
uviedol,žežalovanýnaúverzaplatilcelkovosumu4.580,50€,tedao3.780,50€viac,pričomotútosumy
sa žalobca bezdôvodne obohatil. Vzájomným návrhom sa domáhal vydania od žalobcu bezdôvodného
obohatenia vo výške 3.780,50 € s úrokom z omeškania v výške 5 % ročne počítaný od 14.3.2017 do
zaplatenia.

3.Súd vo veci vykonal dokazovanie a to oboznámením sa so Zmluvou o úvere, so Žiadosťou o
poskytnutie úveru, so Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, s trestným rozkazom Okresného
súdu Žiar nad Hronom sp.zn. XT XXX/XXXX, s výzvou na vydanie bezdôvodného obohatenia, s
Oznámením o splatení úveru, s Výpisom z klientskej zóny, s Podaním trestného oznámenia, so
zápisnicou o výsluchu svedka K. K., s ostatným spisovým materiálom.

4.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

5.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

6.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7.Podľa § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

8.Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

9.Podľa § 2 toho istého zákona na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

10.Podľa§3ods.1tohoistéhozákonaveriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráposkytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

11.Podľa § 3 ods. 2 toho istého zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

12.Podľa § 4 ods.1 toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak

je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

13.Podľa § 4 ods.2 toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

14.Podľa § 4 ods.3 toho istého zákona pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

15.Podľa § 4 ods.4 toho istého zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

16.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17.Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

18.Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

19.Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.20.Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

21.Podľa § 100 ods.1 toho istého zákona právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

22.Podľa § 106 ods.1 toho istého zákona právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď
sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

23.Podľa § 106 ods.2 toho istého zákona najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky,
a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda
vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

24.Podľa § 112 Občianskeho zákonníka ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u
iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia
po dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde
alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

25.Podľa § 147 ods.1., ods. 3 C.s.p. žalovaný môže uplatniť svoje právo proti žalobcovi vzájomnou
žalobou. Na vzájomnú žalobu sa primerane použijú ustanovenia o žalobe.

26.Pôvodný zákonný sudca Mgr. Daniel Koneracký už na tunajšom súd nepracuje, vzhľadom na to spis

bol v zmysle Pokynu predsedu súdu Spr. A/368/2017 dňa 10.5.2017 pridelený do senátu JUDr. Jarmily
Kasanovej.

27.Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 3.6.2010 Zmluvu
o úvere č. XXXXXXXXX. V zmysle uvedenej zmluvy žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 800

€, ktorý sa žalovaný zaviazal veriteľovi zaplatiť, zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 772 € čiže
celkovú sumu 1.572 €, a to v 12 mesačných splátkach po 131 €, počnúc dňom 9.7.2010 na účet
veriteľa. Zo zmluvy vyplýva aj tá skutočnosť, že žalovanému boli finančné prostriedky vyplatené v
hotovosti pri podpise zmluvy. V Zmluve je zaškrtnuté políčko poskytnutia finančných prostriedkov na
výkon podnikania. Žalovaný je v zmluve označený trvalým bydliskom, rodným číslom, číslom OP, ako aj

obchodným menom, IČO, miestom podnikania ako aj údajmi o zápise v živnostenskom registri. Žalobca
úver zosplatnil dňa 23.11.2010.

28.Okresný súd v Žiari nad Hronom rozsudkom sp.zn. XT XXX/XXXX zo dňa 19.8.2013, právoplatný
dňa 23.10.2013 uznal žalovaného za vinného zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222

ods.1 Trestného zákona, z dôvodu, že žalovaný v žiadosti o úver uviedol nepravdivé údaje v položke
mesačné príjmy a výdavky a úver nesplácal a podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkázal žalobcu
ako poškodeného so svojim nárokom na náhradu škody na občianske konanie.

29.Žalovaný, ako súd už vyššie uviedol, bol v Zmluve o úvere označený dvojakým spôsobom a to

jednak trvalým bydliskom, rodným číslom, číslom OP, ako aj obchodným menom, IČO, miestom
podnikania ako aj údajmi o zápise v živnostenskom registri. Zároveň bolo v zmluve zaškrtnuté políčko
poskytnutia finančných prostriedkov na výkon podnikania. Z výpovede žalovaného súd zistil, že zmluvu
vypisovala obchodná zástupkyňa a pán Peťko, ktorý je na zmluve uvádzaný ako mandatár, s tým sa
nestretol. K menu obchodnej zástupkyne sa nevedel vyjadriť, uviedol, že ona tom už potom nepracovala.

Žalovaný uviedol, že chcel peniaze ako fyzická osoba nie ako podnikateľ. Políčko použitia peňažných
prostriedkov, kde je zaškrtnuté políčko podnikanie, zaškrtla obchodná zástupkyňa. Jemu túto skutočnosť
nijakým spôsobom nevysvetlila. Jemu bola len predložená zmluva k podpisu. Obchodná zástupkyňa
mu nevysvetlila, prečo ho označovala v zmluve dvojakým spôsobom. Súd mal záujem v spore vypočuť
obchodného zástupcu K. K., ktorý je uvedený v zmluve o úvere ako mandatár, avšak jeho adresu,

odkiaľ by ho súd mohol predvolať na pojednávanie ako svedka sa súdu ani po vykonanom šetrení
nepodarilo zistiť. Vzhľadom na to, súd tento dôkaz vykonať nemohol. Uvedená skutočnosť však nemôže
byť na ťarchu žalovaného. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na to, že v Žiadosti o úver ( nachádza
sa v pripojenom trestnom spise) bol žalovaný označený ako fyzická osoba nepodnikateľ, menom,priezviskom, rodný číslom, číslom OP a nie ako podnikateľ živnostník. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší ( § 54 ods.2 Občianskeho
zákonníka).

30.Žalobca pri uzatváraní zmluvy o úvere mal postavenie dodávateľa, nakoľko je osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Žalovaný ako fyzická osoba bol spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Z

uvedenej skutočnosti vyplýva, že strany sporu uzatvorili spotrebiteľskú zmluvu. Zmluva, ktorú uzavreli
strany sporu je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úver, pretože žalobca ako veriteľ je právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a žalovanému bol poskytnutý spotrebný
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania ani podnikania. Žalobca poskytol žalovanému
finančné prostriedky v hotovosti pri podpise zmluvy, čiže ide o spotrebiteľský úver vo forme pôžičky,
pričom spotrebiteľským úverom sa na účely Zákona č. 258/2001 Z. z. považuje aj dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky.

31.Žalobca úver zosplatnil dňa 23.11.2010. Uvedená skutočnosť nebola medzi stranami sporu sporná.
Z pripojeného spisu sp.zn. XT/XXX/XXXX súd zistil, že žalobca podal trestné oznámenie dňa
10.2.2011.Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 23.10.2013 a žalobca podal žalobu na súd dňa

22.6.2016. Právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode
a o tom, kto za ňu zodpovedá. Najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o
škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to
neplatí, ak ide o škodu na zdraví. Ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo a v začatom
konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie. Z uvedeného

je zrejmé, že nárok žalobcu premlčaní nie je.

32.Zmluva o úvere uzavretá medzi stranami sporu spĺňa podmienku písomnej formy, avšak neobsahuje
obligatórne náležitosti zmluvy, ktoré zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať ( 4 ods. 2 zák.
č. 258/2001 Z.z.). Zmluva neobsahuje termín konečnej splatnosti úveru ( § 4 ods. 2 písm. g ), ročnú

úrokovú sadzbu ( § 4 ods. 2 písm. h ), neobsahuje RPMN ( § 4 ods. 2 písm. j ) a v zmluve nie je uvedená
ani priemerná RPMN ( § 4 ods.2 písm. k). Vzhľadom na uvedené skutočnosti je spotrebiteľský úver
bezúročný a bez poplatkov ( § 4 ods. 3 ).

33.Z výpisu z Klientskej zóny ( č.l.43 spisu) súd zistil, že žalovaný zaplatil žalobcovi spolu sumu 4.580,50

€. Uvedenú skutočnosť žalobca nerozporoval. Keďže úver je nutné považovať za bezúročný a bez
poplatkov, bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi len skutočnú výšku poskytnutého úveru 800 €.

34.Vzhľadomnato,žežalovanýpriuzatváraníZmluvyoúvereč.XXXXXXXXXspáchalúmyselnýtrestný
čin a o jeho vine a treste bolo právoplatne rozhodnuté príslušným súdom, zodpovedá za škodu, ktorá tým

žalobcovi vznikla. Súd mal v konaní preukázané všetky zákonom stanovené predpoklad zodpovednosti
za škodu ( protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou
a úmyselné zavinenie žalovaného), čím vzniklo žalobcovi právo na náhradu škody. Z vyššie uvedených
záverov vyplýva, že žalovaný mohol v súvislosti so spáchaním prečinu úverového podvodu spôsobiť
žalobcovi škodu len vo výške istiny poskytnutého úveru zo strany žalobcu ( s poukazom na bezúročnosť

a bezpoplatkovosť úveru) t.j. vo výške 800 €. Keďže v spore bolo preukázané, že žalovaný zaplatil
žalobcovi nad rámec uvedenej sumy ( zaplatil spolu sumu 4.580,50 €) súd žalobu žalobcu zamietol.

35.Žalovaný uplatnil svoje právo na vydanie bezdôvodného obohatenia proti žalobcovi vzájomnou
žalobou. Súd, tak ako je vyššie uvedené, ustáli, že úver je bezúročný a bez poplatkov, na základe

čoho vzniklo žalovanému právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, ako majetkového prospechu
získaného bez právneho dôvodu. Žalovaný na úver zaplatil celkovou sumu 4.580,50 €, ktorá skutočnosť
je zrejmá z Výpisu z Klientskej zóny ( listina vystavená žalobcom), pričom žalobca zaplatenie uvedenej
sumy žalovaným nerozporoval. Žalovaný mal na úver vzhľadom na konštatovanú bezúročnosť a
bezpoplatkovosť zaplatiť len sumu poskytnutého úveru vo výške 800 €. Vzhľadom na to vznikla

povinnosť žalobcu vydať žalovanému bezdôvodné obohatenie vo výške 3.780,50 € ( 4.580,50 € mínus
800 €). Súd vzájomnú žalobu žalovaného považoval v tejto časti a dôvodnú a vyhovel jej.36.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

37.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

38.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníka,účinnéhood1.2.2013výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnychbodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

39.Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.2.2013 ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov, účinných k 31.1.2013 aj za dobu
omeškania po 31.1.2013.

40.Žalovaný výzvou zo dňa 9.3.2017 vyzval žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške
3.780,50 € v lehote do 13.3.2017. Žalobca žalovanému bezdôvodné obohatenie nevydal. Nakoľko
žalobca je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, prisúdil súd žalovanému aj úrok z omeškania v
uplatnenej vo výške 5 % ročne od 14.3.2017, čiže počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty
na plnenie, do zaplatenia. Súd priznal žalovanému úrok v uplatnenej výške, aj keď mu prislúchal vo

vyššej výške, nakoľko súd je viazaný obsahom vzájomnej žaloby. Pri určení výšky úrokov z omeškania
vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu 14.3.2017
predstavovala 0 % ročne. Aj v tejto časti súd považoval vzájomnú žalobu žalovaného za dôvodnú a
vyhovel jej.

41.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42.Žalovaný bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v pomere
100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods.2

CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. ( exekučný poriadok). Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním

poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak .