Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. august 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 5T/74/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117011545
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Osadská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4117011545.1

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Alexandry Osadskej a prísediacich
Ing. Štefana Mirgu a Márie Lukačkovej, v trestnej veci obvineného Ľ. X., pre zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa
§ 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa
18.08.2017, o návrhu na schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku dohodu o vine a treste zo dňa 04.08.2017 uzavretú
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry v Nitre Nitra a obvineným Ľ. X. pod sp. zn. 1 Pv 68/17 podanú
na Okresný súd Nitra dňa 07.08.2017 s c h v a ľ u j e v nasledovnom znení:

obvinený
Ľ. X. H. I. Á. Ž. N., narodený XX.XX.XXXX P. B.,

trvale bytom O. H. V. XXX/XX, B.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

dňa 20.01.2017 v čase okolo 00:30 hod. v Nitre na Hviezdoslavovej triede mal pri sebe
2 zatavené striekačky, ktoré si zadovážil kúpou dňa 19.01.2017 v čase približne od 08.00 do
09.00 hod. v Seredi od osoby, ktorú označil ako O., hoci nemá žiadne oprávnenie na držbu a
obchodovanie s omamnými látkami, pričom následnou expertízou bolo zistené, že zatavená striekačka
zn. Chirana obsahuje 1634 mg bieleho kryštalického materiálu s obsahom metamfetamínu s priemernou
koncentráciou účinnej látky 73,3 % hmotnostného (vyjadrené ako voľná báza), čo predstavuje 30 - 120

bežných jednotlivých dávok drogy a zatavená injekčná striekačka zn. BD obsahuje 335 mg bieleho
kryštalického materiálu s obsahom metamfetamínu s priemernou koncentráciou účinnej látky 72,6 %
hmotnostného (vyjadrené ako voľná báza), čo predstavuje 6 - 24 bežných jednotlivých dávok drogy,
pričommetamfetamínjevzmyslezákonač.139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkach
a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny omamných látok, a skríningovým
vyšetrením vzorky moču obvineného z 20.01.2017, ako aj analýzou steru z rúk obvineného z 20.01.2017

bola dokázaná prítomnosť metamfetamínu,

t e d a :

neoprávnene kúpil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku,

t ý m s p á c h a l:

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :Podľa § 172 odsek 1 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného
zákona a nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2, odsek

3 Trestného zákona a § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody
vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Nitre podal dňa 07.08.2017 pod sp. zn. 1Pv 641/16 návrh na Okresný súd Nitra na

schválenie dohody o vine a treste vo veci obvineného Ľ. X., ktorý sa mal dopustiť zločinu nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), Trestného zákona.

Okresný prokurátor v Nitre uzatvoril s obvineným dňa 04.08.2017 dohodu o vine a treste na základe

toho, že sa obvinený priznal v celom rozsahu k spáchanému skutku, priznal svoju vinu a súhlasil s
navrhnutým trestom prokurátora, ktorý mu navrhol uložiť trest odňatia slobody vo výmere dva roky
podmienečne so skúšobnou dobou na dva roky, so súčasným uložením ochranného psychiatrického
liečenia ambulantnou formou.

Na základe vyššie uvedeného návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste, súd na verejnom
zasadnutí oboznámil obvineného opätovne s týmto návrhom. Obvinený sa vyjadril, že porozumel
konaniu o dohode o vine a treste ako i samotnému obsahu dohody, na základe čoho mu boli položené
otázky podľa ustanovenia § 333 odsek 3 Trestného poriadku.

Podľa§333odsek3písmenoa)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinenýrozumelnávrhunadohodu
o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa jeho
trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo

odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s

obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumel podstate konania
o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii
skutku ako trestného činu, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený bol oboznámený s
trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy kladené mu za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznal a uznal
vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a

obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona, na čo odpovedal
„Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným
trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a
nahradí spôsobenú škodu, na čo odpovedal „Áno“.Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd
príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.

Obvinený Ľ. X. na všetky súdom položené otázky odpovedal zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne
„áno“.

Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,

primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v
rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nebola zrejme neprimeraná
a považoval ju za spravodlivú.

Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky otázky položené mu podľa § 333 odsek 3 písmeno a)
až písmeno j) Trestného poriadku odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a
potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371
odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.