Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 15, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/87/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417212301
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1417212301.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek

senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
J. P., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - P. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.
J. 8, XXX XX Q. a otec - U. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX Q., o návrhu matky na
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, na odvolanie otca proti rozhodnutiu
Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 25P/193/2017-68, zo dňa 19.11.2018, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti potvrdzuje.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvej inštancie zveril maloletého J. P., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, oboch
rodičov oprávnil maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok, otcovi uložil povinnosť prispievať na
výživu maloletého J., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 100 eur mesačne za obdobie od 01.01.2017
do 31.08.2018 a od 01.09.2018 vo výške 150 eur mesačne k rukám matky maloletého, vždy do 15-teho
dňa v mesiaci. Zročné výživné za obdobie od 01.01.2017 do 30.11.2018 vo výške 2.450 eur povolil
otcovi splácať v mesačných splátkach po 100 eur spolu s bežným výživným k rukám matky maloletého,

pod následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky. Vo zvyšku návrh
matky zamietol. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.
2. Súd prvej inštancie právne vec posúdil podľa § 36 ods. 1, § 62 ods. 1, 2, § 75 ods. 1 veta prvá,
Zákona o rodine a dospel k záveru o potrebe upraviť rodičovské práva a povinnosti k maloletému dieťaťu
z dôvodu, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti a nehospodária spolu. Maloletého J.a súhlasu otca
a kolízneho opatrovníka zveril do osobnej starostlivosti matky majúc za preukázané, že matka riadne
zabezpečuje jeho opateru. Oboch rodičov oprávnil zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok. Pri

určení výšky výživného na maloletého prihliadol na súhlas otca s rozsahom navrhovaného výživného a
vykonané dokazovanie vo vzťahu k zárobkovým možnostiam a schopnostiam rodičov. Dospel k záveru,
že výživné v sume 100 eur mesačne za obdobie 01.01.2017 do 31.08.2018 a v sume 150 eur mesačne
od 01.09.2018 je primerané a zodpovedajúce potrebám maloletého, ako aj príjmom oboch rodičov.
Vyživovaciu povinnosť otca určil v závislosti na obdobie návštev predškolského zariadenia maloletým
a jeho nástupu na základnú školu s prihliadnutím na zvýšenie výdavkov na zabezpečenie jeho potrieb.
Zároveň vzal v úvahu aj skutočnosť, že otcovi pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť. Nezohľadnil

nesúhlas otca s dlžným výživným odvolávajúc sa na nedostatok finančných prostriedkov na jeho
vyplatenie.Počiatokurčeniavýživnéhostanovil dňom01.01.2017 dospejúckzáveru,žeexistujúdôvody
hodné osobitného zreteľa na priznanie výživného spätne, majúc za preukázané, že pred podaním
návrhu otec na výživu maloletého neprispieval žiadnym spôsobom. Zročné výživné za obdobie od01.01.2017 do 30.11.2018 ustálil sumou 2.450 eur (20 mesiacov po 100 eur a 3 mesiace po 150 eur) a
v súlade s ust. § 232 ods. 1 CSP povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 100 eur s prihliadnutím
na výšku dlhu a príjmu otca. O trovách konania rozhodol v zmysle § 52 CMP.

3. Proti výroku rozhodnutia v časti o výživnom podal odvolanie otec maloletého dieťaťa. Navrhol
rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmeniť a uložiť mu povinnosť prispievať na výživu
maloletého J. od 01.09.2018 sumou 50 eur mesačne k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci a
umožniť mu splácať zročné výživné v sume 1.350 eur za obdobie od 01.09.2017 do 30.11.2018 mesačne
sumou po 50 eur spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok. Nesúhlasil s určenou

výškou výživného považujúc ju za neprimeranú k veku dieťaťa. Uviedol, že v období od 01.01.2017 do
31.08.2017 matke prispieval na výživu maloletého po 150 eur mesačne do jej rúk v zmysle ich spoločnej
dohody. Poukázal na to, že matka podala návrh na určenie výživného v sume 300 eur mesačne od
01.03.2017 a tento neskôr zmenila na sumu 150 eur mesačne od 01.01.2017. Poprel tvrdenia o jeho
nezáujme o maloletého z dôvodu, že matka na jeho žiadosti o stretnutia nereagovala. Navrhol upraviť
styk s maloletým počas letných školských prázdnin s tým, že na úprave styku trvá. Za zarážajúce

a nepreukázané považoval tvrdenia matky v súvislosti s výkonom jej práce, zamestnaním sa v roku
2016, brigádami a prezentovaným príjmom vo výške 200 a 450 eur. Poukázal na jeho aktuálnu situáciu,
uzavretie manželstva, pribudnutie ďalšej vyživovacej povinnosti k maloletému U., nar. XX.XX.XXXX, a
odkázanosť jeho manželky na neho z dôvodu poberania rodičovského príspevku.

4. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhla rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť. Nesúhlasila s
dôvodmi uvedenými v odvolaní otca. Mala za to, že postoj a konanie otca je účelové v snahe vyhnúť
sa zodpovednosti a povinnosti platiť na vlastné dieťa výživné určené súdom. Poukázala na vyjadrenie
otca o dohode o výživnom v sume 150 eur mesačne a jeho protirečenie si v otázke primeranosti výšky
výživného. Dala do pozornosti zvýšenie nákladov na potreby maloletého v súvislosti s nástupom na

základnú školu a záujmovými krúžkami. Zdôraznila, že je v ťažkej situácii, mala v úmysle žiadať o vyššie
výživné, ale prihliadala na vzniknutý dlh otca a splátky zročného výživného. Uviedla, že všetky náklady
na maloletého dlhodobo hradí sama za pomoci rodiny. Záujem otca o maloletého sa začal prejavovať
až v súvislosti s týmto súdnym konaním. Tvrdenia otca o platbách výživného na maloletého do augusta
2017 poprela považujúc ich za nepreukázané.

5. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadril.

6. Otec vo vyjadrení k vyjadreniu matky poukázal na to, že v čase dohody rodičov považoval výživné
vo výške 150 eur mesačne za primerané, nakoľko v tom čase nemal vyživovaciu povinnosť k inému

maloletému dieťaťu. V ostatnom zotrval na svojich vyjadreniach.

7. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66
zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), s verejným

vyhlásenímrozhodnutiapodľa§219ods.3CSP,adospelkzáveru,žeodvolanieotcamaloletéhodieťaťa
nie je dôvodné.

8. Odvolací súd vyhodnotil odvolanie otca maloletého dieťaťa proti výroku rozsudku súdu prvej inštancie
o určení výživného na maloletého J. a zročnom výživnom ako nedôvodné, keď neobstoja jeho tvrdenia

uvedené v odvolaní.

9.Súdprvejinštancievovecivykonalpotrebnédokazovanie,včastiurčeniavýškyvýživnéhonamaloleté
dieťa vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny právny záver. V odvolaní neboli uvedené
žiadne skutočnosti majúce za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie vo výroku o výške

výživného na dieťa sumou 100 eur mesačne za obdobie od 01.01.2017 do 31.08.2018 a vo výške
150 eur mesačne od 01.09.2018 a vo výroku o zročnom výživnom. V danej prejednávanej veci súd
prvej inštancie postupoval vecne správne, keď zisťoval všetky skutočnosti podstatné pre rozhodnutie
o návrhu matky na určenie výživného na maloleté dieťa z hľadiska odôvodnených potrieb dieťaťa,
príjmu rodičov, ich schopností a možností a majetkových pomerov. Pod odôvodnenými potrebami

dieťaťa treba rozumieť zabezpečenie všetkých jeho dieťaťa týkajúcich sa stravovania, ošatenia,
bývania, zdravotnej starostlivosti, školskej a mimoškolskej činnosti a mimoriadne výdavky. Uvedenú
sumu je možné vyčísliť len orientačne, s prihliadnutím na vek dieťaťa a jeho potreby (či už denné alebo
mimoriadne). Pokiaľ ide o skúmanie príjmu, schopností a možností rodičov a ich pomerov, odvolací súdpoukazuje na riadne vyčíslené výdavky na dieťa matkou pozostávajúce z poplatku za stravu, krúžok
a ZRPŠ v materskej škole vo výške 31,80 eur mesačne, stravu, školskú družinu, ZRPŠ a školské
potreby vo výške 49,80 eur mesačne, náklady na ošatenie, poplatky za lieky v prípade ochorenia, platby

za stravu v domácom prostredí a podiel nákladov na bývanie. Odvolací súd dáva do pozornosti otca,
že nákup stravy, ošatenia, hygienických potrieb a výdavkov v súvislostí so zabezpečením zdravotnej
starostlivosti o dieťa je nesporný a vychádza z bežne dostupných cien tovarov primeraných veku dieťaťa.
Podľa názoru odvolacieho súdu výška výživného na maloletého v sume 100 eur mesačne v období
jeho predškolského veku a suma 150 eur mesačne od nástupu na základnú školu je primeraná a

zodpovedá potrebám maloletého, zohľadňuje pomery na strane otca, jeho ďalšiu vyživovaciu povinnosť
k maloletému dieťaťu a odkázanosť manželky na neho. Pokiaľ otec poukazuje na príjem matky a
jej možnosti zamestnať sa, odvolací súd dáva do pozornosti otca, že potreby dieťaťa sú nepretržite
zabezpečované matkou bez ohľadu na jej dosahovanú mzdu zo zamestnania alebo z brigád. Tu je
potrebné poukázať na prvoradú povinnosť rodičov prispievať na výživu svojich maloletých detí, ktoré nie
sú schopné samé sa živiť a skutočnosť, že výživné má prednosť pred akýmikoľvek inými pohľadávkami.

Znižovaný príjem otca v dôsledku zrážok exekúcie vyplývajúcich z dlhu otca voči dopravnému podniku,
nie je dôvodom pre zníženie určeného výživného na maloletého. Výživné tak, ako bolo určené, rozhodne
nie je nadštandardné, vzhľadom na zabezpečenie odôvodnených potrieb dieťaťa a schopnosti otca.
Odvolací súd sa stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie v napadnutej časti a dôvodmi v ňom
uvedenými. Správne súd prvej inštancie určil výživné na maloletého spätne počnúc dňom 01.01.2017.

Tu je potrebné zdôrazniť, že vzhľadom na dohodu rodičov o výživnom a nerealizovanie platieb otcom,
aj odvolací súd dospel k záveru, že matka preukázala dôvody hodné osobitného zreteľa na priznanie
výživného spätne. Nemožno akceptovať tvrdenia otca o príspevkoch na výživu maloletého v období od
januára 2017, keďže otec uvedené nepreukázal. Súd prvej inštancie správne ustálil výšku zročného
výživného na maloletého za obdobie od 01.01.2017 ku dňu vyhlásenia rozsudku. Odvolací súd sa

stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie aj pokiaľ ide o aplikáciu ust. § 232 ods. CSP o povolení
splátok zročného výživného a ich primeranosti. Na odvolacie námietky otca vo vzťahu k úprave styku s
maloletým odvolací súd neprihliadal z dôvodu, že úprava styku nie je predmetom tohto konania.

10. Vychádzajúc z takto zistených skutkových okolností danej veci odvolací súd na základe uvedeného

pri dôslednom zvážení rozsahu potrieb maloletého dieťaťa s poukazom na spotrebný charakter
výživného, ako i schopnosti a možnosti na strane otca, v napadnutej časti vo výroku o výživnom potvrdil
rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 CSP, pretože je správne.

11. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP.

12. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).