Rozsudok pre zmeškanie – Nájomná zmluva ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. november 2019

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/77/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417209888
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4417209888.8

Rozsudok pre zmeškanie
Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: Betasynergy
s.r.o., so sídlom Nitra, Hornočermánska 4, IČO: 47 364 530, zastúpená advokátom Mgr. Petrom
Mesárošom, so sídlom Nitra, Bottova 34, IČO: 40 495 931, proti žalovanému: Mestská poliklinika
Šurany, so sídlom Šurany, SNP č. 2, IČO: 35 606 347, zastúpená advokátom JUDr. Martinom Kanásom,
so sídlom Nitra, Školská 3, IČO: 42 119 987, o 133.505,95 eur s prísl., rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 133.505,95 eur a úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 133.505,95 eur od 01.01.2016 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu a to v lehote 3 dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania
a ktoré súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 24.04.2017 domáhal zaplatenia sumy 133.505,95 eur pričom požadoval
aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 133.505,95 eur
od 01.01.2016 do zaplatenia. V žalobe žalobca uviedol, že ako postupník uzavrel s postupcom a to
spoločnosťou Lekáreň u Milosrdného srdca, spol. s.r.o. Šurany, Rázusova 5, IČO: 36 527 424 zmluvu
o postúpení pohľadávky zo dňa 14.10.2016, na základe ktorej nadobudol pohľadávku rovnajúcu sa
zhodnoteniu predmetu nájmu, pričom postúpenie pohľadávky postupca oznámil žalovanému listom zo
dňa 24.10.2016.

2. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že postupca dňa 16.10.2000 ako nájomca uzatvoril so žalovaným
ako prenajímateľom nájomnú zmluvu, ktorej predmetom bol nájom nebytových priestorov o výmere 455
m2 v priestoroch žalovaného na ulici M. č. X v O., pričom účelom nájmu bolo poskytovanie zdravotnej
starostlivosti v neštátnom zdravotníckom zariadení v odbore lekárenstvo. Uvedená nájomná zmluva bola
uzatvorená na dobu určitú a to do dňa XX.XX.XXXX kedy aj uvedený nájomný vzťah skončil uplynutím
doby nájmu.

3. Žalobca v žalobe uviedol, že v priebehu nájomného vzťahu postupca vykonal na vlastné náklady
so súhlasom prenajímateľa rekonštrukciu predmetu nájmu a tým zhodnotil predmet nájmu, pričom
žalovaný dal súhlas postupcovi s rekonštrukciou predmetu nájmu podľa projektovej dokumentácie zo
dňa 12.8.2005. Uviedol, že postupcom preinvestovaná suma predstavovala celkom sumu 350.097,52
eur a túto sumu postupca postupne odpisoval ako pohľadávku s tým, že neodpísaná časť pohľadávky
predstavovala ku dňu skončenia nájmu, t.j. k 31.12.2015 sumu 133.505,95 eur.

4. Žalobca ďalej v žalobe uviedol, že pri skončení nájmu žalovaný podpísal s postupcom dňa 31.12.2015
preberací protokol, v ktorom bol zachytený stav predmetu nájmu ku dňu skončenia nájmu a v
uvedenom preberacom protokole bolo uvedené, že priestory sú odovzdané „po čiastočnej rekonštrukcii
a v stavebných úpravách“ čo bolo v súlade s bodom VII nájomnej zmluvy, v ktorom sa upravuje
súhlas žalovaného s vykonaním rekonštrukčných úprav predmetu nájmu. Poukázal na to, že v článku
VI preberacieho protokolu sa uvádza, že „preberajúci potvrdzuje, že nehnuteľnosť preberá v stave
zdokumentovanom znalcom v odbore stavebníctvo Ing. Zuzanou O. dňa XX.XX.XXXX v uvedenom
preberacom protokole, pričom položky uvedené v preberacom protokole zodpovedajú skutkovému
stavu.“ Teda z uvedených skutočností je nespochybniteľné, že predmet nájmu bol postupcom počas
doby nájmu so súhlasom žalovaného zrekonštruovaný a zhodnotený, pričom o stave zrekonštruovaných
nehnuteľností vie žalobca predložiť rozsiahlu fotodokumentáciu. Uviedol, že žalobca mal snahu so
žalovaným uzavrieť mimosúdnu dohodu, avšak márne keďže právny zástupca žalovaného po úvodnej
písomnej komunikácii nereagoval na návrhy termínov stretnutia za účelom mimosúdnej pokonávky. V
žalobe poukázal na ust. § 663 a § 667 ods. 1 Občianskeho zákonníka. K žalobe žalobca pripojil výpis
z obchodného registra žalobcu, nájomnú zmluvu uzatvorenú medzi žalovaným ako prenajímateľom a
Lekárňou u milosrdného srdca s.r.o. Šurany ako nájomcom zo dňa 16.10.2000, oznámenie o ukončení
nájmu a odovzdanie priestorov zo strany žalovaného zo dňa 08.10.2015, vyjadrenie žalovaného zo dňa
12.08.2005, ktorým dáva súhlas k vydaniu stavebného povolenia a k započatiu prác na úprave interiéru
lekárne, inventárnu kartu investičného majetku spoločnosti Lekáreň u milosrdného srdca s.r.o. Šurany
týkajúcu sa rekonštrukcie budovy, parkoviská prístrešku, rozhodnutie Mesta Šurany zo dňa 02.10.2003,
ktorým povoľuje úpravu verejného priestranstva a spevnenie plôch okolia lekárne o výmere 237 m2,
rozhodnutie Mesta Šurany zo dňa 15.8.2005, ktorým rozhodol o stavebnom povolení pre stavebnú
úpravu interiéru lekárne, preberací protokol zo dňa 31.12.2015 spísaný žalovaným ako preberajúcim a
spoločnosťou Lekáreň u milosrdného srdca spol. s.r.o. Šurany ako odovzdávajúcim.

5. Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 18.05.2017 predložil konajúcemu súdu oznámenie
spoločnosti Lekáreň u milosrdného srdca spol. s.r.o. Šurany o postúpení pohľadávky na žalobcu.

6. Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 6C/77/2017-38 zo dňa 01.03.2018, ktorým uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu s príslušenstvom pričom proti uvedenému
platobnému rozkazu podal právny zástupca žalovaného v lehote odpor s odôvodnením, v ktorom uviedol,
že z listín, ktoré boli doložené k návrhu na vydanie platobného rozkazu nevyplýva dôvodnosť podaného
návrhu, tobôž nie dôvodnosť, aby súd vydal platobný rozkaz. Ani z jednej listiny priloženej k návrhu
nevyplýva dôvodnosť a opodstatnenosť žalovanej sumy, istiny vo výške 133505,95 Eur. Právny zástupca
žalovaného uviedol, že na podklade uvedeného navrhuje zrušiť napadnutý platobný rozkaz v celom
rozsahu a v prípade, že bude žalobca naďalej trvať na podanom návrhu, navrhol vykonať dokazovanie.
Poukázal na to, že z verejne dostupných zdrojov vyplýva, že žalobca za rok 2016 nemal žiadne tržby a
nemá žiadny majetok, čo vyplýva z posledného daňového priznania. Uviedol, že postup žalobcu preto
považuje za špekulatívny. Konajúci súd preto uznesením zo dňa 27.03.2018 uvedený platobný rozkaz
zrušil podľa § 167 ods. 3 CSP.

7. K uvedenému odporu žalovaného proti platobnému rozkazu sa vyjadril právny zástupca žalobcu
elektronickým podaním zo dňa 23.04.2018, v ktorom poukázal na predložené inventárne karty, v ktorých
sa uvádza mena euro s tým, že počas existencie spoločnosti Lekáreň u milosrdného srdca jej účtovníctvo
viedla firma PharmaServis v Nových Zámkoch, pričom počas kontrol daňového úradu neboli zistené
závažnejšie nedostatky a celé účtovníctvo bolo vedené podľa platných predpisov a rekonštrukčné práce
sa vykonávali vždy
v letných mesiacoch rok po roku postupne a samotnú skutočnosť, že k rozsiahlej rekonštrukcii došlo
potvrdzujú aj iné listinné dôkazy, ktoré žalobca predložil spolu s podanou žalobou a to najmä stavebné
povolenia, preberací protokol. Taktiež poukázal na to, že žalovaný doposiaľ do dnešného dňa s výnimkou
svojich subjektívnych tvrdení nepredložil žiaden dôkazný prostriedok, ktorý by preukazoval, ním tvrdené
skutočnosti. Uviedol, že v rámci dokazovania musí každý účastník uniesť dôkazné bremeno v rámci
svojho tvrdenia.

8. K uvedenému vyjadreniu sa vyjadril podaním zo dňa 17.05.2018 právny zástupca žalovaného, v
ktorom uviedol, že zotrváva na skutočnostiach uvedených v odpore proti platobnému rozkazu.

9. Konajúci súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 27.08.2018, pričom právny zástupca žalobcu
elektronickým podaním zo dňa 24.08.2018 žiadal pojednávanie odročiť z dôvodu poskytnutia lehoty na
mimosúdne rokovania so žalovaným.

10. Ďalšie pojednávanie dňa 06.11.2018 bolo odročené na žiadosť právneho zástupcu žalovaného z
dôvodu kolízie termínov pojednávaní pričom na ďalšom pojednávaní dňa 20.11.2018 právni zástupcovia
strán vyjadrili ochotu vec riešiť mimosúdnou dohodou pričom v ďalšom období nedošlo k mimosúdnej
dohode, ktorú skutočnosť na základe výzvy konajúceho súdu zo dňa 04.09.2019 oznámil súdu právny
zástupca žalobcu podaním zo dňa 07.10.2019.

11. Na pojednávaní dňa 12.11.2019 sa zúčastnil právny zástupca žalobcu, pričom na uvedenom
pojednávaní sa nezúčastnil právny zástupca žalovaného, ktorý mal doručenie predvolania na
pojednávanie vykázané elektronicky dňa 15.10.2019 o 08:28 hod., pričom svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil ani nežiadal o odročenie pojednávania. Súd preto pojednával podľa § 180 CSP v
neprítomnosti právneho zástupcu žalovaného. Na uvedenom pojednávaní zástupca právneho zástupcu
žalobcu uviedol, že žiada aby súd v zmysle § 274 CSP rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného,
keďže sú splnené zákonné podmienky pre rozhodnutie veci rozsudkom pre zmeškanie žalovaného,
nakoľko žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil ani nežiadal o odročenie pojednávania
a tak isto z dôvodu, že právny zástupca žalovaného bol včas a riadne predvolaný na pojednávanie
a v predvolaní bol poučený o tom, že súd môže rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie v dôsledku
nedostavenia sa na pojednávanie. Zároveň uviedol, že žiada priznať náhradu trov konania.

12. Podľa § 137 písmeno c/ CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo na najmä o určení, či tu
právo je alebo, nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo bral z nej aj úžitky.

Podľa § 667 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmeny na veci je nájomca oprávnený vykonávať len so
súhlasom prenajímateľa. Úhradu nákladov s tým spojených môže nájomca požadovať len v prípade, že
sa na to prenajímateľ zaviazal. Ak zmluva neurčuje inak, je oprávnený požadovať úhradu nákladov až
po ukončení nájmu po odpočítaní znehodnotenia zmien, ku ktorému v medziobdobí došlo v dôsledku
užívania veci. Ak prenajímateľ dal súhlas so zmenou, ale nezaviazal sa na úhradu nákladov, môže
nájomca požadovať po skončení nájmu protihodnotu toho, o čo sa zvýšila hodnota veci.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak uznesením uložil žalovanému povinnosť v
určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a
žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného
o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie
a doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

Podľa § 277 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia
podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak
súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší
a začne vo veci opäť konať. Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy
sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Podľa § 356 CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky pre vydanie takéhoto rozhodnutia.

13. Konajúci súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu Lekáreň u milosrdného
srdca spol. s.r.o. Šurany a žalovaným bola uzavretá dňa 16.10.X000 nájomná zmluva a predmetom
nájmu boli nebytové priestory žalovaného na ulici M. č. 2 v O., pričom nájomný vzťah bol ukončený
uplynutím dohodnutej doby nájmu a to dňom 31.12.2015. Súd mal za preukázané zo žaloby, že právny
predchodca žalobcu preinvestoval so súhlasom žalovaného sumu 350.097,52 eur, pričom ku dňu
skončenia nájmu neodpísaná časť investícií právneho predchodcu žalobcu predstavovala žalovanú
sumu 133.502,95 eur. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 14.10.2016 uzavretej medzi Lekárňou
u milosrdného srdca spol. s.r.o. Šurany ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, že uvedená
pohľadávka 133.502,95 eur bola postúpená podľa § 524 Občianskeho zákonníka na žalobcu. Keďže
žalovaný uvedenú pohľadávku žalobcu neuspokojil, súd s poukazom na ust. § 489 a § 667 ods. 1 žalobe
vyhovel a rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

14. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o výške
úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z., podľa ktorého
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu záväzkového vzťahu , t.j. ku dňu 01.01.2016 predstavovala
0,00 % a teda úrok z omeškania, ktorý náleží žalobcovi predstavuje 5,00 % ročne. Uvedené príslušenstvo
súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

15. Konajúci súd na základe ustanovení § 273 až 277 CSP rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného, keďže sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas
predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane
možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a
vážnymi okolnosťami a právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 12.11.2019 navrhol aby súd
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. Preto konajúci súd s poukazom na vyššie uvedené zákonné
ustanovenia rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

16. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1 a 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne
súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, nakoľko súd žalobe vyhovel, súd mu priznal
náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením.
Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší
a začne vo veci opäť konať.
Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie.
Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 19. 1. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.