Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. október 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Csp/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8519200154
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8519200154.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňa JUDr. Miriam Szárazová v spore žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., o sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zast.: Advokátska kancelária
JUDr. Peter Kováč, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 01 Bratislava proti žalovanému: M. L., nar.
X.XX.XXXX, trvale bytom Z. 100, v konaní o zaplatenie 466,76 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 1.2.2019 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 466,76 eur s
príslušenstvom, spolu s: zmluvná pokuta vo výške 0,04 % denne a úrokov z omeškania vo výške 0,4 %

ročne zo sumy 466,76 eur od 12.4.2016 do zaplatenia tak, že tento úrok z omeškania a táto zmluvná
pokuta spolu neprevýšia sumu 1.260,- eur odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto
úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne zmluvu 1.260,- eur, len 5 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 466,76 eur do zaplatenia, náhrady nákladov spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky
vo výške 50,14 eur a náhrady trov konania, a to z titulu porušenia zmluvných podmienok uzatvorenej
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX zo dňa 4.2.2015.

2. Žalovaná dňa 4.4.2019 učinila vyjadrenie k žalobe, v ktorom uviedla, že žiada žalobu v celom rozsahu
zamietnuť, nárok neuznáva čo do dôvodu, výšky a vznáša námietku premlčania. Žalovaná žiadala, aby
súd podrobil zmluvu súdnej kontrole ex offo v zmysle Občianskeho zákonníka a Zákona o ochrane
spotrebiteľa. Žalovaná namietala, že žalobca jej poskytol úver v čiastke 1.143,- eur, čo sa nerovná
zazmluvnenej čiastke 1.260,- eur uvedenej v úverovej zmluve, teda žalobca podľa jej názoru porušil
zmluvu v časti poskytnutia čiastky úveru. Žalovaná namietala sumu plnení v prospech žalobcu vo výške
1.197,70 eur podloženú prehľadom splátok a úhrad, ktorý je podľa jej názoru len interným dokladom

veriteľa a nie je dôkaz o vzájomných plneniach. Taktiež sumu 466,76 eur uplatnenú žalobcom v žalobe
žalovaná rozporovala a poukázala na to, že chýba relevantný dôkaz žalobcu o vzájomných plneniach. Z
tohto dôvodu popiera žalovanú čiastku. Podľa názoru žalovanej, zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné
podmienky, je nekompletná a má nečitateľne malé písmená. Žalovaná poukázala na ustanovenia §
52, § 53 OZ, ako aj § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na smernicu
rady č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.2003 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, zákon o
ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z.. Žalovaná má zato, že úver splnil všetky znaky bezúročnosti

a bezpoplatkovosti a tiež, že zmluva je absolútne neplatná s poukazom na neprijateľné zmluvné
podmienky.3. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 14.10.2019 v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu,
ktorí svoju neprítomnosť na tomto pojednávaní ospravedlnili v písomnom podaní, v ktorom súhlasili s
prejednaním veci v ich neprítomnosti. Na súdom nariadené pojednávanie sa neustanovila žalovaná,

ktorej predvolanie na toto pojednávanie bolo riadne a včas doručené dňa 20.8.2018. Svoju neprítomnosť
na tomto pojednávaní písomne neospravedlnila, pojednávanie z dôležitého dôvodu nežiadala odročiť.
Súd postupom podľa § 180 C.s.p. vec prejednal v neprítomnosti strán sporu, ako aj právneho zástupcu
žalobcu.

Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi a po ich vyhodnotení
za preukázané podstatné skutkové tvrdenia považuje:
4. Dňa 2.2.2015 žalovaná požiadala žalobcu o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu
vo výške 1.260,- eur, so splatnosťou úveru (počet splátok 42), mesačná splátka (vrátane úrokov 39,63
eur), celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 1.790,46 eur, predpokladaná RPMN za úver 25,74 %,
ročná úroková sadzba úveru 17,69 %, priemerná RPMN za úver 36,30 %, poskytnutá čiastka revolvingu

1.260,- eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť 1.790,46 eur, predpokladaná
RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 25,74 %, ročná úroková sadzba revolvingu 17,69 %, poplatok za
poskytnutie úveru 126,- eur.

5. Dňa 4.2.2015 bol žalovanej schválený úver - zmluva o revolvingovom úvere č.

XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 1.260,- eur, so splatnosťou
úveru 42 mesiacov, výškou mesačnej splátky úveru 39,63 eur, poplatok za poskytnutie úveru/revolvingu
126,- eur, dátum splatnosti prvej splátky 8.3.2015, dátum splatnosti poslednej splátky úveru 8.8.2018,
celková výška úveru 1.260,- eur, RPMN úveru 25,58 %, priemerná hodnota RPMN platná ku dňu
podpísaniu zmluvy o RÚ 36,30 %, schválená výška revolvingu 1.260,- eur, zvýšenie celkovej výšky

úveru po vykonaní revolvingu 1.260,- eur, výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 39,63
eur, RPMN po vykonaní revolvingu (predpokladaná výška) 25,58 %, úverový limit 1.260,- eur, celková
čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 1.790,46 eur, odplata za poskytnutie služby v zmysle dohody o
poskytovaní služieb 1.223,88 eur, ročná úroková sadzba úveru 17,69 %, celková čiastka, ktorú musí
dlžník zaplatiť pri každom revolvingu 1.790,46 eur, ročná úroková sadzba revolvingu 17,69 %, ročná

úroková sadzba úrokov z omeškania 5,05 %, dátum nadobudnutia platnosti zmluvy 4.2.2015, dátum
nadobudnutia účinnosti zmluvy 4.2.2015.

6. Z prehľadu platieb má súd preukázané, že žalovaná zaplatila žalobcovi sumu 1.197,70 eur. Žalobca
dňa 15.4.2016 prostredníctvom právnej zástupkyne vyzval žalovanú na úhradu splátok úveru, nakoľko

je v omeškaní s úhradou viac ako troch splátok.

Zistený skutkový stav súd podradil pod tieto zákonné ustanovenia:
7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

11. Podľa § 544 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom(penále).

12. Podľa § 545 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva
niečo iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj
po jej zaplatení. Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti,
na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi

účastníkmi dohodnuté. Ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť,
ak porušenie povinnosti nezavinil.

13. Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne

aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

14. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov účinnému ku dňu 13.01.2015 ( ďalej len Zákon č. 129/2010 Z.z.), tento

zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

15. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

16. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

17. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

18. Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

19. Podľa § 43a) ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je

určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.24. Podľa
§ 43 c) ods. 1 Občianskeho zákonníka, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený,
alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

20. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

21. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,

obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.22. Podľa § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde
k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť
prejavy účastníkov na tej istej listine.

23. Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný
konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže
právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď
je to obvyklé.

Súd dospel k záveru:
24. Povinné náležitosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010Z.z.
musia byť uvedené v zmluve čo znamená, že musia byť výsledkom zmluvného konsenzu oboch jej
účastníkov a to odhliadnuc od toho, že zmluva nemusí tvoriť jeden dokument. Avšak ak niektoré
náležitosti zmluvy boli uvedené v tzv. oznámení veriteľa o schválení úveru, ktoré však nebolo podpísané

žalovanou a na ktoré písomne nereagovala akceptáciou tohto návrhu, pričom v zmluve ani nie je
odkaz na spomínané oznámenie ako súčasť zmluvy, nie je možné prijať záver, že zákonná požiadavka
obligatórnychnáležitostiZmluvyospotrebiteľskomúverepredstavujúcačiužsplatnosťmesačnejsplátky
alebo termín konečnej splatnosti úveru bola zachovaná s písomným oznámením. Písomná forma
zmluvy vrátane spomínaných zákonných náležitostí musí byť dodržaná aj v procese kontraktácie týchto

jednotlivých náležitostí zmluvy. V samotnej Zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je zmienka o splatnosti
mesačnej splátky a o termíne konečnej splatnosti úveru. Pokiaľ tieto náležitosti žalobca uviedol v ďalšom
dokumente, t.j. v oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, bolo potrebné, aby žalovaná tento
nový návrh žalobcu ohľadom týchto náležitostí písomne akceptovala. Musí byť totiž dodržaní proces
uzatvárania zmlúv podľa § 43 Občianskeho zákonníka.

25. Ako už súd uviedol, písomná akceptácia žalovanej vo vzťahu k termínu konečnej splatnosti úveru
chýba, a preto nedošlo k písomnej dohode strán o týchto náležitostiach zmluvy. Termín konečnej
splatnosti úveru sa nenachádza v samotnej Zmluve o úvere, je uvedený v samostatnom dokumente
- oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, keď termín konečnej splatnosti je uvedený na deň

8.8.2018. Rovnako je súd toho názoru, že medzi stranami sporu - medzi žalobcom ako veriteľom a
žalovanou ako dlžníčkou nedošlo k dohode o výške RPMN, keď súd poukazuje na bod 5 - údajov o
požadovanom spotrebiteľskom úvere, kde je uvedená predpokladaná výška úveru 25,74 %, avšak v
bode 6 údajov o schválenom spotrebiteľskom úvere je uvedená predpokladaná RPMN 25,58 %.

26. Vyššie uvedené závery znamenajú, že úver je potrebné považovať za bezúročný a bezpoplatkový
s poukazom na § 11 ods. 1 písm. b) zákona číslo 129/2010 Z.z. Po prijatí tohto právneho záveru
o bezúročnosti a bezpoplatkovosti daného úveru s poukazom na to, že v Zmluve o úvere absentujú
zákonné náležitosti podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z.. Žalobca reálne poskytol žalovanej finančné
prostriedky vo výške 1.134,- eur a žalovaná zaplatila žalobcovi sumu 1.197,70 eur, teda viac ako

mala. Žalovaná síce túto sumu rozporovala v konaní, avšak nepreukázala a ani netvrdila, akú sumu
mala podľa svojich vedomostí žalobcovi zaplatiť. S poukazom na prijatý záver súdu o bezúročnosti a
bezpoplatkovosti daného úveru bol žalobný návrh žalobcu ako nedôvodný zamietnutý.

27. Súd zamietol žalobu žalobcu aj v časti, ktorou požadoval zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % denne

v súlade s článkom 8.1 Zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 4.2.2015, a to z týchto dôvodov. Podľa
článku 8 bod 8.1 Zmluvy o revolvingovom úvere, v prípade omeškania dlžníka s úhradou mesačnej
splátky alebo jej časti alebo záväzku podľa Dohody o poskytnutí služieb, ak bude uzatvorená je dlžník
povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania (t.j.
14,6 % p.a.). Ak sa z dôvodu omeškania dlžníka s úhradou mesačnej splátky o viac ako 3 mesiace

stali podľa článku 13 ods. 13.1 písm. a.) zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere okamžite
splatnými všetky záväzky dlžníka. Podľa tejto Zmluvy o revolvingovom úvere alebo Dohody o poskytnutí
služby je dlžník povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania
(t.j. 14,6 % p.a.) . Podľa článku 8 bod 8.2 Zmluvy, okrem zmluvnej pokuty podľa článku 8, bod 8.1
tejto Zmluvy je dlžník povinný zaplatiť v prípade omeškania veriteľovi aj úrok z omeškania určený podľa

§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške stanovej nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení, k prvému dňu omeškania
s úhradou peňažného záväzku. Výška úrokov z omeškania bude určená tak, aby spolu so zmluvnou
pokutou podľa ods. 8.1 tejto zmluvy o RÚ nepresahovala maximálnu výšku podľa ods. 8.3. tejto Zmluvy oRÚ.Podľačlánku8,bod8.3Zmluvy,zmluvnápokutapodľačlánku8,bod8.1tejtoZmluvyspolusúrokom
z omeškania nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy
zverejnenú podľa zák. č. 129/2010 Z.z. o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú

prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.; za rozhodujúcu sa
považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru. Ak tieto sankcie
za omeškanie dosiahnu výšku poskytnutých peňažných prostriedkov, následné sankcie za omeškanie
dlžníkasosplácanímpeňažnýchprostriedkovnesmúprevýšiťúrokyzomeškaniapodľaNariadeniavlády
č. 87/1995 Z.z.

28. Zmluvná pokuta je typickou majetkovou sankciou upravenou v § 544 Občianskeho zákonníka.
Vo všeobecnosti je možné zmluvnú pokutu definovať tak, že ide o dohodou určené plnenie pre
prípad porušenia zabezpečenej povinnosti, ktoré je porušiteľ povinný poskytnúť poškodenému. Zmluvná
pokuta plní najmä zabezpečovaciu funkciu, jej cieľ spočíva predovšetkým v tom, že zabezpečuje, aby
povinná strana, ktorá sa zaviazala plniť splnila svoju povinnosť riadne a včas. To znamená, že v

prípade, ak povinná strana nesplní svoju povinnosť riadne a včas alebo ju nesplní vôbec, pričom ide
o zabezpečené plnenie vznikne oprávnenej strane nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Dojednania
obsiahnuté v spotrebiteľských zmluvách, ktorých obsahom sú práve neprimerane vysoké zmluvné
pokuty pre spotrebiteľov sú v súlade s § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka považované za neplatné. To
znamená, že za neplatné sa považujú konkrétne ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré obsahujú

neprimerane vysoké zmluvné pokuty, a teda nie spotrebiteľské zmluvy ako také.

29. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné. Platná právna úprava viaže dojednanie obsahujúce neprimerane vysoké
zmluvné pokuty s absolútnou neplatnosťou, čo znamená, že ak sú takéto ustanovenia obsiahnuté v

spotrebiteľských zmluvách sú považované za neplatné už od počiatku. Platná právna úprava naopak
dovoľuje zmluvným stranám dojednať si v spotrebiteľských zmluvách zmluvné pokuty za porušenie
jednotlivých povinnosti, avšak výška týchto zmluvných pokút musí byť vždy primeraná. Primeranosť
jednotlivých zmluvných pokút je v súlade judikatúrou, preto je potrebné ju posudzovať najmä s ohľadom
na konkrétne prípady porušenia povinnosti, na ktoré sú zmluvné pokuty naviazané, ako aj s ohľadom na

ďalšie okolnosti prípadu. Ak je zmluvná pokuta dojednaná formou sadzby za stanovenú časovú jednotku
nemá to žiaden vplyv na súčasné dojednanie úroku z omeškania, prípadne inej sankcie. Zmluvná pokuta
a úrok z omeškania sú dve rôzne inštitúty, je preto možné ich dojednať a následne uplatniť popri sebe a
to aj napriek tomu, že obe tieto sankcie budú vyjadrené percentuálnou sadzbou a budú závislé na dobe
omeškania dlžníka splnením zabezpečenia povinností. Súd má za to, že zmluvná pokuta je výsledkom

vôle zmluvných strán. Predtlač zmluvnej pokuty špecifikovaný v článku 8, bod 8.1 až 8.4 upravujúci
zmluvnú pokutu bol podľa názoru súdu jednostranne zo strany veriteľa pripravený vopred bez možnosti
žalovanej ako spotrebiteľky ovplyvniť výšku tejto zmluvnej pokuty. V spotrebiteľskom vzťahu by podľa
názoru súdu nemala byť nikdy sankcionovaná výlučne len jedna strana. Súd hodnotí, že ak je zmluvná
pokuta dojednaná v spotrebiteľskej zmluve len za účelom zabezpečenia povinnosti spotrebiteľa, súd

ju chápe ako neplatnú. Obdobne by to platilo aj pre prípad dojednania prísnejších sankcií pre jednu
zmluvnú stranu. V samotnej Zmluve o úvere sú upravené sankcie len pre dlžníka spotrebiteľa, vôbec
tam nie je sankcionované konanie veriteľa. Súd preto túto zmluvnú pokutu dojednanú v článku 8, bod
8.1 až 8.4 Zmluvy o úvere vyhodnotil ako neplatnú. Súd bral ohľad na samotný charakter spotrebiteľskej
zmluvy, keď odkazuje na potrebu zachovania vyváženého vzťahu medzi spotrebiteľom a dodávateľom.

Žaloba žalobcu bola preto v časti o uplatnenie zmluvnej pokuty ako nedôvodná zamietnutá.

O trovách konania súd rozhodol takto:
30. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.34. V konaní bola plne úspešná žalovaná. Žalovaná si však nárok na náhradu trov konania v priebehu
konania neuplatnila a ani jej žiadne trovy konania nevznikli. Súd preto rozhodol tak, že žalovanej
nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.