Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. september 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217204089
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8217204089.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcov: X./. U. M., O.. XX.XX.XXXX,

V. XXX XX Z. XX, X./. I. M., O.. XX.XX.XXXX, V. XXX XX F.G. XX, X./. C.. U. Z., O.. XX.XX.XXXX, V.
XXX XX Z. XX, X./. C.. L. M., O.. XX.XX.XXXX, V. XXX XX Z. XXX, X./. U. M., O.. XX.XX.XXXX, V. K.
XX, XXX XX V. - V. O. X., všetci žalobcovia právne zastúpení: JUDr. Stanislav Súlety, advokát, sídlom
Nám. SNP 1, 085 01 Bardejov proti žalovaným: X./. C.. U. M., O.. XX.XX.XXXX, V. I. XXXX/XX, XXX
XX V., X./. C.. U. M., O.. XX.XX.XXXX, V. XXX XX Z. XXX, X./. C.. L. M., O.. XX.XX.XXXX, V. B. XXX/
XX,XXX XX M. - K., X./. U.. U. B., O.. XX.XX.XXXX, V. XXX XX M. XX, X./. C.. R. H., O.. XX.XX. XXXX,
V. G. XXX/XXX, XXX XX U., X./. L. M.Ľ., O.. XX.XX.XXXX, V. P. F. XX, F. C., O. XXX XX C., H., žalovaní

v 2. až 6. rade právne zastúpení: Mgr. Branislav Granec, advokát, sídlom Kováčska 28, 040 01 Košice
X./. C.. U. Y., O.. XX.XX.XXXX, V. XXX XX T. XXX, o určenie rozsahu dedičstva po neb. I. M., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti ohľadne parcely E KN č. XXX - orná pôda nad výmeru 5.383 m2 zapísanej na LV č.
XXX, M.. Ú.. Z. z a s t a v u j e .

II. Určuje, žedodedičstvaponeb.I.M.,O..XX.XX.XXXX,M.K.Y.XX.XX.XXXX,patrianehnuteľnosti
v kat. úz. Z. zapísané na:

- LV č. XXX parcely EKN č. XXX - orná pôda o výmere 3.886 m2, č. XXX - orná pôda o výmere 1.285
m2, č. XXX - orná pôda o výmere 1.475 m2, č. XXXX - orná pôda o výmere 1.624 m2 v celosti,
- LV č. XXX parcela EKN č. XXXX - orná pôda o výmere 387 m2 v celosti,
- LV č. XXX parcely EKN č. XXX - orná pôda o výmere 3.331 m2, č. XXX - orná pôda o výmere 5.383
m2, č. XXX - orná pôda o výmere 2.929 m2, č. XXX - orná pôda o výmere 1.558 m2, č. XXXX - orná
pôda o výmere 7.498 m2 v celosti,
- LV č. XXX parcely EKN č. XXXX - orná pôda o výmere 1.149 m2, č. XXXX - orná pôda o výmere 3.164
m2 v celosti,

- LV č. XXX parcely EKN č. XXX - orná pôda o výmere 4.648 m2, č. XXX - orná pôda o výmere 748 m2,
č. XXX - orná pôda o výmere 732 m2, č. XXXX - orná pôda o výmere 3.422 m2 v celosti,
- LV č. XXX parcely EKN č. XXXX - orná pôda o výmere 209 m2, č. XXXX - orná pôda o výmere 131
m2, č. XXXX - orná pôda o výmere 633 m2, č. XXXX - orná pôda o výmere 3.307 m2, č. XXXX - orná
pôda o výmere 1.245 m2, č. XXXX - orná pôda o výmere 1.522 m2, č. XXXX - orná pôda o výmere 741
m2, č. XXXX - orná pôda o výmere 452 m2, č. XXXX - orná pôda o výmere 5.141 m2, č. XXXX - orná
pôda o výmere 1.011 m2 v celosti.

III. Žalobcom v 1. - 5. rade p r i z n á v a voči žalovaným v 1. - 7. rade nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobcovia v 1. až 5. rade sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.06.2017 domáhali voči
žalovaným v 1. až 7. rade určenia, že do dedičstva po neb. I. M., O.. XX.XX.XXXX, O. V. Z. XX, M. K.
Y. XX.XX.XXXX patria nehnuteľnosti v k.ú. Z. zapísané na LV č. XXX parcely EKN č. XXX - orná p. o

výmere 3886 m2, XXX - orná p. o výmere 1285 m2, XXX - orná p. o výmere 1475 m2, XXXX - orná p.
o výmere 1624 m2 v celosti; na LV č. XXX parcela EKN č. XXXX - orná p. o výmere 387 m2 v celosti;
na LV č. XXX parcely EKN č. XXX - orná p. o výmere 3331 m2, XXX - orná p. o výmere 6390 m2, XXX
- orná p. o výmere 2929 m2, XXX - orná p. o výmere 1558 m2, XXXX - orná p. o výmere 7498 m2 v
celosti; na LV č. XXX parcely EKN č. XXXX - orná p. o výmere 1149 m2, XXXX - orná p. o výmere 3164

m2 v celosti; na LV č. XXX parcely EKN č. XXX - orná p. o výmere 4648 m2, XXX - orná p. o výmere 748
m2, XXX - orná p. o výmere 732 m2, XXXX - orná p. o výmere 3422 m2 v celosti; na LV č. XXX parcely
EKN č. XXXX - orná p. o výmere 209 m2, XXXX - orná p. o výmere 131 m2, XXXX - orná p. o výmere
633 m2, XXXX - orná p. o výmere 3307 m2, XXXX - orná p. o výmere 1245 m2, XXXX - orná p. o výmere
1522 m2, XXXX - orná p. o výmere 741 m2, XXXX - orná p. o výmere 452 m2, XXXX - orná p. o výmere
5141 m2, XXXX - orná p. o výmere 1011 m2 v celosti. Zároveň žiadali priznať náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnili žalobcovia tým, že sú zákonnými dedičmi po neb. I. M., O.. XX.XX.XXXX, V. Z. XX,
M. K. Y. XX.XX.XXXX. Právny predchodca žalobcov uzatvoril dňa 11.05.1993 so svojim bratom, dnes
už tiež nebohým Z. M. (právnym predchodcom žalovaných v 2. - 6. rade) darovaciu zmluvu spísanú
vo forme notárskej zápisnice O. XX/XX O. XX/XX, ktorou Z. M. ako výlučný vlastník daroval I. M.

nehnuteľnosti v k.ú. Z., zapísané v záp. č. XX, parcely mpč. XXX - roľa o výmere 4658 m2, XXX - roľa
o výmere 737 m2, XXX - roľa o výmere 737 m2, XXX - roľa o výmere 3237 m2, XXX - roľa o výmere
3920 m2, XXX - roľa o výmere 1205 m2, XXX - roľa o výmere 1529 m2, XXX - roľa o výmere 6762 m2,
XXX - roľa o výmere 3003 m2, XXX - roľa o výmere 1601 m2, XXXX - roľa o výmere 1151 m2, XXXX
- roľa o výmere 216 m2, XXXX - roľa o výmere 126 m2, XXXX - roľa o výmere 629 m2, XXXX - roľa

o výmere 3345 m2, XXXX - roľa o výmere 1223 m2, XXXX - roľa o výmere 1439 m2, XXXX - roľa o
výmere 744 m2, XXXX - roľa o výmere 504 m2, XXXX - roľa o výmere 461 m2, XXXX - roľa o výmere
1654 m2, XXXX - roľa o výmere 3165 m2, XXXX - roľa o výmere 7409 m2, XXXX - roľa o výmere 5071
m2, XXXX - roľa o výmere 1133 m2, XXXX - roľa o výmere 3201 m2. Vklad do katastra z citovanej
darovacej zmluvy bol vtedajším Katastrálnym úradom v Košiciach, Správa Katastra Bardejov povolený

dňa 06.10.1994 pod č. X. XXX/XX. Dňom 06.10.1994 sa tak obdarovaný z vyššie cit. darovacej zmluvy
I. M. stal v súlade s ust. § 133 ods. 2 OZ výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností. Po povolení
vkladu do katastra bolo vlastníctvo právneho predchodcu žalobcov zapísané na hluchý list vlastníctva
č. XXX, k.ú. Z.. Aj napriek vyššie uvedenému zmluvnému prevodu a vkladu a zápisu vlastníckeho
práva právneho predchodcu žalobcov do katastra nehnuteľností, bolo dňa 08.12.1994 formou notárskej

zápisnice O. XXX/XX, O. XXX/XX spísané osvedčenie, ktorým právny predchodca žalovaných v 2. až
6. rade Z. M. v rámci vyrovnania dedičských podielov podľa zák. č. 293/92 Zb. uznal, že okrem iných
parciel, aj parcely, ktoré boli predmetom darovacej zmluvy z 11.05.1993 X. XXX/XX vlastnícky patria
v podiele 1/5 R. M., O.. XX.XX.XXXX - právnemu predchodcovi žalovaného v 1. rade a v podiele 4/5
jemu samému. Predmetom vyrovnania dedičských podielov podľa osvedčenia O. XXX/XX, O. XXX/

XX zo dňa 08.12.1994 boli aj vyššie cit. parcely, ktorých právny predchodca žalovaných v 2. až 6. rade
už nebol vlastníkom. Po zistení vyššie uvedených skutočností podala žalobkyňa v 3. rade Ing. U. Z.
na Katastrálny odbor Okresného úradu v Bardejove žiadosť o prešetrenie zápisu darovacej zmluvy
spísanej dňa 11.05.1993 JUDr. Ľudmilou Hošíkovou pod č. O. XX/XX, O. XX/XX, X. XXX/XX do katastra
nehnuteľností. Na žiadosť žalobkyne v 3. rade reagoval Katastrálny odbor OÚ Bardejov a to svojím

listom zo dňa 27.10.2016. Vo svojej odpovedi Katastrálny odbor OÚ Bardejov v podstate opisoval nimi
vyššieuvedenýaktuálnystavveci.ZobsahupodaniaKatastrálnehoodboruOÚBardejovjeďalejzrejmé,
že predmetné nehnuteľnosti boli v rámci preberania registra obnovenej evidencie pozemkov (ROEP)
v k.ú. Z. zapísané na LV č. XXX s tým, že následnými právnymi prevodmi sú nehnuteľnosti, ktoré boli
predmetom darovacej zmluvy X. XXX/XX zapísané v LV č. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX, Č..

XXX. Žalobcovia v záujme prípadnej mimosúdnej dohody oslovili prostredníctvom právneho zástupcu
žalovaných, ktorí sú v katastri nehnuteľností vedení ako podieloví spoluvlastníci dotknutých parciel. V
rámci návrhu mimosúdnej dohody navrhli žalobcovia žalovaným uzatvorenie zmluvy o bezodplatnom
prevode dotknutých nehnuteľností. Na návrh na mimosúdnu dohodu reagoval žalovaný v I. rade Ing.
U. M., prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalovaný v 2. rade Ing. U. M. a e-mailom žalovaný

v 7. rade Ing. U. Y.. Z obsahu odpovede žalovaného v 1. rade na predložený návrh na mimosúdnu
dohodu zo dňa 22.01.2017 vyplýva, že predložený návrh neakceptuje. Právny zástupca žalovaného v 2.
rade svojím podaním zo dňa 10.03.2017 požiadal o predĺženie lehoty na vyjadrenie sa k predloženému
návrhu o 2 mesiace. Ku dňu podania žaloby sa však k predloženému návrhu nevyjadril. Žalovaný v 7.rade vo svojom e-mailovom podaní zo dňa 14.03.2017 uviedol, že spoluvlastnícky podiel 1/5 na parcele
EKN XXXX K. G. Č.. XXX nadobudol kúpou od žalovaného v 1. rade s tým, že je ochotný pristúpiť
na dohodu v závislosti od postoja ostatných žalovaných. K dohode so žalovaným v 7. rade doposiaľ

nedošlo. Naliehavý právny záujem žalobcovia preukazujú potrebou zosúladenia stavu skutočného so
stavom právnym, ako aj tým, že bez tohto určenia by bolo ohrozené ich právo, resp. právo ich právneho
predchodcu.

3. Písomný podaním, doručeným súdu dňa 27.10.2017, právny zástupca žalovaných v 2. - 6.

rade oznámil, že nárok uplatnený žalobcami neuznávajú, navrhujú žalobu zamietnuť a priznať im
náhradu trov konania. Žalovaní v 2. až 6. rade nepopierajú skutkové tvrdenia žalobcov ohľadom
ich príbuzenského vzťahu, existencie Darovacej zmluvy zo dňa 11.05.1993 ani existencie notárskej
zápisnice O. XXX/XX, O. XXX/XX zo dňa 08.12.1994. Popierajú však, že by predmetné nehnuteľnosti
mali patriť do dedičstva po právnom predchodcovi žalobcov, pánovi I. M., O. V.: Z. XX, Y.Z. O.:
XX.XX.XXXX, M. K. Y. XX.XX.XXXX. V tejto súvislosti uviedli, že svoje vlastnícke právo k predmetným

nehnuteľnostiam odvodzujú od právneho titulu, ktorého platnosť nebola do dnešného dňa zákonom
aprobovaným spôsobom spochybnená, a to od osvedčenia o dedičstve 1D 118/2015 zo dňa 19.02.2016
poporučiteľovi,pánoviZ.M.,ktorýnehnuteľnostinadobudolrozhodnutímodedičstvepodsp.zn.D53/78
po poručiteľovi, pánovi L. M.. Pokiaľ sa žalobcovia odvolávajú na existenciu Darovacej zmluvy zo dňa
11.05.1993, tak žalovaní v 2. až 6. rade uviedli, že nemajú vedomosť o tom, či vklad vlastníckeho práva k

nehnuteľnostiam na jej základe bol do katastra nehnuteľnosti aj skutočne povolený, resp. či v prípade, že
vklad povolený bol, nedošlo k jeho zrušeniu. V tomto smere poukázali na to, že z odôvodnenia rozsudku
Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 5S 6/1993-10 zo dňa 19.05.1994 vyplýva, že vklad darovacej zmluvy
(X.-XXX/XX) bol pôvodne Katastrálnym úradom v Košiciach, Správou katastra Bardejov zamietnutý,
pričom týmto rozhodnutím bolo rozhodnutie správneho orgánu zrušené a vrátené na ďalšie konanie.

K pochybnostiam o tom, či na základe darovacej zmluvy skutočne došlo k zmene vlastníckeho práva
z darcu, pána Z. M. ako právneho predchodcu žalovaných v 2. až 6. rade na obdarovaného, pána
I. M. ako právneho predchodcu žalobcov sa pridáva aj skutočnosť, že Správa katastra Bardejov
vykonala začiatkom roka 1996 zápis notárskej zápisnice O. XXX/XX, O. XXX/XX zo dňa 08.12.1994
medzi Z. M. a R. M., predmetom ktorej mali byť čiastočne identické nehnuteľnosti. V prípade, ak by

vklad vlastníckeho práva v prospech právneho predchodcu žalobcov bol skutočne vykonaný, následný
zápis zmeny vlastníckeho práva na základe notárskej zápisnice by bol de iure vylúčený, nakoľko by
sa navrhoval prevod vlastníckeho práva od nevlastníka. Vzhľadom na vyššie uvedené majú za to,
že konajúci súd sa bude musieť vysporiadať s otázkou, či právny predchodca žalobcov vlastnícke
právo k nehnuteľnostiam na základe darovacej zmluvy skutočne nadobudol a ak áno, z akého dôvodu

bol Správou katastra Bardejov vykonaný zápis notárskej zápisnice. Konajúci súd bude musieť taktiež
posúdiť, aký dopad mal následný zápis a notárskej zápisnice, ktorej zápis bol vykonaný po údajnom
vklade darovacej zmluvy, na údajné vlastnícke právo právneho predchodcu žalobcov (v časti, v ktorej sa
ich predmet kryl). Vzhľadom na vyššie uvedené navrhli vyžiadať a následne pripojiť spis Krajského súdu
v Košiciach, sp. zn. 5S 6/1993 a príslušné správne spisy v konaniach vedených na pôvodnej Správe

katastra Bardejov pod sp. zn. X.-XXX/XX (darovacia zmluva) a K.-XX/XX (notárska zápisnica).

4. Písomným podaním, doručeným súdu dňa 31.10.2017, žalovaný v 1. rade súdu oznámil, že nárok
uplatnený žalobcami v plnom rozsahu neuznáva. Predmetné pozemky, na odovzdanie ktorých bol
vyzvaný v rámci návrhu na mimosúdne vyrovnanie listom p. JUDr. Stanislava Súletyho v zastúpení

žalobcov a ktoré sú predmetom tejto žaloby nadobudol kúpno-predajnou zmluvou s označením v katastri
nehnuteľností ako „Zmluva o prevode nehnuteľností X. XXX/XXXX“. V čase uzatvorenia kúpno-predajnej
zmluvy bol predávajúcim predchádzajúci dlhoročný vlastník predmetných pozemkov, bez zápisu tiarch
a práv tretích strán na liste vlastníctva, a pretože z verejnej listiny neplynuli žiadne pochybnosti, nebolo
dôvodné skúmať hlbšiu genézu vlastníckych práv a prípadných bremien a tiarch. Vlastníctvo bolo

preukázané právnym zástupcom žalovaných, preto ho nie je potrebné znova preukazovať. Upozornil,
že vo veci vlastníctva nehnuteľností nijako nepochybil, ani nespôsobil porušenie žiadnych právnych
predpisov. Podstata žaloby je postavená na notárskej zápisnici JUDr. Ľudmily Hošíkovej o darovacej
zmluve pod č. O. XX/XX, O. XX/XX, X. XXX/XX zo dňa 11.05.1993 a spochybnení notárskej zápisnice
JUDr. Jána Hamaru o vyrovnaní podielov z dedičského konania pod č. O. XXX/XX, O. XXX/XX zo

dňa 08.12.1994. Žalovaní v 1. rade nespochybnil existenciu oboch notárskych zápisníc a rovnako
nespochybňoval ani právnu relevantnosť oboch osvedčení. S poukazom na rozsudok NSSR zo dňa
21.12.2009 sp.zn. 4 MCdo 24/2008 uviedol, že oba právne úkony môžu a nemusia byť v súlade s
právnym poriadkom SR, resp. oba právne úkony môžu byť absolútne neplatné. Túto skutočnosť nemôžeposúdiť ani jedna zo strán, taktiež žalobcovia nemajú právo domáhať sa neplatnosti osvedčenia o
vyrovnaní dedičských podielov na súde. Žalovaný v 1. rade ďalej vo svojom podaní tvrdil, že absolútne
neplatnájedarovaciazmluva,nakoľkodarcaporušilbodIII.darovacejzmluvyoručeníbezbremennostia

bezspornosti predmetu prevodu. R. M. ako oprávnený dedič požiadal o vyrovnanie dedičských podielov,
na ktoré mal zákonný nárok. Darca teda nemohol pozemkami v plnom rozsahu disponovať, pretože
boli dotknuté práva oprávneného dediča. Chronologická postupnosť obsahu notárskych zápisníc nemá
vplyv na vyvolané dôsledky. Ak aj napriek vyvráteniu dôkazu žalovaných súd neakceptuje argumenty
vyplývajúce v predchádzajúcom bode, bezspornosť jeho podielového vlastníctva pozemkov, ktoré sú

predmetom žaloby, vyplýva z inštitútu vydržania. Podľa § 134 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník v z. n. p. sa oprávnený držitel' stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu
troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť. Podľa § 134 ods. 3 sa
do doby podľa odseku 1 započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca. V
tomto smere poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. marca 2011, sp. zn. 5 Cdo 87/2010.

5. Dňa 28.03.2018 bolo súdu doručené písomné stanovisko žalobcov, v ktorom uviedli, že svoj nárok
na určenie rozsahu dedičstva po svojom právnom predchodcovi neb. I. M. opierajú o darovaciu zmluvu
spísanú formou notárskej zápisnice O. XX/XX, O. XX/XX dňa 11.05.1993, ktorej vklad do katastra bol
povolený dňa 06.10.1994 pod č. X. XXX/XX. Dňom 06.10.1994 sa tak právny predchodca žalobcov stal
výlučným vlastníkom dotknutých nehnuteľností a jeho vlastníctvo bolo zapísané na hluchý list vlastníctva

č. XXX P.re k.ú. Z.. Neobstojí teda ani tvrdenie žalovaného v 1. rade o tom, že vyššie cit. darovacia
zmluva X. XXX/XX je absolútne neplatná pre porušenie bodu III. V tejto súvislosti poukázali na to,
že Notárska zápisnica X. XXX/XX, O. XXX/XX spísaná notárom JUDr. Jánom Hamarom a označená
ako „Osvedčenie“ bola spísaná až dňa 08.12.1994, teda v čase, kedy už bol právoplatným vlastníkom
dotknutých parciel právny predchodca žalobcov I. M.. Z obsahu cit. notárskej zápisnice je zrejmé, že

jej účastníci (Z. M. R. R. M.) požiadali notára o jej spísanie dňa 30.11.1994. Aj táto žiadosť bola teda
podaná až po tom, čo sa neb. I. M. stal výlučným vlastníkom dotknutých parciel. Z vyššie uvedeného
je zrejmé, že predmetným osvedčením z 08.12.1994 previedol Z. M. na R. M. viac práv ako mu patrilo,
čím ide o absolútne neplatný právny úkon. Absolútne neplatnými sú tak aj ďalšie právne úkony, ktoré sa
následne týkali dotknutých parciel. Zároveň k vyjadreniu žalovaných v 2. - 6. rade žalobcovia uviedli, že

je pravdou, že právny predchodca žalovaných v 2. - 6. rade Z. M. nadobudol predmetné nehnuteľnosti v
dedičskom konaní vedenom na vtedajšom Štátnom notárstve v Bardejove pod č. D 53/78. Ako výlučný
vlastníkajdotknutýchparciel,tietonazákladedarovacejzmluvyspísanejformounotárskejzápisnicedňa
11.05.1993 pod O. XX/XX, O. XX/XX previedol na svojho brata I. M. - právneho predchodcu žalobcov v
celosti. Majú za to, že z predložených listinných dôkazov je jednoznačne preukázateľné a preukázané,

že vklad z vyššie cit. darovacej zmluvy bol do katastra nehnuteľnosti povolený vtedajšou Správou
katastra Katastrálneho úradu v Košiciach dňa 06.10.1994 pod č. X. XXX/XX. Dňom 06.10.1994 už nebol
právny predchodca žalovaných v 2. až 6. rade vlastníkom dotknutých parciel. Predmetom dedičského
konania po jeho smrti, vedeného pod sp.zn. 1D1 18/2015 tak boli aj nehnuteľnosti, ktorých už poručiteľ
nebol ku dňu svojej smrti vlastníkom. Tým je v tejto časti osvedčenie o dedičstve, ako listina deklarujúca

nadobudnutie dedičstva absolútne neplatným právnym úkonom. Vyššie uvedené skutočnosti a súdu
predložené listinné dôkazy vyvracajú úvahy žalovaných v 2. až 6. rade o tom, či bol vklad vlastníckeho
práva do katastra v prospech právneho predchodcu žalobcov povolený. K otázke úvahy žalovaných
v 2. až 6. rade o tom, či nedošlo k zrušeniu vkladu povoleného dňa 06.10.1994 pod č. X. XXX/XX z
darovacej zmluvy zo dňa 11.05.1993 žalobcovia uviedli, že o prípadnom zrušení povoleného vkladu

nemajú žiadnu vedomosť a nie je im známe, čo bolo predmetom konania, v ktorom mal rozhodnúť
Krajský súd v Košiciach svojím rozsudkom zo dňa 19.05.1994, sp.zn. 5S 6/1993-10. V tejto súvislosti
poukázali na to, že cit. rozsudok Krajského súdu v Košiciach mal byť zo dňa 19.05.1994, pričom vklad
do katastra z darovacej zmluvy X. XXX/XX bol s účinkami vlastníckymi povolený až dňa 06.10.1994,
teda po tom, čo bol vydaný vyššie cit. rozsudok krajského súdu.

6. Písomným podaním, doručeným súdu dňa 28.05.2018, žalovaný v 1. rade poukázal na svoje
predchádzajúce vyjadrenie k podanej žalobe žalobcov, pričom uviedol, že z následného vyjadrenia
žalobcov sa nedozvedel o žiadnych nových skutočnostiach, ktoré by potvrdzovali právny nárok žalobcov.
Ďalej uviedol, že darovacia zmluva bola spísaná skôr ako notárska zápisnica o vyrovnaní dedičských

podielov, avšak žalobcovia, resp. súd musí vyriešiť, či vôbec mohol darca darovať uvedený nehnuteľný
majetok,nakoľkojedenzoprávnenýchdedičov(R.M.)ponebohomL.M.nemalvyrovnanýjehodedičský
podielsZ.M.apretosaspolusZ.M.rozhodliuzavrieťdohoduovyrovnanípodieluzdedičskéhokonania.Zároveň poukázal na to, že žalobcovia približne 20-22 rokov neprejavili záujem o údajné vlastníctvo
darovanej nehnuteľnej veci.

7. Žalovaný v 7. rade sa k žalobe písomne nevyjadril.

8. Súd vo veci nariadil viaceré pojednávania. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie
aj na deň 23.09.2019. Žalovaní v 1. a 7. rade sa napriek riadne a včas doručenému predvolaniu
na pojednávanie nedostavili. Svoju neúčasť obaja ospravedlnili služobnými povinnosťami, pričom

nepožiadali o odročenie pojednávania a vzhľadom na uvedené súd teda vec prejednal v neprítomnosti
žalovaných v 1. a 7. rade. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to
osvedčenia o dedičstve po I. M., darovacej zmluvy formou notárskej zápisnice, osvedčenia o vyrovnaní
dedičských podielov, odpovede Okresného úradu Bardejov, katastrálny odbor, výpisu z LV č. XXX zo
dňa 12.10.1994, výpis z listov vlastníctva, návrhu mimosúdnej dohody, odpovede žalovaného v 1. rade
na návrh mimosúdnej dohody, odpovede JUDr. Vaška, odpovede U. Y., zmluvy o prevode vlastníctva k

nehnuteľnosti,zmluvyonájmepoľnohospodárskychpozemkov,podaniaOÚBardejov,katastrálnyodbor,
výpisu z pozemkovej knihy č. XX, návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra, notárskej zápisnice,
listov vlastníctva č. XXX, č. XX a č. XXX, dedičského rozhodnutia vo veci D 53/78, spisu Krajského
súdu v Košiciach sp.zn. 5S 6/93 a z neho rozsudok Krajského súdu v Košiciach č.k. 5S 6/93-10 zo dňa
16.05.1994, rozsudok Okresného súdu Bardejov sp.zn. 10C 387/1993 zo dňa 22.02.1994, ako aj ďalším

spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

9. Z osvedčenia o dedičstve D 227/96, Dnot 144/96 zo dňa 29.05.1997 vyplýva, že JUDr. Ján Hamara,
notár ako súdny komisár so sídlom v Bardejove, ul. Dlhý rad č. 16 na základe poverenia Okresného
súdu Bardejov za prítomnosti účastníkov konania U.O. M., C.. U. Z., C.. L. M., U. M., K. I. M. podľa plnej

moci U. M. v dedičskej veci po I. M., E..Č.. XXXXXX/XXX, naposledy bytom Z. Č..Y.. XX, ktorý zomrel
dňa 20.02.1996 vydal osvedčenie o dedičstve, v zmysle ktorého ako dedičia zo zákona v I. dedičskej
skupine prichádzajú do úvahy deti: I. M., E..Č.. XXXXXX/XXXX, V. F.G. Č.. XX, C.. U. Z., E..Č.. XXXXXX/
XXXX, V. Z. Č.. XX, C.. L. M.M., E..Č.. XXXXXX/XXXX, V. Z. Č.. XXX, U. M. E..Č.. XXXXXX/XXXX, V.
V., H.. F.B. XX a manželka U. M., E..Č.. XXXXXX/XXX, V. Z. Č.. XX, každý z nich rovným dielom.

10. Notárskou zápisnicou O. XX/XX O. XX/XX spísanou notárkou JUDr. Ľudmilou Hošíkovou dňa
11.05.1993 účastníci Z.Á. M., E..Č.. XXXXXX/XXX, V. Z. Č.. XX a I. M., E..Č.. XXXXXX/XXX, V. Z. Č..
XX uzavreli darovaciu zmluvu, v zmysle ktorej Z. M.M. je výlučným vlastníkom nehnuteľností vedených
v záp. č. XX mpč. XXX - roľa o výmere 4658 m2, XXX - roľa o výmere 737 m2, XXX - roľa o výmere

737 m2, XXX - roľa o výmere 3237 m2, XXX - roľa o výmere 3920 m2, XXX - roľa o výmere 1205 m2,
XXX - roľa o výmere 1529 m2, XXX - roľa o výmere 6762 m2, XXX - roľa o výmere 3003 m2, XXX -
roľa o výmere 1601 m2, XXXX - roľa o výmere 1151 m2, XXXX - roľa o výmere 216 m2, XXXX - roľa o
výmere 126 m2, XXXX - roľa o výmere 629 m2, XXXX - roľa o výmere 3345 m2, XXXX - roľa o výmere
1223 m2, XXXX - roľa o výmere 1439 m2, XXXX - roľa o výmere 744 m2, XXXX - roľa o výmere 504 m2,

XXXX - roľa o výmere 461 m2, XXXX - roľa o výmere 1654 m2, XXXX - roľa o výmere 3165 m2, XXXX
- roľa o výmere 7409 m2, XXXX - roľa o výmere 5071 m2, XXXX - roľa o výmere 1133 m2, XXXX - roľa
o výmere 3201 m2 pod B 20,22 v celosti k.ú. Z., ktorú nadobudol titulom D 53/78 (bod I.). Darca Z. M.
daroval predmetné nehnuteľnosti I. M. do jeho výlučného vlastníctva, čo obdarovaný prijíma. Hodnota
daru je 97.700,- Sk (bod II.). Darca ručí za bezpremennosť a bezspornosť predmetu prevodu (bod III.).

Predmetom tohto majetkového prevodu sú poľnohosp. nehnuteľnosti uvedené v darovacej zmluve, ktoré
sú v EN neidentické, a ktoré sú v užívaní PD Tarnov (bod IV.). Podmienkou účinnosti tejto zmluvy je
rozhodnutie o vklade vlastníckeho práva do katastra Katastrálnym úradom Košice, Správou katastra
Bardejov (bod V.).

11. Z Osvedčenia spísaného formou notárskej zápisnice O. XXX/XX O. XXX/XX napísanou notárom
JUDr. Jánom Hamarom dňa 08.12.1994 medzi účastníkmi Z. M., E..Č.. XXXXXX/XXX, V. Z. Č.. XX a
R. M., E..Č.. XXXXXX/XXX, V. Z. Č.. XX vyplýva, že povinný Z. M. uznal, že poľnohospodárska pôda
k.ú. Z. v záp. č. XX parcely KN č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX

pod B 16/b v 1/8-ine, v záp. č. XX parcely KN XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX pod B 20 v 5/6-inách a pod B 22 v
1/6-ine, v záp. č. XXX parcely KN č. XXXX/b pod B 56/b v neurčitom podiele vlastnícky patrí R. M.,E..Č.. XXXXXX/XXX v 1/5-ine a Z. M.M., E..Č.. XXXXXX/XXX v 4/5-inách (bod I.). Rozhodnutím ŠN
v Bardejove sp.zn. D 53/78 zo dňa 28.02.1978, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 03.04.1978 bolo
rozhodnuté, že poľnohospodársku pôdu, ktorú vlastnil v čase smrti L. M. nadobudol jeho syn Z. M. v

celku. Oprávnený dedič v zmysle § 473 O.z. R. M. požiadal o vydanie svojho podielu. Na základe dohody
o vyrovnaní dedičských podielov zo dňa 08.12.1994 povinný Z. M.Ľ. dobrovoľne uznal vlastníctvo R. M.
tak, ako je uvedené v bode I. tohto osvedčenia (bod II.)

12. Okresný úrad Bardejov, katastrálny odbor listom zo dňa 27.10.2016 oznámil U.O. Z., Z. XX, že na

základe rozhodnutia D 53/78 po neb. L. M., O.. XX.X.XXXX, K.. X.X.XXXX nadobudol syn poručiteľa Z.
M., O.. XX.X.XXXX okrem iného aj nehnuteľnosti v kat. území Z. zo záp. č. XX mpč. XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,XXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,XXXX,XXXX,XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX
pod B 20 v podiele 5/6-ín a pod B 22 v podiele 1/6-ina. Zápis vlastníckeho práva v prospech Z.
M., O.. XX.X.XXXX k nehnuteľnostiam vedeným v záp. č. XX bol v evidencii nehnuteľností vykonaný

pod položkou výkazu zmien 54/78 (ďalej len „PVZ“) na hluchý LV XX. Dňa 11.5.1993 bol bývalému
Katastrálnemu úradu v Košiciach, Správe katastra Bardejov, doručený návrh na vklad do katastra
nehnuteľnosti Darovacej zmluvy spísanej formou notárskej zápisnice O. XX/XX, O. XX/XX, notárom
JUDr. Ľudmilou Hošíkovou, dňa 11. mája 1993, ktorou Z. M., O.. XX.XX.XXXX ako výlučný vlastník
nehnuteľností vedených v záp. č. XX mpč. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,

XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, pod B 20 a 22 v celosti, (ktoré nadobudol titulom D 53/78), daroval I. M., O..
XX.XX.XXXX. Podanie bolo zaevidované pod č. X. XXX/XX. Dňa 06.10.1994 bol povolený vklad do
katastra nehnuteľností. Zápis vlastníckeho práva v prospech obdarovaného I. M.M. bol vykonaný na
HLV XXX pod PVZ XX/XX. V Osvedčení O. XXX/XX, O. XXX/XX zo dňa 8.12.1994 Z. M. uznal, že

poľnohospodárska pôda v kat. území Z., okrem iného aj v záp. č. XX parcely KN č. XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX. XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,XXXX,XXXX,XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX pod
B 20 v 5/6-inách a pod B 22 v 1/6-ine vlastnícky patrí R. M., O.. XX.XX.XXXX v 1/5-ine a Z. M., O..
XX.X.XXXX v 4/5-inách. Zápis v katastrálnom operáte bol vykonaný na HLV XX pod číslom K. XX/XX -

P. X/XX, zároveň bol HLV XXX zrušený. V rámci preberania registra do katastrálneho operátu bol pod
PVZ XX/XX HLV XX zrušený a založený LV č. XXX. Následnými právnymi prevodmi sú nehnuteľnosti,
ktoré boli predmetom darovacej zmluvy X. XXX/XX zapísané v LV XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX.
Ďalej bolo zistené, že v prípade mpč. XXX uvádzanej v záp. č. XX a aj v každej listine, v skutočnosti sa
jednalo o mpč. XXX, o čom nasvedčuje aj parcelný protokol pozemkovej knihy, v ktorom v záp. č. XX

bola evidovaná mpč. XXX, nie mpč. XXX. Mpč. XXX bola evidovaná v záp. č. XX, o čom nasvedčuje aj
parcelný protokol pozemkovej knihy, v súčasnosti vedená ako EKN XXX na LV XXX.

13. Z rozsudku Krajského súdu v Košiciach č.k. 5S 6/93-10 zo dňa 16.05.1994 vyplýva, že vo veci
navrhovateľa I. M. proti odporcovi Katastrálnemu úradu Košice, Správa katastra Bardejov o odvolaní

navrhovateľa proti rozhodnutiu Katastrálneho úradu v Košiciach, Správy katastra Bardejov zo dňa
04.10.1993 číslo X. - XXX/XX rozhodol tento súd tak, že zrušil odvolaním napadnuté rozhodnutie a
vec vrátil na ďalšie konanie. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 25.07.1994. Z odôvodnenia
rozhodnutia vyplýva, že rozhodnutím Katastrálneho úradu v Košiciach, Správy katastra Bardejov zo dňa
04.10.1993 číslo X. - XXX/XX bol zamietnutý návrh na povolenie vkladu vlastníctva podľa darovacej

zmluvy do katastra, keďže po preskúmaní darovacej zmluvy a celého spisového materiálu, ako aj
žiadosti R. M. o prerušenie konanie, resp. zamietnutie vkladu zistil, že nehnuteľnosti, ktoré darca
nadobudol titulom dedenia rozhodnutím Štátneho notárstva v Bardejove sp.zn. D 53/78 sú predmetom
konania o vyrovnanie dedičských podielov vedenom na Okresnom súde Bardejov sp.zn. 10C 387/93.
Z tohto dôvodu bol návrh na povolenie vkladu zamietnutý. Navrhovateľ napadnuté rozhodnutie navrhol

ako predčasné a protizákonné zrušiť. Uviedol, že darovacou zmluvou nadobudol vlastníctvo len v
tom rozsahu, ako bol oprávnený dediť po neb. otcovi L. M., pričom poukázal aj na to, že nie je
účastníkom konania vedenom na Okresnom súdu Bardejov sp.zn. 10C 387/93. Účastník zmluvy Z. M.
na pojednávaní sa pripojil k prednesu navrhovateľa I. M. a navrhol zrušiť napadnuté rozhodnutie a vec
vrátiť na ďalšie konanie. Krajský súd v Košiciach z doplneného dokazovania konštatoval, že konanie

o vyrovnanie dedičských podielov vedené na Okresnom súdu Bardejov pod sp.zn. 10C/387/93 medzi
navrhovateľom R. M. a odporcom Z. M. bolo právoplatne skončené, keďže návrh R. M. bol rozsudkom
zo dňa 22.02.1994 č.k. 10C/387/93-26 v celom rozsahu zamietnutý. Uvedený rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 13.04.1994. Z obsahu spisu bývalého Štátneho notárstva v Bardejove sp.zn. D 53/78vyplýva, že rozhodnutím zo dňa 28.02.1978 č.k. D 53/78-15 bolo vyporiadané dedičstvo po poručiteľovi
L. M., O.. XX.XX.XXXX, K. XX.XX.XXXX tak, že potvrdil dedičstvo pozostávajúce z poľnohospodárskej
pôdy vedenej v kat.úz. Z. v pozemnoknižnej zápisnici č. XX mpč. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,

XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX pod B 16 b na poručiteľovi v 1/8-ine, v pozemnoknižnej zápisnici č.
XX mpč. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX pod B 20 v 5/6-inách, a pod B 22 v 1/6-tine, v pozemnoknižnej zápisnici č.

XXX mpč. XXXX/b pod B 56b v neurčitom pomere nadobudol syn poručiteľa Z. M.M., O.. XX.XX.XXXX
s tým, že v prípade, že mu za túto pôdu bude vyplatená náhrada, z tejto vyplatí ostatným ustupujúcim
dedičom, t.j. R. M., K. M., E.. M., C. M., I. M. každému z nich rovnakú čiastku, t.j. 1/5-inu do 6 mesiacov
od požiadania bezúročne. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 03.04.1978. Podľa Krajského
súdu v Košiciach už samotné tieto zistenia boli postačujúce pre zrušenie napadnutého rozhodnutia a
vrátenie veci na ďalšie konanie. Krajský súd v Košiciach uviedol, že bude povinnosťou katastrálneho

úradu skúmať, či darovacia zmluva obsiahnutá v notárskej zápisnice zo dňa 11.05.1993 sp.zn. O. XX/
XX R. O. XX/XX spĺňa podmienky vkladu podľa § 5 ods. 1 zákona č. 265/1992 Zb. a pre prípad, že ich
spĺňa, katastrálny úrad bude povinný rozhodnúť, že vklad sa povoľuje. Ak dospeje k záveru, že nie sú
splnené podmienky vkladu, návrh na vklad zamietne.

14. Z rozsudku Okresného súdu Bardejov sp.zn. 10C 387/93 zo dňa 22.02.1994 vyplýva, že v
právnej veci navrhovateľa R. M. proti odporcovi Z. M. o vyrovnanie dedičských podielov súd návrh
zamietol. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.04.1994. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva,
že predpokladom podania návrhu na začatie konania o vyrovnanie dedičských podielov súdu podľa §
16 ods. 1 zákona č. 293/92 Zb. je skutočnosť, že medzi oprávnenou a povinnou osobou nedôjde k

dohode podľa § 15 ods. 1 citovaného zákona. V danom prípade sa navrhovateľ, ako oprávnená osoba
napriek ochote odporcu ako povinnej osoby o uzavretie dohody podľa § 15 ods. 1 zákona č. 293/192 Zb.
nepokúsil a nepreukázal súdu dôvod, pre ktorý uzavretie dohody nie je možné. Z uvedeného dôvodu
súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

15. Z listu vlastníctva č. XXX k.ú. Tarnov zo dňa 12.10.1994 vyplýva, že I. M., E..Č.. XXXXXX/XXXX je
podľa záp. č. XX vlastníkom pozemkov v kat. úz. Z. zapísaných na listine X. XXX/XX a to v podiele 1/1.
Ako titul nadobudnutia je uvedené: DAR. ZML. X. XXX/XX ZO DŇA 6.10.94.

16. Z listu vlastníctva č. XXX k.ú. Z. zo dňa 13.06.2017 vyplýva, že vlastníkmi parciel reg. „E“ parc. č.

XXX - orná pôda o výmere 3.886 m2, parc. č. XXX - orná pôda o výmere 1.285 m2, parc. č. XXX - orná
pôda o výmere 1.475 m2 a parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 1.622 m2 sú U. M., O.. XX.XX.XXXX, V.
L.. T. XXXX/X, XXX XX V. v podiele 1/5 titulom zmluvy o prevode nehnuteľnosti X. XXX/XXXX a MUDr.
U. B., E.. M., O.. XX.XX.XXXX, V. M. Č.. XX v podiele 4/5 titulom osvedčenia o dedičstve 1D 118/2015
zo dňa 19.02.2016 - K. XXX/XXXX.

17. Z listu vlastníctva č. XXX k.ú. Z. zo dňa 13.06.2017 vyplýva, že vlastníkmi parciel reg. „E“ parc.
č. XXXX - orná pôda o výmere 387 m2 sú Ing. U. Y., O.. XX.XX.XXXX, V. T. Č.. XXX v podiele 1/5
titulom zmluvy o prevode vlastníctva - X. XXXX/XXXX a L. M.M., O.. XX.XX.XXXX, V. P. F. XX, F. C. O.,
XXX XX v podiele 4/5 titulom osvedčenia o dedičstve 1D 118/2015 zo dňa 19.02.2016 - K. XXX/XXXX,

rozhodnutie - J. XX/XXXX/Ti-X.

18. Z listu vlastníctva č. XXX k.ú. Z. zo dňa 13.06.2017 vyplýva, že vlastníkmi parciel reg. „E“ parc. č.
XXX - orná pôda o výmere 3.331 m2, parc. č. XXX - orná pôda o výmere 6.390 m2, parc. č. XXX - orná
pôda o výmere 2.929 m2, parc. č. XXX - orná pôda o výmere 1.558 m2 a parc. č. XXXX - orná pôda

o výmere 7498 m2 sú C.. U. M., O.. XX.XX.XXXX, V. L.. T. XXXX,X, XXX XX V. v podiele 1/5 titulom
zmluvy o prevode nehnuteľnosti X. XXX/XXXX a C.. L. M., O.. XX.XX.XXXX, V. B. XXX/XX, XXX XX
M. - K. v podiele 4/5 titulom osvedčenia o dedičstve 1D 118/2015 zo dňa 19.02.2016 - K. XXX/XXXX.
Z listu vlastníctva č. XXX k.ú. Z. 22.04.2019 vyplýva, že parcela č. XXX - orná pôda má výmeru 5.393
m2. Ďalej z listu vlastníctva vyplýva, parcela CKN XXX/XX bola vytvorená z EKN XXX - GP č. 20/15 R

745/2015 a GP č. 17/17 - X. XXX/XXXX.

19. Z listu vlastníctva č. XXX k.ú. Z. zo dňa 13.06.2017 vyplýva, že vlastníkmi parciel reg. „E“ parc. č.
XXXX - orná pôda o výmere 1.149 m2, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 3.164 m2 a parc. č. XXXX -orná pôda o výmere 3.346 m2 sú C.. U. M., O.. XX.XX.XXXX, V. L.. T.M. XXXX,X, XXX XX V. v podiele
1/5 titulom zmluvy o prevode nehnuteľnosti X. XXX/XXXX a C.. R. H., E.. M., O.. XX.XX.XXXX, V. G.
XXX/XXX, XXX XX U. v podiele 4/5 titulom osvedčenia o dedičstve 1D 118/2015 zo dňa 19.02.2016 -

K. XXX/XXXX.

20. Z listu vlastníctva č. XXX k.ú. Z. zo dňa 13.06.2017 vyplýva, že vlastníkmi parciel reg. „E“ parc. č.
XXX - orná pôda o výmere 7.742 m2, parc. č. XXX - orná pôda o výmere 1.261 m2, parc. č. XXX - orná
pôda o výmere 1.347 m2, parc. č. XXX - orná pôda o výmere 4.648 m2, parc. č. XXX - orná pôda o

výmere 748 m2, parc. č. XXX - orná pôda o výmere 732 m2 a parc. č. XXXX - orná pôda o výmere
3.422 m2 sú C.. U. M.Ľ., O.. XX.XX.XXXX, V. L.. T. XXXX,X, XXX XX V. v podiele 1/5 titulom zmluvy o
prevode nehnuteľnosti X. XXX/XXXX a C.. U. M., O.. XX.XX.XXXX, V. Z. Č.. XXX v podiele 4/5 titulom
osvedčenia o dedičstve 1D 118/2015 zo dňa 19.02.2016 - K. XXX/XXXX.

21. Z listu vlastníctva č. XXX k.ú. Z. zo dňa 13.06.2017 vyplýva, že vlastníkmi parciel reg. „E“ parc. č.

XXXX - orná pôda o výmere 209 m2, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 131 m2, parc. č. XXXX - orná
pôda o výmere 633 m2, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 3.307 m2, parc. č. XXXX - orná pôda o
výmere 1.245 m2, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 1.522 m2, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere
741 m2, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 452 m2, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 5.141 m2
a parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 1.011 m2 sú C.. U. M., O.. XX.XX.XXXX, V. L.. T. XXXX,X, XXX

XX V. v podiele 1/5 titulom zmluvy o prevode vlastníctva X. XXX/XXXX a L. M., O.. XX.XX.XXXX, V. P.
F. XX, F. C. O., XXX XX v podiele 4/5 titulom osvedčenia o dedičstve 1D 118/2015 zo dňa 19.02.2016
- K. XXX/XXXX.

22. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku (ďalej len ako „C.s.p.“), žalobou možno požadovať, aby

sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie

je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

23. Podľa § 132 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (Občianskeho zákonníka) (ďalej len ako „Občiansky
zákonník“), vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením,

rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

24. Podľa § 132 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho
orgánu, nadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti
rozhodnutia.

25. Podľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy,
nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný
zákon neustanovuje inak.2a)

26. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

27. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže

vziať žalobu späť.

28. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

29. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.30. Žalobcovia na pojednávaní konanom dňa 23.09.2019 zobrali svoju žalobu v časti ohľadne parcely č.
XXX orná pôda evidovanej na LV č. XXX, M..Ú.. Z. nad výmeru 5383 m2 späť, keďže po začatí konania
zistili, že na základe geometrického plánu bola z tejto parcely odčlenená novovytvorená parcela, pričom

súčasná výmera parcely č. XXX je 5.383 m2, pôvodne 6.390 m2. Súd na základe tohto dispozitívneho
úkonu žalobcu a postupom podľa § 145 C.s.p. rozhodol o zastavení konania v časti ohľadne parcely E
KN č. XXX - orná pôda nad výmeru 5.383 m2 zapísanej na LV č. XXX, M.. Ú.. Z..

31. Žalobcovia v 1. až 5. rade sa podanou žalobou domáhali určenia, že nehnuteľnosti špecifikované v

žalobe patria do dedičstva po ich právnom predchodcovi I. M., O.. XX.XX.XXXX, M. K. Y. XX.XX.XXXX.

32. Súd konštatuje, že skôr ako pristúpil ku skúmania vecnej opodstatnenosti žaloby žalobcov v 1. až
5. rade, sa zaoberal tým, či boli splnené podmienky vecnej legitimácie na strane subjektov súdneho
konania a či boli splnené aj procesné podmienky určovacej žaloby podľa § 137 písm. c) C.s.p. (žaloby o
určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva), teda či na navrhovanom určení existuje naliehavý právny

záujem.

33. Podľa ustálenej judikatúry (napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Cdo/222/2010 zo dňa
14.03.2011) vyplýva, že určovací návrh spočívajúci v tom, že vec (hnuteľná alebo nehnuteľná) patrí
do dedičstva po poručiteľovi, resp. že ju poručiteľ vlastnil v okamihu svojej smrti, môže uplatňovať

(je vecne legitimovaný) subjekt, ktorého práv a povinností sa takéto určenie týka. Takouto osobou
môže byť subjekt, ktorý je poručiteľovým dedičom, prípadne jeho právnym nástupcom. Rozhodnutie,
či určitá vec patrí do dedičstva po neb. poručiteľovi sa musí vzťahovať na všetkých dedičov, pretože
právna úprava dedičského práva je založená na princípe štátnej ingerencie pri nadobúdaní dedičstva,
ktorý predpokladá, že dedičstvo po poručiteľovi musí byť súdom prejednané a rozhodnuté. Podľa

rozhodnutia súdu o potvrdení dedičstva alebo o vyporiadaní dedičov sa dedičstvo nadobúda ku dňu
smrti poručiteľa (§ 460 Občianskeho zákonníka). V dobe od smrti poručiteľa až do potvrdenia dedičstva
alebo vyporiadania dedičov právoplatným rozhodnutím súdu, nemôže byť istota, s akým výsledkom
konanie o dedičstvo skončí, najmä kto bude poručiteľovým dedičom a ako bude vyporiadané dedičstvo
medzi viacerých dedičov. Ak zanechal poručiteľ viac dedičov, sú do právoplatného rozhodnutia súdu

považovaní za vlastníkov celého majetku patriaceho do dedičstva. Z právnych úkonov týkajúcich sa
tejto veci sú dedičia oprávnení a povinní voči iným osobám spoločne a nerozdielne a majú postavenie
vyplývajúcezustanovenia§77Civilnéhosporovéhoporiadku.Nesprávnyaleboneúplnýokruhsubjektov
súdneho konania (sporných strán) v konaní o určenie, že vec (hnuteľná alebo nehnuteľná) patrí do
dedičstva má za následok nedostatok vecnej legitimácie, pre ktorý súd žalobe nemôže vyhovieť.

34.Niejepritomvôbecdôležité,sakýmvýsledkomskončilodedičskékonaniepoporučiteľovi,doktorého
neboli zahrnuté sporné nehnuteľnosti, pretože v prípade kladného vyhovenia žalobe bude prebiehať
nové dedičské konanie o novoobjavenom majetku a jeho účastníci - dedičia dopredu nemôžu vedieť,
s akým výsledkom sa skončí. Preto je vždy potrebné, aby boli účastníkmi súdneho konania, ktorého

výsledky budú podkladom následného dedičského konania, všetci do úvahy prichádzajúci dedičia, v
opačnom prípade by sa účinky takéhoto rozhodnutia nemohli vzťahovať na všetkých dedičov. Je teda
nepochybné, že pre účinnosť rozsudku v takomto prípade je nutná účasť všetkých dedičov v konaní,
resp. ich právnych nástupcov, pretože oni všetci spoločne sú subjektmi práv a povinností, ktoré sú
predmetom konania o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva.

35. Podľa listín, ktoré boli pripojené k žalobe bola dostatočným spôsobom preukázaná aktívna vecná
legitimácia na strane žalobcov v 1. až 5. rade, keďže z výsledkov dedičského konania, ktoré sa viedlo
pod sp.zn. D 227/96 po neb. I. M., O.. XX.XX.XXXX, M. K. Y. XX.XX.XXXX je nesporné, že iba žalobcovia
v 1. až 5. sú právnymi nástupcami, resp. zákonnými dedičmi po neb. poručiteľovi I. M.. Žalobkyňa

v 1. rade ako manželka poručiteľa a žalobcovia v 2. až 4. rade ako deti poručiteľa. Zároveň súd
konštatuje, že z oboznámených listov vlastníctva sporných nehnuteľností bola preukázaná pasívna
vecná legitimácia žalovaných v 1. až 7. rade, keďže žalovaným subjektom majú byť tí, ktorí sú ako
vlastníci, resp. spoluvlastníci sporných nehnuteľností zapísaní v katastri nehnuteľnosti na príslušných
listoch vlastníctva.

36. Ďalej sa súd zaoberal procesnou podmienkou určovacej žaloby podľa § 137 písm. c) C.s.p.,
teda či na navrhovanom určení existuje naliehavý právny záujem. Pri skúmaní existencie naliehavého
právneho záujmu ide o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený) procesnýnástroj ochrany práv žalobcov, či sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva, a či snáď len
zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie
alebo konania. Naliehavý právny záujem je spravidla daný v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo

žalobcov ohrozené alebo ak by sa bez tohto určenia stalo ich právne postavenie neistým (porovnaj
R 17/1972). Súd dospel k záveru, že žalobcovia v 1. až 5. rade majú naliehavý právny záujem na
podanej žalobe, t.j. na určení, že sporné nehnuteľností patria do dedičstva po poručiteľovi I. M.. V
tejto súvislosti súd poukazuje na nález Ústavného súdu SR sp.zn. I. ÚS 482/2013 zo dňa 11.12.2013.
Z neho vyplýva, že prípadné určenie, že sporné nehnuteľnosti patria do dedičstva po poručiteľovi

síce nemôže vyvolať zmenu v zápise vlastníkov v katastri nehnuteľnosti, avšak posúdenie vlastníctva
poručiteľa k sporným nehnuteľnostiam v tomto sporovom konaní je nevyhnutným predpokladom, aby
predmetné nehnuteľnosti boli následne prejednané v nesporovom dedičskom konaní ako majetok
poručiteľa a neskoršie, aby sa dedič, resp. dedičia podľa výsledku dedičského konania ako aktívne
vecne legitimovaní domáhali určenia vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam, ktoré nadobudli
dedením po poručiteľovi. Zároveň je potom potrebné uviesť, že dedičia sa nemôžu s úspechom

rovno domáhať žalobou podľa § 137 písm. c) C.s.p. určenia, že sú spoluvlastníkmi veci patriacej do dedičstva, pokiaľ vec nebola predmetom
konania o dedičstve a ohľadom ktorej by nebolo dedičmi potvrdené nadobudnutie spoluvlastníctva v
dedičskom konaní (rozsudok Krajského súdu v Trnave sp.zn. 25Co/245/2016 zo dňa 25.01.2017).

37. Súd zistením vecnej legitimácie subjektov konania a právneho záujmu žalobcov na určovacej žalobe
v rozsahu § 137 písm. c) C.s.p. sa zaoberal vecnou opodstatnenosťou žaloby. Z vykonaných dôkazov
dospel k presvedčeniu o dôvodnosti podanej žaloby (po čiastočnom späťvzatí žaloby). Žalobcovia v 1. až
5. rade v konaní preukázali, že darovacou zmluvou spísanou formou notárskej zápisnice dňa 11.05.1993
O. XX/XX, O. XX/XX darca Z. M.Ľ. daroval svojmu bratovi I. M. ako obdarovanému do jeho výlučného

vlastníctva nehnuteľností v kat.úz. Z. zapísané záp. č. XX mpč. XXX - roľa o výmere 4658 m2, XXX
- roľa o výmere 737 m2, XXX - roľa o výmere 737 m2, XXX - roľa o výmere 3237 m2, XXX - roľa o
výmere 3920 m2, XXX - roľa o výmere 1205 m2, XXX - roľa o výmere 1529 m2, XXX - roľa o výmere
6762 m2, XXX - roľa o výmere 3003 m2, XXX - roľa o výmere 1601 m2, XXXX - roľa o výmere 1151
m2, XXXX - roľa o výmere 216 m2, XXXX - roľa o výmere 126 m2, XXXX - roľa o výmere 629 m2,

XXXX - roľa o výmere 3345 m2, XXXX - roľa o výmere 1223 m2, XXXX - roľa o výmere 1439 m2, XXXX
- roľa o výmere 744 m2, XXXX - roľa o výmere 504 m2, XXXX - roľa o výmere 461 m2, XXXX - roľa
o výmere 1654 m2, XXXX - roľa o výmere 3165 m2, XXXX - roľa o výmere 7409 m2, XXXX - roľa o
výmere 5071 m2, XXXX - roľa o výmere 1133 m2, XXXX - roľa o výmere 3201 m2 pod B 20,22 v celosti,
ktoré nadobudol Z. M. titulom dedenia po ich otcovi L. M., sp.zn. D 53/78. Z pripojeného spisu Krajského

súdu v Košiciach sp.zn. 5S 6/93 bolo preukázané, že rozhodnutím Katastrálneho úradu v Košiciach,
Správy katastra Bardejov zo dňa 04.10.1993 číslo X. - XXX/XX bol zamietnutý návrh na povolenie vkladu
vlastníckeho práva podľa darovacej zmluvy zo dňa 11.05.1993, avšak rozsudkom Krajského súdu v
Košiciach zo dňa 19.05.1994 bolo predmetné rozhodnutie správy katastra zrušené a vec bola vrátená
na ďalšie konanie, pričom ako vyplýva z odpovede Okresného úradu Bardejov, katastrálny odbor zo dňa

27.10.2016 vklad vlastníckeho práva I.Š. M. k predmetným nehnuteľnostiam bol povolený Katastrálnym
úradom v Košiciach, Správou katastra Bardejov dňa 06.10.1994 pod X. XXX/XX a bol vykonaný na
hluchý LV č. XXX pod P. XX/XX. Na základe týchto skutočností a v zmysle § 132 ods. 1 a § 133 ods. 2
ObčianskehozákonníkasaI.M.dňom06.10.1994stalvýlučnýmvlastníkompredmetnýchnehnuteľností.
Zároveň súd konštatuje, že v konaní ani len nebolo tvrdené a zo žiadnych dôkazov predložených súdu

nebolo preukázané, aby I. M. po tom, čo sa stal výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností,
následne až do svojej smrti, t.j. do dňa 20.02.1996, previedol vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam
na iné osoby. A keďže z vykonaného dokazovania, odpovede Okresného úradu Bardejov, katastrálny
odbor zo dňa 27.10.2016 bolo preukázané, že nehnuteľnostiam ktoré boli predmetom darovacej zmluvy
zo dňa 11.05.1993, zodpovedajú nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX,

Č.. XXX, Č.. XXX M..Ú.. Z., súd žalobe žalobcov (po čiastočnom späťvzatí žaloby) vyhovel v celom
rozsahu tak, ako je uvedené v II. výroku tohto rozsudku.

38. Žalovaný v 1. rade, ktorý spoluvlastnícke podiely na predmetných nehnuteľnostiach nadobudol
na základe Zmluvy o prevode nehnuteľností zo na 07.05.2012 vklad povolený pod číslom X. XXX/

XXXX, v rámci procesnej obrany uviedol, že v prípade neplatnosti dohody o vyrovnaní dedičských
podielov z roku 1994 si uplatňuje svoje vlastnícke práva z putatívneho právneho titulu, vydržaním. K
tomu súd s poukazom na už vyššie citované rozhodnutie Ústavného súdu SR sp.zn. I. ÚS 482/2013
zo dňa 11.12.2013 ako aj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Cdo 154/2010 zo dňa 16.12.2010uvádza, že v konaní o určenie, že určitá vec patrí do dedičstva po poručiteľovi súd posudzuje len
platnosť tých právnych úkonov, ku ktorým došlo do smrti poručiteľa, a teda pri vymedzenom petite žaloby
bol vylúčený meritórny prieskum právnych úkonov, ku ktorým došlo po smrti poručiteľa, t.j. aj Zmluvy

o prevode nehnuteľností zo dňa 07.05.2012 na základe ktorej bol žalovaný v 1. rade zapísaný ako
spoluvlastník nehnuteľností. Ako už súd vyššie uviedol pri posudzovaní naliehavého právneho záujmu
na požadovanom určení, súdne rozhodnutie o určení, že nehnuteľností patria do dedičstva po neb. I. M.
nevyvolá zmenu v zápise vlastníkov v katastri nehnuteľností. Takéto rozhodnutie bude podkladom na
vykonanie nesporového dedičského konania po neb. I. M. a podľa jeho výsledku sa dedičia sporných

nehnuteľností budú môcť podanou žalobou domáhať určenia ich vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam a v tomto konaní sa súd bude musieť vysporiadať aj s prípadnou procesnou obranou
žalovaného v 1. rade o vydržaní vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam. Zároveň sa súd
nestotožnil s argumentáciou žalovaného v 1. rade o neplatnosti darovacej zmluvy, nakoľko mal darca
podľa žalovaného v 1. rade porušiť bod III. darovacej zmluvy. Súd má za to, darca Z. M. neporušil
ustanovenie darovacej zmluvy o bezbremennosti a bezspornosti predmetu prevodu I. M., keďže na

vyrovnanie dedičských podielov pre R. M. mohol použiť iné nehnuteľnosti nadobudnuté dedením po L.
M. a zároveň čo je podstatné a rozhodujúce, v zmysle § 15 ods. 2 zákona č. 293/1993 Zb. o úprave
niektorých vlastníckych vzťahov k nehnuteľnostiam, vyrovnanie dedičských podielov sa môže uskutočniť
nielen uznaním vlastníctva v prospech oprávnenej osoby, ale aj v peniazoch a to podľa cien platných v
čase vydania rozhodnutia o dedičstve (§ 15 ods. 4 citovaného zákona).

39. Pokiaľ ide o dohodu o vyrovnanie dedičských podielov spísanú formou notárskej zápisnice dňa
08.12.1994 O. XXX/XX, O. XXX/XX tak touto Z. M. ako povinná osoba uznala vlastníctvo R. M. ako
oprávnenej osoby k nehnuteľnostiam špecifikovaným v dohode, avšak ku dňu 08.12.1994 Z. M. už nebol
vlastníkom tých nehnuteľností, ktoré darovacou zmluvou zo dňa 11.05.1993 previedol na I. M., keďže

vklad vlastníckeho práva v prospech I. M. bol správou katastra povolený už dňa 06.10.1994 pod X. XXX/
XX. Z uvedeného vyplýva, že v časti, v ktorej sa predmet dohody o vyrovnanie dedičských podielov
kryje s darovacom zmluvou, je táto dohoda neplatná podľa § 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka pre
nemožnosť plnenia, keďže právny úkon, dohoda o vyrovnanie dedičských podielov, bola urobená v
rozpore so zásadou, že nikto nesmie previesť viac práv, než sám má.

40 Záverom súd uvádza, že už podľa konštantnej judikatúry tak národných, ako aj nadnárodných súdov
súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec
podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby
zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia tak

nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku strany sporu, ktorý ju nastolil. Je však
nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty účastníkov konania (porovnaj
napríklad rozhodnutia ÚS SR II. ÚS 251/04, III. ÚS 209/04, II. ÚS 200/09 a podobne).

41.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

42. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

44. O nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 C.s.p. súd rozhodol postupom podľa § 255
ods. 1 a § 256 ods. 1 C.s.p. tak, že priznal žalobcom v 1. až 5. rade voči žalovaným v 1. až 7. rade nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žalobcovia zavinili zastavenie konania podľa § 256 ods. 1

C.s.p. v časti ohľadne parcely č. XXX nad výmeru 5.383 m2 (pôvodne o výmere 6.390 m2), t.j. o výmere
1.007 m2, pričom v zostávajúcej časti žaloby o výmere 57.611 m2 boli žalobcovia v celom rozsahu vecne
úspešní v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. Vzhľadom na nepatrný procesný neúspech žalobcov v zastavujúcej
časti, súd postupom podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení priznal žalobcom v 1. až 5. rade voči
žalovaným v 1. až 7. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania

súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).