Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Kežmarok
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Erika Borovská
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 4Csp/40/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118389894
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Borovská
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2019:6118389894.2
Uznesenie
Okresný súd Kežmarok sudkyňou JUDr. Erikou Borovskou v spore žalobkyne: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: A. Y., X.. XX.XX.XXXX, Y. XXXX/XX,
XXX XX Ľ., o zaplatenie 1.136,58 eur s príslušenstvom takto
r o z h o d o l :
I. Konanie z a s t a v u j e.
II. Žalovanej náhradu trov konania voči žalobkyni n e p r i z n á v a .
III. Návrh občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo nám.
7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962 na pribratie do konania do procesného postavenia osobitného
subjektu z a m i e t a .
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica ako súd príslušný na upomínacie
konanie dňa 15.05.2019 domáhala na žalovanej zaplatenia 1.136,58 eur spolu s úrokmi z omeškania
tak, ako to špecifikovala v petite žaloby, a náhrady trov konania.
2. Zástupca žalobkyne žalobu odôvodnil tvrdeniami, že dňa 09.07.2007 uzavrela Tatra banka a.s.,
Hodžovo nám. 3, Bratislava 1, IČO: 00 686 930, so žalovanou zmluvu o bežnom účte, na základe ktorej
poskytla žalovanej spotrebiteľský úver za podmienok uvedených v zmluve.
Žalovaná porušila podmienky zmluvy o úvere, neplnila si svoju peňažnú povinnosť v splátkach riadne
a včas.
Žalobou sa žalobkyňa domáha zaplatenie celej pohľadávky zo zmluvy o úvere, ktorá predstavuje
1.136,58 eur spolu s príslušenstvom.
Aktívna legitimácie žalobkyne v spore vplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 04.12.2017.
3. Dňa 15.05.2019 bol spis Okresným súdom Banská Bystrica z dôvodu nedoručenia platobného
rozkazu vydaného týmto súdom v spore žalovanej na návrh žalobkyne na pokračovanie v konaní podľa
§ 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a doplnení niektorých zákonov postúpený
tunajšiemu súdu ako súdu miestne príslušnému na ďalšie konanie.
Podľa obsahu spisu upomínacieho súdu žalovaná je od 3.12.2015 prihlásená k trvalému pobytu mimo
územia SR v Rakúskej republike, Viedeň.
4. Výzvou zo dňa 26.8.2019 tunajší súd preto na účely posúdenia právomoci súdu na konanie vyzval
zástupcu žalobkyne, ktorý žalobu podal na súd v Slovenskej republike, aby oznámil všetky skutočnosti
rozhodujúce pre posúdenie právomoci súdu v predmetnom spore, ktorý posúdil ako spor spotrebiteľský.
5. Podaním doručeným súdu dňa 11.09.2019 zástupca žalobkyne zobral žalobu v celom rozsahu späť
a navrhol, aby súd konanie zastavil.
Späťvzatie žaloby bližšie neodôvodnil.
6. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.
7. V prejednávanom spore zástupca žalobkyne zobral žalobu v celom rozsahu späť pred začatím prvého
pojednávania.
Súd preto rešpektoval tento jeho dispozitívny úkon so žalobou a konanie celkom zastavil.
8. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane.
9. Žalobkyňa žalobu proti žalovanej vzala v celom rozsahu späť bez uvedenia akéhokoľvek dôvodu po
tom, či ju súd vyzval na doplnenie skutočností rozhodných pre posúdenie právomoci súdu na konanie.
Z obsahu spisu nevyplývajú žiadne skutočnosti odôvodňujúce záver, že by žalobkyňa žalobu zobrala
späť pre správanie žalovanej.
Preto súd prijal záver, že žalobkyňa späťvzatím žaloby procesne zavinila, že konanie voči žalovanej
muselo byť zastavené, a žalovanej tak prislúcha voči žalobkyni právo na náhradu trov konania v plnom
rozsahu.
Keďže žalovaná si žiadne trovy konania neuplatnila, a z obsahu spisu jej žiadne trovy konania
nevyplývajú, súd žalovanej žiadnu náhradu trov nepriznal.
10. Podaním doručeným súdu dňa 07.08.2019 občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962 podalo s poukazom na § 95
Civilného sporového poriadku návrh na jeho pribratie do konania do procesného postavenia osobitného
subjektu. Uviedlo, že je právnickou osobou, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľov.
Keďže žalobkyňa zobrala žalobu v celom rozsahu späť, súd mal za to, že pribratie tohto subjektu za
účelom ochrany práv žalovanej ako spotrebiteľa v tomto štádiu konania nie je potrebné. Preto návrh
zamietol.
11. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) poplatok splatný
podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu
konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydaný platobný rozkaz.
Podľa § 14 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje
vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o
sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.
12. Vzhľadom na vyššie citovanú právnu úpravu o vrátení súdneho poplatku zaplateného žalobkyňou
za podanú žalobu po právoplatnosti tohto uznesenia rozhodne súdny úradník samostatným uznesením.
Poučenie:
Proti výrokom I. a II. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove. (§ 355 ods. 2 Civilného
sporového poriadku v spojení s § 357 písm. a) a písm. m) Civilného sporového poriadku).
Proti výroku III. uznesenia odvolanie nie je prípustné ( § 355 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.