Decision was made at the court Krajský súd Banská Bystrica
Judgement was issued by prof. JUDr. Milan Ďurica, PhD.
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 25Co/5/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216207271
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: prof. JUDr. Milan Ďurica, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6216207271.1
Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu prof. JUDr. Milana
Ďuricu, PhD., členiek senátu JUDr. Miroslavy Púchovskej a JUDr. Márie Jamriškovej, PhD., v právnej
veci žalobkyne: O. D., nar. XX. X. XXXX, bytom XX,, zast. Mgr. Andreou Legényovou, advokátkou, so
sídlom Komenského 3, 990 01 Veľký Krtíš, proti žalovanému: Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské
nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, zastúpená Beňo and Partners, advokátska kancelária
s.r.o., so sídlom Námestie sv. Egídia 93, 058 01 Poprad, o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti
spotrebiteľskej zmluvy, o späťvzatí žaloby, takto
r o z h o d o l :
I. Súd pripúšťa späťvzatie žaloby.
II. Súd zrušuje rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš, č.k. 3Csp/214/2016
- 187 z 25. júna 2019 a konanie zastavuje.
III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Okresný súd Veľký Krtíš rozsudkom, č.k. 3Csp/214/2016 - 187 z 25. júna 2019 určil, že spotrebiteľský
úver poskytnutý žalobkyni zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 6530507583 z 31. marca
2015 je bezúročný a bez poplatkov. Zároveň týmto rozhodnutím priznal žalobkyni právo na náhradu trov
konania v rozsahu 100%.
2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, v ktorom navrhol, aby
odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie alebo aby vo veci rozhodol tak,
že žalobu zamietne.
3. Odvolací súd v konaní zistil, že žalobca si uplatnil žalobou alternatívne, právo na určenie, že zmluva o
spotrebiteľskom úvere č. 6530507583 z 31. marca 2015 je neplatná alebo je bezúročná a bez poplatkov.
4. Okresný súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 3Csp/214/2016 - 187 z 25. júna 2019.
5. Dňa 29. októbra 2019 žalovaný oznámil, že došlo k uzavretiu mimosúdnej dohody, na základe ktorej
súhlasí so späťvzatím žaloby a neuplatňuje si náhradu trov konania. Späťvzatie žaloby a mimosúdna
dohoda o urovnaní bola doručená okresnému súdu 4. novembra 2019.
6. Podľa § 370 ods. 1 a 2 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.
7. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu späť pred nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia súdu
prvej inštancie, s čím žalovaný súhlasil, súd podľa § 370 CSP zastavil konanie a zrušil rozhodnutie súdu
prvej inštancie.
8. V súlade s § 396 CSP odvolací súd rozhodoval o trovách konania na súde prvej inštancie, ako
aj o trovách odvolacieho konania, pretože konanie končí rozhodnutím odvolacieho súdu. Zastavenie
konania z procesného hľadiska nezavinila výlučne ani jedna zo sporových strán, nakoľko došlo k dohode
o mimosúdnom vyriešení a náhradu trov konania sporové strany riešili v tejto dohode (§ 256 CSP). Z
uvedených dôvodov odvolací súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
prvostupňového a ani odvolacieho konania.
9. Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.
Poučenie:
: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.