Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 5, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21Cb/216/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117221735
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8117221735.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Jaroslavom Kanderkom v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí

s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpeného advokátskou kanceláriou
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706,
proti žalovanému: Martinovi Hirkovi, miesto podnikania Švábska 6820/28, 080 05 Prešov - Solivar, IČO:
41 388 780, o zaplatenie sumy 1.029,01 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti týkajúcej sa zaplatenia istiny 1.029,01 eura z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 8,5 % ročný úrok z omeškania, a to zo sumy 410,66

eura od 4.10.2013 do 25.10.2016 a zo sumy 227,02 eura od 4.11.2013 do 26.8.2019, 8 % ročný úrok z
omeškania zo sumy 390,66 eura od 26.10.2016 do 26.8.2019, 8,25 % ročný úrok z omeškania, a to zo
sumy 72,77 eura od 4.12.2013 do 26.8.2019, zo sumy 83,65 eura od 4.1.2014 do 26.8.2019 a zo sumy
134,91 eura od 4.2.2014 do 26.8.2019 a 8,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 120 eur od 4.10.2014
do 26.8.2019, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

IV. Priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom ukladá
žalovanému povinnosť zaplatiť ich náhradu žalobcovi s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne podľa
§262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 2.10.2017, ktorá bola tunajšiemu súdu doručená dňa 2.10.2017, žiadal, aby
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.029,01 eura a 9 % ročný úrok z omeškania, a
to zo sumy 410,66 eura od 4.10.2013 do 25.10.2016, zo sumy 390,66 eura od 26.10.2016 do zaplatenia,

zo sumy 227,02 eura od 4.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 72,77 eura od 4.12.2013 do zaplatenia, zo
sumy 83,65 eura od 4.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 134,91 eura od 4.2.2014 do zaplatenia, zo sumy
120 eur od 4.10.2014 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tak, že žalobca nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto
konaní od pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, 817 62
Bratislava, IČO: 35 763 469, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., Oddiel

Sa, Vložka číslo 2081/B, a to na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015
a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 3.9.2015. Postúpenie pohľadávky
z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanému oznamované listom zo
dňa 4.9.2015. Právny predchodca žalobcu je telekomunikačný operátor, ktorý ponúka jednotlivcom,domácnostiam a firemným zákazníkom produkty a služby pevnej i mobilnej siete, služby internetového
pripojenia, možnosti sledovania televízie a iné služby, kedy právny predchodca žalobcu poskytuje služby
i podľa Zákona č. 610/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, Zákona o elektronických komunikáciách.

Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp.
Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude
žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované
služby. Jednalo sa o mobilné služby, resp. o služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej/ktorým bolo
pridelené telefónne číslo XXXXXXXXX, XXXXXXXXX. Mob Internet. Na základe vzťahu medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovaného boli právnym predchodcom žalobcu žalovanému poskytnuté služby,
ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil. Právny
predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúru/faktúry, ktorú/ktoré však žalovaný
neuhradil riadne a včas, a to ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie. K dnešnému dňu k úhrade
dlhu žalovaného uplatňovanému v tomto konaní zostáva (v prípade že žalovaný k dokladu vystavenému
právnym predchodcom žalobcu nič nezaplatil, ďalej uvedená suma - dlžná suma - je totožná so sumou

podľa vystaveného dokladu; v prípade že žalovaný k dokladu vystavenému právnym predchodcom
žalobcu zaplatil čo i len časť, táto platba bola priradená na istinu a ďalej uvedená suma je totožná s
dlžnou sumou - nie je totožná so sumou podľa vystaveného dokladu):
- suma vo výške 390,66 eura, doklad č. 7309868739, splatná dňa 3.10.2013 (pôvodne vystavený na
sumu 410,66 eura ) + úroky z omeškania,

- suma vo výške 227,02 eura, doklad č. 7311053009, splatná dňa 3.11.2013 + úroky z omeškania,
- suma vo výške 72,77 eura, doklad č. 7312263510, splatná dňa 3.12.2013 + úroky z omeškania,
- suma vo výške 83,65 eura, doklad č. 7313496166, splatná dňa 3.1.2014 + úroky z omeškania,
- suma vo výške 134,91 eura , doklad č. 7400769213, splatná dňa 3.2.2014 + úroky z omeškania,
- suma vo výške 120 eur, doklad č. 7408840797, splatná dňa 3.10.2014 + úroky z omeškania (prehľad

platieb žalovaného - dňa 26.10.2016 platba vo výške 20 eur).
Nakoľko žalobca si v tomto konaní voči žalovanému nemusí uplatňovať všetky pohľadávky, ktoré
ako postupník od pôvodného veriteľa nadobudol a žalovaný mohol uhrádzať i takéto, v tomto konaní
neuplatňované pohľadávky, tu uvedená platba žalovaného môže/uvedené platby žalovaného môžu
presiahnuť sumu pôvodnej istiny v tomto konaní uplatňovaných pohľadávok, táto platba/tieto platby sa

totiž započítavala/započítavali i na pohľadávky v tomto konaní neuplatňované (skôr splatné). Žalobca si
v tomto konaní uplatňuje nárok výlučne na nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby. Žalovaný si svoju
povinnosť zaplatiť včas a riadne nesplnil, v dôsledku čoho sa dostal do omeškania. Žalobca si v tomto
konaní uplatnil nárok na úrok z omeškania v minimálnej základnej výške 8 % alebo 9 %.

3. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 1.6.2018, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa
5.6.2018, okrem iného uviedol, že dňa 17.3.2018 obdŕžal list, kde sa uvádza, že sa má vyjadriť k žalobe.
Svýškoudlžnejsumy saoboznámilajesivedomýtohojehozáväzkuvočižalobcovi.Celúdlžnúsumuvo
výške 1.029,01 eura je ochotný uhradiť. Na účet SK 9665000000000020553120 každý mesiac posiela
sumu vo výške 20 eur, konkrétne účet SK9665000000000020553120, VS:9000911418, suma 20 eur

dňa 27.6.2017, suma eur dňa 14.7.2017, suma 20 eur dňa 22.8.2017, suma 20 eur dňa 19.9.2017,
suma 20 eur dňa 20.10.2017, suma 20 eur dňa 13.11.2017, suma 20 eur dňa 17.12.2017, suma eur
dňa 19.1.2018, suma 20 eur dňa 18.2.2018, suma 20 eur dňa 19.3.2018, suma 20 eur dňa 19.4.2018,
suma 20 eur dňa 17.5.2018. Na účet SK1875000000004023474071, VS: 9000911418, suma 20 eur
dňa 27.6.2017, suma 20 eur dňa 14.7.2017, suma 20 eur dňa 22.8.2017, suma 20 eur dňa 19.9.2017,

suma 20 eur dňa 22.10.2017, suma 16,21 eur dňa 13.11.2017. Žalovaný ďalej uviedol, že vie, že to
nie sú čiastky vysoké, no snažil sa aspoň takto. Ak by sa dalo predísť exekúcii, tak by poprosil ešte o
šancu a zvýšil by sumy splátky. Momentálne je v situácii, kedy nemá takú vysokú hotovosť, aby ju uhradil
naraz. Má stály mesačný príjem, no ten nezodpovedá výške, aby mohol takúto sumu uhradiť naraz,
nakoľko je jediným živiteľom rodiny v domácnosti so zdravotne ťažko postihnutým synom na invalidnom

vozíku. Preto by pristúpil na pravidelné splátky. Nakoľko má aj ťažko zdravotne postihnutého syna, ktorý
v tom období podstupoval liečbu aj na jeho zdravie potreboval použiť finančné prostriedky a celkovo na
chod domácnosti, nakoľko manželka nepracuje, pretože syn potrebuje opateru 24 hodín denne. Stále
si je vedomý toho, že ho to nijako neospravedlňuje. Momentálne má stálu prácu a verí, že bude tento
záväzok schopný postupne pravidelnými splátkami splácať. Pevne verí, že celú túto záležitosť urovná

k spokojnosti oboch strán.

4. Písomným podaním zo dňa 22.5.2019 žalovaný špecifikoval dni úhrad súm, ktorú poskytol, číslo účtu
na ktorý poskytol úhradu a variabilný symbol, ktorým špecifikoval tú-ktorú jednotlivú svoju úhradu.5. Právny zástupca žalobcu vo svojom písomnom podaní zo dňa 20.5.2019, okrem iného uviedol, že
k podanému vyjadreniu žalobca uvádza, že v tomto konaní uplatňovanú pohľadávku nadobudol od

pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s. a ako postupník nezabezpečoval
uzatváranie zmluvných vzťahov so zmluvnými partnermi postupcu. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje
nároky voči osobe, s ktorou bol právny predchodca žalobcu v zmluvnom vzťahu a voči ktorej
žalobca nadobudol uplatňovaný nárok od právneho predchodcu žalobcu. Žalobca v tomto konaní môže
vychádzať len z podkladov, ktoré mu poskytol právny predchodca žalobcu, resp. žalovaný. Žalovaný v

podanomodporenijakýmspôsobomnepopierauzatvoreniezmluvnéhovzťahusprávnychpredchodcom
žalobcu. Žalobca v podanom vyjadrení uvádza, že žalobcom uplatnený nárok uhrádza v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 20 eur obchodnej spoločnosti EOS - KSI Slovensko. K tomuto uvádza
číslo účtu a variabilný symbol, pod ktorým uvedené úhrady vykonáva. Žalobca k podanému vyjadreniu
žalovaného uviedol, že úhrady žalovaného v podanom vyjadrení neeviduje. Ďalej žalobca poukázal na
to, že číslo účtu, na ktoré podľa vyjadrenia žalovaného vykonáva úhrady, nepatrí žalobcovi. Taktiež

žalobca poukazuje na to, že odlišný je aj variabilný symbol, pod ktorým má žalovaný vykonávať
úhrady na úhradu nároku žalobcu. Vzhľadom na vyššie uvedené vyjadrenie žalovaného ohľadne
vykonaných úhrad na účet žalobcu v celom rozsahu žalobca popiera. Žalovaný tieto svoje tvrdenia
nijakým spôsobom nepreukázal.

6. Písomným podaním zo dňa 26.8.2019 žalovaný súdu oznámil, že celú čiastku s príslušenstvom
vo výške 1.029,01 eura uhrádza dňa 26.8.2019 z účtu VÚB vedenom na meno manželky N..5.1970.
Čiastku uhrádza spoločnosti Platiť sa oplatí s.r.o., Košická 56, Bratislava, na číslo účtu IBAN:SK
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX a VS:9000309168, do poznámky dal meno a priezvisko a taktiež číslo
spisu 21Cb/216/2017 s tým, že v prílohe zasiela doklad o zaplatení.

7.Písomnýmpodanímzodňa2.9.2019vzalžalobca,prostredníctvomsvojhoprávnehozástupcu,žalobu
čiastočne späť v časti týkajúcej sa zaplatenia istiny 1.029,01 eura, vzhľadom k tomu, že žalovaný dňa
27.8.2019, teda po začatí konania, zaplatil na účet žalobcu sumu vo výške 1.029,01 eura.

8. Dňa 5.9.2019 pojednával súd v neprítomnosti sporových strán a právneho zástupcu žalobcu nakoľko
boli splnené podmienky pre prejednanie veci bez ich účasti.

9. Na pojednávaní konanom dňa 5.9.2019 súd nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením listinných
dôkazov založených v spise, a to konkrétne žaloby, Oznámenia o postúpení pohľadávky podľa § 524 a

násl.Občianskehozákonníkazodňa4.9.2015,návrhunavydanieplatobnéhorozkazuzodňa2.10.2017,
faktúr, Dohody o zmene Zmluvy o pripojení, Dodatku k Zmluve o pripojení, Žiadosti o zmenu Zmluvy o
pripojení, Dodatku k Zmluve o pripojení, živnostenského listu ohľadne žalovaného, výpovede Zmluvy
o pripojení, Zmluvy o pripojení, písomného podania žalovaného zo dňa 1.6.2018, písomné podanie
žalovaného zo dňa 2.11.2018, vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu zo dňa 20.5.2019, písomného

podania žalovaného zo dňa 22.5.2019, písomného podania žalovaného zo dňa 26.8.2019, písomného
podania právneho zástupcu žalobcu zo dňa 2.9.2019, Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
27.8.2015, Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok, zoznamu postupovaných pohľadávok,
Oznámenia o postúpení pohľadávky podľa § 524 a násl. Občianskeho zákonníka zo dňa 4.9.2015,
podacieho hárku č. EPH005306344 a zistil tento skutkový stav:

10. Žalobca nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od pôvodného veriteľa - obchodnej
spoločnosti Slovak Telekom, a.s., a to na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 27.8.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 3.9.2015. Postúpenie
pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanému oznamované

listom zo dňa 4.9.2015. Právny predchodca žalobcu je telekomunikačný operátor, ktorý ponúka
jednotlivcom, domácnostiam a firemným zákazníkom produkty a služby pevnej i mobilnej siete, služby
internetového pripojenia, možnosti sledovania televízie a iné služby, kedy právny predchodca žalobcu
poskytujeslužby ipodľazákonač.610/2003Z.z.vzneníneskoršíchpredpisov,Zákonaoelektronických
komunikáciách. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných

služieb, resp. Zmluvy o pripojení a ich dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude
žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované
služby. Jednalo sa o mobilné služby, resp. o služby spojené s užívaním SIM kariet, ku ktorým bolo
pridelené telefónne číslo 911203518 a 911923364 Mob Internet. Na základe vzťahu medzi právnympredchodcom žalobcu a žalovaným boli právnym predchodcom žalobcu žalovanému poskytnuté služby,
ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil. Právny
predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry, ktoré však žalovaný neuhradil

riadne a včas, a to ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie. Ku dňu podania žaloby k úhrade dlhu
žalovanéhouplatňovanéhovtomtokonanízostávalasumavovýške390,66eura,dokladč.7309868739,
splatná dňa 3.10.2013 (pôvodne vystavený na sumu 410,66 eura ) + úroky z omeškania, suma vo výške
227,02 eura, doklad č. 7311053009, splatná dňa 3.11.2013 + úroky z omeškania, suma vo výške 72,77
eura, doklad č. 7312263510, splatná dňa 3.12.2013 + úroky z omeškania, suma vo výške 83,65 eura,

dokladč.7313496166,splatnádňa3.1.2014+úrokyzomeškania,sumavovýške134,91eura,dokladč.
7400769213, splatná dňa 3.2.2014 + úroky z omeškania, suma vo výške 120 eur, doklad č. 7408840797,
splatná dňa 3.10.2014 + úroky z omeškania (prehľad platieb žalovaného - dňa 26.10.2016 platba vo
výške 20 eur). Žalovaný takto žalobcovi ku dňu podania žaloby dlhoval celkovo sumu 1.029,01 eura
titulom nezaplatených odplát za poskytnuté telekomunikačné služby. Až dňa 27.8.2019, t.j. po podaní
žaloby, uhradil žalobca žalovanému sumu 1.029,01 eura ako odplaty za poskytnuté telekomunikačné

služby. Písomným podaním zo dňa 2.9.2019 vzal preto žalobca, prostredníctvom svojho právneho
zástupcu, žalobu čiastočne späť, a to v časti týkajúcej sa zaplatenia istiny 1.029,01 eura a navrhol
konanie v tejto časti zastaviť.

11. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je

upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

12. Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

13. Podľa § 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.

Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

14. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

15. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

16. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

17. Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník

však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

18.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.20. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (účinného do 31.1.2013), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

21. Podľa § 768k ods. 2 Obchodného zákonníka, práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie
záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31.
januára 2013.

22. Podľa § 768k ods. 3 Obchodného zákonníka, ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku
dlžníka (§ 340a), osobitné ustanovenia pre čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt
verejného práva (§ 340b), ustanovenia o omeškaní dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných
podmienkachanekalejobchodnejpraxi(§369d)účinnéod1.februára2013sanevzťahujúnazáväzkové
vzťahy uzavreté pred 1. februárom 2013.

23. Podľa § 144 Zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

24. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

25. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

26. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca nadobudol pohľadávku uplatňovanú
v tomto konaní od pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s, a to na základe
Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení
pohľadávok zo dňa 3.9.2015. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na súčasného

žalobcu bolo žalovanému oznamované listom zo dňa 4.9.2015. Právny predchodca žalobcu a žalovaný
sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení a ich dodatkov
dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať v nich vymedzené
služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Jednalo sa o mobilné služby, resp.
o služby spojené s užívaním SIM kariet, ku ktorým bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXX a

XXXXXXXXX Mob Internet. Na základe vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
boli právnym predchodcom žalobcu žalovanému poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak
žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil. Právny predchodca žalobcu vystavil
žalovanému za poskytnuté služby faktúry, ktoré však žalovaný neuhradil riadne a včas, a to ani napriek
opakovaným výzvam na zaplatenie. Ku dňu podania žaloby k úhrade dlhu žalovaného uplatňovaného

v tomto konaní zostávala suma vo výške 390,66 eura, doklad č. 7309868739, splatná dňa 3.10.2013
(pôvodne vystavený na sumu 410,66 eura ) + úroky z omeškania, suma vo výške 227,02 eura,
doklad č. 7311053009, splatná dňa 3.11.2013 + úroky z omeškania, suma vo výške 72,77 eura, doklad
č. 7312263510, splatná dňa 3.12.2013 + úroky z omeškania, suma vo výške 83,65 eura, doklad č.
7313496166, splatná dňa 3.1.2014 + úroky z omeškania, suma vo výške 134,91 eura , doklad č.

7400769213, splatná dňa 3.2.2014 + úroky z omeškania, suma vo výške 120 eur, doklad č. 7408840797,
splatná dňa 3.10.2014 + úroky z omeškania (prehľad platieb žalovaného - dňa 26.10.2016 platba
vo výške 20 eur). Žalovaný takto žalobcovi ku dňu podania žaloby dlhoval celkovo sumu 1.029,01
eura titulom nezaplatených odplát za poskytnuté služby. Až dňa 27.8.2019, t.j. po podaní žaloby
uhradil žalobca žalovanému sumu 1.029,01 eura ako odplatu za poskytnuté telekomunikačné služby.

Písomným podaním zo dňa 2.9.2019 vzal preto žalobca, prostredníctvom svojho právneho zástupcu,
žalobu čiastočne späť, a to v časti týkajúcej sa zaplatenia istiny 1.029,01 eura a navrhol konanie v tejto
časti zastaviť. Súd preto konanie v časti týkajúcej sa zaplatenia istiny 1.029,01 eura v súlade s ust. §
145 ods. 2 zastavil, tak ako je to uvedené v I. výroku tohto rozsudku.
27. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou svojich peňažných záväzkov, zaviazal ho súd v

súlade s ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a §
3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (účinného do 31.1.2013) aj na zaplatenie príslušného 8,5 %, resp. 8,25 %, resp. 8,05 % , resp.
8 % ročného úroku z omeškania. Súd teda zaviazal žalovaného aj na zaplatenie 8,5 % ročného úrok zomeškania, a to zo sumy 410,66 eura od 4.10.2013 do 25.10.2016 a zo sumy 227,02 eura od 4.11.2013
do 26.8.2019, 8 % ročného úroku z omeškania zo sumy 390,66 eura od 26.10.2016 do 26.8.2019, 8,25
% ročného úroku z omeškania, a to zo sumy 72,77 eura od 4.12.2013 do 26.8.2019, zo sumy 83,65 eura

od 4.1.2014 do 26.8.2019 a zo sumy 134,91 eura od 4.2.2014 do 26.8.2019 a 8,05 % ročného úroku
z omeškania zo sumy 120 eur od 4.10.2014 do 26.8.2019 a v prevyšujúcej časti uplatneného nároku
žalobcu na zaplatenie úroku z omeškania súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32. O nároku na náhradu trov tohto konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 256

ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP. Podľa pomeru úspechu žalobcu vo veci (žalobca bol neúspešný len
v nepatrnej časti) rozhodol súd o náhrade trov tohto konania tak, že priznal žalobcovi voči žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť ich
náhradu žalobcovi s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie
po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na Okresný súd Prešov v lehote 15 dní od jeho
doručenia. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej

lehote, možno sa jej plnenia domáhať návrhom na výkon exekúcie podľaosobitného právneho predpisu.