Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 6, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7Csp/74/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118240339
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Zakarová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:6118240339.9

Uznesenie

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: K. F., X.XX.XXXX, K. Z.
F.. XXXX/XXA, XXX XX L., o zaplatenie 1 913,97 Eur , takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1 913,97 Eur, úrok z omeškania vo výške 8% ročne

zo sumy 1 476,19 Eur od 24.6.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, ktorú je
p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi žalovaný.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo
výške 1 913,97 Eur, 8,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1 476,19 Eur od 24.6.2017 do
zaplatenia a k náhrade trov konania. V písomnej žalobe uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa 23.6.2017 uzavretej medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom
Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 a žalobcom ako postupníkom, postúpil postupca
na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca a žalovaný uzatvorili dňa 15.3.2011 Zmluvu č.
XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov.
Na základe uvedenej Zmluvy Slovenská sporiteľňa, a.s. mu poskytla peňažné prostriedky. Podmienky
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení

zmluvných povinností a ďalšie náležitostí sú upravené v Zmluve a vo Všeobecných obchodných
podmienkach. Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné
náležitosti zmluvy o úvere podľa §§ 497 až 507 Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986
Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov resp. zákona č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju

povinnosť podľa Zmluvy. Postupca podaním zo dňa 24.1.2017 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku
dňu 29.12.2016, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy najneskôr do 15 dní. Pohľadávka
žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 1 913,97 Eur, ktorá pozostávala
z istiny 1 476,19 Eur, riadneho úroku 337,70 Eur, úroku z omeškania 75,08 Eur a poplatkov 25,00
Eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení, kde postupca Slovenská sporiteľňa, a.s deklaruje, že
výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a

predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky do
dnešného dňa nevykonal žiadnu úhradu. Dlžná suma predstavuje sumu vo výške 1 913,97 Eur, pričompozostáva: z neuhradenej istiny úveru vo výške 1 476,19 Eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške
377,70 Eur, z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 75,08 Eur a z neuhradených poplatkov vo
výške 25,00 Eur.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal vo veci dňa 14.3.2018 pod č. k.
3Up/152/2018 platobný rozkaz, ktorým podanej žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Tento platobný rozkaz
nebolo možné doručiť do vlastných rúk žalovanému, preto žalobca navrhol pokračovať v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci, pričom sa platobný rozkaz zrušil v zmysle § 10 ods. 3 zák. č. 307/2016

Z. z. o upomínacom konaní.

3. Postupujúc podľa § 292 CSP súd žalovaného ako spotrebiteľa písomne poučil o možnosti zastúpenia
a o jej procesných právach a povinnostiach. Žalobu s prílohami mu doručil v zmysle § 116 ods. 2 CSP
zverejnením na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Žalobu s prílohami, procesné poučenie, spolu s
výzvou, aby sa k žalobe s prílohami vyjadril v lehote 15 dní súd doručil žalovanému v zmysle § 111 ods.

3 CSP. Žalovaný sa vo veci nevyjadril, bola nečinný.

4. Žalobca písomným podaním zo dňa 28.9.2018 súdu oznámil, že pôvodný veriteľ poskytol žalovanému
úver vo výške 2 190,00 Eur. Žalovaný z poskytnutého úveru uhradil sumu v celkovej výške 2 347,61
Eur, pričom z úhrad žalovaného bola na istinu započítaná suma vo výške 713,81 Eur, na poplatky bola

započítaná suma vo výške 784,73 Eur, na riadny úrok suma vo výške 843,22 Eur a na úrok z omeškania
bola započítaná suma vo výške 5,85 Eur. Dňa 23.6.2017 postúpil pôvodný veriteľ na žalobcu pohľadávku
v celkovej výške 1 913,97 Eur, ktorá pozostávala z istiny 1 476,19 Eur (úver 2 190 - úhrady žalovaného
započítané na istine 713,81 Eur), z poplatkov 25,00 Eur (vyúčtované poplatky v celkovej výške 809,73
Eur - úhrady žalovaného započítané na poplatky 784,73 Eur), z riadneho úroku vo výške 337,70 Eur

(,zmluvný úrok v celkovej výške 1 180,92 Eur - úhrady žalovaného započítané na zmluvný úrok 843,22
Eur) a z úroku z omeškania 75,08 Eur.

Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 14.6.2019 uviedol, že právny predchodca žalobcu dodržal
všetky podmienky, ktoré mu ukladá ustanovenie § 92 ods. 8 ZoB. Žalobca poukazuje na to, že

žalovaný bol v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke nepretržite
dlhšie ako 90 kalendárnych dní a zároveň bolo preukázané, že žalovaný bol právnym predchodcom
žalobcu opakovane vyzvaný na úhradu omeškaných splátok a to: výzvou zo dňa 25.11.2016 a výzvou
označenou ako „oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti“ zo dňa 24.01.2017. Za kvalifikovanú
výzvu právneho predchodcu žalobcu pritom možno považovať nielen výzvu zo dňa 25.11.2016 , ale aj

oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 24.01.2017, ku ktorému žalobca pripojil kópiu
doručenky. Na základe uvedeného považujú za nesporné, že v konaní bolo preukázané, že žalovaný bol
včasepostúpeniapohľadávkynapriekpísomnejvýzvebankyvomeškanísosplnenímčolenčastisvojho
peňažnéhozáväzkuvočibankenepretržitedlhšieako90kalendárnychdníatedabolopreukázané,žezo
strany právneho predchodcu žalobcu nedošlo k porušeniu ust. § 92 ods. 8 ZoB a porušeniu bankového

tajomstva. Žalobca poukazuje na skutočnosť, že v konaní predložil oznámenie postupcu žalovanému o
postúpení pohľadávky, spolu s podacím hárkom, preukazujúcim odoslanie tejto písomnosti žalovanému,
pričom relevantné oznámenie postupcu žalovanému o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá
aktívnu legitimáciu postupníka (žalobcu) na vymáhanie postúpenej pohľadávky a súd má povinnosť
z tohto oznámenia vychádzať bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a platnosť

zmluvy o postúpení. Dlžník (žalovaný) sa v takom prípade nemôže úspešne dovolať neplatnosti zmluvy
o postúpení pohľadávky, ani jej prípadne neexistencie.

5. Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 24.7.2019 rozhodol v neprítomnosti žalovaného v zmysle §
180 CSP. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní v celom rozsahu zotrval na podanej žalobe, ako i

písomných vyjadreniach a žiadal podanej žalobe vyhovieť.

6. Po vykonaní dokazovania oboznámením sa so žalobou, písomnými vyjadreniami žalobcu, s listinnými
dôkazmi, ako i výpoveďou právneho zástupcu žalobcu, súd zistil tento skutkový a právny stav:

Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 15.3.2011 uzavretou medzi právnym predchodcom
žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 ako veriteľom a
žalovaným ako dlžníkom bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu mu poskytol úver vo výške
2 190,00 Eur, ktorý sa zaviazal splatiť v mesačných splátkach. Výška splátky a splatnosť: od prvéhočerpania úveru do 31.03.2011 vo výške 14,26 Eur/mesačne, k poslednému dňu kalendárneho mesiaca
(splátka vo výške úrokov a poplatkov) od 27.04.2011 vo výške 44,29 Eur (ďalej len „Splátka“)/mesačne, k
27.dňuvkalendárnommesiaci(splátkavovýškeistiny,úrokov,úrokovzomeškania,poplatkov,nákladov

banky spojených s úverom), počet splátok: 73 od 27.04.2011, konečná splatnosť úveru: 27.04.2017.
Druhúverubolspotrebný-naČokoľvek.Výškaúrokovejsadzbybola10,90%p.a.vdeňpodpisuZmluvy,
RPMN: 16,15%, priemerná hodnota RPMN 17,44%, celková čiastka spojená s úverom: 3 326,06 Eur.
Úrok z omeškania: 8,00% p.a.

7. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 23.6.2017 súd zistil, že postupca
Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpila na žalobcu ako postupníka touto zmluvou aj pohľadávku, ktorú mal
vo vzťahu uzavretia Zmluvy o splátkovom úvere so žalovaným, čo vyplynulo z Prílohy č. 1 k Zmluve o
postúpení pohľadávok, kde je riadne špecifikované, že bola postúpená na žalobcu pohľadávka z úveru
poskytnutého žalovanému, pričom bola postúpená
pohľadávka istiny vo výške 1 476,19 Eur, príslušenstva pohľadávky 437,78 (spolu 1 913,97 Eur). Týmto

mal súd aj preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní. Bolo preukázané splnenie zákonnej
podmienky v zmysle § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách. V čase postúpenia pohľadávky
bol už úver zosplatnený a postupca si splnil aj svoju povinnosť pred postúpením pohľadávky vyzvať
žalovaného na úhradu dlhu. Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. podaním zo dňa
30.6.2017 zaslal žalovanému Oznámenie o postúpení pohľadávky, v ktorom mu oznámil, že došlo k

postúpeniu pohľadávky ktorá vznikla z úveru č. XXXXXXXXX na žalobcu.

8. Právny predchodca žalobcu podaním zo dňa 25.11.2016 - Výzva, oznámil žalovanému, že je v
omeškaní so splácaním pohľadávky banky ku dňu 24.11.2016 vo výške 771,89 Eur. Vyzval ho dlžnú
sumu uhradiť do 15 dní. Právny predchodca žalobcu podaním zo dňa 24.1.2017 oznámil žalovanému, že

banka z dôvodu jeho omeškania so splácaním pohľadávky vyhlásila mimoriadnu splatnosť pohľadávky,
čím sa stala splatnou celá pohľadávka. Oznámili mu, že splatná a nezaplatená pohľadávka k dňu
29.12.2016 je vo výške 1 812,13 Eur, pričom ho vyzvali k jej úhrade do 15 dní.

9. Žalobca podaním zo dňa 2.1.2018 vyzval žalovaného k úhrade pohľadávky vo výške 1 976,41 Eur.

Uhradenie pohľadávky žiadal najneskôr do 9.1.2018.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvárania úverovej zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie podľa
písm. a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, podľa písm. b/ veriteľom fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, podľa písm. d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak písm. a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), písm. b) v zmluve o spotrebiteľskom úvere
je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

13. Podľa § 52 Obč. zák. (v znení účinnom k 15.3.2011) (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatvárania plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 Obč. zák. (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetuplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (4 písm. a/) Za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluva sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými

sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy. (5) Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 54 Obč. zák. (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2) V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Právny predchodca žalobcu v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že jeho
predmetom činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov.

17. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom
posudzovaní danej veci súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov a dospel k záveru, že záväzkový vzťah,

ktorý vznikol medzi zmluvnými stranami na základe zmluvy uzavretej dňa 15.3.2011 je vzťahom
občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať ustanovenia tohto zákona. Novela Občianskeho
zákonníka vykonaná zákonom č. 102/2014 Z.z. definitívne normatívne vyriešila (doplnením ust. § 52
ods. 2 Občianskeho zákonníka), že na všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy

obchodného práva.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným vznikol záväzkový vzťah, nakoľko došlo medzi nimi k platnému uzavretiu zmluvy, na základe
ktorej boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky a žalovaný bol povinný poskytnuté peňažné

prostriedky právnemu predchodcovi žalobcu (po postúpení pohľadávky žalobcovi) prostredníctvom
pravidelných mesačných splátok vrátiť. Nakoľko žalovaný si svoju povinnosť riadne a včas neplnil,
čím porušil svoje zákonné a aj zmluvné povinnosti, stal sa splatným celý jeho dlh (dňom 29.12.2016),
ktorý však žalobcovi neuhradil. Nakoľko zmluva uzatvorená medzi stranami sporu má charakter zmluvy
o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 a § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských

úveroch,musíobsahovaťnáležitostiustanovenézákonompretakétozmluvypodľa§9ods.2cit.zákona.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere mala všetky predpísané kogentné náležitosti a neobsahovala žiadne
neprijateľné podmienky, ktoré by spôsobovali nerovnováhu medzi právami a povinnosťami účastníkov
zmluvy, teda v danom prípade nejde o úver bezúročný a bez poplatkov.

19. V danom prípade bola medzi stranami sporu uzatvorená písomná úverová zmluva, platnosť ktorej
nebola spochybnená. Pre určenie práv a povinností zmluvných strán je preto
potrebné vychádzať predovšetkým z obsahu úverovej zmluvy, vychádzajúc tak zo zásady zmluvnej
slobody, ktorá je základnou zásadou nielen obchodného ale aj občianskeho práva. Táto zmluva upravila
práva a povinnosti zmluvných strán vo vzťahu k splácaniu úveru, ale aj ostatných nárokov z úveru

vyplývajúcich, najmä úrokov z úveru. Pre určenie práv a povinností zmluvných strán je tak dôležitý
obsah uzatvorenej zmluvy, pokiaľ ide o platné dojednanie. Základnou zásadou spotrebiteľského práva
je ochrana pred neprijateľnými podmienkami, to však neznamená vylúčenie aplikácie ustanovení na
ochranu veriteľa pri neplnení si povinností dlžníka.

20. Súd považoval žalobu za podanú dôvodne a nárok žalobcu za preukázaný listinnými dôkazmi a
to zmluvou, výpisom z účtu, výzvami na zaplatenie. Nebolo preukázané, že by si žalovaný svoj dlh
vyplývajúci zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX splnil resp. že by tento jeho záväzok zanikol
iným spôsobom než splnením. Žalovaný úver čerpal a zaviazal sa poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
a zaplatiť celkové náklady spojené s úverom. Žalovaný si však zmluvné dohodnuté povinnosti riadne

a včas neplnil. S plnením sa dostal do omeškania. Žalovaný nároky žalobcu nespochybnil a v rámci
súdneho prieskumu taktiež neboli zistené neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve resp. rozpor
so zákonom. Z uvedeného dôvodu súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 1 913,97 Eur pozostávajúcu zo
zostatku istiny vo výške 1 476,19 Eur, zo zmluvného úroku vo výške 337,70 Eur, z úroku z omeškania vovýške 75,08 Eur a neuhradených poplatkov vo výške 25,00 Eur a teda žalobe v plnom rozsahu vyhovel
tak ako je uvedené v I. výroku tohto rozsudku.

21. Podľa § 517 Obč. zák. (1 veta prvá) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. (2)
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22.Podľa § 3 ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.(vzneníplatnomod1.1.2009
a v čase vzniku záväzkového vzťahu) výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

23. Žalovaný sa s plnením dlhu dostal do omeškania, súd priznal úroky z omeškania zo sumy 1 476,19

Eur (istina nesplateného úveru) vo výške 8,00% ročne počnúc dňom 24.6.2017, ktorým sa žalovaný
preukázateľne dostal s plnením dlhu do omeškania (nasledujúci deň po dni účinnosti postúpenia
pohľadávky).

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 CSP (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez nároku súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP
v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%, keďže mal
v konaní plný úspech. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).