Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. november 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 13P/194/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119208057
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bezáková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4119208057.4

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra v konaní pred samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bezákovou vo veci starostlivosti súdu
o maloletú L. K., nar.XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Nitra, Štefánikova tr. 60, Nitra ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky M. K., nar. X.X.XXXX,
bytom Z., A. Lúky XXXX/XX, t.č. A. J. XXXX/X a otca M. K., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX, t.č. bytom
W., I. XXXX/XX, o návrhu matky na zmenu úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 11P/314/2015-19 zo dňa 30.03.2016 tak, že zveruje
maloletú L. K., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky a otca zaväzuje prispievať na výživu
maloletého dieťaťa sumou 80 eur mesačne od 17.07.2019, ktoré je otec povinný platiť vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred k rukám matky.

Zročné výživné otca na maloletú L. K., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 17.07.2019 do 31.10.2019
činí sumu 278,70 eura, ktorú sumu súd povoľuje otcovi splácať v mesačných splátkach vo výške 20
eur, spolu s bežným výživným, počnúc prvou splátkou v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto
rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným na Okresný súd Nitra dňa 17.7.2019 sa matka maloletej L. K., nar. 23.1.2013
domáhala zmeny úpravy práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu tak, aby bola maloletá zverená do jej
výlučnej osobnej starostlivosti a otec zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 100 eur mesačne. Svoj
návrh odôvodnila tým, že od dňa 12.7.2019 zabezpečuje starostlivosť osobnú starostlivosť o maloletú.

Po príchode zo zahraničia ju kontaktoval otec, aby si dieťa vzala k sebe, dieťa nebolo zapísané do školy,
otec jej neposkytol žiadne informácie o maloletom dieťati. Dieťa sa k otcovi vrátiť nechce.(1)

Na tri pojednávanie stanovené súdom sa nedostavil otec ani raz, len v jednom prípade svoju
neprítomnosť ospravedlnil lekárskym vyšetrením, žiadny doklad o jeho absolvovaní súdu nepredložil.
Na posledné pojednávanie dňa 7.11.2019 sa opätovne otec nedostavil, mal riadne vykázané doručenie

predvolania na pojednávanie dňom 14.10.2019, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Súd
pretovzmysleustanovenia§31Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlenCMP)pokračovalvkonaní
bez prítomnosti otca. (2)

Matka maloletého dieťaťa vypočutá ako účastníčka konania na pojednávaní uviedla, že sa na Slovensko
vrátila asi po 3 rokoch, kedy žila v zahraničí, v 5-6/2019. Keď to manžel zistil, kontaktoval ju hneď

telefonicky s tým, aby si prišla po dieťa a zabezpečovala starostlivosť o ňu. Od 12.07.2019 je maloletá
v jej starostlivosti, pri prevzatí jej manžel nepovedal ani základné informácie o jej zdravotnom stave,či ju zapísal do školy, nič sa od neho nedozvedela. Odkedy je maloletá u nej, otec sa o ňu žiadnym
spôsobom nezaujíma. Neplní si vyživovaciu povinnosť. Kontaktoval ju len po podaní návrhu telefonicky,
kde jej len vynadal, že takýto návrh podala. Dieťa bolo zverené do starostlivosti otca v roku 2016, asi

rok sa maloletou stretávala, nebolo to však pravidelné, neskôr jej už otec v kontaktoch s dieťaťom
bránil, nemohla jej ani telefonovať, keď ju z Čiech prišla navštíviť, stretnutie jej neumožnil. Postupne si
s dcérou na seba zvykajú, maloletá je hyperaktívna, výchovné problémy, ktoré s ňou má zatiaľ zvláda
za pomoci pedagógov zo školy, bolo jej odporučené vyhľadať psychologickú pomoc pre dieťa, v škole
sa dohodli, že budú sledovať ako sa mal. bude správať a ako to bude potrebné, tak potom pomoc

psychológa vyhľadá. Býva v spoločnej domácnosti s priateľom M. Y. a mal. L.. Bývajú v podnájme,
majú k dispozícii jednu izbu, kúpeľňu a WC v 2 izb. byte. Nájom platí vo výške 170 eur mesačne aj s
energiami. Priateľ je živnostník, podniká v oblasti čistenia kanalizácií s príjmom 500-1000 eur brutto,
má 1 vyživovaciu povinnosť, ktorú si riadne plní. Ona je nezamestnaná, od 28.08.2019 evidovaná ako
uchádzačka o zamestnanie, prácu zatiaľ nemá, je bez príjmu, žijú len z príjmu priateľa, nepoberá ani
PnD, je nemajetná, nepláca žiadne úvery ani pôžičky. Má vyživovaciu povinnosť k synovi L. Z., nar.

XX.XX.XXXX, ktorý je zverený do NOS jej mami a má naňho súdom určené výživné 100 eur, ktoré si
neplní z dôvodu, že je bez príjmu. Mal. L. navštevuje 1. ročník ZŠ Levická vo Vrábľoch, okrem bežných
výdavkov zvýšené výdavky nemá, zdravotný stav dieťaťa je dobrý, výdavky na dieťa sú primerané veku
dieťaťa a týkajú sa hlavne zabezpečenia školských pomôcok a potrieb. Styk otca s dieťaťom nežiadala
upraviť súdnou cestou, zatiaľ záujem o dieťa neprejavuje. (3)

Kolízny opatrovník navrhol, aby súd návrhu matky vyhovel a zveril dieťa do jej osobnej starostlivosti a
otcoviurčilvýživné60eurmesačne.Vzhľadomkvyjadreniudieťaťaaskutočnosti,žematkazabezpečuje
starostlivosť o dieťa, bez toho, aby boli signalizované nedostatky v starostlivosti matky o dieťa, navrhol
návrhu vyhovieť, zveriť dieťa do jej starostlivosti, styk otca s mal. neupraviť zatiaľ. Zo strany školy, lekára

ani mesta Vráble neboli signalizované žiadne nedostatky v starostlivosti o maloleté dieťa. (4)

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom návrhu
zo dňa 17.7.2019 a s obsahom nasledujúcich listinných dôkazov:
-rodný list maloletého dieťaťa

- potvrdenie o príjme otca dieťaťa
-potvrdenie o matky ako uchádzačky o zamestnanie
-pohovor s mal. L. zo dňa 07.08.2019
-potvrdenie o návšteve školy mal.
-pripojený spis Okresného súdu Nitra 13P/85/2015, 13P/314/2015 a rozsudky zo dňa 30.03.2016

a zistil tento skutkový a právny stav: (5)

Rozsudkom Okresného súdu Nitra 11P/314/2015-19 zo dňa 30.3.2016 bola maloletá L. K., nar.
XX.XX.XXXX zverená do osobnej starostlivosti otca, matka bola zaviazaná prispievať na jej výživu
minimálnym zákonným výživným Rodičia maloletej súd manželmi, manželstvo uzavreli dňa 10.11.2012,

manželstvo doposiaľ trvá, manželia - rodičia nežijú v spoločnej domácnosti od r. 2015. (6)

Matka maloletej od 12.7.2019 zabezpečuje starostlivosť o maloleté dieťa, v starostlivosti matke pomáha
jej partner M. Y., spolu s partnerom a maloletou žijú
v podnájme, majú k dispozícii jednu izbu, kúpeľňu a WC v 2 izb. byte. Nájomné je vo výške 170

eur mesačne aj s energiami. Partner matky je živnostník, podniká v oblasti čistenia kanalizácií s
príjmom 500-1000 eur brutto. Matka je nezamestnaná, od 28.08.2019 je evidovaná ako uchádzačka o
zamestnanie, prácu zatiaľ nemá, je bez príjmu, žijú len z príjmu priateľa, nepoberá PnD, je nemajetná,
nepláca žiadne úvery ani pôžičky. Má vyživovaciu povinnosť k synovi L. Z., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je
zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky a má naňho súdom určené výživné 100 eur

mesačne.
Maloletá L. navštevuje 1.ročník Základnej školy Levická Vráble. Zdravotný stav dieťaťa je dobrý. Matka
zvýšené výdavky na maloletú nemá, výdavky na dieťa sú bežné, primerané veku dieťaťa.(7)

Otec maloletej okrem vyživovacej povinnosti k maloletej L. inú vyživovaciu povinnosť nemá. Matke

maloletej neodovzdal žiadne informácie o maloletom dieťati, žiadne základné informácie o jej
zdravotnomstave,čijuzapísaldoškolyapod.Ododovzdaniadieťaťadostarostlivostimatkyneprejavuje
žiaden záujem o dieťa, nestretáva sa s ním, neplní si vyživovaciu povinnosť.V r. 2018 bol zamestnancom
Liaharenského podniku Nitra, a.s., od 10/2018 do 3/2019 bol zamestnancom ManpowerGrup Slovakia,s.r.o. s priemerným príjmom 574,25 eur netto, pracovný pomer bol ukončený v skúšobnej dobe zo strany
zamestnávateľa pre opakované absencie otca. Od 4/2019 do 60/2019 pracoval v Europersonal and
Fabrika s.r.o. s priemerným príjmom 603,72 eur mesačne netto, pracovný pomer bol ukončený rovnako

zostranyzamestnávateľapreproblémyotcasalkoholomnapracovisku.Od7/2019pracujeuaktuálneho
zamestnávateľa Ing. Vincent Iványi- AGRISEM, s.r.o. s príjmom za 7/2019 588,99 eura netto. (8)

Z pohovoru s maloletou L. K., ktorý realizoval kolízny opatrovník súd zistil, že L. predtým bývala u M., na
otázku kto je M., odpovedala, to je jej tato. M. tato ju dal mamine, teraz bývajú v byte vo Z., kde predtým

bývala s M. u uja Z. K.. Vo Vrábľoch sa jej páči bývať, tatovi M. už nechce ísť bývať, pretože sa jej zriekol.
On býva v W. a tam s ním býva aj malá N. O., ktorá má dva roky a jeho žena C. K. a majú tam aj psíka L..
U maminy je jej dobre, mamina ju ľúbi. Kúpila jej do školy veci, fixy, ceruzky a pôjdu kúpiť ostatné veci
aj školskú tašku. Veci na oblečenie má dosť, M. jej dal štyri tašky keď od neho odchádzala k mame. S
maminou bola na výlete, spala v stane, boli v Štúrove na kúpalisku, kde plávala a ponárala sa. E. M. už
bývať nechce ísť, pretože tam bola špinavá od fixy. Tato M. dal do záložne jej zlaté náušnice, čo jej kúpila

mamina a teraz nemá žiadne. Tiež dal do záložne jej mobil, ktorý jej dal ujo Z.. E. M. niekedy aj pil a fajčil.
K otcovi už nechce ísť. Maloletá L. sa vyjadrila, že chce zostať bývať u maminy, je spokojná, je čistá. (9)

Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z. z. v platnom znení ( ďalej len Zákona o rodine), ak sa zmenia pomery,
súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o

výkone rodičovských práv a povinností. (10)

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.

Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. (11)

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.(12)

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia , ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. (13)

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť. (14)

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (15)

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(16)

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona. (17)

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne sú aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. (18)Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. (19)

Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné

neurčuje. (20)

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. (21)

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh.(22)

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh matky na zmenu úpravy
rodičovských práv a povinností k maloletej L. K. bol podaný dôvodne, pretože nastala zmena
pomerov, ktorá odôvodňuje zmenu zverenia maloletého dieťaťa. Otec dieťaťa ( ktorý zabezpečoval
starostlivosť o dieťa od r. 2016) naďalej nemal záujem riadne zabezpečovať starostlivosť o maloletú,

dieťa bez základných informácii o jeho zdravotnom stave, ošetrujúcom lekárovi, zápisu do školy a
iných skutočnostiach týkajúcich sa maloletého dieťaťa odovzdal do starostlivosti matky. Od odovzdania
dieťaťa neprejavuje o ňu záujem, neplatí na ňu výživné. Tým, že sa otec opakovane nedostavoval na
súdne pojednávania, ktoré sa týkali jeho maloletého dieťaťa, tiež prezentoval svoj "záujem" o svoje
maloletú dcéru. Matka si upravila svoje pomery tak, aby mohla starostlivosť o maloleté dieťa riadne

zabezpečovať, v jej starostlivosti neboli zistené nedostatky, ktoré by ju vylučovali zo starostlivosti o dieťa.
Maloletúzapísaladoškoly,zabezpečilajejzákladnúlekárskustarostlivosť.Prirozhodovanísúdprihliadol
aj na názor maloletého dieťaťa, ktorý je vzhľadom k svojmu veku už spôsobilé vyjadriť. Maloletá aktuálne
jednoznačne preferuje starostlivosť matky. Súd preto maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky. Styk
otca s maloletým dieťaťom súd neupravil, nakoľko matka nežiadala styk upraviť. (23)

Otcovi súd určil vyživovaciu povinnosť vo výške 80 eur mesačne. Pri určovaní výšky vyživovacej
povinnosti otca prihliadol na jeho možnosti, schopnosti ako aj na vek a odôvodnené potreby maloletého
dieťaťa, keď práve určenú sumu výživného považoval za primeranú na krytie nielen základných
životných potrieb, ale aj ostatných potrieb, ktoré slúžia k celkovému zdravého duševnému a telesnému

rozvoju dieťaťa. Otec za posledný rok bol zamestnaný u viacerých zamestnávateľov, dosahoval príjem
od 570 eur do 600 eur mesačne netto, opakovane s ním bol ukončený pracovný pomer zo strany
zamestnávateľov pre absencie alebo alkohol na pracovisku zo strany otca. Aktuálny príjem je 588 eur
mesačne netto. Súd pri stanovení výšky výživného vychádza z príjmu otca 600 eur mesačne netto,
ktorý dosahoval v spoločnosti Europersonal and Fabrika s.r.o. , nakoľko ukončenie tohto pracovného

pomer (ukončený zo strany zamestnávateľa pre problémy s alkoholom otca) súd vyhodnotil ako vzdanie
výhodnejšieho zamestnania a tým aj zárobku v zmysle na ustanovenie § 75 ods. 1 veta druhá Zákona o
rodine. Avšak aj z aktuálneho príjmu otca je otec schopný plniť si súdom určené výživné 80 eur mesačne
bez toho, aby tým bola ohrozená jeho životná úroveň, pri zohľadnení jeho základných výdavkov na život,
nakoľko iné otec svojou nečinnosťou súdu nepreukázal. V zmysle ustanovenia § 62 ods. 5 veta prvá

Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, preto je prvoradou povinnosťou
rodičazabezpečiťpotrebysvojhodieťaťa.Rodičmázákonomstanovenúvyživovaciupovinnosťksvojmu
dieťaťu, je jeho povinnosťou zabezpečiť potreby svojho dieťaťa v primeranej výške, primerane k svojim
finančným možnostiam. Pri určení výšky výživného súd zohľadnil aj skutočnosť, že otec inú vyživovaciu
povinnosť okrem uvedenej nemá. Suma 80 eur mesačne je primeraná k preukázaným potrebám dieťaťa

(matka nemá žiadne zvýšené výdavky na zdravotnú starostlivosť dieťaťa, dieťa navštevuje školské
zariadenie, zatiaľ žiadne platené mimoškolské aktivity nemá). (24)Súd určil počiatok vyživovacej povinnosti otca od 17.7.2019, odo dňa podania návrhu na zmenu úpravy
rodičovských práva povinností matkou. Otcovi tak vzniklo za obdobie od 17.07.2019 do 31.10.2019
zameškané výživné vo výške 278,70 eura (alikvotná časť za mesiac 7/2019 - 38,70 eura a mesačné

výživné 80 eur za 8/2019 až 10/2019-240 eur), ktorú sumu súd povolil ocovi splácať v mesačných
splátkach vo výške 20 eur, spolu s bežným výživným, pod následkom straty výhody splátok. (25)

O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na
náhradu trov konania. (26)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno
odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.