Rozsudok – Incidenčné spory ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. júl 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cbi/41/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114224425
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4114224425.14

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou v právnej veci žalobcov: 1. N.. I. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom: Y. 8, XXX XX B. Z., 2. N. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom: XXX XX T. XX, obaja právne
zastúpení: JUDr. Vlasta Suchanová, advokátka so sídlom: Podzámska 32, 940 01 Nové Zámky, proti
žalovanej: JUDr. Ing. Petra Štofková, Podzámska 32, 940 01 Nové Zámky, správca konkurznej podstaty
úpadcu Poľnohospodárske družstvo v Moči, IČO: 00 193 160, so sídlom: 946 37 Moča, o vylúčenie veci
z konkurznej podstaty, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á vylúčiť zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu nehnuteľnosť nachádzajúcu
sa v katastrálnom území T., evidovanú v katastri nehnuteľností Okresný úrad W., katastrálny odbor, na
LV č. XXX ako stavba so súpisným číslom XXX (sklad), ležiacej na parcele č. XXXX/XX, zapísanej v
Obchodnom vestníku č. XX/XXXX zo dňa 10.03.2014 pod číslom zápisu K XXXXXX.

II. Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 13.08.2014 sa žalobcovia domáhali vyhlásenia rozsudku, ktorým by súd uložil
žalovanej povinnosť vylúčiť zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v
katastrálnom území T., evidovanú v katastri nehnuteľností Okresného úradu W., katastrálny odbor, na
liste vlastníctva č. XXX ako stavba so súpisným číslom XXX (sklad), ležiacej na parcele č. XXXX/XX,
zapísaného v Obchodnom vestníku č. XX/XXXX zo dňa 10.03.2014 pod číslom zápisu K XXXXXX.
Zároveň sa žalobkyňa domáhala určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti ku dňu smrti T. X.,
nar.XX.XX.XXXX.

2. Advokátka žalobcov v odôvodnení žaloby uviedla, že žalobcovia sú dedičmi, teda právnymi
nástupcami po otcovi T. X., narodenom dňa XX.XX.XXXX, zomrelom dňa XX.XX.XXXX. Žalovaná im
doručila výzvu na preukázanie vlastníckeho práva zo dňa 12.03.2014. Z obsahu výzvy vyplýva, že
do súpisu majetku úpadcu bola zapísaná aj nehnuteľnosť v katastrálnom území T., vedenú na LV č.
XXX ako stavba so súpisným číslom XXX, postavená na parcele č. XXXX/XX vo výlučnom vlastníctve
úpadcu s tým, že súpis majetku bol zverejnený v Obchodnom vestníku č. XX/XXXX dňa 10.03.2014.
Vo výzve ich správkyňa požiadala, aby v lehote 30 dní od doručenia výzvy uviedli dôvody a predložili
dôkazy, ktoré spísanie majetku do súpisu vylučujú. Listom zo dňa 11.04.2014 zaslali správkyni vyjadrenie
a predložili listinné dôkazy. Svoje vlastnícke právo preukázali tým, že v zmysle zákona č. 42/92 Z.z.
bol ich právny predchodca, otec T. X. oprávnenou osobou podľa § 13 zákona č.42/92 Z. z. o úprave
majetkových vzťahov a vyporiadania majetkových nárokov v družstvách. Zároveň predložili dohodu o
vydaní nehnuteľnosti ako aj geometrický plán spracovaný N.. H. V. zo dňa 23.03.1994.

Bolo preukázané, že predmetom vydania bola nehnuteľnosť - nadstavba, ktorá je totožná s
nehnuteľnosťou - stavbou zapísanou v súpise majetku úpadcu, ktorý bol zverejnený v Obchodnom
vestníku. Následne im bolo doručené uznesenie Okresného súdu Nitra zo dňa 04.07.2014, žalobcom
bolo uložené, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia podali žalobu voči správcovi na vylúčenie
majetku zapísaného do súpisu všeobecnej podstaty úpadcu. V uznesení bola táto povinnosť uložená
aj N. X., ktorá však dňa XX.XX.XXXX zomrela, dedičstvo po nej bolo prejednané a žalobcovia v 1. a
2.rade boli jej dedičmi. Právny predchodca žalobcov v 1.a 2.rade bol oprávnenou osobou podľa § 4 a §
14 zákona č.42/1992 Z. z. Medzi oprávneným a družstvom prebehli na základe požiadaviek právneho
predchodcu žalobcov viaceré jednania, naposledy dňa 30.09.1993, kedy prišlo k uzatvoreniu dohody
o vydaní majetkového podielu. Z obsahu predmetnej dohody o vydaní majetkových podielov vyplýva
celkový podiel oprávnenej osoby na vyporiadaní podielov v PD T. v zmysle podmienok špecifikovaných
v transformačnom projekte družstva. Majetkový podiel oprávnenej osoby predstavoval sumu 17.429,99
eura (525.096,- Sk). Podľa dohody sa právnemu predchodcovi žalobcov vydala aj stavba - maštaľ
- kravín pod číselným označením XX v hodnote 9.958,17 eura (300.000,- Sk). Stavba bola ďalej
identifikovaná inventárnym číslom XXX s tým, že následne dôjde k vyhotoveniu geometrického plánu
tak, aby bolo možné stavbu technologicky využívať. Za týmto účelom bol vypracovaný geometrický plán
N.. V., geodetom dňa 23.03.1994, číslo H-XX/XX-XX/XX, ktorý bol overený správou katastra W.. Podľa
tohto geometrického plánu stavba, ktorá bola predmetom dohody o vydaní majetkového podielu sa
nachádzala na novovytvorenej parcele č. XXXX/XX označená ako maštaľ a tiež na parcele číslo XXXX/
XX dvor. Po vypracovaní geometrického plánu došlo aj k reálnemu odovzdaniu stavby dňa 03.02.1995,
o čom svedčí faktúra vystavená PD T. zo dňa 03.02.1995 číslo XXX. Po vydaní začal právny predchodca
žalobcov nehnuteľnosť užívať a správal sa k nej ako vlastník. V nehnuteľnosti boli vykonané určité
rekonštrukčné práce. PD T. listiny súvisiace s majetkovým podielom nepredložilo príslušnej správe
katastra na vyznačenie zmeny vlastníckeho práva v dôsledku čoho prišlo k mylným zápisov na LV v
prospech úpadcu.
V roku 2007 bol vypracovaný nový geometrický plán č. XXXXXXXXX - XX/XXXX za účelom zamerania
stavieb na pozemkoch a na oddelenie pozemkov č. XXXX/XX a XXXX/XX, na základe tohto plánu došlo
k vydaniu rozhodnutia o určení súpisného čísla pre spornú stavbu, číslo XXX s označením sklad, ktoré
je postavené na parcele č. XXXX/XX v prospech PD T..

3. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že k stavbe so súpisným číslom XXX, na parcele
XXXX/XX, katastrálne územie T., LV č. XXX (súpisná zložka č. XXX) si uplatňujú vlastnícke právo
žalobcovia v 1. a 2. rade. Z uvedeného dôvodu bola do súpisu vyznačená poznámka o spornom zápise.
V zmysle § 78 ods.2 ZoKR vyzvala osoby, ktoré si uplatňujú vlastnícke právo, aby do 30 dní uviedli a
preukázali okolnosti, ktoré dokazujú ich tvrdené vlastnícke právo. Z predložených listinných dôkazov
žalobcami nemala preukázaný ich nárok, a to predovšetkým z dôvodu, že nebola preukázaná totožnosť
stavby, ktorá im bola v rámci transformácie vydaná so stavbou, ktorá bola zapísaná do súpisu majetku.
Listiny o ktoré žalobcovia uplatňujú svoj nárok nie sú postačujúce na identifikáciu stavby a nebola podaná
žaloba na určenie vlastníckeho práva. Zápisy v katastri nehnuteľnosti sú záväzné pokiaľ sa nepreukáže
opak. Na základe uvedeného navrhla, aby súd podanú žalobu zamietol.

4. Advokátka žalobcu na pojednávaní uviedla, že na základe geometrického plánu N.. V. bolo vykonané
vydanie sporných nehnuteľností, bola identifikovaná maštaľ, ktorá sa nachádza na novovytvorenej
parcele č. XXXX/XX a dvor na parcele č. XXXX/XX. Maštaľ bola zapísaná ako sklad. Z predložených
listinných dôkazov vyplýva, že sklad má charakter maštale. Podľa v tom čase platného transformačného
zákona došlo k nadobudnutiu vlastníckeho práva uzatvorením dohody o vydaní majetkového podielu a
vlastnícke právo sa nadobudlo dňom prevzatia nehnuteľnosti. Vlastnícke právo právneho predchodcu
žalobcov je odvodené z § 123 a § 33 b) ods. 2 zákona č. 42/1992 Zb.

5. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že hlavným dôvodom prečo navrhuje žalobu zamietnuť je
skutočnosť, že nie je možné stotožniť stavbu. Podľa transformačného zákona bolo možné vlastnícke
právo nadobudnúť iba dohodou, ktorá súdu nebola predložená, zápis nie je dohoda.

6. Svedok H. W. na pojednávaní uviedol, že v PD T. bol zamestnaný od roku XXXX do roku XXXX, v
roku XXXX sa stal predsedom družstva a bol ním až do odchodu na dôchodok. Priebeh transformácie
si pamätal. Z oprávnených osôb si svoj podiel vybralo 4 alebo 5 osôb, medzi nimi aj T. X., otec žalobcov.
Došlo k uzavretiu dohody, na základe ktorej dostal maštaľ - kravín, zeleninu a podobne. Na družstve
bola zriadená komisia, ktorá mala transformáciu na starosti, bol členom tejto komisie spolu s pánom

V. a ďalšími dvoma osobami. Z každého rokovania sa robila zápisnica. Po uzatvorení dohody v rámci
jednania a vyhotovenia zápisu sa nerobila žiadna ďalšia zmluva alebo dohoda. Dňa 30.09.1993 bol za
T. X. prítomný na jednaní jeho syn N.. I. Bábi, čiže dohoda bola uzatvorená za jeho prítomnosti. L. T. X.
bola vydaná jedna budova, maštaľ - kravín označená číslom XX. Takýchto budov malo družstvo viac,
dva až tri kravíny. L. X. vydali kravín, ktorý bol na kraji hospodárskeho dvora, aby mal k nemu prístup,
bol to kravín č.1. V zápisnici zo dňa 30.09.1993 je uvedený dátum, kedy má dôjsť k odovzdaniu veci.
Po vydaní kravína bol vymeraný plot okolo neho a bol odovzdaný pánovi X.. Ostatné kravíny, maštale
zostali v družstve.

7. Svedok H. V. na pojednávaní uviedol, že v družstve pracuje od roku XXXX, predsedom družstva sa
stal v roku XXXX. V čase transformácie bol členom predstavenstva družstva. T. X. bola vydaná budova,
zvieratá a pravdepodobne aj traktor. T. Bábimu bol vydaný kravín č. X alebo č. 2. Skutočnosti uvedené v
čestnom vyhlásení, ktoré bolo súdu predložené, sú pravdivé. W., ktorý bol vydaný pánovi X. sa nachádza
na parcele č. XXXX/XX. Od vydania majetku pánovi X., tento majetok užívaný nebol. K vydaniu veci
došlo krátko po uzavretí dohody, nevedel či sa robil aj zápis.

8. Advokátka žalobcov v 1. a 2. rade navrhla, aby bol vo veci vypracovaný znalecký posudok za
účelom stotožnenia nehnuteľnosti. Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 10.11.2016, sp. zn.
23Cbi/41/2014-97, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.12.2016, súd vo veci ustanovil znalkyňu Ing. F.
U., znalkyňu z odboru geodézia a kartografia, odvetvie geodézia, na vypracovanie znaleckého posudku.
Znalkyňa mala v znaleckom posudku určiť, či nehnuteľnosť, stavba so súpisným číslom XXX na parcele
č. XXXX/XX zapísaná na LV č. XXX kat. územie T. je totožná so stavbou - maštaľou - kravínom pod
číselným označením XX kat. územie T. (geometrický plán vypracovaný N.. H. V., č.l.15-16).

9. Znalkyňa predložila súdu dňa 14.08.2017 znalecký posudok č. X/XXXX, v ktorom zodpovedala úlohu
zadanú súdom tak, že stavby označené v uznesení o ustanovení znalca sú totožné. Vzhľadom k tomu,
že žalovaná mala pripomienky k znaleckému posudku, bola znalkyňa predvolaná na pojednávanie dňa
14.03.2018.

10. Znalkyňa Ing. F. U. na pojednávaní uviedla, že družstvo si dalo zamerať stavby, stavby boli zamerané
tak, ako je uvedené na strane 5 posudku a družstvo stavby predalo spoločnosti AT J. s.r.o. C. sa
celá parcela aj s dvorom, teda nielen stavba, išlo o parcelu č. XXXX/XX. Kopíroval to geometrický
plán vypracovaný N.. V. v roku XXXX. Pri ohliadke jej žalobca identifikoval nehnuteľnosť. Ohliadkou
a porovnaním lomových bodov a súradníc zistila, že nehnuteľnosť označená žalobcom je totožná s
nehnuteľnosťou v geometrickom pláne z roku XXXX na parcele č. XXXX/XX a z roku XXXX na parcele č.
XXXX/XX. Ňou zameraná stavba a uvedené stavby sú totožné. Označenie pod číslom XX sa v katastri
nenachádza, nehnuteľnosť identifikovala tak ako už uviedla, porovnaním geometrického plánu z roku
XXXX, XXXX a podľa označenia žalobcom. Stavba bola postavená už v roku 1967, družstvo si dalo
nehnuteľnosť zapísať až v roku 2013, stavba bola zapísaná ako sklad, aj keď podľa jej zistenia ide o
kravín. Zameranie stavby bolo vykonané tak, že porovnala súradnice lomových bodov, podľa súradníc
sa geometrické plány prekryli a na základe toho zistila, že stavba sa nachádza na parcele č. XXXX/XX,
ktorá je totožná s parcelou č.XXXX/XX v geometrickom pláne N.. V..

11. Súdu bola dňa 22.05.2018 doručená Okresným úradom W., katastrálny úrad kúpna zmluva
uzatvorená medzi Poľnohospodárskym družstvom v T. a AT J. spol. s r.o. zo dňa 08.11.2007 spolu s
geometrickým plánom vypracovaným v roku 2007 N.. H. Meszárosom.

12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: osvedčenie
o dedičstve spis. zn. Dnot XXX/XX, D XXX/XX, výzva na preukázanie vlastníctva zo dňa 12.03.2014,
preukázanie vlastníckeho práva - vyjadrenie žalobcu zo dňa 11.04.2014, uznesenie Okresného súdu
Nitra zo dňa 04.07.2014 spis. zn. 31K/3/2013 zverejnené v OV č.XXX/XXXX, zápis z jednania
o vysporiadaní majetkových podielov podľa transformačného projektu oprávnených osôb zo dňa
30.09.2013, zápis z jednania o vysporiadaní majetkových podielov zo dňa 25.03.1993 a 05.04.1993,
geometrický plán č.l. 15, čestné vyhlásenie H. W. a H. V. zo dňa 24.01.2014, uznesenie Okresného
súdu Nitra zo dňa 25.02.2013 sp. zn. XXK/X/XXXX-XXX, uznesenie Okresného súdu Nitra zo dňa
14.06.2013 č. k. XXK/X/XXXX-XXX, správa SKP zo dňa 05.06.2013, súpis majetku zverejnený v OV
dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, fotografie nachádzajúce
sa v prílohovej obálke spisu č.l. 55, osvedčenie o dedičstve spis. zn. XD/X/XXXX, J. XX/XXXX, znalecký

posudok č.6/2017, overená fotokópia kúpnej zmluvy doručená súdu Okresným úradom W. č. P spolu s
prílohami, overená fotokópia meračského náčrtu č. XX/XX katastrálne územie T..

13. Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav: uznesením Okresného súdu Nitra zo
dňa 25.02.2013, č. k. XXK/X/XXXX-XXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 05.03.2013, bol vyhlásený
konkurz na majetok dlžníka L. družstvo v T., so sídlom: 946 37 T., N.: XX XXX XXX, za správcu bol
ustanovený JUDr. Jaromír Valent. Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 14.06.2013, č. k. XXK/X/
XXXX-XXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť 22.06.2013, bol odvolaný správca Y.. Y. P. a za správcu bola
ustanovená žalovaná.

14. Dňa 30.09.1993 prebehlo rokovanie medzi komisiou zriadenou L. družstvom v T. a T. X.
zastúpeným N.. I. X., jeho synom, o vysporiadaní majetkových podielov podľa transformačného projektu.
Transformačná komisia družstva, ktorej členmi boli aj vypočutí svedkovia H. W. a H. V., na rokovaní dňa
30.09.1993 potvrdila výšku podielu oprávnenej osoby T. X. na majetku družstva vo výške 525.096 Sk, s
oprávnenou osobou sa dohodli na vysporiadaní majetku tým, že oprávnenej osobe vydá družstvo: maštaľ
- kravín XX v hodnote 300.000 Sk, sušiareň kukuričných šulkov 2 kusy v hodnote 50.000 Sk, zvieratá
v hodnote 90.000 Sk, hrozno v hodnote 21.000 Sk, služby a výrobky v hodnote 45.846 Sk a 6% DPH
za technológie stavby. Vydávaná maštaľ bola označená aj inventárnym číslom 007. Vydávaný majetok
nebol bližšie špecifikovaný. Pre maštaľ mala byť vyčlenená manipulačná plocha tak, aby sa dala užívať.
Z rokovania o vysporiadaní majetkových podielov bola spísaná zápisnica, ktorú podpísali zástupcovia
družstva a za oprávnenú osobu syn T. X., N.. I. X., žalobca v 1. rade. Osobitná dohoda o vydaní
majetkového podielu sa nevyhotovala. Vypočutí svedkovia, členovia transformačnej komisie družstava,
pred súdom uviedli, že nielen v prípade T. X., ale ani v prípade iných oprávnených osôb sa osobitná
dohoda alebo zmluva o vydaní majetku neuzatvárala, vyhotovovala sa len zápisnica z rokovania. D.
svedkovia okrem toho potvrdili, že došlo k faktickému odovzdaniu dohodnutého majetku oprávnenej
osobe ako aj oploteniu vydanej maštale. Vydávaná maštaľ nemala pridelené súpisné číslo, po jej vydaní
nedošlo k zápisu zmeny vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností. Družstvo dňa 03.02.1995 vystavilo
faktúru č. 501, ktorou dobropisovalo T. X. DPH za vydaný majetok.

15. Oprávnená osoba, T. X. zomrel dňa 29.05.2002, jeho dedičmi, právnymi nástupcami boli: pozostalá
manželka N. X. a jeho deti N.. I. X. a N. X., žalobcovia v 1. a 2. rade (osvedčenie o dedičstve vydané
súdnou komisárkou Y.. K. W., súdnou komisárkou so sídlom v W., spis. zn. D XXX/XX, D not XXX/XX).
N. X. zomrela dňa XX.XX.XXXX, jej právnymi nástupcami boli jej deti N.. I. X. a N. X. (osvedčenie o
dedičstve vydané súdnou komisárkou T. B., súdnou komisárkou so sídlom v W., spis. zn. 7D X/XXXX,
Dnot XX/XXXX).

16. Dňa 10.03.2014 bol správkyňou v Obchodnom vestníku č. XX/XXXX pod číslom zápisu W zverejnený
doplnený súpis všeobecnej podstaty úpadcu. V súpise bola zapísaná aj stavba - sklad, nachádzajúca
sa v katastrálnom území T., na LV č. XXX, súpisné číslo XXX, parc. č. XXXX/XX v podiele 1/1, súpisová
hodnota 6.179,18 eura s poznámkou o spornom zápise v prospech žalobcov v 1. a 2. rade, ktorí
si uplatnili vlastnícke právo titulom nadobudnutia vysporiadania majetkových podielov v družstvách
podľa zák. č. 42/1992 zb. dňa 05.03.2014. Opätovný súpis bol v Obchodnom vestníku zverejnený dňa
29.04.2014, OV č. XX/XXXX. Výzvou zo dňa 12.03.2014 vyzvala správkyňa žalobcov v 1. a 2. rade na
preukázanie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v lehote 30 dní od doručenia výzvy, aby uviedli dôvody
a predložili dôkazy, ktoré zapísanie majetku vylučujú. Listom zo dňa 11.04.2014 oznámil správkyni
žalobca v 1. rade dôvody preukazujúce nedôvodné zapísanie stavby do súpisu všeobecnej podstaty
úpadcu. Správkyňa sa s vyjadrením žalobcu v 1. rade nestotožnila. Okresný súd Nitra uznesením zo
dňa 04.07.2014 vyzval žalobcov v 1. a 2. rade a zároveň aj ich matku N. X., aby v lehote 30 dní
od právoplatnosti uznesenia podali žalobu voči správcovi o vylúčenie majetku zapísaného do súpisu
všeobecnej podstaty úpadcu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.07.2014, žalobcovia v 1. a 2.
rade podali žalobu na Okresný súd Nitra dňa 13.08.2014.

17. Správkyňa konkurznej podstaty neuznala vlastnícke právo k spornej stavbe najmä z dôvodu, že
z predložených dôkazov nie je možné identifikovať stavbu, ktorej vylúčenia sa žalobcovia domáhajú.
Žalobcovia ako aj vypočutí svedkovia v konaní jednoznačne potvrdili, že T. X. ako oprávnenej osobe
bola vydaná maštaľ - kravín nachádzajúca sa na parcela č. XXXX/XX, ktorá bola odčlenená z parcely č.
XXXX/XX. Uvedené parcely identifikovali v geometrickom pláne vypracovanom N.. H. V. dňa 23.03.1994,
vykonaná identifikácia zodpovedá aj svedeckým výpovediam, podľa ktorých sa vydávaná maštaľ

nachádzala na okraji areálu družstva tak, aby sa dala odčleniť a aby mohlo dôjsť aj k jej oploteniu.
Vzhľadom na tvrdenie žalovanej bola vo veci ustanovená znalkyňa, Ing. F. U., znalkyňa z odboru
geodézie a kartografie. Znalkyňa vykonala zameranie stavby tak, že porovnala súradnice lomových
bodov, podľa súradníc sa geometrické plány prekryli a na základe toho zistila, že stavba nachádzajúca sa
na parcele č. XXXX/XX, je totožná s parcelou č. XXXX/XX v geometrickom pláne N.. V.. Podkladom pre
vypracovanie znaleckého posudku bol aj geometrický plán vypracovaný N.. H. T. dňa 19.10.2007. Tento
geometrický plán bol vypracovávaný ako podklad ku kúpnej zmluve, ktorú Poľnohospodárske družstvo T.
uzatvorilo dňa 08.11.2007 s obchodnou spoločnosťou AT J., spol. s r.o. Z obsahu kúpnej zmluvy vyplýva,
že družstvo nepredávalo kupujúcemu nehnuteľnosť nachádzajúcu sa na parcele č. XXXX/XX, naopak,
z pripojeného geometrického plánu vyplýva, že parcela č. XXXX/XX a parc. č. XXXX/XX boli odčlenené.
Znalkyňa jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností potvrdila, že stavba v súčasnosti evidovaná pod
súpisným č. XXX nachádzajúca sa na parcele č. XXXX/XX na LV č. XXX, katastrálne územie T. je totožná
so stavbou pod číselným označením XX, katastrálne územie T., ktorá sa podľa geometrického plánu z
roku XXXX nachádzala na parcele č. XXXX/XX odčlenenej z parcely č. XXXX/XX.

18. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej ZoKR), do súpisu
správca zapisuje aj majetok, ktorého zahrnutie do všeobecnej podstaty alebo oddelenej podstaty
je sporné. Ak je sporné, či majetok patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou
o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú
zaradenie majetku do súpisu. Pri spornom zápise správca v súpise poznamená dôvody sporného zápisu
a uvedie osobu, v ktorej prospech pochybnosti sporného zápisu svedčia. Ak správca ani pri vynaložení
odbornej starostlivosti nemôže zistiť osobu, v prospech ktorej pochybnosti sporného zápisu svedčia,
poznámku o spornom zápise zo súpisu vymaže po uplynutí 30 dní od zverejnenia sporného zápisu v
Obchodnom vestníku. Iné poznámky o spornom zápise správca vymaže zo súpisu, len čo s odbornou
starostlivosťou zistí, že zahrnutie majetku do všeobecnej podstaty alebo oddelenej podstaty je nesporné.

19. Podľa § 78 ods. 2 ZoKR, správca bezodkladne po zverejnení sporného zápisu v Obchodnom vestníku
písomne vyzve osobu, v prospech ktorej do súpisu zapísal poznámku, aby do 30 dní od doručenia výzvy
uviedla dôvody a predložila dôkazy, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučujú. Ak správca na základe
uvedených dôvodov a predložených dôkazov s odbornou starostlivosťou zistí, že vyzvaná osoba má
právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu, majetok zapísaný do súpisu bezodkladne po súhlase
príslušného orgánu zo súpisu vylúči; inak navrhne súdu, aby takejto osobe uložil podať žalobu voči
správcovi.

20. Podľa § 78 ods. 4 ZoKR, súd uloží osobe uvedenej v návrhu správcu, aby v lehote určenej súdom nie
kratšej ako 30 dní podala žalobu proti správcovi. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá
sa, že zahrnutie veci do súpisu je nesporné. O následku zmeškania tejto lehoty súd vyzvanú osobu
poučí. Ak je to potrebné, súd na návrh správcu vydá uznesenie osvedčujúce, že vyzvanej osobe márne
uplynula lehota na podanie tejto žaloby.

21. Po zverejnení súpisu majetku v Obchodnom vestníku je správca povinný písomne bezodkladne
vyzvať osobu, v prospech ktorej je poznámka, aby v lehote 30 dní od doručenia výzvy uviedla dôvody
a predložila dôkazy, pre ktoré má byť majetok vylúčený zo súpisu. Ak správca neuzná dôvody tretej
osoby, je povinný podať návrh na súd, aby tejto osobe uložil povinnosť podať žalobu proti správcovi.
Konkurzný súd následne uloží tretej osobe lehotu na podanie vylučovacej žaloby, ktorá nesmie byť
kratšia ako 30 dní. Takáto lehota je hmotnoprávna, teda je zachovaná, ak je žaloba najneskôr posledný
deň doručená súdu. Uznesenie sa zverejňuje v Obchodnom vestníku. Ak je žaloba podaná včas a tretia
osoba preukáže dôvody na vylúčenie majetku, súd žalobe vyhovie. Zápis sporného majetku do súpisu je
právnou skutočnosťou, ktorá spôsobuje vznik subjektívneho práva tretej osobe na podanie vylučovacej
žaloby. Tretia osoba musí v konaní preukázať, že si uplatnila svoje právo u správcu ako aj to, že podala
žalobu v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu.

22. Podľa § 13 ods. 2 zák. č. 42/1992 Zb. o úprave majetkových vzťahov a vyporiadaní majetkových
nárokov v družstvách v znení účinnom ku dňu 30.09.1993, pokiaľ sa oprávnená osoba nestane
účastníkom právnickej osoby podľa transformačného projektu a je podnikateľom v odbore predmetu
činnosti výrobného alebo spotrebného družstva alebo vykonáva poľnohospodársku výrobu v prípade
poľnohospodárskeho družstva, musí sa jej majetkový podiel vydať do 90 dní odo dňa, keď oprávnená
osoba o vydanie písomne požiadala.

23. Podľa § 13 ods. 3 citovaného zákona, pokiaľ sa oprávnená osoba nestane účastníkom právnickej
osoby podľa transformačného projektu a nie je podnikateľom v zmysle odseku 2, môže sa jej vydať
majetkový podiel v plnej výške po siedmich rokoch od schválenia transformačného projektu, pokiaľ sa
oprávnená osoba po schválení transformačného projektu nedohodne s družstvom alebo jeho právnym
nástupcom inak.

24. Podľa § 33b ods. 2 citovaného zákona účinného od 01.01.1996, o vydaní majetkového podielu
uzatvára družstvo s oprávnenou osobou písomnú dohodu. Dohoda obsahuje najmä presné označenie
prevádzaných vecí, ich hodnotu, spôsob ich ocenenia a deň prevzatia. Oprávnená osoba nadobúda
vlastníctvo k prevádzaným veciam dňom ich prevzatia, ak sa s družstvom nedohodne inak. Družstvo
môže vydať majetkový podiel oprávnenej osobe podľa odseku 1 aj formou poskytovania služieb pri
vykonávaní poľnohospodárskej výroby

25. V konaní nebolo sporné, že žalobcovia podali žalobu v súlade s § 78 ZoKR po tom ako správca
zapísal spornú nehnuteľnosť do súpisu všeobecnej podstaty úpadcu, súpis zverejnil v Obchodnom
vestníku a následne vyzval žalobcov na preukázanie ich vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktoré zápis
vylučuje. Správca nepovažoval predložené dôkazy a vyjadrenie žalobcov za postačujúce na vylúčenie
veci zo súpisu a preto navrhol súdu, aby uložil žalobcom podať žalobu voči správcovi. Žalobcovia žalobu
v súdom uloženej lehote podali, bola preukázaná ich aktívna vecná legitimácia ako aj pasívna vecná
legitimácia žalovanej.

26. Súd pri rozhodovaní vychádzal nielen z citovaných zákonných ustanovení, ale bral do úvahy aj
základné princípy civilného sporového konania, a to hlavne princíp spravodlivej ochrany práv a právom
chránených záujmov strán sporu. Súd nespochybňuje, že ku dňu uzatvorenia dohody medzi družstvom
a oprávnenou osobou, teda ku dňu 30.09.1993 neobsahoval zákon č. 42/1992 Zb. o úprave majetkových
vzťahov a vyporiadaní majetkových nárokov v družstvách ustanovenie § 33b ods. 2, nakoľko toto
ustanovenie zákona nadobudlo účinnosť až dňom 01.01.1996, ale aj napriek tomu došlo k platnému
uzatvoreniu dohody o vydaní majetkového podielu v PD T. oprávnenej osobe T. X.. Obsah dohody
zo dňa 30.09.1993 je jasne, určite a zrozumiteľne formulovaný v zápisnici z rokovania, zápisnica je
podpísaná oboma stranami. Družstvo a oprávnená osoba sa dohodli aký majetok bude oprávnenej
osobe vydaný, v akej hodnote a kedy dôjde k odovzdaniu a prevzatiu vecí (najneskôr do 30.04.1994).
Súd posudzoval listinu podľa jej obsahu, nie označenia. Žalobcovia ako aj svedkovia v konaní potvrdili,
že im bolo zrejmé, aký majetok má byť právnemu predchodcovi žalobcov odovzdaný, jeho hodnota
ako aj to, že k jeho odovzdaniu došlo a oprávnená osoba nadobudla právo s majetkom disponovať. V
zákone sa nenachádza ustanovenie, ktoré by obligatórne prikazovalo spísať o prevzatí vecí zápisnicu
alebo preberací protokol. Takže súd vychádzal z toho, že bola platne v písomnej forme uzatvorená
dohoda o vydaní majetkového podielu v družstve oprávnenej osobe a k jeho vydaniu aj došlo. Právny
predchodca žalobcov na základe platne uzatvorenej dohody a prevzatia dohodnutých vecí nadobudol
k týmto veciam vlastnícke právo, a to aj napriek tomu, že v prípade nehnuteľnosti nebol zapísaný ako
vlastník na liste vlastníctva. Podľa § 33b ods. 2 transformačného zákona oprávnená osoba nadobúda
vlastníctvo k prevádzaným veciam dňom ich prevzatia, ak sa s družstvom nedohodne inak. Ku dňu
30.09.1993 nebol tento spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva takto explicitne upravený v zákone,
ale uvedená skutočnosť nič nemení na už vyslovenom právnom závere súdu, že T. X. aj napriek tomu
k prevádzaným veciam nadobudol vlastnícke právo, pretože vyporiadanie majetkových nárokov a teda
aj vlastníckeho práva bolo účelom transformačného zákona od počiatku, od jeho prijatia a novelizáciou
právnej úpravy (§33b) došlo len k odstráneniu možných nejasností pri výklade zákona. Nadobudnutie
vlastníckeho práva oprávnenou osobou T. X. nikto až do vyhlásenia konkurzu nespochybnil, skutkový
stav bol zúčastneným stranám zrejmý, čomu nasvedčuje aj kúpna zmluva z roku 2007, ktorou PD Moča
všetky nehnuteľnosti, okrem nehnuteľnosti vydanej T. X., predalo spoločnosti AT J., spol. s r.o.

27. Ďalším dôvodom, pre ktorý správkyňa konkurznej podstaty považovala vlastnícke právo žalobcov za
sporné, bola nedostatočná identifikácia prevádzanej nehnuteľnosti. Vykonaným dokazovaní, znaleckým
posudkom vypracovaným znalkyňou N.. F. U., mal súd vydanú nehnuteľnosť, maštaľ - kravín XX, inv.
č. XXX, za stotožnenú s nehnuteľnosťou nachádzajúcou sa na parcele č. E./XX, ktorá bola odčlenená
z parcely č. XXXX/XX, v súčasnosti s nehnuteľnosťou nachádzajúcou sa na parcele č. XXXX/XX , a
dospel k záveru, že stavba je v súčasnosti evidovaná pod súpisným č. XXX nachádza sa na parcele
č. XXXX/XX na LV č. XXX, katastrálne územie T.. Súd uložil žalovanej povinnosť nehnuteľnosť zo

súpisu všeobecnej podstaty úpadcu vylúčiť, pretože mal preukázané vlastnícke právo žalobcov a obranu
žalovanej nepovažoval za dôvodnú.

28. V časti určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, maštaľ - kravín v súčasnosti evidovaná pod
súpisným č. XXX nachádzajúca sa na parcele č. XXXX/XX na LV č. XXX, katastrálne územie T., súd
žalobu zamietol, pretože v rámci konania vyvolaného konkurzom nie je oprávnený určovať vlastnícke
právo konkurzný súd, na takéto konanie je príslušný všeobecný okresný súd.

29. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, žalobcovia sa domáhali podanou
žalobou 1. vylúčenia majetku zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu, 2. určenia vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti. V prvej časti žaloby mali žalobcovia úspech, v druhej časti žaloby neboli úspešní, v tejto
časti bola žaloba zamietnutá a preto súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania
právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 11. 10. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.