Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. november 2019

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 5P/57/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6819201573
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Prčová

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2019:6819201573.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca, sudkyňou JUDr. Luciou Prčovou, v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa, H.

Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Revúca, dieťa rodičov: matky H. K., H.. XX.XX.XXXX, R. C. R. Č.. XXX a otca P. Q.E., H..
XX.XX.XXXX, R. C. R. XXX, R.. Č.. C. Q. Č.. XX, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá H. Q., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať
a spravovať jej majetok.

II. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej H. výživné vo výške 70 Eur mesačne, vždy do 15 dňa
v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 26.08.2019.

Zameškané výživné za obdobie od 26.8.2019 do 31.10.2019 vo výške 149,- Eur je otec povinný zaplatiť
spolu so splátkou najbližšie splatného výživného po právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Návrh matky na priznanie výživného na maloleté dieťa spätne odo dňa začatia konania sa zamieta.

IV. Styk otca s maloletou H. sa neupravuje.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 26.08.2019 sa matka mal. dieťaťa domáhala úpravy rodičovských práv
a povinností k mal. H. Q., H.. XX.XX.XXXX tak, že žiadala, aby mal. dieťa bolo zverené do jej osobnej
starostlivosti a otec aby jej prispieval na výživu dieťaťa výživným vo výške od 50 - 80,- € mesačne. Styk
otca s mal. dieťaťom upravovať nežiadala, nakoľko sa otec o dcéru vôbec nezaujímal a nemal záujem o

stretávanie s ňou. Matka žiadala, aby bola otcovi dieťaťa uložená povinnosť zaplatiť zameškané výživné
za obdobie odkedy s ním nežije v spoločnej domácnosti, čo je podľa vyjadrenia matky, asi dva roky.

2. Otec maloletej sa k návrhu nevyjadril. Pojednávania, ktoré bolo vo veci nariadené sa nezúčastnil z
dôvodu, že je na brigáde na Orave a súhlasil, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Na opakované
výzvy súdu o preukázanie jeho mesačných príjmov a výdavkov neodpovedal.

3. Kolízny opatrovník pritom na pojednávaní navrhol maloleté dieťa zveriť do osobnej starostlivosti
matky a otcovi uložiť vyživovaciu povinnosť vo výške 70,- € mesačne. Styk otca s mal. dieťaťom navrhol
neupravovať.4. Dokazovanie vo veci súd vykonal výsluchom matky mal. dieťaťa a listinnými dôkazmi a to rodným
listom mal. dieťaťa, výsledkami lustrácie rodičov v REGOB a Sociálnej poisťovni, správou Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Revúca o matke a otcovi mal. dieťaťa, správou Úradu práce, sociálnych vecí

a rodiny Revúca zo šetrenia pomerov v rodine mal. dieťaťa, výsledkami lustrácie voľných pracovných
miest v okrese Revúca z portálu www.istp.sk a zistil nasledujúci skutkový stav veci:

5. Zo vzťahu matky H. K. a otca P. Q. pochádza mal. dieťa, H. Q., nar. XX.XX.XXXX. Z výsluchu matky
mal. dieťaťa na pojednávaní a správy kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov mal súd preukázané,

že rodičia mal. dieťaťa spolu nežijú. Matka mal. dieťaťa žije v spoločnej domácnosti s maloletou a ďalšími
príbuznými v 2-izbovom rodinnom dome, v ktorom je zavedená voda aj elektrika. V jednej izbe rodinného
domu majú lôžka matka maloletej a mal. H., ktoré spolu spia na rozťahovacom gauči, ďalej stará matka
mal. dieťaťa, starý otec mal. dieťaťa a jej teta, ktorí majú samostatné lôžka. V druhej izbe žije ujo mal.
dieťaťa a družkou a ich spoločným synom. Hygiena bývania je na požadovanej úrovni. Maloletá H. býva
častejšie chorľavá.

6. Zo správy UPSVaR v Revúcej a výsluchu matky mal. dieťaťa mal súd preukázané, že matka mal.
dieťaťa bola do 09/2019 poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 220,70 € mesačne. Od 10/2019
poberá už len detské prídavky vo výške 24,34 € mesačne. Iný príjem nemá. So zabezpečovaním potrieb
mal. dieťaťa jej pomáhajú rodičia, ako aj ďalšia rodina, preto maloleté dieťa nemá žiadnu núdzu v

súvislosti so zabezpečovaním jej potrieb. Matka uviedla, že v súčasnosti iné výdavky ako v súvislosti
so zabezpečovaním potrieb mal. dieťaťa a zabezpečovaní jej životných potrieb na stravu, oblečenie,
obuv a hygienu, nemá. V súčasnosti na chod domácnosti rodičom neprispieva, pretože nemá z čoho.
V minulosti, keď bola poberateľkou rodičovského príspevku prispievala na domácnosť sumou 100,- €
mesačne, niekedy aj menej, podľa toho koľko bolo v jej možnostiach. V súvislosti so zabezpečovaním

potrieb mal. dieťaťa má matka výdavky na stravu vo výške 60,- € mesačne, oblečenie a obuv vo výške
60,- € mesačne a hygienické potreby vo výške 30,- € mesačne, nakoľko maloletá používa plienky. So
zabezpečením týchto potrieb jej v súčasnosti tiež pomáhajú rodičia. Okrem toho má matka zvýšené
výdavky na lieky, lebo maloletá býva často chorá na bežné detské, najmä vírusové, ochorenia. Lieky
berie podľa predpisu detského lekára. V minulosti maloletá brala vitamínové doplnky, železo, ktoré už

neberie. V súčasnosti má problémy s nožičkami, preto s ňou matka bude musieť navštíviť ortopédiu, s
čím bude mať tiež spojené výdavky.

7. Matka maloletej na pojednávaní uviedla, že návrh na zverenie dieťaťa do jej starostlivosti nepodala
skôr, teda bez zbytočného odkladu po tom, čo s otcom mal. dieťaťa prestala žiť v spoločnej domácnosti,

lebo maloletú donedávna dojčila, maloletá bola na ňu veľmi naviazaná, maloletá nechcela ostávať doma
s nikým okrem matky a preto bola v podstate celé dni s ňou doma. Maloletú nechcela „ťahať po súdoch“,
nakoľko bola ešte malá.

8. Zo správy kolízneho opatrovníka a správy polície o výsledkoch doručovania zásielky mal súd

preukázané, že otec mal. dieťaťa nemá stabilné bývanie, zdržiava sa na rôznych miestach. Zo správy
ÚPSVaR Revúca mal súd preukázané, že otec nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie a
nepoberá žiadne sociálne dávky. Keďže si otec mal. dieťaťa nesplnil povinnosť oznámiť a preukázať
súdu výšku jeho mesačných príjmov a výdavkov a iným dokazovaním nebolo možné zistiť výšku
skutočných výdavkov otca, vychádzal súd z toho, že mesačné výdavky otca predstavujú bežné výdavky

na zabezpečenie jeho základných životných potrieb - ubytovania, stravy, oblečenia a hygieny. Z
ospravedlnenia otca z pojednávania vyplynulo, že v súčasnosti otec brigádnicky pracuje.

9. Z výsledkov lustrácie voľných pracovných miest v okrese Revúca ku dňu rozhodnutia súdu mal súd
preukázané, že v danom čase bolo v okrese Revúca evidovaných minimálne 68 voľných pracovných

miest. Z toho deväť pracovných miest pomocných robotníkov v pásovej výrobe, pomocných stavebných
pracovníkov alebo iných pomocných pracovníkov, ktoré pracovné miesta nevyžadujú žiadnu kvalifikáciu
a možno ich vykonávať aj so základným vzdelaním. Z výsledkov lustrácie vyplynulo, že ak by sa
otec zamestnal na niektorom z uvedených pracovných miest, mohol by dosahovať minimálne zárobok
vo výške minimálnej mzdy 520,- € mesačne brutto, čo v čistom pri jednej vyživovacej povinnosti na

nezaopatrené dieťa predstavuje približne 452,- € mesačne.

10. Podľa § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 o rodine v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len
Zákon o rodine), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úpravevýkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon
ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

11. Podľa ust. § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

12. Podľa ust. § 24 ods. 2 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú
o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,

či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

13. Podľa § 24 ods.3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

14. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

15. Podľa ust. § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

16. Podľa § 65 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví
rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako

aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu
dobrovoľne neplní.

17. Podľa § 62 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

18. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje, možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

20. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že rodičia mal. H. Q. spolu nežijú, čo v zmysle § 36 ods. 1
Zákonaorodinezakladádôvodnaúpravuichrodičovskýchprávapovinnostíkmal.dieťaťu.Starostlivosť
omal.dieťazabezpečujeodnarodeniajejmatkaavykonanýmšetrenímnebolizistenéžiadnenedostatky
v zabezpečovaní tejto starostlivosti, preto mal súd za to, že bude v najlepšom záujme mal. H., aby bola

zverená do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať a bude spravovať jej majetok. Otcovi
súd určil vyživovaciu povinnosť vo výške 70,- € mesačne. Prihliadol pritom na odôvodnené potreby mal.
dieťaťa, ktoré sú vo výške minimálne 150,- € mesačne.21. Všetky výdavky tvrdené matkou na zabezpečovanie potrieb mal. dieťaťa, teda strava vo výške 60,- €
mesačne, oblečenie a obuv vo výške 60,- € mesačne a hygiena vo výške 30,- € mesačne, súd považoval
za dôvodné výdavky. Prihliadol ďalej na možnosti a schopnosti otca mal. dieťaťa plniť si vyživovaciu

povinnosť. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v súčasnosti existujú voľné pracovné miesta na
taký druh práce, ktorý by otec mohol vykonávať aj v prípade, ak má len základné vzdelanie kde by mohol
dosiahnuť príjem vo výške aspoň minimálnej mzdy. Vychádzajúc z toho, že otec má mesačné výdavky
na zabezpečenie jeho základných životných potrieb, čo môže predstavovať sumu 200 - 250,- € mesačne
(iné nevyhnutné výdavky otec nepreukázal), mal súd za to, že je v možnostiach a schopnostiach otca

plniť si vyživovaciu povinnosť v súdom určenej výške.

22. Keďže si otec voči maloletej H. vyživovaciu povinnosť neplnil vôbec, rozhodol súd, že je povinný
zaplatiť zameškané výživné za obdobie od podania návrhu, teda od 26.08.2019 do 31.10.2019 v
sume 149,- €. Zameškané výživné otec zaplatí spolu so splátkou najbližšie platného výživného po
právoplatnosti rozsudku súdu.

23. Návrh matky na priznanie zameškaného výživného za obdobie spätne do podania návrhu na úpravu
rodičovských práv a povinností súd zamietol, pretože neboli zistené dôvody hodné osobitného zreteľa,
ktoré by odôvodňovali jeho priznanie (§ 77 ods. 1 Zákona o rodine). Skutočnosť, že matka maloleté dieťa
kojila, podľa súdu reálne nebránila matke maloletého dieťaťa podať návrh na úpravu rodičovských práv

a povinností skôr, teda bez zbytočného odkladu po tom, ako s otcom maloletého dieťaťa prestala žiť v
spoločnej domácnosti a po tom, čo si otec prestal plniť vyživovaciu povinnosť.

24. Styk otca s maloletou H. súd neupravil, nakoľko to matka ani kolízny opatrovník nežiadali z dôvodu,
že otec o maloletú a o stretávanie sa s ňou nejaví žiadny záujem.

25. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici prostredníctvom podpísaného súdu (trojmo).

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloleté dieťa, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa
ustanovení § 370 a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Ak nebude povinnosť platiť výživné stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v platnom znení).
Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá

povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať
a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,

f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.