Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. september 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 21Csp/109/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116221860
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2116221860.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Monikou Vozárovou v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS a.s.,

Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpený: JUDr. Alan Strelák, advokát, Na vŕšku 12,
Bratislava proti žalovanému: T. G., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/X, V., o zaplatenie
765 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 591 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 591 eur od 10.08.2015 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 22.08.2016, doručenou súdu dňa 05.10.2016, domáhal voči žalovanému

zaplatenia sumy 765 eur, úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 765 eur od 10.08.2015
do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 17.01.2015 bola
medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere
č. W., na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému bezhotovostný úver v sume 600 eur, za celkový
úrok vo výške 20 % z poskytnutej úverovej sumy, t.j. 120 eur. Za poskytnutie úveru žalobca účtoval
žalovanému servisný poplatok vo výške 9 % z úverovej istiny, t.j. 54 eur. Zmluvou sa žalovaný zaviazal
celkovú čiastku vo výške 774 eur uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných

splátkach vo výške 3 eura a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 76,50 eur. Prvá
splátkabolasplatná10.deňpoposkytnutíúveruakaždáďalšiaaždoúplnéhozaplateniabolasplatná30.
deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Úver bol poskytnutý bezhotovostne prevodom na číslo účtu
uvedené žalovaným v žiadosti o prevod finančných prostriedkov, ktorá tvorí súčasť zmluvy. Vzhľadom
na to, že žalovaný neplnil riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, žalobca v predžalobnej
upomienke zo dňa 06.07.2015 upozornil žalovaného na možnosť uplatnenia práva podľa § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka, t.j. práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. Následne žalobca v oznámení

o zosplatnení záväzku zo dňa 10.08.2015 písomne oznámil žalovanému, že celá pohľadávka sa stala
splatná ku dňu 09.08.2015. Žalovaný ku dňu vypracovania žaloby uhradil žalobcovi sumu 9 eur, dlžná
čiastka činí 765 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi čiastkou, ktorú sa žalovaný zmluvou zaviazal
žalobcovi zaplatiť v celkovej sume 774 eur a čiastkou vo výške 9 eur, ktorá bola uhradená žalovaným
(774 eur - 9 eur = 765 eur). Ako dôkazy žalobca označil a predložil Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. K220150109 zo dňa 17.01.2015, Predžalobnú upomienku - výzvu k úhrade dlžnej sumy zo dňa
06.07.2015,Oznámenieozosplatnenízáväzkuzodňa10.08.2015,podacímihárkamizodňa07.07.2015

a 11.08.2015, amortizačnú tabuľku.

2. Podaním zo dňa 24.11.2016, doručeným súdu dňa 24.11.2016, žalobca oznámil súdu, že súhlasí,
aby súd vydal platobný rozkaz len v časti, ktorej sa rozpor s právnymi predpismi netýka. Žalobca pretoupravuje petit žaloby tak, že žiada, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 591
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 591 eur od 10.08.2015 do zaplatenia.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 21Csp/109/2016-22 zo dňa 27.11.2017, ktorým vyhovel žalobe
v plnom rozsahu.

4. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor s odôvodnením, v ktorom uviedol, že so
žalobcom neuzatváral žiadnu zmluvu o pôžičke o čom svedčí to, že v kópii zmluvy o spotrebiteľskom

úvere je uvedené, že dostal bezhotovostný úver vo výške 600 eur na číslo účtu U toto číslo účtu žalovaný
nikdy nevlastnil. Ďalej sa v zmluve uvádza telefónne číslo XXXXXXXXXX, ktoré žalovaný takisto nikdy
nevlastnil. Medzi prílohami chýba kópia OP, čo je povinnou súčasťou pri poskytovaní služieb v oblasti
úverov.

5. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného zo dňa 19.02.2018 uviedol, že všetky dokumenty sú

vlastnoručne podpísané žalovaným, čo ani v jednom prípade nerozporuje. Žalovaný ani raz nepoprel, že
nedostal finančné prostriedky do dispozície, len vehementne a účelovo tvrdí, že ním uvedený bankový
účet nebol v jeho vlastníctve. Žalobca nemá a ani nemal možnosť skúmať a preverovať vlastníctvo
bankového účtu, ktoré sám žalovaný uviedol vo svojej žiadosti. Za účelové je tiež nutné považovať
vyjadrenie ohľadom uvedeného telefónneho čísla, nakoľko predmetné číslo je registrované na meno

T. G. spolu s adresou trvalého pobytu B. X, XXX XX V.. Žalobca nesúhlasí s názorom žalovaného,
že by zmluvná dokumentácia mala obsahovať kópiu občianskeho preukazu, nakoľko na spracúvanie
predmetného dokumentu, ako identifikátora, nebol a nie je žalobca oprávnený a to s poukazom na
problematiku ochrany osobných údajov v zmysle zákona č. 122/2013 Z.z.

6. Žalovaný v duplike uviedol, že nikde nie je predložený doklad, že uvedený účet je vo vlastníctve
žalovaného, ani doklad, že žalovaný dostal finančné prostriedky do dispozície. Žalobca ďalej uvádza,
že predmetné číslo je registrované na meno Marek Rus, no opäť bez písomného dokladu.

7. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 10.05.2018 uviedol, že je možné, že podpis na spotrebiteľskom úvere

č. W zo dňa 17.01.2015 je jeho podpisom, pretože v tom čase žiadal o spotrebiteľský úver, avšak
spoločnosťou Telervis a.s. mu bola žiadosť zamietnutá, resp. neboli mu vyplatené finančné prostriedky.
Na zmluve je uvedené číslo účtu pre vyplatenie bezhotovostného úveru také, ktoré žalovanému nepatrí.
Ako listinný dôkaz poslúži výpis spoločnosti PC. vlastníctve účtu. V zmluve nie je nikde uvedené , že by
žalovaný peňažné prostriedky obdržal iným spôsobom. Preto navrhuje návrh žalobcu zamietnuť.

8. Žalobca vo vyjadrení uviedol, že žalovaný účelovo tvrdí, že neobdržal finančné prostriedky, že mu
žiadosť bola zamietnutá a to aby sa vyhol zodpovednosti za úhradu predmetného záväzku. Žalobca
opakovane uvádza, že nemal ani nemá legislatívne ani iné páky, aby mohol overovať vlastníctvo účtu, na
ktoré si žiadal žalovaný o poskytnutie finančných prostriedkov. Uvedený účet uviedol sám a správnosť

údajov potvrdil podpisom, pričom uvedené údaje boli oddelené od ostatných údajov v zmluve. Taktiež je
nezmyseltvrdeniežalovaného,žejehožiadosťmubolazamietnutá,pretoževtakomprípadebynemohlo
dôjsť k uzatvoreniu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

9. Žalovaný v ospravedlnení z pojednávania zo dňa 26.09.2018 uviedol, že si je vedomý dlhov, doteraz

ich nemohol platiť, pretože bol vo výkone trestu. Nepokladá preto za potrebné, aby sa kvôli tomu
ospravedlňoval z novej práce, vďaka ktorej získava financie na tieto dlhy.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou zo dňa 22.08.2016, podstatným
obsahom listinných dôkazov a to Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. W zo dňa 17.01.2015,

Predžalobnouupomienkou-výzvoukúhradedlžnejsumyzodňa06.07.2015,Oznámenímozosplatnení
záväzku zo dňa 10.08.2015, podacími hárkami zo dňa 07.07.2015 a 11.08.2015, amortizačnou
tabuľkou, odporom žalovaného, vyjadrením žalobcu zo dňa 19.02.2018, vyjadrením žalovaného zo dňa
10.05.2018, vyjadrením žalobcu zo dňa 22.05.2018, ospravedlnením žalovaného zo dňa 26.09.2018,
ako aj ostatným obsahom spisu, keď pojednával v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu

a žalovaného v zmysle § 180 CSP, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s pojednávaním v ich
neprítomnosti a zistil nasledovaný skutkový a právny stav.11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy (ďalej len " ZoSÚ"), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

12. Podľa § 2 písm. a), b), c), d) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
c) spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy
(ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom (1). Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné (2). Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti (3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (4).

14. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

15. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

17. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

18. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: Medzi žalobcom ako veriteľom a
žalovaným ako dlžníkom bola dňa 17.01.2015 uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. W na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 600 eur za úrok vo výške 20% z istiny, t.j. 80 eur.

Za poskytnutie úveru si veriteľ účtoval servisný poplatok vo výške 9% z istiny, t.j. 120 eur. Žalovaný sa
zaviazal zaplatiť uvedený úver s príslušenstvom v 13 mesačných splátkach tak, že prvé tri mesačné
splátky boli dohodnuté vo výške 3 eurá a ďalších desať mesačných splátok bolo dohodnutých vo výške
76,50 eura, pričom prvá splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia splátka bola
splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Odplata bola dojednaná vo výške 26,77% z istiny

za rok a priemerná RPMN bola ku dňu podpisu uvedená vo výške 50,22 %. Žalovaný zaplati žalobcovi
z poskytnutého úveru sumu 9 eur, s plnením ostatných dohodnutých mesačných splátok sa žalovaný
dostal do omeškania. Predžalobnou výzvou zo dňa 06.07.2015 upozornil žalobca žalovaného, že ak
nevykoná bezodkladnú úhradu dlhu, žalobca si uplatní právo a po uplynutí 15-dňovej lehoty bude žiadaťo zaplatenie celej pohľadávky a budú voči nemu uplatnené všetky zmluvne dojednané sankcie. Nakoľko
k úhrade dlžnej sumy v stanovenom čase nedošlo, žalobca zaslal žalovanému Oznámenie o zosplatnení
záväzku zo dňa 10.08.2015, v ktorom oboznámil žalovaného s tým, že záväzok z predmetnej zmluvy o

spotrebiteľskom úvere bol zosplatnený ku dňu 09.08.2015.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu vznikol uzavretím
zmluvy o spotrebiteľskom úvere právny vzťah, ktorý je od svojho vzniku nevyhnutné posudzovať podľa
príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.) a právnych predpisov, ktoré upravujú

právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ZoSÚ), keďže zmluva
o spotrebiteľskom úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka) a
zároveň žalobca pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere vystupoval ako veriteľ s poukazom
na predmet podnikania a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy o úvere
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

21. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.
Žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o úvere, ktorá má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v
zmysle ustanovenia § 2 písm. d) ZoSÚ, na základe uzatvorenej zmluvy žalobca poskytol žalovanému
spotrebiteľský úver vo výške 600 eura a žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi celkovú sumu pôžičky
v 13 mesačných splátkach tak, že prvé tri mesačné splátky boli dohodnuté vo výške 3 eurá a ďalších

desať mesačných splátok bolo dohodnutých vo výške 76,50 eura. Žalovaný uhradil sumu 9 eur, ďalšie
splátky žalovaný neuhradil. Žalovaný neplnil svoje povinnosti splácať úver riadne a včas a žalobca ku
dňu 09.08.2015 úver zosplatnil. Do dňa podania žaloby žalovaný dlžné splátky neuhradil.

22. Zo zmluvy o úvere č. W. zo dňa 17.01.2015 mal súd preukázané, že túto vlastnoručne podpísal

žalovaný, čo v konaní nebolo sporné. Žalobca poskytol žalovanému sumu 600 eur bezhotovostne
prevodom na účet, číslo ktorého napísal do zmluvy sám žalovaný, vlastníctvo ktorého žalobca nebol
oprávnený ani povinný preverovať. Podmienkou prevodu finančných prostriedkov nebolo, že účet
musí byť vo vlastníctve žalovaného, žalovaný si preto mohol dať finančné prostriedky vyplatiť aj na
účet inej osoby (napr. preto, že on sám nevlastní účet v žiadnej banke), preto súd túto námietku

žalovaného nepovažoval za dôvodnú, rovnako ako námietku, že telefónne číslo uvedené v zmluve
nikdy nevlastnil. Vlastníctvo telefónneho čísla, ktoré do zmluvy napísal žalovaný, takisto nebol žalobca
povinný žiadnym spôsobom preverovať a povinnosťou žalovaného bolo skontrolovať uvedené údaje.
Fotokópia občianskeho preukazu nie je zákonom vyžadovanou náležitosťou, preto ani táto námietka
žalovaného nebola dôvodná.

23.Celkovýdlhžalovanéhokudňupodaniažalobypredstavujesumu591eura(rozdielposkytnutejsumy
600 eur a vrátenej sumy 9 eur), ktorú sumu žalovaný žalobcovi neuhradil, preto súd vo výroku I. uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi neuhradené splátky úveru vo výške 591 eura.

24. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

26. Žalovaný tým, že sa s peňažným plnením dostal do omeškania, je povinný podľa § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka v spojení § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. okrem istiny zaplatiť
žalobcovi aj úroky z omeškania. Výška úroku z omeškania podľa citovaného ustanovenia nariadenia
vlády SR je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania. Z dôvodu neplnenia úveru žalovaným riadne a včas žalobca
po upozornení žalovaného zosplatnil úver dňa 09.08.2015 a žalovaný sa dňom 10.08.2015 dostal do

omeškania. Žalobcovi tak súd priznal voči žalovanému právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške
5,05 % (5 + 0,05%) ročne, nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky zverejnená na
webovej stránke www.nbs.sk ku dňu 10.08.2015 bola 0,05 %, a to od 10.08.2015 do zaplatenia.27. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

30. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
podľa pomeru úspechu a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trnava.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.