Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 20, 2019

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 10P/60/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4619200885
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2019:4619200885.6

Uznesenie

Okresný súd Topoľčany vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: M. I., nar. XX.XX.XXXX, R. I.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené G. práce, sociálnych vecí a rodiny B. ako kolíznym
opatrovníkom, deti matky: V. I. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. 6, zastúpená: R.. D. P., advokát so
sídlom Y., Q. X a otca: R. Rašla, nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXXX, o návrhu matky na úpravu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu, takto

r o z h o d o l :

I. T. konanie z a s t a v u j e.

II. O. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Matka maloletých detí sa svojim návrhom domáhala úpravy práv a povinností k maloletým deťom

na čas do rozvodu manželstva.

2. Uznesením č.k. 10P/60/2019-115 z 26.6.2019 súd v konaní ustanovil PhDr. Máriu Homolovú, miesto
výkonu činnosti Rudlovská cesta 11, 974 00 Banská Bystrica, znalkyňu z odboru: 340000 - Psychológia,
odvetvie: 340100 - Klinická psychológia detí, odvetvie: 340200 - Klinická psychológia dospelých na
vypracovanie znaleckého posudku. Úlohou znalca bolo vyšetriť maloleté deti M. I., nar. XX.XX.XXXX, R.

I., nar. XX.XX.XXXX a ich rodičov a následne vypracovať znalecký posudok a zodpovedať otázky súdu.
V uznesení súd zároveň určil povinnosť rodičov zložiť preddavky na trovy znaleckého dokazovania,
každému v sume XXX eur na účet N. súdu Topoľčany.

3. Dňa 21.10.2019 bolo súdu doručené späťvzatie návrhu navrhovateľka na úpravu práva povinností
rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu z dôvodu, že dňa 10.6.2019 bol navrhovateľkou na

Okresnom súde Piešťany podaný návrh na rozvod manželstva, s ktorým konaním je spojené aj konanie
o úprave práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode. V tomto konaní bolo nariadené
pojednávanie XX.XX.XXXX. Navrhovateľka žiadala konanie zastaviť z dôvodu, že už nie je potrebné a
nevyhnutné riešiť úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom v konaní na tunajšom súde.

4. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“)

navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.
Podľa § 29 ods. 2 CMP súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní
pokračovať.
Podľa § 29 ods. 3 CMP súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych

dôvodov nesúhlasí.5. Súd si vzhľadom na späťvzatie návrhu na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom
po doručení návrhu druhému manželovi, vyžiadal podľa § 95 ods. 1 CMP stanovisko druhého manžela
k späťvzatiu návrhu, ako aj stanovisko kolízneho opatrovníka.

6. Kolízny opatrovník podaním z 24.102019, doručeným súdu 28.10.2019, uviedol, že so späťvzatím
návrhu nesúhlasí nakoľko komunikácia a vzťahy medzi rodičmi sú vážne narušené, ich situácia si
vyžaduje neustálu intervenciu a je v záujme maloletých detí v konaní pokračovať, vypracovať znalecký
posudok a oboznámiť sa s jeho závermi.

7. Manžel navrhovateľky sa k späťvzatiu návrhu nevyjadril, v zmysle § 29 ods. 3 CMP neuviedol žiadne
vážne dôvody nesúhlasu so späťvzatím, súd preto konanie zastavil podľa § 29 ods. 1 CMP.

8. Súd sa nestotožnil s dôvodmi nesúhlasu kolízneho opatrovníka so späťvzatím návrhu. Konanie
o rozvod manželstva je v prípade maloletých detí obligatórne spojené s konaním o úpravu pomerov

manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode (§ 100 CMP). Nakoľko navrhovateľka podala
na príslušnom súde návrh na rozvod manželstva, na tomto súde bolo nariadené pojednávanie vo
veci, je podľa názoru súdu bezpredmetné pokračovať v predmetom konaní a znaleckom dokazovaní,
nakoľko uvedenú otázku úpravy rodičovských práv a povinností je oprávnený riešiť súd príslušný na
konanie o rozvode manželstva. Vzhľadom na štádium konania na tunajšom súde, nariadené znalecké

dokazovanie, súbežnosť konania o rozvode manželstva, je možné, že rozhodnutie vo veci samej v
konaní na tunajšom súde bude vynesené súčasne s rozhodnutím v konaní o rozvod, resp. v krátkom
časovom predstihu. Súd preto v dôsledku späťvzatia návrhu navrhovateľkou aj napriek nesúhlasu
kolízneho opatrovníka, aj z dôvodu zamedzenia vzniku ďalších trov v konaní (v súvislosti so znaleckým
dokazovaním), konanie zastavil.

9. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na

náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu
Topoľčany, písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí v ňom byť
uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v ktorom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.