Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 28, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9C/154/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716203621
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8716203621.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Jenčovou v spore žalobcu: Y. L., nar.

XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, XXX XX L. M., štátny občan SR, zastúpený: Beňo & partners advokátska
kancelária, s.r.o., Námestie sv. Egídia 93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029 proti žalovanému:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 o určenie úveru zo Zmluvy o
úvere č. 701000529 za bezúročný a bez poplatkov s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že úver zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným
dňa 29.06.2010 je bezúročný a bez poplatkov.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na 100 % náhradu trov konania, o ktorých bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužaloboudoručenousúdu22.04.2016domáhalurčenia,žeúverzoZmluvyoúvere
č. XXXXXXXXX uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa 29.06.2010 je bezúročný a bez poplatkov
a zaplatenia náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 29.06.2010 bola medzi žalovaným ako
veriteľom a žalobcom ako dlžníkom uzatvorená Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo
poskytnutie finančných prostriedkov veriteľom dlžníkovi vo výške 1.700,- eur (ďalej len zmluva o úvere).
Žalovaný poskytol žalobcovi finančné prostriedky na základe zmluvy o úvere, ktorá sa spravuje režimom

zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ZoSÚ) a zároveň sa spravuje režimom § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu. Predmetná zmluva o úvere, ktorá
je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle ZoSÚ, neobsahuje viaceré náležitosti požadované ZoSÚ, žalobca
poukázal na § 9 ods. 2 ZoSÚ v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. V predmetnej
zmluve o úvere absentujú podľa názoru žalobcu náležitosti v súlade s písm. k) tohto ustanovenia,
teda výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, v súlade s písm. f) doba trvania

zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, v súlade s písm.
j) ročná percentuálna miera nákladov, v súlade s písm. i) úroková sadzba spotrebiteľského úveru,
podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, v súlade s písm. y) priemerná hodnota ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platná ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok. Žalobca v tej súvislosti poukázal na § 11
ods. 1 písm. a) ZoSÚ, v zmysle ktorého z dôvodu absencie viacerých podstatných náležitostí v zmluve
o úvere sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Naliehavý právny záujem na určení

úveruzoZmluvyoúverezabezúročnýabezpoplatkovjedanýtým(žalobabolapodanáeštezaúčinnosti
občianskeho súdneho poriadku), že žalobca ako spotrebiteľ potrebuje mať vyriešenú otázku výšky
jeho skutočného dlhu. Pri hodnotení naliehavého právneho záujmu v spotrebiteľských zmluvách treba
vychádzať z princípov zvýšenej ochrany spotrebiteľa danej nielen komunitárnou, ale aj vnútroštátnouprávnou úpravou. K naplneniu tejto zvýšenej ochrany môže dôjsť iba vtedy, ak spotrebiteľovi bude
umožnený reálny prístup na súd, a to so zvýšenou ingerenciou súdu tak, ako tomu nasvedčuje právna
úprava ukladajúca súdom zohľadniť niektoré skutočnosti z úradnej povinnosti. To znamená, že v zásade

bude daný naliehavý právny záujem na určení každej skutočnosti, ktorá môže mať vplyv na zmluvný
vzťah dodávateľa a spotrebiteľa, čo zodpovedá požiadavke, aby z úradnej povinnosti rozhodnutie súdu
bolo spôsobilé ovplyvniť právne postavenie žalobcu. Pri posudzovaní danosti naliehavého právneho
záujmu je významné to, či výrok rozhodnutia o tom, či tu je právny vzťah alebo právo, bude mať za
následok zmenu práv a povinností alebo postavenie žalobcu v hmotnoprávnych vzťahoch a to za stavu,

že v danom čase nemôže uplatňovať svoje právo návrhom podľa § 80 pís. b) O.s.p.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX má charakter
Zmluvy o úvere uzatvorenej v zmysle Obchodného zákonníka podľa § 269 ods. 2 tzv. nepomenovanej
zmluvy, presne tak ako sa na tom zmluvné strany v zmysle VOP dohodli podľa § 262 ods. 1 Obchodného
zákonníka. Z definície spotrebiteľa jasne vyplýva, že z hľadiska určenia jeho statusu je rozhodujúce, na

aký účel bol spotrebiteľský úver poskytnutý, a teda nie na aký účel boli poskytnuté peňažné prostriedky
dlžníkom následne použité. Ak bol teda úver výlučne na základe vyhlásenia dlžníka poskytnutý na účel
zamestnania, nepôjde o spotrebiteľský úver. Je potrebné tiež zdôrazniť, že dlžník podľa zmluvných
vyhlásení z vlastnej vôle vstúpil do zmluvného vzťahu za účelom poskytnutia peňažných prostriedkov
na výkon zamestnania a toto vyhlásenie potvrdil svojím podpisom. Spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o.

toto jeho vyhlásenie akceptovala, nijako ho neovplyvňovala a ani si ho nevynucovala. Nakoľko zmluva
o úvere má obchodnoprávny charakter, ktorá obsahuje všetky obligatórne náležitosti, nie je možné
hovoriť o jej bezúročnosti a bezpoplatnosti z dôvodu absencie náležitosti, na ktoré poukazuje žalobca.
Zákon v čase uzatvorenia zmluvy o úvere nestanovil maximálne možnú prípustnú výšku odplaty. K
uvedenému žalovaný poukázal na aktuálny záver rozhodovacej praxe, podľa ktorého u nebankových

subjektov nemožno obvyklú výšku úroku odvodzovať od výšky úroku požadovaného bankami. Je
teda zrejmé, že slovenské právo a slovenský zákonodarca poplatok za spracovanie zmluvy nielenže
pripúšťa, ale aj výslovne uvádza. Čo sa týka poplatku za poskytnutý úver, ten nie je podľa žalovaného
neprimerane vysoký vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný je nebankovým subjektom, ktorého riziko
podnikania, ako aj podnikateľské náklady sú rozdielne - vyššie oproti bankám. Žalobca uvádza, že

poplatok za poskytnutie úveru je úžerný a táto skutočnosť je podľa nich zrejmá už na prvý pohľad.
Z toho logicky vyplýva, že žalobca, resp. dlžník si musel byť vedomý príslušného poplatku už pri
samom podpise zmluvy. Teda bolo na dobrovoľnom rozhodnutí dlžníka, či na dané podmienky úverovej
zmluvy pristúpi alebo nie. V prípade ak by súd predsa len zmluvu nesprávne posúdil ako spotrebiteľskú,
žalovaný poukazuje aj na stranu 20 dôvodovej správy zákona o spotrebiteľských úveroch, kde sa uvádza

modelový príklad výpočtu sankcií v spotrebiteľskej zmluve (ide o časť týkajúcu sa novely Občianskeho
zákonníka), ktorý jasne počíta s existenciou 1%-ého poplatku za spracovanie zmluvy. Zdá sa teda, že
dôvodová správa takýto poplatok pripúšťa, pričom v tejto súvislosti žalovaný poukazuje aj na použitie
slovného spojenia v texte zákona akýchkoľvek poplatkov. Dôvodová správa však ide ešte ďalej, keď
úrok a poplatok za spracovanie zmluvy označuje za odplatu za poskytnutie úveru. Môže teda ísť o

cenu plnenia, ktorá nemôže byť neprijateľnou podmienkou v zmysle Občianskeho zákonníka. Žalovaný
navrhol, aby súd po vykonanom dokazovaní žalobu ako neopodstatnenú zamietol.

3. V zmysle vykonaného dokazovania súd svojím skorším rozsudkom žalobe v celom rozsahu vyhovel.
Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný, ktorý namietal nepreskúmateľnosť rozhodnutia, nedostatok

naliehavého právneho záujmu na určení zmluvy za bezúročnú a bez poplatkov, spotrebiteľský charakter
zmluvy o úvere, ako aj prekážku res iudicata. Uviedol, že žalobca nesplatil ani len istinu poskytnutého
úveru. Aj v prípade vyhovenia žalobe, bude žalovaný vymáhať sumu, rovnajúcu sa nezaplatenej istine,
a tým pádom nie je splnený predpoklad určovacej žaloby. Žalobca svojim podpisom potvrdil, že finančné
prostriedky použije na účel zamestnania, a teda nemá postavenie spotrebiteľa. O platnosti jednotlivých

častí zmluvy o úvere bolo rozhodnuté rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská
rozhodcovská a.s., ktorý zmluvu posúdil ako platný a odplatný právny úkon, preto by mal súd konanie
zastaviť pre prekážku právoplatne rozhodnutej veci. Vzhľadom na uvedené žalovaný navrhol napadnutý
rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, zároveň si uplatnil
náhradu trov konania, vrátane odvolacieho konania.

4. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Vo svojom zrušujúcom uznesení uviedol, že súd prvej inštancie správne postupoval, ak zmluvu o úvere
č. XXXXXXXXX zo dňa 29.06.2010, uzavretú medzi stranami sporu, vyhodnotil ako spotrebiteľskú.Ide o predtlačenú formulárovú (typovú) zmluvu, pri ktorej spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvňovať jej
obsah. Žalobca je a aj v čase uzavretia zmluvy bol spotrebiteľom, pretože nebolo preukázané, že by pri
uzavieraní zmluvy konal v rámci predmetu svojho povolania, ani zamestnania, či inej podnikateľskej

činnosti. V danom prípade súd prvej inštancie zvážil aj prehlásenie žalovaného v zmluve, že finančné
prostriedky boli poskytnuté na výkon zamestnania. Preukázaním tejto skutočnosti pritom nemôže
byť všeobecný údaj o uzavretí zmluvy o poskytnutí úveru na výkon zamestnania (ktorý spoločnosť
POHOTOVOSŤ s.r.o. používa vo svojich zmluvách), nakoľko neposkytuje odpoveď na otázku, aké
je zamestnanie, povolanie žalobcu ako dlžníka a aký konkrétny súvis s takýmto zamestnaním,

povolaním, či predmetom činnosti žalobcu vôbec uzavretie príslušnej zmluvy malo. V uvedenom zmysle
žalovaný svoju dôkaznú povinnosť nesplnil, preto vymedzenie účelu poskytnutia úveru v konkrétnej
veci formou vyznačenia účelu poskytnutia úveru na účely výkonu zamestnania v spojení s nedostatkom
akýchkoľvek ďalších dôkazov zo strany žalobcu má rovnaký dopad, ako keby v zmluve nebol jej
účel vymedzený vôbec. Uvedený právny záver je zároveň v súlade s ust. § 54 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, v zmysle ktorého v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší. K odvolacej námietke žalovaného o nedostatku naliehavého právneho záujmu
na požadovanom určení úveru za bezúročný a bez poplatkov, odvolací súd zdôrazňuje, že zo samotného
zákonného ustanovenia (najmä § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z.) vyplýva tento naliehavý právny
záujem spotrebiteľa na určení, že úver z predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere je bezúročný a
bez poplatkov. Len určovacou žalobou sa môže odstrániť stav právnej neistoty, v ktorom sa žalobca

nachádza, a to ohľadom skutočnej výšky jeho dlhu voči žalovanému, vzniknutému titulom poskytnutého
úveru. Deklaratórne rozhodnutie súdu o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru má totižto priamy dosah
na výšku celkovej sumy, ktorú má spotrebiteľ z poskytnutého úveru zaplatiť. Uplatnená odvolacia
námietka, týkajúca sa nedostatku naliehavého právneho záujmu, preto nebola dôvodná. V súvislosti so
žalovaným vznesenou námietkou právoplatne rozhodnutej veci, predložením rozhodcovského rozsudku

Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom
v Bratislave sp. zn.: SR 06706/12 zo dňa 21.01.2013, ktorým bola žalobcovi (v rozhodcovskom
konaní vystupujúci v postavení žalovaného) uložená povinnosť zaplatiť žalovanému (v rozhodcovskom
konaní vystupujúci v postavení žalobcu) sumu 2.973,62 eur s prísl., rozhodcovská zmluva, ktorá
mala založiť legitimitu pre konanie a rozhodovanie veci rozhodcovským súdom, odvolaciemu súdu

predložená nebola. Z tohto dôvodu odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a uviedol, že prekážka
právoplatne rozhodnutej veci predstavuje neodstrániteľnú prekážku konania, je povinnosťou súdu
prihliadať na jej existenciu v priebehu celého súdneho konania, a to ex offo, teda z úradnej povinnosti.
Uložil súdu povinnosť vyžiadať od žalovaného predloženie rozhodcovskej zmluvy, ktorá mala založiť
legitimitu pre konanie a rozhodovanie veci rozhodcovským súdom a následne skúmať platnosť jej

dojednania, následne vyhodnotiť materiálnu vykonateľnosť (záväznosť) rozhodcovského rozsudku, a
tak aj existenciu prekážky právoplatne rozhodnutej veci.

5. Po zrušení a vrátení veci súd prvej inštancie postupoval v súlade s pokynmi odvolacieho súdu a od
žalovaného si vyžiadal predmetnú Rozhodcovskú zmluvu, ktorú žalovaný súdu po urgencii predložil.

Nariadeného súdneho pojednávania sa nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil. K veci sa už meritórne
nevyjadroval.

6. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu. Mal
za to, že úver poskytnutý na základe spotrebiteľskej zmluvy sa považuje za bezúročný a bez poplatkov

z dôvodu absencie obligatórnych náležitostí uvedený v §9 ods.2 zákona o spotrebiteľských úveroch. V
súvislosti s rozhodcovskou zmluvou uviedol, že táto nebola so spotrebiteľom dojednaná individuálne.
Žalobca nemal možnosť odmietnuť uzavretie rozhodcovskej zmluvy a takáto zmluva spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a rozhodcovská
zmluva sa v zmysle §53 Občianskeho zákonníka považuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je

neplatná. Rozhodcovská zmluva je teda neplatná a rozhodcovský rozsudok je preto nevykonateľný a
nepredstavuje prekážku rozhodnutej veci v tomto konaní.

7. Z výsledkov vykonaného dokazovania, z vyjadrení právneho zástupcu žalobcu a žalovaného, zo
Zmluvy o úvere, z Rozhodcovskej zmluvy, z Rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, ako aj z ďalších

listinných dôkazov v spise mal súd preukázané, že žalovaný ako veriteľ a žalobca ako dlžník uzavreli
Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 29.06.2010 na typovom formulári, predmetom ktorej bolo
poskytnutie finančných prostriedkov veriteľom dlžníkovi vo výške 1.700,- €. Dlžník mal zaplatiť veriteľovi
túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok 884,- €, t.j. celkom 2.584,- € v 4 mesačných splátkach po646,- € počnúc dňom 08.08.2010. Krížikom bola na Zmluve zaškrtnutá kolónka, že finančné prostriedky
sú poskytnuté na výkon zamestnania. To, že námietky žalovaného ohľadom toho, že Zmluva o úvere
nie je zmluvou spotrebiteľskou, že úver bol použitý pre účel zamestnania, a že absentuje naliehavý

právny záujem na podaní takejto určovacej žaloby, sú neodôvodnené, bolo konštatované súdom druhej
inštancie. Právny názor odvolacieho súdu je pre súd prvej inštancie záväzný, naviac je samozrejme aj
v úplnej zhode s názorom súdu prvej inštancie. Medzi zmluvnými stranami bola uzavretá predtlačená
formulárová (typová) zmluvu, pri ktorej spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvňovať jej obsah. Žalobca je a
aj v čase uzavretia zmluvy bol spotrebiteľom, pretože nebolo preukázané, že by pri uzavieraní zmluvy

konal v rámci predmetu svojho povolania, ani zamestnania, či inej podnikateľskej činnosti. Prehlásenie
žalovaného v zmluve, že finančné prostriedky boli poskytnuté na výkon zamestnania nemôže byť na
ťarchu žalobcu. Tento všeobecný údaj o uzavretí zmluvy o poskytnutí úveru na výkon zamestnania
(ktorý spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o. používa vo svojich zmluvách), neposkytuje odpoveď na otázku,
aké je zamestnanie, povolanie žalobcu ako dlžníka a aký konkrétny súvis s takýmto zamestnaním,
povolaním, či predmetom činnosti žalobcu vôbec uzavretie príslušnej zmluvy malo. Naliehavý právny

záujem spotrebiteľa na určení, že úver z predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere je bezúročný a
bez poplatkov vyplýva už zo samotného zákonného ustanovenia (najmä § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007
Z. z.). Len určovacou žalobou sa môže odstrániť stav právnej neistoty, v ktorom sa žalobca nachádza,
a to ohľadom skutočnej výšky jeho dlhu voči žalovanému, vzniknutému titulom poskytnutého úveru.
Deklaratórne rozhodnutie súdu o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru má totižto priamy dosah na

výšku celkovej sumy, ktorú má spotrebiteľ z poskytnutého úveru zaplatiť.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a/

splnení povinnosti, b/ nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania
vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, c/ určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom
naliehavýprávnyzáujem;naliehavýprávnyzáujemniejepotrebnépreukazovať,akvyplývazosobitného
predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

15. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (účinného v čase uzavretia zmluvy)
každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.
9)

16. Pri hodnotení naliehavého právneho záujmu v spotrebiteľských zmluvách treba vychádzať z
princípov zvýšenej ochrany spotrebiteľa danej nielen komunitárnou, ale aj vnútroštátnou právnou
úpravou. K naplneniu tejto zvýšenej ochrany môže dôjsť iba vtedy, ak spotrebiteľovi bude umožnenýreálny prístup na súd, a to so zvýšenou ingerenciou súdu tak, ako tomu nasvedčuje právna úprava
ukladajúca súdom zohľadniť niektoré skutočnosti z úradnej povinnosti. To znamená, že v zásade bude
daný naliehavý právny záujem na určení každej skutočnosti, ktorá môže mať vplyv na zmluvný vzťah

dodávateľa a spotrebiteľa, čo zodpovedá požiadavke, aby z úradnej povinnosti rozhodnutie súdu bolo
spôsobilé ovplyvniť právne postavenie žalobcu. Pri posudzovaní danosti naliehavého právneho záujmu
je významné to, či výrok rozhodnutia bude mať za následok zmenu práv a povinností, alebo postavenia
žalobcu v hmotnoprávnych vzťahoch.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzatvorenia Zmluvy )
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

19. Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

21. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a
príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

22. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú teda vymenované v § 9 ods. 2 citovaného
zákona.

23. Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak
a/ ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b/ v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

24. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere nespĺňa náležitosti citovaného zákona č. 129/2010 Z.
z., nakoľko neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov

a iných poplatkov - konkrétne termíny splátok (obsahuje len začiatok obdobia, od kedy má dlžník platiť ;
písm. f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru; písm. j) ročnú percentuálnu mieru nákladov; písm. i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie; písm. y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok. S poukazom na tieto skutočnosti potom
súd určil, že poskytnutý úver je podľa § 11 ods. 1 písm. a) a b) bezúročný a bez poplatkov.

25. Odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok, nakoľko nemohol preskúmať Rozhodcovskú zmluvu,
uzavretú medzi stranami sporu dňa 29.6.2010, teda v deň podpisu úverovej zmluvy, keďže ju nemal

k dispozícii. Prekážka právoplatne rozhodnutej veci predstavuje neodstrániteľnú prekážku konania, je
povinnosťou súdu prihliadať na jej existenciu v priebehu celého súdneho konania, a to ex offo, teda z
úradnej povinnosti. Súd prvej inštancie v súlade s úlohou uloženou mu odvolacím súdom vyžiadal od
žalovaného predloženie rozhodcovskej zmluvy, ktorá mala založiť legitimitu pre konanie a rozhodovanieveci rozhodcovským súdom a následne skúmal platnosť jej dojednania a vyhodnotil, že rozhodcovský
rozsudoknieje materiálnevykonateľný(záväzný),atedanetvoríprekážkuprávoplatnerozhodnutejveci.
Súd má teda za to, že rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská

rozhodcovskáa.s.,sosídlomvBratislavesp.zn.:SR06706/12zodňa21.01.2013,ktorýmbolažalobcovi
(v rozhodcovskom konaní vystupujúci v postavení žalovaného) uložená povinnosť zaplatiť žalovanému
(v rozhodcovskom konaní vystupujúci v postavení žalobcu) sumu 2.973,62 eur s prísl. netvorí pre toto
prebiehajúce konanie prekážku res iudicata. Rozhodcovský súd sa nezaoberal predmetnou úverovou
zmluvou ako zmluvou spotrebiteľskou, nezaoberal sa skutočnosťou, že v nej absentujú obligatórne

zákonné náležitosti. Predmet konania pred rozhodcovským súdom bol odlišný od predmetu konania
v prebiehajúcom konaní, aj keď vychádzal z tej istej Zmluvy o úvere. Naviac Rozhodcovská zmluva
z 29.6.2010 nebola so spotrebiteľom dojednaná individuálne. Žalobca nemal možnosť odmietnuť jej
uzavretie a takáto zmluva spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa. Jedná sa o typicky formulárovú zmluvu, kde sa okrem mena, bydliska,
rodnéhočíslažalobcuačíslaadátumuuzavretiazmluvyoúverenemeniloabsolútneničzpredtlačeného

formulára. Rozhodcovská zmluva sa v zmysle §53 Občianskeho zákonníka považuje tak za neprijateľnú
zmluvnú podmienku, ktorá je neplatná. Ak je neplatná rozhodcovská zmluva je neplatný aj rozhodcovský
rozsudok, a preto je materiálne nevykonateľný, čiže nezáväzný a nepredstavuje prekážku rozhodnutej
veci v tomto konaní.

26. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia Zmluvy o úvere a
Rozhodcovskej zmluvy spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

27. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

28. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

29. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

31. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a úspešnému žalobcovi tiež priznal voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

O Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

O Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.O Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnésúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

O Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno i meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené
v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

O Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak,
aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č.

233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).