Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, October 30, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/216/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619200873
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5619200873.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky
JUDr. Yvetty Dzugasovej a členov JUDr. Jany Urbanovej a Mgr. Anny Mihálikovej, v právnej veci žalobcu:
Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava - Ružinov, IČO: 31 320
155, zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30,
036 01 Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanému: L. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/X, XXX XX

G. B., o zaplatenie 549,45 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby žalobcom
po vyhlásení rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 20Csp/16/2019-61 zo dňa
05. júna 2019, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby zo strany žalobcu, rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k.
20Csp/16/2019-61 zo dňa 05. júna 2019 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom č.k. 20Csp/16/2019-61 zo dňa 05. júna 2019 uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 337,65 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 337,65 Eur od 31.05.2016 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku (výrok I.) a vo zvyšnej časti žalobu žalobcu zamietol (výrok II.). Žalobcovi priznal proti

žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 22,90 % s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením (výrok III.).

2. Rozsudok súdu prvej inštancie bol právnemu zástupcovi žalobcu doručený dňa 10.07.2019 a
žalovanému dňa 04.07.2019 (viď doručenky na č.l. 66 súdneho spisu).

3. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Odvolateľ nesúhlasil
s rozsudkom okresného súdu o zaplatení požadovanej sumy 549,45 Eur, nakoľko žalovaná suma bola
zaplatená dňa 30.04.2019 s úrokmi aj poplatkami. V prílohe odvolania predložil platobný príkaz na
úhradu žalovanej sumy ako potvrdenia o prijatí platobného príkazu bankou na vykonanie.

4. V čase, keď rozsudok súdu prvej inštancie ešte nenadobudol právoplatnosť, dňa 27.08.2019 (č.l. 80

súdneho spisu) bolo súdu prvej inštancie doručené elektronické podanie autorizované podľa osobitného
predpisu označené ako späťvzatie žaloby, ktorým žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť (v zmysle
§ 144 a § 370 CSP) a uviedol, že po preverení všetkých úhrad zo strany žalovaného, po podaní žaloby
došlo k úhrade žalovanej pohľadávky žalovaným v celosti, vrátane trov konania v zmysle priznaného
nároku titulom rozsudku. Navrhol odvolaciemu súdu, aby pripustil späťvzatie žaloby a konanie vo veci
zastavil. Súčasťou podania bola aj žiadosť žalobcu o vrátenie kráteného súdneho poplatku za podanú

žalobu v zmysle ust. § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov, nakoľko v konaní nedošlo k vytýčeniu termínu pojednávania.5. Odvolací súd podanie žalobcu spolu s výzvou doručil žalovanému (doručenka na č.l. 88 súdneho
spisu). Žalovaný vo vyjadrení k podaniu žalobcu súhlasil s návrhom žalobcu, aby odvolací súd zrušil

rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastavil.

6. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario)
podľa § 370 ods. 1 a 2 veta druhá CSP pripustil späťvzatie žaloby, rozsudok okresného súdu zrušil a
konanie v tejto veci zastavil.

7. Podľa ust. § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

8. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žalobypripustí,odvolacísúdzrušírozhodnutiesúduprvejinštancieakonaniezastaví(§370ods.2CSP).

9. V predmetnej veci vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť podaním zo dňa 27.08.2019 po tom,
ako súd prvej inštancie dňa 05.06.2019 vyhlásil rozsudok, ktorý ešte nenadobudol právoplatnosť (bol
napadnutý odvolaním žalovaného). Vzhľadom na to, že žalovaný vyslovil súhlas so späťvzatím žaloby,
odvolací súd postupom v zmysle ust. § 370 ods. 2 vety druhej CSP pripustil späťvzatie žaloby zo strany

žalobcu, rozsudok okresného súdu zrušil a konanie vo veci zastavil.

10. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP pri aplikácii ust.
§ 262 ods. 1 CSP a § 256 ods. 1 CSP.

11. Jednou zo základných zásad premietajúcou sa v rozhodnutí súdu o trovách konania, okrem zásady
úspechu v konaní podľa § 255 CSP, je zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie vyjadrená v §
256 CSP, zmyslom ktorej je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri riadnom priebehu nevznikli,
uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v
dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať

procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu,
aj na strane žalovaného. Pojem „procesné zavinenie“ použitý v ust. § 256 CSP sa posudzuje výlučne z
procesného hľadiska a nie podľa hmotného práva z dôvodu, že v opačnom prípade by išlo o posúdenie
dôvodnosti uplatneného nároku vo veci samej. Inak povedané, náhrada týchto trov sa posudzuje bez
ohľadu na meritórny výsledok sporu. Preto, ak žalobca zobral žalobu späť, v zásade platí, že zavinil

zastavenie konania a je preto povinný protistrane uhradiť trovy konania.

12. V okolnostiach súdenej veci je zrejmé, že žalobca vzal žalobu späť pre správanie žalovaného po
začatí konania, pretože žalovaný zaplatil žalobcovi ním žalovanú sumu po začatí konania. Uvedené
skutočnosti vyplývajú z odvolania žalovaného (z potvrdenia o prijatí platobného príkazu bankou na

úhradu žalovaného zo dňa 30.04.2019 na sumu 549,45 Eur, sumu 80,08 Eur a sumu 32,50 Eur),
ktoré tvrdenia potvrdil žalobca - úhradu žalovanej pohľadávky v celosti, vrátane trov konania v zmysle
priznaného nároku titulom rozsudku a tieto ho viedli k späťvzatiu žaloby. Teda z procesného hľadiska
zavinil zastavenie konania žalovaný. Z uvedeného dôvodu žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov
konania, ktoré mu v súvislosti s týmto konaním vznikli, a to v rozsahu 100 %. Odvolací súd však

žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov konania, pretože z podania žalobcu súčasne vyplynulo, že
žalovaný uhradil žalobcovi aj trovy konania, ktoré mu s uplatneným nárokom vznikli v zmysle priznaného
nároku titulom rozsudku. Skutočnosť, že žalovaný si splnil povinnosť a žalobcovi nahradil aj trovy
konania, nepriamo vyplýva z potvrdenia o prijatí platobných príkazov, kde okrem žalovanej pohľadávky
boli zaplatené aj iné sumy v zmysle uvedenia žalovaného ako príslušenstvo a poplatky uplatnenej

pohľadávky.

13. O žiadosti žalobcu na vrátenie kráteného súdneho poplatku za podanú žalobu odvolací súd
nerozhodoval, pretože na rozhodnutie o jeho vrátení je príslušný súd prvej inštancie (§ 12 ods. 1 zákona
č. 71/1992 Zb.).

14. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu
zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľapredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)