Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. november 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219201169
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4219201169.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKomárnosudkyňouJUDr.DagmarAradskouvprávnejvecižalobkyne:L.V.,nar.X.X.XXXX,

O. J. XXXX/XX, H., v konaní zastúpenej splnomocnencom: Z.. Y. P., nar. X.X.XXXX, L. XXX proti
žalovanému: K. S., nar. X.X.XXXX, N. XX, H., v konaní zastúpený spoločnosťou Advokátka kancelária
JUDr. Borsosová & JUDr. Ing. Vajliková, s.r.o., so sídlom Ul. biskupa Királya 6, Komárno, IČO: 47 251
395, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.

Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému 100 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti

rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 25.3.2019 sa žalobkyňa voči žalovanému domáhala vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu po jeho zániku rozvodom manželstva. V žalobe uviedla,
že jej manželstvo uzavreté so žalovaným bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Komárno sp. zn.
6Pc/6/2018zo14.9.2018.Počastrvaniamanželstvanadobudliajpasíva,keďZmluvouospotrebiteľskom
úvere č. 0196208 6 03 uzatvorenou 3.11.2016 s Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s. ako veriteľom
nadobudli medziúver - spotrebiteľský úver účelový na dobu určitú, pričom žalovaný je v zmluve vedený

ako dlžník a žalobkyňa ako spoludlžníčka. Predpokladaný dátum splatenia úveru podľa splátkového
kalendára 31.10.2046. Žalobkyňa ďalej uviedla, že splátky platí ona, keď žalovaný tvrdí, že úver je jej
starosť.

Za dôkaz žalobkyňa označila rozsudok, úverovú zmluvu, amortizačnú tabuľku.

2. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka (OZ) ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná
sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

V bezpodielovom spoluvlastníctve manželov podľa § 143 OZ je všetko čo môže byť predmetom

vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe, alebo výkonu
povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému zmanželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 150 OZ pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho osobný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ

na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Podľa § 221 písm. a/ CSP Písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na
pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania.

3. V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná,
keď podľa § 143 OZ predmetom bezpodielového spoluvlastníctva manželov (BSM) sú len veci a nie
spoločné pohľadávky a dlhy. Žalobkyňa netvrdila a nepreukázala, že strany sporu majú aj aktíva v BSM,
v súvislosti s ktorými by bolo možné vyporiadať aj spoločné dlhy strán sporu ako bývalých manželov
odpočítaním od aktív. Súd môže vyporiadať len tie veci (majetkové práva a záväzky), ktoré strany sporu

urobili predmetom konania o vyporiadanie BSM v rámci trojročnej prekluzívnej lehoty od zániku BSM.
Len pri vyporiadaní týchto môže súd, s poukazom na § 216 ods. 2 CSP, prekročiť žalobný návrh o
spôsobe vyporiadania a prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú, keď spôsob vyporiadania BSM
vyplýva z § 150 OZ. S poukazom na uvedené súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

4. O náhrade trov konania súd rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že v konaní procesne úspešnému žalovanému priznal 100% náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože sa strany sporu
svojho práva podať odvolanie výslovne vzdali po vyhlásení rozsudku

podpisom do zápisnice.